Hannes Arch im Spiegel

[FlyFlo]

Entschuldigung, aber dieses Interview mit Hannes Arch regt mich echt auf:

http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,474408,00.html

Auch wenn es nur bedingt mit Gleitschirmfliegen zu tun hat, gibt es durch die Einleitung des Textes ja die Verbindung zu unserem Sport. Und durch die Färbung ist die Assoziation zum "Risikosport" ebenfalls da.

Und seine Äußerungen zum Umweltschutz... ohne Worte...

Schöne Flugostertage,
FlyFlo

[WA]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Oh Flyfloh,
was hat Archi denn schlimmes gesagt? Ob er es sich nicht zu einfach macht, fragte der Reporter. Wir sind nunmal durch das erklärte Ziel unserer div. Regierungen die Nr 1 im Umweltschutz zu sein, etwas sensibler geworden und zum Teil neigen wir, vielleicht gerade deshalb, mitunter zur Überreaktion. Archi siehts gelassener, ich auch. Solange Nationen, ich denke da an den größten Recourcen-Waster USA, nicht mal Kyoto unterzeichnet haben und die drei größten Verschmutzer dieser Erde: USA,China,Russland wollen schon wieder Sonderkonditionen haben, las ich heute. Der Regenwald wird abgefackelt, auf die spanischen Anflanzungen wird tonnenweise Gift gespritzt, mit Agrarflugzeugen, eben erst daselbst gesehen. Gifte die Bei uns verboten sind werden von uns draußen in der Welt allendhalben verkauft und kommen über Importe wieder rein. Noch nie nen Film über Färberreien in Indien gesehen, wie es da zugeht. Atommüll werden von div.Ländern ins Meer gekippt, England hat sich da auch schon hervorgetan. "Dumping Aeria! steht dann da auf der Seekarte, obwohl da auch anderer Swinkrom zu liegen kommt. Am Felsen von Gibraltar gibts oben rechts ne kleine Betonrutsche, damit nichts hängen bleibt, da fährt dann der Müllwagen rückwärts dran und schwupps fällt alles ein paar Hundert Meter tiefer ins Meer und verschwindet dann. OK. solange es nur Schrott wäre,.......könnt ja mal nen Korallenriff werden. Die SPD will, daß Badenwürttemberg noch nen paar Tausender Windräder mehr kriegen soll. Klasse, bald dreht sich alles nur noch und macht einem ganz Schalu, aber irgendeiner neulich findet die Dinger ja sogar Ästhetisch! Die kleinen Windräder in der Lassithi Hochebene auf Kreta, die sind ästhetisch, weil sie in die Landschaft passen und nicht solche Ungeheuer wie bei uns sind. Die Erde hat, so weit wir zurückgucken können, schon immer Schwankungen erlebt und was zur Zeit abgeht, da sind sich die Koryphäen immer noch nicht einig und so meine ich, lass dem Archie seine etwas saloppe Einstellung über die ev. Unverträglichkeit seines Tun, einfach so stehen. Die Franzosen nannten uns mal "Le Waldsterben" Solange wir Gleitis unseren Müll von den div. Startplätzen nur wieder mitnehmen, ist schon mal was getan, aber da hapert es bereits ganz Arg. Fangen mer bei uns selber an. Meine leere Plastikflasche kommt mit Heim, ist ja auch Pfand drauf!

Mann, jetzt sind mir mal wieder die Finger durchgegangen, verzeiht einem Daheimbleibenmüssenden

Frohe Ostern und schöne Flüge,

wünscht WA

[XC]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Der Hannes ist halt ein extremer Typ, was er sagt ist nicht unrichtig. Fliegen kann tödlich sein, sei es jetzt mit dem Gleitschirm, Segler oder dem Delta. Jeder Fehler kann tödlich sein, im Gegensatz zu Fussball oder Tennis.

Hannes Arch war federführend beim Ersten X-Alps und brachte meines Wissens auch Red Bull als Sponsor. Ich glaube die X-Alps sind die beste Werbung für den Gleitschirmsport. Keine Veranstaltung im Gleitschirmfliegen hatte so eine Medienpräsenz, ausser natürlich die Ewa mit Ihrem Gewitterflug.

Das mit dem Umweltschutz sehe ich auch nicht so eng, gleich wie mein Vorposter. Da gibt es einiges schlimmeres in Sachen Umweltsünden, als mit dem Akroflugzeug seine Show abzuziehen.

Greetz
XC

[hob]

AW: Hannes Arch im Spiegel

WA 61 sieht das schon richtig.

Man darf sich heutzutage nicht zu sehr mit den Argumenten selbst auseinandersetzen, sondern die Frage gilt mehr dem WARUM, also den Motiven, die hinter einer Aktion stecken.

Fliegen ist in Deutschland neidbehaftet und systematisch als elitär hingestellt worden. Seit den Ereignissen von 9-11 kommt noch Ur-Angst dazu, die von verantwortungslosen Politikern geschickt ausgenutzt wurde, in einer nie da gewesenen Geschwindigkeit in Jahrzehnten erworbene Freiheitsrechte wieder "einzusammeln". Nun wird die nächste Sau durchs Dorf gejagt, die Feinstaub heißt, aber vom Orkan Kyrill überlagert und verdrängt wurde, während russische und polnische Uralt-LKW fast unbeanstandet mit defekten Bremsen und sattem Schadstoffausstoß - wie auch die mehrere Nummern zu großen 7er-BMW und andere Marken unserer Regierungsmitglieder bei Beschleunigungsorgien - durch die Gegend rollen. Dabei sind große Rußteile weniger schädlich als kleine, weil sie im oberen Bereich der Lunge hängen bleiben, wo die Selbstreinigung (Schleim, Husten) noch funktioniert. Insofern ist eine Rote Hand oder Reval "ehrlicher" als es Filterzigaretten sind. Sucht ist Sucht, ...und es wird tief inhaliert, aber niemand kümmerte sich um die auf der Stelle süchtig machenden absichtlich und eben deshalb beigemischten Zusatzstoffe. Signifikant werden diese Themen immer erst, wenn die Folgen nicht mehr bezahlbar sind.

Ein Magazin wie der Spiegel bediente jahrelang eine neidische Klientel und – da die Umwelt nun in aller Munde ist – können die sich gar nicht erst mehr erlauben, eine dementsprechende Frage nicht zu stellen.

Unsere alten Mopedfabriken haben wir samt Plänen nach Fernost verkauft. Dort fahren Millionen von stinkenden Zweitaktern umher, die eine sehr schlechte Verbrennung haben und mehr als ineffektiv sind. Schließlich hat in den letzten 60 Jahren die Weltbevölkerung von 2,8 auf 6,7 Milliarden Menschen (neueres Zitat des Ex-Umweltministers Töpfer) zugenommen. Die Menschheit produziert nun an Wärme 100 Watt/h (pro Person) x 24h x 3.900.000.000 mehr als vorher (irgendjemand, der sich auskennt, kann ja mal ausrechnen, wie viel Kohlekraftwerke dafür einzusparen wären) plus der Nutztiere, die sie verzehrt, ...und das Methan, das bei Kühen vorne und hinten rauskommt, ist auch nicht gerade gut für die Atmosphäre. In weiten Teilen des Oldenburger Landes werden die Menschen krank, weil die Abluft der Viehställe und Massenhaltung Allergien hervorruft, insofern ist es in der Stadt paradoxerweise gesünder zu leben.

...und so wurde in Deutschland erst mal nach Kyrill flugs die Kfz.-Steuer um ~1,20 EUR pro angefangene 100 cm³ (ausschließlich auf die an sich schon nach einer Rufkampagne sehr hohen bei Dieselfahrzeugen) aufgeschlagen, um allein durch diese Maßnahme die Umwelt zu retten (die Kfz.-Steuern bekommen die Bundesländer, die deshalb jede vernünftige Regelung seit Jahrzehnten torpedieren). Gleichzeitig darf die Stromlobby, die im Parlament – wie viele andere Interessengruppen auch – extern bezahlt wird, aber ein eignes Büro unterhält, indem ganze Passagen verabschiedeter und noch kommender Gesetze 1:1 übernommen wurden, 26 neue absolut umwelt-kontraproduktive Kohlekraftwerke bauen und durch von Staat geschenkte Luft-Anteile/Zertifikate mehrere 100 Millionen EUR zusätzlich verdienen.

Dazu ergeht folgender Spruch:

Das Parlament ist mal voll und ist mal leerer, aber immer voller Lehrer.

Und wir streiten uns hier um die verbrennungsoptimierten Flugzeuge an einem interessanten Wettbewerb, der den Stand der Technik und menschlichen Leistungsfähigkeit vor Augen führt. Ich habe schon recht, wenn ich fanatischen, keinen Argumenten mehr zugänglichen Luftfahrtgegnern sage, sie mögen doch bitte das Flatulieren einstellen, da ich keine Lust hätte, in ihrer Abluft umherzufliegen. Das sind i.d.R. dieselben Leute, die wie selbstverständlich bei Ryan buchen und steuerfreien Sprit helfen zu verbrennen, und zwar ausgerechnet da, wo es der Atmosphäre am wehesten tut – in 12.000 m Höhe; eine 2.000 m niedrigere Flughöhe und damit als wesentlich ungefährlicher eingestuft aber wird von der gesamten Luftfahrtindustrie abgelehnt wegen Mehrverbrauchs infolge höheren Luftwiderstandes – Gewinnmaximierung eben. Oder wie war das noch mit den Bonus-Vielflieger-Moneten bei den Politikern? Gute Nacht.

hob

[parashorty]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Hallo Fly Flo,

also das Interview regt mich garnicht auf. WA61 hat eigendlich schon Alles dazu gesagt.

Denn solange es Kriege auf der Welt gibt und die wird es wahrscheinlich immer geben, wird die Rüstungsindustrie niemals eingemottet und solange wird es auch Umweltverschmutzungen geben.
Aus welchem Grund sollte Hannes Arch ein schlechtes Gewissen haben? Denn wir sind alle Umweltverschmutzer mit unserem fahrbaren Untersatz. Wir überlegen doch nicht wirklich, ob wir den fahrbaren Untersatz (damit sind wir ja schließlich viel flexibler) gegen die Bahn/Fahrrad oder Fahrgemeinschaften eintauschen würden.
Es gibt sicherlich Leute, die das mit voller Überzeugung tun. Versuche mich auch mit anderen Leuten zusammenzuschließen zwecks Fahrgemeinschaften (dies gelingt nicht immer). Nutze auch gerne mal meine eigenen Füsse oder die öffentlichen Verkehrsmittel. Zumindestens innerhalb der Stadt.

Dann- ich als Raucher- bin auch noch ein zusätzlicher Umweltverschmutzer (finde jedoch in öffentlichen Gebäuden ist ein Rauchverbot mehr als nur angebracht). Ebenfalls rauche ich bis auf ein paar Ausnahmen immer draussen. Das Rauchen sollte ich auch einstellen. Das ist besser für meine Gesundheit und spart Zeit und Geld. Natürlich trage ich dadurch auch etwas zum Umweltschutz bei.

Also darf ich mich garnicht darüber aufregen, da ich vielleicht viel schlimmer bin.
Achte schon darauf meinen Müll zu trennen (weiß jedoch nicht wirklich, ob dies etwas bringt). Im Krankenhaus trennen wir auch den Müll. Sammle Regenwasser zum giessen meiner Pflanzen im Garten. Ob das Regenwasser wohl schädlich ist

Was ich damit sagen will? Ich muss mir an die eigene Nase packen und versuche mit kleinen Dingen etwas für den Umweltschutz zu tun.

lg, cosima

[Pedro]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Verstehe ich aber nun wirklich nicht wie und warum man den Hannes Arch beschuldigen muss, hat er doch gar nichts verwerfliches gesagt.

Den Hannes kenne ich nun schon sicher seit 15 Jahren wenn nicht mehr und er ist immer der gleiche Mensch geblieben, anständig, freundlich, hilfsbereit und ohne Starallüren, er hat einfach Freude wenn ihm mal etwas Neues gelingt.

Wenn der Hannes nun halt anstatt mit seinem Tuch mit einer Blechkiste rumfliegt ist das seine Sache und er schadet sicher nicht einer Sportart die er selber ausübt oder ausgeübt hat.

Wie viele aktive Berufs und Privatpiloten (Lufthansa und, und,und) fliegen auch Gleitschirm, Drachen, Ultralight etc. ohne dass man ihnen den Hals umdreht.
Ja, ja Neider und solche die glaube nur die Andern sind Umweltversmutzer gibt es doch zuhauf.

pedro

[Wolf]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Die Antwort auf die Frage:

"... .Was macht das Fliegen so besonders?"

"Arch: Der Unterschied zu anderen Sportarten ist der, dass man bei einem kleinen Fehler sofort tot ist."

finde ich persönlich fragwürdig im wahrsten Sinne des Wortes. Wenn das der erste Punkt ist der einem einfällt wenn man ans Fliegen denkt dann sollte man seine Motivation zum Fliegen überdenken.

Das wäre das gleiche wie eine Formel 1 Pilot auf die Frage: "Was macht die F1 so besonders?" Antworten würde: "Man kann mit 230 kmh gegen eine Wand fahren und dabei verbrennen".


Zur Umweltdiskussion möchte ich mich noch an WA 61 richten:

[QUOTE=WA 61;159079]Oh Flyfloh,
...und was zur Zeit abgeht, da sind sich die Koryphäen immer noch nicht einig....

DIESE AUSSAGE IST FALSCH!!!

Die Koryphäen sind sich sehr wohl einig. Der aktuelle Klimawandel ist von Menschen gemacht. Die EU hat aufgrund dieser Koryphäen die CO2 Reduktion eingeleitet. Die einzigen die Probleme mit dieser Erkenntnis haben sind die Amis und China. Bei beiden sind es jedoch nicht die Wissenschaflter die unsicher sind sondern die Verneinung ist politisch/wirtschaftlich motiviert. Wenn man bedenkt wie vorausschauend die Amis in den letzten Jahren ihre Entscheidungen getroffen haben und wie lange es gedauert hat bis sie gemerkt habe, dass Rauchen die Gesundheit schädigt und süchtig macht, dann wunder mich ihre Einstellung kein bisschen.

Gruss
Wolf

[WA]

AW: Hannes Arch im Spiegel

DIESE AUSSAGE IST FALSCH!!!
Die Koryphäen sind sich sehr wohl einig. Gruss
Wolf

Hinsichtlich der Treibhauswirkung von Rußpartikel vertritt Mark Z. Jacobson, Professor der Stanford Universität, seit 2002 die These, dass die Wirkung von Ruß aus fossilen Energieträgern und anderen Aerosolen neben CO2 und CH4 ebenfalls einen Beitrag zum Klimawandel liefert. Ob diese Effekte eher eine Abkühlung oder eine Erderwärmung fördern, ist aufgrund der komplexen Wirkungszusammenhänge noch umstritten.

.........Denke, damit belassen wir es!

Gruß, WA

[Wolf]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Hallo WA 61

Bin absolut NICHT deiner Meinung. Aber wo ich dir recht gebe ;-) wir belassen es.

Bei einer guten Flasche Wein und von Angesicht zu Angesicht kämst du mir allerdings nicht so einfach davon!!`!

Gruss
Wolf

[WA]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Hallo WA 61
Bei einer guten Flasche Wein und von Angesicht zu Angesicht kämst du mir allerdings nicht so einfach davon!!`!
Gruss
Wolf

...................................guter Ansatz! Hast ne Mail!

Gruß,

WA

[FlyFlo]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Was mir zunächst sauer aufstößt ist das Statement: "...dass man bei einem kleinem Fehler sofort tot ist." Da das Inti Querverweise zum Gleitschirmfliegen macht, klingt es im Tenor so, als ob dies eben auch für GS gilt. Dem möchte ich aber widersprechen, da ich unter meinem 1er sicherlich schon Fehler gemacht habe. Daher Gedankengang bei Nichtfliegern: ein Sport für Bekloppte Adrenalinjunkies.

Zum Thema Umwelt: diese Haltung finde ich einfach nicht in Ordnung, also dass das bisschen Umweltbelastung was durchs Fliegen hinzukommt dann auch nicht mehr so schlimm ist. Ein Persilschein für alle möglichen Aktivitäten. Immer schön nach dem Motto "solange China, USA und Russland nichts ändern ist es letztlich auch egal, ob ich mein Verhalten ändere."

Und, WA61, die Diskussion ob und wie viel der Mensch nun zur Klimaveränderung beiträgt ist sooo alt und für mich ein Null-Argument. Welche Konsequenzen hätte es, wenn sich -würden nun klimafreundliche Maßnahmen eingeleitet- tatsächlich herausstellt, dass sich das Klima unabhängig vom Menschen verändert? Sicherlich keine negativen!
Da es aber mindestens genauso viele Klimaforscher gibt, die -gerade gestern wieder beim Teil2 des UN-Klimaberichts- sagen, da kommt eine mittlere Katastrophe auf uns zu, bin ich dafür, vernünftige Aktionen einzuleiten, die die (möglichen) Auswirkungen abmildern helfen. Sich zurücklehnen und zu sagen, oh der Professor aus Stanford sagt ja, das ist alles normal, da warten wir mal lieber ab, halte ich für grundfalsch.

Anmerkung: ich weiß, dass ich dich (WA61) nicht korrekt zitiert habe, aber diese stoische Fragestellung ob und wie der Mensch das Klima eventuell oder auch nicht beeinflusst regt mich grundsätzlich auf, denn sie führt m.Ea. zu nichts!

Anmerkung2: ist jetzt ein bisschen off-topic geworden, aber genau diese Haltung schimmert im Archie-Interview auch durch und das regt mich eben auf.

Ich befürchte, dass es nie eine endgültige Antwort darauf geben wird, ob und wie der Mensch das Klima beeinflusst (da das Klima einfach zu komplex und dynamisch ist), aber die Konsequenz kann (gerade aufgrund der bereits sichtbaren Anzeichen) nicht sein, auf die Antwort und Godot zu warten. Eine Risikoanalyse würde ergeben, dass man sich ein Nichtstun nicht leisten kann, es sei denn, man nimmt die potenziellen Auswirkungen in Kauf (Deserfikation, Artensterben, Überflutungen, sozioökonomische Auswirkungen, Völkerwanderungen wurden gestern im Zuge des UN-Berichts Teil2 genannt.)

Fatalerweise gibt es bei solch großen Themen immer ein Misstrauen, oder in diesem Falle eine "Klimaverdrossenheit", wenn das Thema täglich in den Medien ist. ("Politik übertreibt mit Klimawandel", "die Medien entwerfen übertriebene Katastrophenszenarien", "Es bringt ja eh nichts", "Wissenschaftler sind sich noch nicht sicher", "Was bringts schon global, wenn ich mal auf mein Auto verzichte", "Deutschland ist doch eh schon Nr. 1 beim Umweltschutz, ist doch alles ok!" etc.), so dass sich wahrscheinlich auch diesmal nicht viel ändern wird. Der Mensch ist halt anpassungsfähig...

So, ich geh jetzt fliegen.

Schöne Ostern weiterhin

[FlyFlo]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Was ich damit sagen will? Ich muss mir an die eigene Nase packen und versuche mit kleinen Dingen etwas für den Umweltschutz zu tun.

Genau meine Meinung! Und das klingt bei Archie eben schon anders..!

[sonnenscheiner]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Anmerkung: ich weiß, dass ich dich (WA61) nicht korrekt zitiert habe, aber diese stoische Fragestellung ob und wie der Mensch das Klima eventuell oder auch nicht beeinflusst regt mich grundsätzlich auf, denn sie führt m.Ea. zu nichts!

Hi,
falls wirklich Interesse besteht, können wir die Klimadiskussion in einen extra-Thread führen. Sie ist ja nicht nur hier OT, sonder taucht immer wieder auf.

[standby]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Hallo FlyFlo,
so viele Worte. Du regst dich auf Zitat: „diese Haltung finde ich einfach nicht in Ordnung, also dass das bisschen Umweltbelastung was durchs Fliegen hinzukommt dann auch nicht mehr so schlimm ist“.
Ich frage dich wer entscheidet denn welche Menge Umweltbelastung in Ordnung geht. Du verabschiedest dich mit den Worten: „So ich geht jetzt fliegen“. Und da stellt sich mir die Frage kann der Flyflo das ganz ohne Umweltbelastung? Selbst unterstellt du fährst nie hin und gehst den Berg hoch, dein Schuhwerk besteht noch ganz aus natürlichem Material. Woraus besteht der Schirm, wo wurde er gefertigt und wie kam er zu dir. Da könnte ein gar nicht fliegender Zeitgenosse doch berechtigt fragen …
Aber du sagst es ja selbst schon. Jedes bisschen Umweltbelastung ist schlimm. Dann hoffe ich für uns alle dass man unseren Anteil nicht so schnell an die große Glocke hängt.

Viel Freude beim Fliegen
Helge

[WA]

AW: Hannes Arch im Spiegel

Hi,
falls wirklich Interesse besteht, können wir die Klimadiskussion in einen extra-Thread führen. Sie ist ja nicht nur hier OT, sonder taucht immer wieder auf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

http://de.wikipedia.org/wiki/Klima

................bitte alle Interessierte, die div. Beiträge verinnerlichen und dann viell. unter "Wetter" weiter diskutieren. Wirklich interessantes Thema!

Forderhand bitte ich nur alle Piloten, ihren eigenen "Güssel" (Abfall) von den div. Start-und Landeplätzen wieder mitzunehmen. Irgendwo müssen wir ja Anfangen, gelle!

Grüßle, WA