Moderatorenrolle und Neutralität

[ruewa]

Drüben (im EN vs. GüSi08 -Thread) gehts mal wieder heiß her:

Wie schon vorher mal gesagt, Livingston, spreche ich Dir Kompetenz bzgl. Beurteilung solcher Dinge ab. Willst Du irgendwem sagen, wann wie nach welcher Zeit oder Belastung welche Qualität noch Referenz ist oder nicht? Die Jungs machen das ein paar Tage, Schmidtler war 10 Jahre beim DHV. Nicht alles taugt zum Bashing, Livingston.

(...) auch wenn ich Dich gern aus dem Forum haben würde ist das niemals meine eigene Entscheidung, sondern die des Moderatoren- und Adminteams. Und nochmal: es ging hier um meine Meinung, nicht um formale Kritik.

Und bitte: weitere persönliche Streitereien bitte per pm.

Die angeführten Zitate beziehen sich auf folgenden Beitrag von j.livingston (den er später in seiner Antwort reformuliert hat):

(...) Da es seit Anbeginn üblich war die Vermessungsreferenzen für weitere Aktionen zu benutzen, wie der ehemalge Technikchef freimütig erzählte, wird sich wohl kaum mehr nachvollziehen lassen was mit denen geschah.
Der Zustand dieser (vermessungs!)Referenzen ist danach ebenfalls fraglich. Mithin also auch deren Funktion als Vergleichsmuster im Falle von Problemen.
Selbst wenn ich glauben sollte, dass man mit dem Material pfleglich umgegangen ist (Fürs Testen mal eben vorsichtig und gaaanz behutsam ein paar Spiralen oder "..die Geräte von der Brücke schmeissen") wird das in einer juristischen Auseinandersetzung, womöglich noch mit Versicherungen, eine ziemlich heikle Angelegenheit nachzuweisen, dass das Referenzgerät (Die Vermessungreferenz!) noch im Ursprungszustand ist. Das die JHV dann beschlossen hat, diese Praxis des "Weiterbenutzens zu Testzwecken" beizubehalten hat mich sehr verwundert, und nebenbei nicht meine Zustimmung gefunden.

Ich zitiere Livingston nicht, um an dieser Stelle die inhaltliche Diskussion fortzuführen, sondern um darzulegen, daß sein Beitrag zwar sehr pointiert ist, aber eine solche Argumentation keineswegs illegitim ist. Man kann ja anderer Meinung sein.

Die Äußerungen von querformat würde ich unter normalen Umständen schon als unangemessen, bestenfalls grenzwertig ansehen. Aber querformat tritt in den zitierten Posts als DHV Moderator auf, und das wirft Fragen auf.

Der Forumadmin hat sich nach früheren Auseinandersetzungen eine "Streit-Identität" zugelegt und vertritt seine persönlichen Ansichten als "Ritch Brandl", was ich gut finde. Man mag nun darüber diskutieren, ob eine solche Konstellation nicht dennoch zu einer gewissen Sorgfalt der Argumentation und des Ausdrucks verpflichten würde, aber es ist auf jeden Fall ein wichtiger Schritt, um die Rolle des Admins bzw. Moderators nicht weiter zu beschädigen. Dirk trennt hier nicht.

Ich stelle hier die Frage, welches Selbstverständnis die Forums-Moderatoren eigentlich haben. Und welches sie nach Meinung der Forumsnutzer haben sollten. Verstehen sich die Moderatoren als "Aufpasser", als "Hüter des heiligen DHV-Grals"? Ist es ihre Rolle als Moderatoren, in die Kritik geratene Positionen der DHV-Gremien gegen Anwürfe zu verteidigen? Oder wäre es ihre Pflicht, strikte Neutralität zu wahren, um glaubwürdig gegen OT-Abrutschungen und verbale Entgleisungen anzugehen? Ist es damit getan, en passant hinzuzufügen: "es ging hier um meine Meinung"? Welche (demokratische) Legitimation haben die Moderatoren, wenn nicht als Autoritäten, deren Neutralität und Augenmaß den Respekt der User aktiv verdient?

Wie denkt Ihr darüber?

Schöne Grüße

Rüdiger

[sonnenscheiner]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hi Flieger,

ich denke man sollte die Kirche im Dorfe lassen und bedenken, dass in dem angesprochenen Thread jetzt mittlerweile fast 2000 !!!! Postings aufgelaufen sind.
Will damit sagen, dass niemand unfehlbar ist, und auch einem Mod mal ein paar "als suboptimal empfundene Formulierungen" (bei so einem Monsterthread) über die Tastatur rutschen können.

[Waidlerin]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo Sonnenscheiner,

schade, dass du hier nicht öfter auftauchst. Ich mag dein Bild und deine Signatur. Aber ich kann dir nicht Recht geben. Querformat vergreift sich viel zu oft im Ton und außerdem erfreut er manche User mit PMs, die wirklich krass daneben sind. Aber wenn man bzw. frau dann die Forenregeln zitiert, heißt es gleich "Kindergarten". Na ja, ich denk mir meinen Teil.

Schönen Abend allerseits. Im schlechten Forum ist grad der Hannes Papesh online. Das ist sicher interessanter als sich über Quer- und Hochformate zu enervieren.

[ruewa]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo Volker, hallo Maxl,

daß da einem mal die Gäule durchgehen, versteh ich schon. Mir geht's hier eher darum, daß hier Möglichkeiten der Gespächskultur vergeben werden - eigentlich sogar um eine Aufwertung der Moderatorenrolle, wenn Ihr so wollt!

Vor ein paar Wochen haben wir das nebenan in "Ausschluss aus dem Forum" auch schon diskutiert, eine der Forderungen dort war "mehr Moderation als Administration", was dann aber natürlich auch überzeugend sein muß. Drum die Frage nach dem Selbstverständnis der Moderatorenrolle.

Und jetzt fix nach "drüben"...

Gruß

Rüdiger

[Bettina Ebeling]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

... und bleibts doch bitte auch dort.

[hartmut_k]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo miteinander,

"Zulassungsprüfung" verfolge ich auch recht aufmerksam. Die Entgleisung hat mich schon erschreckt.
Die Lösung, die Richard Brandl gefunden hat - ein Account als Moderator und ein Account als Privatperson und DHV-Mitglied, finde ich optimal. Ich finde, darüber sollte Dirk nachdenken.
Forumsregel:
"9. Jeder User darf nur einen Account besitzen. " sollte hier modifiziert werden - im Interesse einer fairen Streitkultur.

[Weißwange]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

... und bleibts doch bitte auch dort.

Hallo Bettina,

wie ist das denn zu lesen??

Ich lese es so: "Bleibt's" heißt "bleibt Ihr doch" und aus dem "Ihr" ergibt sich auch ein dazu in Opposition stehendes "Wir". Da dies nicht weiter definiert wird und damit sogar eine Forderung verbunden wird, lese ich da eine Unterstellung von "Mehrheitsverhältnissen" und ggf. sogar des "Rechthabens" heraus. Beides erscheint mir in diesem Zusammenhang - na, sag ich mal "kurios" und unangebracht.

Der DHV ist ein demokratischer Verband. Ein Hineinlesen in einem anderen Forum und ggf. ein sich dort Beteiligen ist bis dato kein Verbrechen - auch im DHV nicht. Ebenso gilt das für Kritik. Was also soll das? Das ist Hochziehen von Grenzen und Aufforderung zum Abbruch der Diskussion. In einem großen demokratischen Verband wird das so nicht funktionieren und ich denke, daß es auch kontraproduktiv ist.

Offenbar ist eine Diskussion in vielen Bereichen nötig! Der DHV (und damit meine ich wir alle) müßte im Grundsatz froh sein, daß diese Diskussion in Masse noch hier in "seinem" Forum abläuft. Daß er momentan dabei damit wohl dennoch nicht glücklich ist, liegt meines Erachtens nach an den Diskussionsgegenständen, deren Ursache er selbst ist, sowie an der unglücklichen Figur, die die Offiziellen hier im Forum machen - auch das eigenverantwortet.

Natürlich gibt es in der Diskussion auch ein paar Leute, für die wir uns letztlich wohl beide ein Fernbleiben wünschen würden, weil sie inhaltlich nichts beitragen, aber Dein Vorschlag ist ja offenbar nicht an die gerichtet, sondern grundsätzlich an die Deiner Meinung nach "Abweichler von der offiziellen Doktrin"?

Man muß nicht einer Meinung sein, aber die "Argumentation" "wenn's Dir nicht paßt, dann geh doch" ist keine Diskussionskultur und paßt doch auch gar nicht zu Dir!? Nebenbei: zu einem Verband, der Anspruch darauf erhebt "der" Pilotenverband und "Beauftragter" zu sein würde das erst Recht nicht passen!

Ich glaube also, ich muß Dich mißverstanden haben, denn so, wie ich das verstanden habe, würde das geradezu nach einer noch umfassenderen Aufarbeitung unter den Mitgliedern schreien! Und ja, ich bin auch Mitglied, wie übrigens viele derjenigen, denen sich zur Zeit kritische Gedanken aufdrängen und die vielleicht nicht "auf Linie" sind, aber wie gesagt, die Mehrheitsfindung denke ich ist da durchaus noch offen und sehr offen!

Man wird sehen.

mfg
Harald

[querformat]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo,

ja ich habe über einen zweiten Account nachgedacht und auch angeregt gehabt, es ist bisher nicht weiter darüber geredet worden.

Sorry, dennoch zur Sache: mir schwillt der Kamm, wenn jemand immer wieder und immer wieder etwas behauptet, was Technikfachleute, die 10 Jahre nichts anderes gemacht haben als sich um das Zeugs zu kümmern, lange schon widerlegt haben. Das hat nichts mit der Rolle als Mod zu tun. Intelligenter wäre es sicherlich, seine Klappe zu halten - ging aber gerade nicht

[Weißwange]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

(...) mir schwillt der Kamm, wenn jemand immer wieder und immer wieder etwas behauptet, was Technikfachleute, die 10 Jahre nichts anderes gemacht haben als sich um das Zeugs zu kümmern, lange schon widerlegt haben. Das hat nichts mit der Rolle als Mod zu tun. Intelligenter wäre es sicherlich, seine Klappe zu halten - ging aber gerade nicht

Mit der Argumentation wäre bspw. im Bergbau der Stand der Technik wohl immer noch der Pferdegöpel - in der Tat ist seit dem Pferdegöpel aber viel passiert - bis hin zum "Fastende" des Bergbaus in Deutschland.

Diese Betrachtung ist so undifferenziert und simplifizierend, daß hier, gerade ob Deiner offiziellen Rolle (die Du nunmal hast), mir "der Kamm schwillt"

Für den DHV ist gerade solche Art von "Argumentation" (mit welcher Intention auch immer) m.E. nach ein Bärendienst - und mit DHV meine ich hier zwar den Verband, aber es wird wohl auch für alle anderen "Zuordnungen" bzw. für jeden, der sich als DHV "fühlt" stimmen.

[j.livingston]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Es freut mich zu sehen, dass es in diesem Forum noch mehr Menschen gibt welche eine andere Auffasung von Moderation haben als so mancher Mod hier.

Und dass Dirk meinen Ansprüchen an einen Moderator nicht gerecht wird, ist ja kein Geheimnis. (Wiki hilft weiter wenns um den Begriff Moderation geht ;-) )

Eine Trennung Mod Account und Privatmeinungsaccount wäre sicherlich in mancher Hinsicht hilfreich. Nur.... naja was wenn dieser Privatmeinungsaccount sich gegen die Regeln benimmt? Löschen? Die Assoziationskette die sich da entspinnt ist geradezu amüsant. Und sie hat mich dazu gebracht die Rolle der Mods nochmal zu überdenken. Ich komme immer wieder zu dem selben Schluss: Eine Trennung Privat<->Mod Meinung ist nicht machbar. (Im Extremstfall müsste ein Mod seinen Privatmeinungsaccount ständig löschen, wenn mit diesem Account 2 Mal gegen die Forumsregel verstossen wurde. Wird kein Mod jemals machen, weil er sich selbst ja eine Privatmeinung verbieten müsste...)
Es bleibt zu überlegen welche Rolle ein Mod in diesem Forum spielen soll.
Den neutralen Diskussionsleiter oder den DHV-Meinungsverfechter?
Ich bin fürs Erstere.

[rene]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

... und bleibts doch bitte auch dort.

Also Bettina, ich kenne Dich zwar nur aus dem Forum, aber so eine Aussage hätte ich von Dir nicht erwartet.
Enttäuscht, R.ené

[rene]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Wie denkt Ihr darüber?

Ich denke, dass ein Mod inhaltlich und im Ton seiner Aussagen eine gesteigerte Neutralitätspflicht hat. Pointierte Privat-Aussagen sollten über Privataccount laufen (und auch in diesem Fall nicht zu sehr angreifen, da sich der Moderatorenmensch immer noch eine Person ist und man aus Privatpostings auch charakterliche Rückschlüsse auf diesen Menschen ziehen kann).

Grüße, René

[hartmut_k]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo Livingston,

"Im Extremstfall müsste ein Mod seinen Privatmeinungsaccount ständig löschen, wenn mit diesem Account 2 Mal gegen die Forumsregel verstossen wurde. Wird kein Mod jemals machen, weil er sich selbst ja eine Privatmeinung verbieten müsste...)"

sehe ich nicht so problematisch mit der Bewusstseinspaltung. Wir haben ja mehrere Mod's hier im Forum - und wenn bei einem mal privat die Pferde durchgehen, hat er ja noch Kollegen zur Seite, die sie wieder bremsen können. Und falls die Mod-Kollegen es nicht bemerken - die anderen Diskussionsteilnehmer melden sich dann schon. Hat bis dato doch ganz gut geklappt
(hat mal einer "selbsternannte Forumswächter" genannt , nannte sich Sturmstadt )

[j.livingston]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Hallo Livingston,

"Im Extremstfall müsste ein Mod seinen Privatmeinungsaccount ständig löschen, wenn mit diesem Account 2 Mal gegen die Forumsregel verstossen wurde. Wird kein Mod jemals machen, weil er sich selbst ja eine Privatmeinung verbieten müsste...)"

sehe ich nicht so problematisch mit der Bewusstseinspaltung. Wir haben ja mehrere Mod's hier im Forum - und wenn bei einem mal privat die Pferde durchgehen, hat er ja noch Kollegen zur Seite, die sie wieder bremsen können. Und falls die Mod-Kollegen es nicht bemerken - die anderen Diskussionsteilnehmer melden sich dann schon. Hat bis dato doch ganz gut geklappt
(hat mal einer "selbsternannte Forumswächter" genannt , nannte sich Sturmstadt )

Naja, in diesem Forum werden Fehltritte geahndet, zuerst mit Mahnungen dann mit Rauswurf.
Eine der Assoziationen war: Was wenn Mod A ständig auf die Hupe drückt? Irgendwann muß er doch auch abgemahnt und dann rausgeworfen werden. (wenn nicht dann bräuchten wir keine Moderatoren.) Zumindest gilt das dann für den Privatmeinungsaccount. Dann aber hätten wir jemanden der moderiert aber selbst nicht in der Lage ist eine Diskussionskultur aufrecht zu halten. Klingt nicht sonderlich vielversprechend. Und das ist nur eine von vielen Möglichkeiten.

[frankmann]

AW: Moderatorenrolle und Neutralität

Na Rene ich hätte einen Vorschlag, dich kann ich mir gut als Mod vorstellen

Grüße
Frank