Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

[marcel1]

Hab gerade eine recht nette und halbwegs verständliche Gegenüberstellung der verschiedenen Erklärungsmodelle zum Auftrieb eines Flügelprofils gefunden. Ich fands recht lesenswert.

Wen es interessiert, hier:

http://pluslucis.univie.ac.at/PlusLucis/992/s1822.pdf

[herc]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

danke!

auch interessant, die aktuellste und wohl korrekteste theorie zum auftrieb:

http://knol.google.com/k/new-theory-of-drag-and-lift#

[erni]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

.....und dann hier die detailierte Ausarbeitung von Prof. Evert.

..... und warum anhand der Daten zur A380 somit zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass die Theorie ´Auftrieb der Flugzeugmasse durch Abtrieb von Luftmasse´ den realen Prozessen niemals gerecht wird.

Gruß
erni

[herc]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Alfred_Evert

-- der eine angeblich ein prof in wirtschaftsinformatik (aber keine einzige veröffentlichung von ihm zu finden bei scholar.google.com und auch keine uni-homepage),

der andere ist angewandter mathematiker, der sich intensiv mit strömungssimulationen beschäftigt. wer nun recht hat weis man nicht, aber wem mag man eher glauben schenken?

[erni]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Da hilft nur selbst nachdenken und logisches Nachvollziehen. Glauben bringt wenig.

[Rhoenadler]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Glauben bringt wenig.

Glaubst du schon oder denkst du noch

Joe

[MalteJ]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Da hilft nur selbst nachdenken und logisches Nachvollziehen. Glauben bringt wenig.

Ach komm, erspar uns bitte in Zukunft den Evert - das ist uns gegenüber eine Beleidigung. Und ich glaube es wirft auch auf dich nicht gerade das beste Licht:
Der Typ hat keine Ahnung - weder von der Aerodynamik, von Physik im Allgemeinen noch davon, wie man wissenschaftlich argumentiert.
Ich habe bisher auf keiner Seite eine nachvollziehbare Argumentation gefunden - und ich habe mich bemüht! Er schmeißt einfach alles durcheinander, setzt Äpfel mit Birnen gleich, nur um in der nächsten Abhandlung wieder etwas ganz anderes zu schreiben. Er pickt sich dann aus den jeweiligen Artikeln immer die Sätze raus, die ihn aktuell bekräftigen und lässt den Rest unter den Tisch fallen. So baut er sich durch Selbstzitate seine Konstrukte auf.
Wenn es dann mal konkret wird, kommt "mir macht rechnen keinen Spaß, bitte selbst überprüfen" - Ja, wie denn? Da ist nichts zusammenhängendes, was man überprüfen könnte!

Ganz toll ist auch der "Sog", der auch bei den Esoterikern so beliebt ist.
Es gibt keinen Sog. Es gibt nur Druck - relativ hohen und relativ niedrigen. Eine Kraft kann durch Druckunterschiede entstehen - wie die Auftriebskraft beim Tragflügel. Da ist überm Flügel relativ niedriger Druck und unterm Flügel relativ hoher Druck. Um die Kraft zu erhalten berechnet man die (durchschnittliche) Druckdifferenz und multipliziert diese mit der Fläche, auf die sie wirkt.* Aber Sog ist da nirgends.

Man, dass ich mich über so stümperhafte Arbeit immer so aufregen muss.
Wenn du willst, darfst du mich mal auf ein Landebier einladen, dann erklär ich dir alles in Ruhe.

Gruß,
Malte

*Eigentlich integriert man den Druck über die Fläche. Kommt aber letztendlich aufs gleiche raus. Scherkräfte (Reibung; tangential zur Oberfläche) sind hierbei nicht berücksichtigt. Dazu müsste man das Ganze noch mit der über die Fläche integrierte Scherspannung addieren.

[ps50259]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

????????

Vor mehr als 100 Jahren sind zwei Brüder losgezogen und haben bewiesen das ein Luftfahrzeug fliegen kann das schwerer ist als Luft.

Wir können das sogar ohne Motor. Der Mensch war mitlerweile auf dem Mond und jetzt stellt man sich die Frage wieso kann man eigentlich fliegen?

Sorry, muß das sein?

Kölsches Grundgesetz!

$8 Wat soll dä Quatsch
$9 Hammer immer esu jemaat
$4 Et hät noch immer jot jejange

Auf Hochdeutsch, wir fliegen weil wir einen Schirm haben und weil wir fliegen wollen.

Gruß Peter

[hob]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Wenn es dann mal konkret wird, kommt "mir macht rechnen keinen Spaß, bitte selbst überprüfen" - Ja, wie denn? Da ist nichts zusammenhängendes, was man überprüfen könnte!

Hi Malte,

reg' Dich wieder ab, es lohnt nicht. Ich hab's eben auch überflogen und zugeklappt.

Unsere Klassiker sind um Längen besser und logischer - einschließlich Beweisführung:

Wenn man etwas nicht genau weiß, sollte man das rechnen.

Wie auch die Diskussion über die neuen Leichtretter erst dadurch Format erlangte.

Und dazu genügte u.a. Deine einfache Grundformel ...und Audacium nicht zu vergessen.

Gruß hob

PS: Das mit dem von Dir erwähnten Druckunterschied hat's ja in sich: ...von wegen Magdeburger Halb-Kugeln und jeweils 8 Pferde. Vielleicht weiß das dieser Professor ja nicht.

[manfred.ullrich]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

.........
Ganz toll ist auch der "Sog", der auch bei den Esoterikern so beliebt ist.
Es gibt keinen Sog. Es gibt nur Druck - relativ hohen und relativ niedrigen.
...

Aha!
Es gibt keine Kälte. Es gibt nur Wärme - relativ hohe und relativ niedrige.

wundert sich
Manfred

[Skade]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Aha!
Es gibt keine Kälte. Es gibt nur Wärme - relativ hohe und relativ niedrige.

wundert sich
Manfred

als extremer Nichtesoteriker kann ich sogar der Aussage zustimmen.
Wenn man den absoluten Nullpunkt als default definiert, ist jedes "Stück" Energie Wärme.

Wie will man dann Kälte definieren?

Wärme lässt sich immer definieren, z.b. es hat Wärmegrad 100° Grad.
Aber Kälte?

Klar..ist Haarspalterei, aber trotzdem schön zu diskutieren.

[hob]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Aha!
Es gibt keine Kälte. Es gibt nur Wärme - relativ hohe und relativ niedrige.

wundert sich
Manfred

Wieso wunderst Du Dich, Manfred?

Das ist doch eine Sache der Definition:

http://de.wikipedia.org/wiki/Absoluter_Nullpunkt

Bei -273,15°C oder 0° Kelvin ist die Molekularbewegung Null - weswegen es übrigens auch der Nullpunkt ist. Tiefer geht's deshalb auch nimmer. Jede Bewegung bedeutet aber Wärme. Also ist alles darüber als Wärme zu definieren.

Interessant wäre es doch mal, einen Windkanal möglichst nahe 0° Kelvin zu betreiben, denn bisher ist es ja so, daß die aerodynamischen Leistungen steigen, je kälter es ist oder auf neudeutsch: je weniger warm. Vielleicht verhält es sich mit dem aerodynamischen Widerstand ja so wie mit dem elektrischen, der dann auch gegen Null tendiert. Aber wo bliebe dann der Auftrieb?

Das wird umso einsichtiger, wenn Du mal einige der Kultsendungen bei BR-alpha - Alpha Centauri (alle ~171 Sendungen à 15 min abrufbar und zudem auch noch käuflich auf DVD) - genießt, wo sich der begnadete Erzähler und Astro-Physiker Prof. Harald Lesch dem Urknall nähert, mit m.E. exzellenten Begründungen quer durch Physik, Chemie, History und Philosophie und dabei höchstinteressante Zusammenhänge herstellend.

Gruß hob

[MalteJ]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Aha!
Es gibt keine Kälte. Es gibt nur Wärme - relativ hohe und relativ niedrige.

Verfolgst du mit diesem ironischen Beitrag das gleiche Ziel wie mit diesem Rätsel auf deiner Homepage?

In einer von drei geschlossenen Schachteln habe ich einen Gewinn versteckt. Du wählst eine der Schachteln. Ich zeige Dir - indem ich sie öffne -, dass eine der beiden anderen Schachteln leer ist. Du darfst neu entscheiden. Bleibst Du bei Deiner Wahl - oder ist's egal?
[...]
Wenn Du die andere Schachtel wählst, dann tust Du das Richtige - warum? Anfangs war die Wahrscheinlichkeit für Deine Wahl 33,3 Prozent. Wenn ich Dir eine leere der anderen Schachteln zeige, so behält Deine Schachtel ihre 33,3 Prozent, warum sollte es anders sein? Also hat die andere geschlossene Schachtel jetzt 66,7 Prozent.

Du solltest also die andere wählen.

Ich unterstelle jetzt einfach mal - dir wohlgesinnt - dass das eigentliche Rätsel in der Antwort liegt und der Websitebesucher die Unstimmigkeit hierin finden soll.

Gruß,
Malte

[Skade]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Verfolgst du mit diesem ironischen Beitrag das gleiche Ziel wie mit diesem Rätsel auf deiner Homepage?



Ich unterstelle jetzt einfach mal - dir wohlgesinnt - dass das eigentliche Rätsel in der

das Rätsel ist korrekt. Es war vor ca. 20 Jahren, als es noch die Quizsendung mit dem Zonk gab, der große Aufhänger.
Es haben sich einige Mathematiker um die Lösung gestritten, und eine Matheprofessorin hatte tatsächlich logisch hergeleitet, das man immer seine Wahl ändern soll.

Ich habs damals mal mehrfach nachgespielt und es stimmt tatsächlich, auch wenn man es nicht glauben mag.

[MalteJ]

AW: Erklärung zum Auftrieb eines Flügels

Hmm, ok ok

Aber das mit der Wärme darf er nochmal weiter ausführen.