FOCUS, schlecht recherchiert

[T.Gerlach]

Der Bericht ist alt und ich bin per Zufall darauf gestossen.

Da er mit lustigen Zahlen herumwirft, die man in dieser Art vom seriösen FOCUS sonst
nicht kennt, will ich Ihn Euch nicht vorenthalten:
(möglichweise ist er wegen des Alters schon einmal gepostet worde, dann verzeiht mir)

http://www.focus.de/wissen/wissensch...id_156347.html

Zitat:

Das Risiko, beim Drachenfliegen tödlich zu verunglücken, ist rund 56mal so hoch wie etwa beim Schwimmen. Sicherer als sein von Gipsbeinen geprägtes Image ist dagegen der alpine Skilauf: Wer auf zwei Brettern zu Tal rauscht, geht statistisch gesehen kein höheres Verletzungsrisiko ein als Radfahrer, Badmintonspieler oder Eisläufer.
(...)

Wo etwa eine Million Montainbiker durch Wald und Flur preschen, mehr als sechs Millionen Skifahrer und Langläufer nach unberührten Winterlandschaften suchen, 50 000 Drachenflieger und Paraglider sich in die Lüfte erheben, fast 400 000 ihr Glück auf dem Rücken der Pferde erleben und schon 150 000 den Golfschläger schwingen, leiden Fauna und Flora. (...)

es muss also mal mehr von uns gegeben haben...


Wie kommt man wohl auf solche Zahlen.

Grüße
Thomas

[SaschaN]

AW: FOCUS, schlecht recherchiert

Ungeachtet irgendwelcher Zahlen die eh nicht stimmen mein Fazit aus dem Artikel:

Gehst Du raus und betätigst Dich in irgendeiner Weise, schadest Du damit der Natur. Bleibst Du daheim hocken tust Du das durch zusätzliches Heizen auch, außerdem schadet man sich damit auch körperlich selbst. Machst Du sportlich das Falsche (--> Gleitschirm-/Drachenfliegen) schadest Du Dir zum Einen unnötig selbst, außerdem dem Gesundheitssystem.

Oder kurz gesagt: Egal was Du tust, es wird immer das Falsche sein.
Deshalb: Blödes Gewäsch, einfach ignorieren --> FLIEGEN GEHEN....

[shoulders]

AW: FOCUS, schlecht recherchiert

Wie kommt man wohl auf solche Zahlen.

Zu den 50.000 aktiven Luftsportlern? Indem man die Zahl der registrierten Aktiven, z.B.vom Verband, nimmt und wg. Dunkelziffer verdoppelt (oder mit einem beliebigen anderen, von "Fachleuten" geschätztem Faktor, multipliziert). Da nun aber bereits die Registrierungsdichte sehr unterschiedlich sind (typischerweise relativ gut da, wo es einen Ausbildungszwang gibt, und nahezu Null bei Volkssportarten wie Laufen und Schwimmen), stimmt meist schon die allererste Zahl in so einer Rechnung nicht.

Die ist auch selber fragwürdig. Rechnet man z.B. die Anzahl der tödlichen Unfälle auf die der Unfälle überhaupt? Die Anzahl der Unfälle auf die der - mehr oder weniger gut geratenen - Aktiven? Außerdem fehlt auch noch die Häufigkeit der jeweiligen Sportausübung; so müsste man schon bei den Fliegern Flüge, bei Reitern Ritte und bei Schwimmern - ja was? Bahnen? Hallenbadbesuche? - pro Unfall errechnen, um eine Aussage über das "Risiko" der jeweiligen Sportart treffen zu können.

Dann hätten wir noch den Faktor Ausbildung, der je Sportart höchst unterschiedlich ist - der Flieger braucht eine A-Schein-Ausbildung, der Schwimmer allenfalls den Freischwimmer. Was wiederum den Unterschied zwischen ausgebildeten und nichtausgebildeten Aktiven unterschiedlich macht. Und wir haben die Fremdgefährdung - hoch bei Skifahren und Fliegern, noch höher freilich beim Fußball, und ziemlich niedrig bei Joggern und Schwimmern.

Kurzum: solche Statistiken suggerieren ein Wissen, das es gar nicht geben kann. Und sie werden noch dazu höchst individuell interpretiert: vom volkswirtschaftlichen Sinn eines Verbots bis zum privaten Ignorieren jeglicher Risikofaktoren liest doch sowieso jeder raus, was er will.

So wie sich gezeigt hat, dass man bei der Beurteilung eines Schirms nicht mit einer handvoll Zahlen auskommt, sondern Prüfberichte lesen und verstehen sollte, so kann man auch derartige Zahlenwerke bestenfalls als Einstieg in eine - hoffentlich - klügere Debatte hernehmen.

CU
Shoulders

[T.Gerlach]

AW: FOCUS, schlecht recherchiert

Frei nach dem Motto: "schreib ich doch einfach irgendwelche Zahlen hin, prüft eh keiner und fragen wird auch keiner"..
:-)

Grüße
Thomas