sch... Tests warum so wenig echte infos

[karl]

hi fliegerInnen, so langsam bin ich echt sauer, wenn ich die tests so lese..dhv(noch der beste)..f&g..gleitschirm, immer dieses unkonkrete gesülze, wie gut doch alle schirme sind, keine konkreten schwächen und stärken, man könnte sich ja unbeliebt machen, warum keine angaben zur gleitleistung bei trimm und vollspeed, besser noch polarenverlauf, es soll mir keiner erzählen, daß es die daten nicht gibt bei herstellern und testern, ich denke, die hersteller und tester rücken nicht raus mit den daten, warum denn nicht????!!!!! , was sollen denn diese halben infos der trimm- und maxspeed, wenn nicht dazu geschrieben wird, wie das ding ,auch die allerneusten tüten , gnadenlos in den keller absaufen, nur um eine modemaxzahl von 50km/h zu realisieren...aber anscheinend kratzt das keinen, sonst würden mehr leute meckern und hersteller sollten gar keine schirme auf den markt bringen dürfen, wenn die daten nicht offengelegt werden, ist doch ne einladung für mogelpackungen, und davon gibts mehr als genug!!!!
finde gut, dass es dieses forum gibt, wo zumindest keiner zensiert und schönt und ein freier austausch möglich ist, weiter so!!!!

[sonnenscheiner]

Vergleichstest müssen her!

Hi,
wenn ganz einfach Vergleichstests gemacht würden, könnte man viel mehr konkrete Aussagen machen!

Bei Ski gehts, bei Motorrädern gehts,... und da sind sicher ebenso viele "Feelings" zu bewerten....
... wenn man nur wollte....

Gruß Der Sonnenscheiner@epost.de

[ferlacher]

selber testen !

"Der Vergleich macht sie sicher" hat es mal in einer Werbung geheißen.
Stimmt so auch. Einfach selber probefliegen und sich sein eigenes Bild über die Flügel machen. War bei mir z.B. beim Quarx so - hatte eine sehr unterschiedliche Auffassung zum Testbericht von 'Gleitschirm'.

Also einfach selber eine Meinung bilden und erst dann darüber urteilen - und das bei allen Dingen, nicht nur beim Gleitschirmfliegen !

[Louy]

Ich denke der Hauptgrund ist der, dass es sich die Zeitschriften nicht mit ihren Anzeigenkunden verderben wollen. So viele problemlose Schirme und Drachen, wie die "Tests" uns weismachen wollen, KANN es gar nicht geben.
Ausserdem will man ja bei der naechsten Schirmgeneration auch wieder ein Testgeraet abbekommen.....

Louy

[karl]

alles verarschung

wenn ich den letzten "aktuellen Test" der 1-2 er schirme lese, krieg ich das kotzen, da heißt es doch glatt bei fast jedem schirm xc geeignet, ohne im geringsten die gleitleistung zu berücksichtigen, meinen die denn, wir sind blöd oder was, son scheiß kann man bald nicht mehr lesen, man müßte zeitschriften boykottieren, die so miserabel informieren, ja sogar bewußt falsche infos verbreiten, ist doch verarschung , dafür auch noch geld zu verlangen
karl

[skylandair]

Gleitzahl 8 ??

Hallo KGB,
welcher 1-2er hat die Gleitzahl 8 !!
Bei letzten Gleitwinkeltest im Jänner hatte mein Boomerang1 als Sieger die Gleitzahl 8,9. Der beste 1-2er hatte die Gleitzahl 6,7 .
Diese Gleitzahlangaben bei den 1-2ern ist die größte Verarschung !!
Skylandair

[reinhard may]

tests

ich finde ihr solltet mal das kleine messer nehmen.soweit ich das beurteilen kann fliegen alle 1er oder auch 1-2 bzw. 2er wirklich sehr gut.die unterschiede sind meines erachtens gering.einer gleitet ein bißchen besser ,der andere hat weniger kurvensinken usw.und,was die streckenfliegerei betrifft, ist zu 70 prozent der pilot das beste material oder eben auch nicht.gerade im flachland ist auch ein wichtiger faktor: vergiß dein auto am landeplatz.oftmals steigt man aus dem bart aus,weil man zu stark über den hang versetzt wird.
trotz allem ,vergleichstests fände ich auch sehr interessant.

[auzi]

Gleitzahl 8

Hallo Fliegerfreunde!

Prinzipiell glaube ich auch, dass die Gleitzahlen zu hoch angegeben werden. Nimmt man die Zahlen, die Vol Libre ermittelt hat, als Grundlage, wären derzeit der Flying Planet Spiri (8.15), gefolgt vom Independence Dragon (8,03), Swing Mistral (7.99)
bzw. Nova Carbon (7.9) die leistungsfähigsten 1-2er. Nicht berücksichtigt dabei sind der sicherlich auch sehr leistungsstarke Taifun von Wings of Change oder der neue Gin Oasis, oder auch der Onyx von Gradient und der Windtech Serak.
Eine interessante Aussage tätigt Bruce Goldsmith, der Konstrukteur von Airwave. Er behauptet nämlich im Forum von Kinsley Wong, dass der neue Sport auf eine Gleitzahl von ca. 8.3 käme, der Magic auf 8,6, der Unterschied zwischen Hochleister und 1-2 wäre demnach marginal.
Redet man mit Leuten vom Fach, so wird vielfach behauptet, angesichts der Leistungsstärke der 1-2 zahle sich ein Hochleister gar nicht mehr aus.
Unter der Hand wird auch zugegeben, dass die Leistung der 1-2er bei 50km/h natürlich in den Keller geht. Hier liegt wahrscheinlich das letzte Kaufargument für einen Hochleister.
Bei den Tests wäre ich auch für eine aurichtigere Haltung der Zeitschriften.
Einem Autotester würde auch nicht einfallen, einen sehr langen Bremsweg oder ein schlechtes Crashtestergebnis zu verschweigen. Nur bei den Gleitschirmen kann man sich zu keinen klaren Aussagen durchraufen.

Stay high
Sepp Auzinger

[Bernd]

Gleitzahlangaben - wozu?

Wem würde es nützen, wenn Gleitzahlangaben gemacht würden? Man könnte ihnen doch sowieso nicht vertrauen. Könnten wir die Hersteller, die ehrlich sind, von denen unterscheiden, die noch ein bißchen draufpacken?

Wenn ein "unabhängiger" Tester ein paar Gleitwinkelmessungen macht, kann man davon ausgehen, daß die Streuung der Messergebnisse so groß ist, daß die meisten Schirme mal an der Spitze, mal am Schluß des Feldes fliegen würden. Wo gibt es schon absolut ruhige Luft? In welcher Meereshöhe, bei welchem Luftdruck, bei welcher Feuchtigkeit soll getestet werden?

Die einzig verwertbaren Ergebnisse wären durch ausreichend viele Flügel-an-Flügel Vergleichsflüge mit einem sehr gut bekannten Referenzgerät zu erhalten, am besten noch mit Pilotentausch.

Aber davon abgesehen: das Handling ist doch viel ausschlaggebender für die Beurteilung eines Schirms als die Frage, ob er eine zehntel Gleitzahl besser ist als ein anderer!

Gruß,

Bernd

[sonnenscheiner]

IDEE: Was haltet ihr von einem...

Was haltet ihr von einen Thread, als eine Art Unterschriftensammlung (bzw. Forumsbenutzernamen), um Vergleichstests von den Magazinen zu fordern?

Vielleicht können wir so Druck machen?

Der Sonnenscheiner@epost.de

[Franz]

Hi,

Ich gebe hierbei dem KGB recht, das eine ordentliche Planung, Können und fundierte Kenntnisse viel entscheidender sind als die tatsächliche Leistung eines Gerätes, sofern die Differenz nicht zu groß ist (zB. BlackMagic/Mistral2).

Ich würde sogar im Punkt der Gleitleistungsangaben noch weiter gehn und sagen: ...als mit einem modernem "ausgereizten" 1er mit Gleitzahl +/- 8, dabei sehe ich den PRS One und den FD Boxtair.
Natürlich nur in ruhiger Luft, gegen den Wind oder in turbulenzen sieht das ganze natürlich anders aus.

Wenn man annimmt, das die GZ Angaben falsch sind, müsste man die der HL ebenso nach unten korrigieren.
Wenn der beste 1er/1-2er tatsächlich nur GZ 6,7 hätte, was ca. einem bald 5 Jahre alten Atlas entspricht (wir haben bald 2002), geht der neue Boomerang auch um diese Differenz schlechter.
Die Stärken eines höher klassifizierten Gerätes liegen zumeist eben im Kurvensinken, dem beschleunigten Gleiten und dem Gleiten gegen den Wind.

Das die neuen High End 1-2er schlecht sind ist ein Stuß, ein Dragon, Onyx und Mistral 2 kommen in vielen Punkten an die Leistung der 2er ran. Auch vom Handling sind die Unterschiede nicht wirklich festzustellen. Ich wette, wenn der Onyx oder der M2 um 4 km/h schneller gingen und so 2er wären (beschleunigt), wären es hochgelobte Geräte, denen man von der Leistung gleich mehr zutrauen würde und über deren gutmütiges Verhalten man Lobeshymnen singen täte.
Fakt ist, das die klassischen 2er austerben. Entweder hat man rel. anspruchvolle Schirme wie etwa Simba oder Quarx welche fast 2-3er sind. Oder man hat gutmütigere Geräte welche FAST in die Gruppe der High End 1-2er fallen (zB. Sigma5, Bandit)

Das mit dem GZ-Angaben des Herstellers ist meist zu vergessen.
Mein Epsilon3 hatte als Angabe 7,8 , die er im Traum nicht erreicht hat, dafür verlor er beschl. auch nicht viel. Mein jetziger Bandit dürfte wohl der 7,8 entsprechen.
Zum anderen sah ich im Handbuch eines FreeX Funiac (DHV 1 Bj. 95) eine GZ. Angabe von 7,1, was natürlich in keinster Weise der Realität entsprechen kann. Also sind Angaben seitens der Hersteller weahrscheinlich grundsätzlich zu vergessen und um 0,5 zu verringern.

Franz

[ferlacher]

Quarx

Original geschrieben von Franz
....Entweder hat man rel. anspruchvolle Schirme wie etwa Simba oder Quarx welche fast 2-3er sind...

Bin den Simba M mit ca. 90 kg Startgewicht geflogen und muß zugeben, daß der etwas mehr "arbeitet" als viele andere Schirme (von 1-2ern bis 2-3er). Auch das Ohrenanlegen ist mir nur 1x ohne heftiges Schlagen gelungen. Von der Leistung her aber ein Spitzenschirm !

Beim Quarx verstehe ich nicht ganz die Aufregung. Sowohl die Leistung als auch das Handling haben mich nicht überzeugt; ich würde ihn eher als 'träge' im Vergleich zum Simba verstehen. Grade Spiralen konnte ich vergleichsweise schnell einleiten;



Was sagt ihr ?




Bernd

[ulrike]

Liebe Leute,
wer tatsächlich kritische und objektive Tests in Magazinen haben will, sollte bereit sein,
ca. 50 Mark pro Ausgabe auf den Tisch zu legen.
Das würde die Produktion eines Hochglanz-Magazins ohne Anzeigen über den Daumen gepeilt pro Heft kosten - ohne, dass Testpilot oder Redakteur auch nur einen Pfennig verdient hätten.
Ich schlage vor, einen Thread aufzumachen, in dem sich jeder einträgt, der bereit ist, das zu bezahlen. Volker (p.s.: ja, ja, ist in Arbeit!!!), mach doch mal den Anfang... ;-))

Und wer glaubt, dass Autotests in Illustrierten oder etwa in der *AutoMotorStern von unabhängigen Journalisten erstellt werden, der träume ruhig weiter...der wird nie zu einem Testwochenende nach Monaco eingeladen oder bekommt kostenlos ein Testfahrzeug mit Tankkarte zur freien Verfügung...

Gruß Ulrike

[AndreasR]

Hallo Flieger,

Ulrike hat völlig recht. Und weiter oben wurde schon gesagt, dass die Leistungsunterschiede beim heutigen Niveau nicht mehr nennenswert sind in dem Sinn, dass der Gelegenheits- und Genusspilot sich große Gedanken machen müßte.

Ich verstehe diese Diskussion eh nicht ganz. Wer Gleitzahl 10 bei 60 Sachen haben will, muß halt Drachen fliegen gehen und gibt dabei aber etliche Annehmlichkeiten auf. Ansonsten sollte man GS-Fliegen als das begreifen, was es ist: das Wunder, sich mit wenig Aufwand in die Lüfte zu schwingen.

Gruß
Andreas

[Ulrich Probst]

Vergiss die Tests

In einem Gleitschirmtest sollten Leistungsdaten stehen, völlig richtig. Und das wird uns verwehrt mit dem Verweis darauf, dass der Schirm xy in seiner Klasse leistungsmässig an der Spitze steht. Kannst du in der Pfeife rauchen. Den Vogel hat mal "Gleitschirm" abgeschossen mit ihrem Test vom Arcus: War über ein Jahr nach Markteinführung, Tausende von Schirmen bereits verkauft und stand überhaupt nichts Neues drin. Jeder Forumsleser wusste mehr. Ich kauf seit Jahren eine Zeitschrift nur noch, wenn ein interessanter Reisebericht drin steht.

Leistungsmessung für Arme, kein Problem: Sinken bei Trimmspeed notieren, Halbgas geben und die Differenz notieren, dasselbe bei Vollgas. Dazu ein GPS das dir den Geschwindigkeitszuwachs sagt. Das Ganze zu 36 km/h und 1,3 m/s Sinken dazuaddiert (1-2), fertig. Der Hochleisterpilot nimmt halt 38 und 1,2. Gerade bei Vollgas zeigen sich die Unterschiede. Bei manchen Schirmen braucht man bei 50 km/h die Ohren nicht mehr einklappen damit es als Abstiegshilfe zählt :-)

Was allerdings das Streckenfliegen angeht heisst das: An einem guten Tag (kein Höhenwind, gute Thermik, keine grossen Talspünge) fliegt ein Pilot mit dem Wettkampfschirm 120 km, mit Hochleister 105, mit 2-er 90 und mit einem 1-2-er stolze 80 km. Bei gleicher persönlicher Leistung. Wer also mit seinem 1-2-er regelmässig nach 30 km am Boden steht hat lediglich seine eigene Leistungsgrenze erreicht, nicht die seines Flügels.

XC-Gruss
Ulrich