JHV Wie wars

[smanseif]

Tagt Ihr noch oder schlauft Ihr noch Euer berauschendes Erlebnis aus?? Über Bericht immer erfreut.....

Gruß Andy

[Thomas Gietl]

So wars...

Hallo Forum
Berichte zur JHV findet Ihr hier:

http://www.dhv.de/deutsch/news/haupt.html

http://www.gleitschirm-faq.de/jhv_2001.html

http://www.gleitschirm-faq.de/kommentar_hv_2001.html

An Helmut Achatz meine herzlichsten Glückwünsche zur Wahl unseres Sicherheitsvorstandes.

Happy landinx

Thomas

https://www.xc-flatlands.de

[MH]

Langsam wird´s etwas arrogant

Warum nur werden wir bei www.gleitschirm-faq.de wider mal wesentlich ausführlicher informiert, als auf www.dhv.de???

Folgender Absatz aus Michaels Report läßt meinen Unmut über die Einstellung des DHV zum GüSi doch immer mehr anschwellen:

"Bei der nachfolgenden Aussprache kam wegen der Unfallsituation eine lebhafte Diskussion in Gang, die aber jederzeit sachlich blieb. Anregungen nach ausführlicheren Testberichten, wurden von Hannes Weininger als wenig sinnvoll empfunden. Was würde es nutzen, wenn ausführlichere Berichte mit Füllworten aufgeblasen würden und doch nicht anderes in ihnen stünde. Außerdem wären hierfür auch weitere Geldmittel und Personal erforderlich.

Trotz der internationalen Anerkennung stand das Gütesiegel in der Kritik. Denn in der Zwischenzeit, so mehrere Delegierte, würde das GS keine sinnvollen Entscheidungskriterien, insbesondere für unerfahrene Piloten, bringen. Wenn es bereits 1er Geräte gibt, die nicht unproblematische Flugreaktionen aufweisen, dann müsse sich in der Vergangenheit etwas in die falsche Richtung entwickelt haben.

Dem widersprachen zwei Vertreter der Hersteller, welche auch ohne Delegierte zu sein, zu Wort kamen. Das Problem seien nicht die Schirme sondern vielmehr die Piloten. Es mangele ihnen an Übung, was auch von Flugschulen bestätigt werde, so Ilona Albrecht von Turnpoint.
Klaus Wöhrle von Swing hob darauf ab, dass die Schirme genau den Erfordernissen des Gütesiegels entsprächen, dieses aber nicht unbedingt als Kriterium zur Schirmwahl dienen könne. Außerdem wollten die Piloten eine eierlegende Wollmilchsau. Dies sei aber nicht möglich. Leistung und Sicherheit schließen sich zwar nicht zwangsläufig aus, seien aber doch konträr."

Warum man beim Technikreferat Wünsche und Forderungen nach ausführlicheren Testberichten einfach so abbügelt, kann ich schlicht nicht verstehen.
Es kommt nun wirklich schon genug Kritik am GüSi von verschiedensten Seiten - fällt´s den Jungs nicht mal ein, der ganzen Angelegenheit etwas selbstkritischer gegenüberzutreten??? Diese Arroganz nach dem Schema "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" ..., langsam wird´s echt nervend und imageschädigend!

Ich wiederhole mich, ich finde, die CEN in der aktuellen Form liefert ein Paradebeispiel dafür, was man unter "ausführlicher" z.B. verstehen könnte.
Statt dieses dämlichen Wegdrehwinkels und einer sehr interpretationsfähigen Aussage "durchschnittlich mit Verlangsamung" beim Klapper eine Angabe zu Quer- und Längsauslenkung in Grad (Vorschießen und Aushebeln) - das wäre meiner Ansicht nach schon ein deutlicher Fortschritt und für die Piloten wesentlich plastischer verständlich, da diese beiden Punkte meiner Ansicht nach wesentlich relevanter für die subjektive und auch objektive "Härte" des Klappers und damit dessen Anspruch an das Pilotenkönnen sind.

Daß so etwas "mehr Geldmittel und Personal" verursachen soll halte ich für sehr fragwürdig. Ist rein eine Frage, was die Testpiloten künftig bewerten und wie sie es tun.

Zur Aussage von Klaus Wöhrle (Swing):
Müssen wir das jetzt als Kritik am GüSi verstehen?


Bin mal gespannt, welcher Eiertanz da jetzt mit der Verschärfung der GüSi-Kriterien ab Januar rauskommt. Für mich gehört das GüSi jedenfalls mal von Grund auf überdacht!

Markus
Born to glide

[Tobias S.]

GüSi

Hallo Markus,

du schreibst:
--------------
"Statt dieses dämlichen Wegdrehwinkels und einer sehr interpretationsfähigen Aussage "durchschnittlich mit Verlangsamung" beim Klapper eine Angabe zu Quer- und Längsauslenkung in Grad (Vorschießen und Aushebeln) "
--------------

Mich würde da mal interessieren, wie du das messen willst? Bei 2-3er-Schirmen mag´s ja noch möglich sein, aber wie willst du bestimmen, ob ein 1er jetzt 30 oder 35 Grad wegdreht? Ausserdem sagt der Wegdrehwinkel auch nicht so wirklich viel aus, oder? Wenn der Schirm ganz gemächlich 90 Grad wegdreht und dann langsam wieder öffnet ist er wesentlich besser geeignet als ein Schirm, der klappt, sofort 45 Grad wegbricht und dann impulsiv wieder aufschnalzt...

Die Forderungen nach den "ausführlicheren Testberichten" stand übrigens in keinem Zusammenhang mit dem CEN-GüSi. Es wurde von einem Delegierten verlangt, Testberichte in Textform herauszugeben. Und hierauf zielt auch die Kritik vom Hannes ab:
- teurer als das bisherige System (irgendwer muss die Berichte ja schreiben)
- auch nicht mehr Aussagekraft, wenn diebisherigen Tabellen einfach ausformuliert und mit Füllwörtern ergänzt werden.

Warum wird ausführlicher bei faq informiert?

Weil sich der Michael nicht zu blöd ist, sich noch am Wochenende hinzusetzen und das zu schreiben. Er opfert dafür sein Freizeit, was zwar sehr lobenswert ist, aber von keinem DHV-Angestellten verlangt werden kann, wenn das Wochenende eh schon für die JHV draufgegangen ist. Die ausführlichere Berichterstattung kommt schon noch.

Und zur Unfallstatistik:

Es waren wiedermal etliche Sprecher vertreten, die den ach so bösen Schirmen die Unfallstatistik anlasten. Erfrischend anders dagegen der Kommentar vom Gschwendner Sepp, der die Probleme (wie ich und viele andere auch) vielmehr auf der Pilotenseite sieht - die Leute fliegen einfach zu unsicher, zu wenig und dafür zu selbstsicher. Und da müssen wir ansetzen, nicht bei den Schirmen, die können nix dafür.

Tobi

[kemde]

Ja, das sehe ich ähnlich ...

.. ich war zwar nicht dabei, kann aber Maxls und Tobias' Statements unterschreiben.

Wenn ich sehe, daß Leute, die grade aus der Schulung kommen, bei einem 30er Wind an einem Soaring-Hang starten, weil es ein Lokal ihnen vorgemacht hat (der dann auch im Busch landete) und die sich wundern, daß sie in's Lee geblasen werden, dann haben diese Piloten es nicht anders verdient, als mit dem Hubschrauber abtransportiert zu werden.

In Weiler bei Bad Kreuznach, an einem 100m-Hang, sind sie inzwischen bei Windgeschwindigkeiten von 40km/h angelangt. Starten und gleich in den Beschleuniger. Schwerverletzte gab es schon, es ist nur eine Frage der Zeit, wann dort einer in der Stromleitung hängt oder sich anderweitig umbringt. Dafür zahlen wir alle Versicherungsbeiträge, grotesk, gell ? Das sind doch keine Unfälle, sondern Mutwilligkeiten, Dummheit und Ignoranz. Wenn diese Leutchen dann noch über Sicherheit diskutieren (und leider leider darf ja jeder Dummkopf seinen Senf dazu beitragen, sorry, Dummköpfe) wird's mir ganz mulmig.


Meine persönliche Meinung: Das Gelände gehört geschlossen, bis sich die Einstellung der Piloten dort geändert hat. Warum die Schule dort nicht einschreitet, ist mir auch ein Rätsel. Die müßte doch die größte Angst vor dem Verlust des Geländes haben, wenn's wegen einem Toten geschlossen würde, oder übersehe ich da etwas politisches ?


Es stimmt, daß die Streueung bei den 1-2ern sehr hoch ist und einige dieser Schirme nicht in Anfängerhände gehören (was z.B. Swing über den Mistral2, Nova über den Carbon, Apco über den Allegra, etc. pp. ja auch deutlich machen !). Es stimmt auch, daß die Ausbildung nicht ausreicht, daß ein Pilot nach der Schulung selbständig ein Gerät einschätzen kann. Und es stimmt auch, daß die meisten Piloten zu wenig fliegen, um Bedingungen (Luv, Lee, Überenticklungen, Windsysteme) richtig einzuschätzen. Aber das ist doch nicht das Problem des GüSis, der Hersteller oder des DHVs !

Was das GüSi angeht, so kann der mündige Pilot jederzeit selber entscheiden, unabhängig von 1-3, was für einen Flügel er fliegen möchte. Der probiert ja vorher aus, was er im Griff hat und was nicht. Der Anfänger ist von einer seriösen Beratung der Schule abängig, das wird sich durch ein neues Verfahren bei der Beurteilung (CEN, Afnor oder wie auch immer) aber nicht ändern, in keinster Weise.

Ihr wollt ausführlichere Tests ? Ja, lest's doch nach in den Zeitschriften, da steht nichts, aber auch gar nichts über den Flügel drin außer den technischen Angaben ! Habt Ihr schon viele verschiedene Flügel geflogen, ausprobiert ? So mindestens 10-20 ? Tauscht mal untereinander aus, fliegt den Flügel des Kumpels mal, Ihr werdet sehen, daß allein schon dabei völlig unterschiedliche Eindrücke über denselben Schirm entstehen. Der eine findet den ABC agil, wendig, spritzig, direkt, der Andere langweilig, schwammig, träge.


Na, merkt Ihr was ? (GS-)Fliegen IST subjektiv. Jedenfalls das fliegen, das nicht am Computer stattfindet. Keine Situation in der Luft gleicht einer anderen, die Streuung ist so groß, daß sogar ganz sachliche Messungen (z. B. des Sinkens oder der Geschwindigkeit) Resultate erbringen können, die um 30% voneinander abweichen (anderes Meßgerät, anderer Flugstil, andere Luftdichte und -feuchtigkeit, andere Temperatur). Was soll man also messen ?

Ach ja, noch was: Solange die oben beschriebenen "Pioten" so sorglos mit ihrer Gesundheit und ihrem Leben (und unseren Versicherungsbeiträgen) umgehen, ist ein GüSi eh Wurscht. Die bringen sich mit dem 1er genauso schön um wie mit dem 3er.

Hough, Uff
Klaus

[DHV-Technik]

Gütesiegel

Lieber Markus,

Du warst leider nicht auf der JHV, sonst hättest Du einige Aussagen von mir vielleicht nicht mißverstanden. Du kennst sie auch nur in einer Zusammenfassung.
Die CEN Norm wurde von uns mit enormen Aufwand mitgestaltet und die Nick- und Rollwinkel auf unser Betreiben dort eingebracht.
Nachdem dort aber unser derzeitiger Sicherheitsanspruch an verschiedenen Punkten nicht erfüllt wird werden wir in der Überarbeitung der Lufttüchtigkeitsforderungen (Bauvorschriften) wesentliche Punkte der CEN Norm integrieren darunter auch die Nick- bzw Rollwinkel.
Nebenbei bemerkt sind die DHV Bauvorschriften die einzige Flugtestnorm die in der letzten 6 Jahren aktualisiert wurde.
Die AFNOR Norm ist von 1991 und seitdem nicht verändert. Zu ihrer Aussagekraft bzw. zu ihrem Informationsgehalt sage ich aus verständlichen Gründen nichts, da kann sich meiner Meinung nach jeder selbst sein Urteil bilden.
Verschiedenste ausländische Zeitungen im übrigen auch das führende französische Magazin Vol Libre veröffentlicht gerade wegen ihres Informationsgehaltes die DHV Testberichte in ihren Heften.
Aber nochmal wir arbeiten gerade wieder an unseren Bauvorschriften und sehen sehr wohl, daß Verbesserungen möglich sind (wie ich auf der JHV bereits ausführlich erläutert habe).

Hannes Weininger, DHV/OeAeC Technikreferat

[Roland Kleiser]

Risiko und Verantwortung

Hallo Forumler,

im Grunde gebe auch ich meinen drei Vorschreibern Recht. Allerdings ist die Thematik doch noch etwas weitreichender.

Zu den Schirmen: Wenn sich ein 1er oder 1-2er nach unsachgemäßer, weil zu langsamer Ausführung des B-Stalls als Rosette verhängt, und die Piloten an der Rettung runter müssen, dann ist der Schirm eben in dieser Kategorie nicht 1 oder 1-2 und damit per Definition auch als gesamter Schirm. Und wenn dies an Grundsätzlichem wie z.B. der Streckung liegt, dann gibt es oberhalb einer bestimmten Streckung eben keine 1er und 1-2er. Ähnliches ist über die stabile Steilspirale zu sagen. Ich denke, man kann hier den Testern schon einen Gewissen Vorwurf nicht ersparen. Notfalls muss aus meiner Sicht halt die Gesamtnote vollständig abgeschafft werden und jeder Pilot kann sich dann anhand der Einzelergebnisse im DHV Test ein Bild für seine Kaufentscheidung machen.

Zu den Piloten: Dass jede Menge ungeübte Piloten mit zweifelhaften Fähigkeiten unterwegs sind, erschliest sich jedem aufmerksamen Beobachter an den allermeisten Startplätzen. Daraus aber die (siehe S.Gschwendner und "sein" Beifall ) populäre Feststellung :"die Leute sind alle selber schuld, sollen sie halt auf ein paar Flüge verzichten" abzuleiten, führt uns keinen Schritt weiter und ist kaum praktikabel. Denn beim gegenwärtigen Übungsstand vieler Piloten müssten viele sehr oft aufs Fliegen verzichten. Thermisch ist es nun mal fast die ganze Zeit zwischen Frühjahr und Herbst. Auch der disziplinierteste Pilot wird spätestens beim dritten Mal nach erfolgter Bahnauffahrt seinen Schirm nicht wieder einpacken, wenn die anderen draussen rumfliegen, seien die Bedingungen auch noch so heikel.

Interessant aus meiner Sicht die Tendenz, Veranntwortung immer auf andere zu verlagern: Für viele Piloten sind's die Hersteller mit ihren "giftigen" Schirmen, für die Hersteller die Piloten, die immer leistungsstärkere Schirme mit Super-Sicherheit wollen, der DHV kann auch nichts dazu, dass die Test-Kriterien in den Keller gegangen sind, und schließlich machten die anwesenden Vereinsvetreter unmissverständlich klar, das sie auf keinen Fall irgend welche Verantwortung für ihre Mitglieder übernehmen wollen. Es bildeten sich jedenfalls eine Schlange von Rednern, die vehement meinen Antrag, die Vereine zu Schulungsmaßnahmen zu verpflichten, ablehnten und gar mit dem Austritt aus dem DHV drohten, falls dieser Antrag beschlossen würde. Selten sind Feigheit und Faulheit eloquenter verbrämt worden.

Auf die Unfallmeldungen der kommenden Saison warte ich deshalb bangend, denn ich weiß schon jetzt, dass sie nicht nennenswert von den diesjährigen abweichen werden, falls ähnliche Witterungsverhältnisse auftreten. Aber der Blutzoll muss offensichtlich wohl sein.

Roland K.

[tiefseetaucher]

Re: Re: Risiko und Verantwortung

Original geschrieben von MAXL
P.S.: Gleitschirmfliegen ist (leider!?!) kein Spiel!!!

...und Äpfel keine Birnen.

Seit meinem Einstieg in die Fliegerei (Schein Okt.2000) verfolge ich auch die Diskusion um das GüSi. Mein Bild vom GüSi ist folgendes: Sowohl vom DHV als auch von den Herstellern und der Fachpresse WURDE als DAS sicherheitsrelevante und Qualtitäts- Kennzeichen verwendet, auch und vor allem in Abgrentzung zu afnor. Gleichzeitig kreist die Debatte um die vielen Unfälle dieses Jahr und um verschobene Grenzen (v.a. 1-2er). Scheinen sich alle klammheimlich von GüSi zu verabschieden? Ist es die Plakette nicht wert? Entweder wir bekommen amerikanische Verhältnisse (Aufdruck auf Kaffeebecher: Vorsicht, Sie sind gerade dabei eine extrem heisse, koffeinhaltige aus Kaffeebohnen gewonnene Flüssigkeit zu sich zu nehmen), pfeifen aufs GüSi, die Hersteller und DHV schließen jede Art von (Sicherheits-) Aussage zu ihren Schirmen aus und wir Piloten verklagen im Unfallfall den Hersteller. Oder das GüSi wird zu einem ausagekräftigen Merkmal ohne "das ist jetzt aber eigentlich ein 2er- 1-2er".

Auch ich betone gern noch einmal: Jeder Pilot ist für seinen Flug selbst verantwortlich. Aber ich verlange bei realistischer und kritischer Einschätzung des eigenen Könnens einen Schirm, der bzgl. seiner Eigenschaften genauso ehrlich ist.

Gruß

Maddin

[William]

Ausbildung

Tja da wären wir ja wieder bei der mangelnden Ausbildung der Piloten.
Maxl du kannst dich sicher auch noch daran erinnern wies bei uns damals war, nicht anders als heute. Sobald ein bischen Thermik oder Wind unterwegs ist wurde die Ausbildung unterbrochen, auch wenn man schon 30 oder mehr Flüge hatte. Nach bestandener Prüfung hatte derjenige der sich immer an die Anweisungen seines Fluglehrers gehalten hatte noch nie turbulente Luft am eigenen Schirm gespührt. So gehts dann raus in die Berge, am besten im Mai und dann schau mer mal. Glück hat derjenige, der einen erfahrenen Piloten kennt und mit ihm fliegen gehen kann.

Warum ist damals nicht mehr passiert ?? War das Wetter besser (glaub ich manchmal selbst, wird sich aber nicht beweisen lassen), an den Schirmen kanns kaum gelegen haben, jeder von uns hatte ja nach 1 Jahr einen Hochleister.
Meine einzige Erklärung ist die das wir uns früher mehr von anderen, erfahreneren Piloten haben sagen lassen und lernwilliger waren als die Piloten heute. Wenn uns damals Willi Brunner am Wallberg sagte "der Wind ist zu stark für dich, ich starte jetzt aber" haben wir das akzeptiert, probier das heute mal aus. Hab ich im Frühjahr live erleben dürfen eben am Wallberg, bis der Startleiter endlich ein einsehen hatte und Startverbot erlies.
Die Selbstüberschätzung ist heute viel ausgeprägter als noch vor einigen Jahren, so kommt es mir vor und der Wille auf eigene Faust etwas zu lernen eher gering, vor allem beim wichtigsten der Gelände- und Wettereinschätzung. Kaum ein Pilot achtet auf die Könnensunterschiede bei denen die fliegen, wenn Gschwendner fliegt kann ich auch.
Ich hab letztes Jahr den UL-Schein gemacht und da gibts wirklich eine sehr viel bessere und realitätsnährere Ausbildung. Ich hab am Anfang mehrmals meinen Fluglehrer gefragt ob wir wirklich schulen können bei dem Seitenwind, und er meinte das must du auch lernen, solange ich dir Anweisungen geben kann. Man wird auf jeden widrigen Fall intensiv vorbereitet und erst zur Prüfung zugelassen wenn alles klappt. Das bestimmt nämlich der Fluglehrer und nicht irgend eine Regelstundenzahl oder Mindestanzahl Flüge (gibst sicher aber fast niemand schaft es damit) Ich muste in der Prüfung sogar mehrmals mit meinen Prüfer das Anfangen aus einem Stall fliegen.

Vielleicht sollte man eine Flugfigur auch bei der Gleitschirmprüfung und bei der Ausbildung mit aufnehmen, den provozierten Klapper und nicht erst darauf warten bis der Pilot ihn live erlebt.

Gruß
William

[Thomas Gietl]

@Roland =>

Original geschrieben von Roland Kleiser
Es bildeten sich jedenfalls eine Schlange von Rednern, die vehement meinen Antrag, die Vereine zu Schulungsmaßnahmen zu verpflichten, ablehnten und gar mit dem Austritt aus dem DHV drohten, falls dieser Antrag beschlossen würde. Selten sind Feigheit und Faulheit eloquenter verbrämt worden.

Hallo Leute

Zur Fortsetzung dieses Themas (siehe Quote) habe ich einen anderen Thread unter "Sicherheit" eröffnet.

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=858

Happy landinx

Thomas

[MH]

Re: Gütesiegel

Original geschrieben von DHV-Technik
Lieber Markus,

Du warst leider nicht auf der JHV, sonst hättest Du einige Aussagen von mir vielleicht nicht mißverstanden. Du kennst sie auch nur in einer Zusammenfassung.
Die CEN Norm wurde von uns mit enormen Aufwand mitgestaltet und die Nick- und Rollwinkel auf unser Betreiben dort eingebracht.
Nachdem dort aber unser derzeitiger Sicherheitsanspruch an verschiedenen Punkten nicht erfüllt wird werden wir in der Überarbeitung der Lufttüchtigkeitsforderungen (Bauvorschriften) wesentliche Punkte der CEN Norm integrieren darunter auch die Nick- bzw Rollwinkel.

Lieber Hannes,

wieviele Nachfragen hab´ ich hier im Forum in jüngster, aber auch schon vor längerer Zeit gebraucht, um Dir diese Information aus der Nase zu popeln??? Ich mach´ mir jetzt nicht die Mühe nachzuzählen ...
Ernsthaft, würden alle, die dieses Thema interessiert hierzu extra auf die JHV fahren (müssen), Ihr könntet das ganze gleich als OpenAir veranstalten.

Ist für mich wieder mal ein klares Beispiel für Eure mangelnde Öffentlichkeitsarbeit, sorry. Ein kompaktes Statement hier im Forum von Dir, mit allen wesentlichen Infos zu den anstehenden Veränderungen am GüSi hätte diese Unklarheiten von vornherein beseitigt und Dir übrigens auch noch wohl mindestens zwei Postings gespart.

Daß der DHV das GüSi nun doch in der Hinsicht verbessert, begrüße ich ausdrücklich. Mal abwarten, was insgesamt an Änderungen rauskommt.


Noch habe ich nicht alle Hoffnung fahren lassen ...

Markus
Born to glide

[Siggi_F]

@ Kemde...

Zitat:
In Weiler bei Bad Kreuznach, an einem 100m-Hang, sind sie inzwischen bei Windgeschwindigkeiten von 40km/h angelangt. Starten und gleich in den Beschleuniger. ....

Meine persönliche Meinung: Das Gelände gehört geschlossen, bis sich die Einstellung der Piloten dort geändert hat. Warum die Schule dort nicht einschreitet, ist mir auch ein Rätsel. Die müßte doch die größte Angst vor dem Verlust des Geländes haben, wenn's wegen einem Toten geschlossen würde, oder übersehe ich da etwas politisches ?


Hallo Klaus!
Ich stehe wohl grad' auffer Leitung:
1. Warum sollte ein Gelände geschlossen werden, nur weil sich einige Leute dort überschätzen? Also, dann auch alle Hochleister, Autos mit mehr als 100PS usw. verbieten. Wie war das noch gleich mit Eigenverantwortung?
Das ein Startleiter phasenweise groundet, ok, einverstanden, kann ich nachvollziehen und begrüsse es.

2. zu den Schulen in Weiler: Das Gelände gehört denen nicht (Vorsicht, weiß ich nur vom hörensagen!!), sondern einem Club, Ansprechpartner "Wolken Werner".
Ich fliege dort selbst ab und an, meisstens bei grenzwertigen Bedingungen, kurz vorm Absaufen oder Rückwärtsfliegen, sonst ists mir da zu voll. Will sagen: wenn man weiß, was man tut, ist das Plateau/Feld oben groß genug, selbst wenn man nicht mehr vorkommt. Halt wie Überall, es gibt Wetter-/Windsituationen, bei denen nicht jeder in die Luft gehört. Kann das Gelände nix zu.

Gruß
Siggi

[Robert Asano]

Re: @ Kemde...

Original geschrieben von Siggi_F
Zitat:
1. Warum sollte ein Gelände geschlossen werden, nur weil sich einige Leute dort überschätzen? Also, dann auch alle Hochleister, Autos mit mehr als 100PS usw. verbieten. Wie war das noch gleich mit Eigenverantwortung?

wenn mich nicht alles täuscht isset immer noch der geländebesitzer/eigentümer/pächter der die letztendliche erlaubnis zum fliegen gibt. Die geländezulassung erlaubt nur das fliegen an und für sich (also den flugbetrieb).
wenn einem solchem geländebeistzer ein toter zum frühstück (sprich in 72punkt schrift in dieser "tageszeitung") präsentiert wird, kann es vorkommen, das er/sie von seinem hausrecht gebrauch macht.
ist nur eine möglichkeit wie es zur schliessung eines geländes aufgrund des schwachsinns einiger weniger kommen kann.

vielleicht kann man es ja auch mal anders formulieren:
Jeder Unfall gibt den gegnern eines geländes sofort argumente gegen dieses gelände.

[kemde]

Da habt Ihr im Prinzip ja Recht ...

... aber mit der Eigenverantwortung der Piloten ist's halt nicht weit her.

Ds Problem ist ja, daß Leute Sachen nachmachen, einfach nur weil es einer vorgemacht hat. Das wäre ja auch kein Problem, wenn man aufhören könnte, wenn es einem zu bunt wird. Das kann man aber beim fliegen halt nicht. Man muß durch. Auch wenn der WInd stärker wird muß man erst eine Landestelle suchen udn sich da bei oft heftigen Turbulenzen reinzirkeln. Ist mir als Anfänger auch mal passiert, mit der Folge, daß ich im Baum hing. Seitdem bin ich vorsichtig, denn es soll ja Spaß machen, die Fliegerei.

Übrigens *fliegen* kann man das hin- und hersoaren an dem Hang ja eigentlich nicht nennen. 200m nach rechts, 100m nach links (oder so), das war's. Und das erst bei einem Wind ab 20km/h, wie Du schon sagst, bei grenzwertigen Bedingungen.

Da ist die Gefahr groß, das diese "grenzwertigen Bedingungen" mit der Zeit als "normal" angesehen werden mit der Folge, daß das Bewußtsein für die Gefahr (Rotor beim toplanden, zunehmender Wind, Wirbel im hangnahen Bereich, etc.) übersehen oder schlichtweg ignoriert werden. Ja, das gibt's !

"Es ist ja schon 100 Mal gutgegangen !"
"Keine Ahnung, warum der eingeschlagen ist. Es ist sonst so ein besonnener Pilot !"

Ist er nicht, sonst wäre er nicht eingeschlagen.

Was ich mit der Schließung meinte ist, daß es wahrscheinlich eh geschlossen wird, wenn sich erst einer (oder 2) umbringen oder so schwer verletzen, daß sie im Rollstuhl sitzen. Dann hat aber keiner mehr was davon, weder die Schule, noch der Club. Meiner Meinung nach ist das nur eine Frage der Zeit, wenn die dort fliegenden Leute ihr Bewußtsein nicht ändern (oder ab und an mal wieder im Elsaß oder den Alpen fliegen, da geht bei einem 25er Wind oft nix mehr).

Fliegergrüße
Klaus

[Siggi_F]

@Klaus

mir ist grad' aufgefallen, das es nicht so ganz zum Thema passt, ich mail' Dich an
Siggi