Region FRANKEN

[Harald Rost]

...
Weiß jemand was Näheres zu den scheinbar "irgendwie im Raum stehenden" Terminen in der Region Franken am 17.01. und 06.02.2002?
...

[Klaassen Björn]

Gelände in Franken

Hallo Harald,
hallo Piloten in Franken,

wir haben bereits vor einigen Wochen (und auch in vergangener Zeit in Gesprächen mit Vereinen) vorgeschlagen, dass der DHV einen Info- und Strategieabend in Sachen Geländezulassung veranstalten könnte. Die IFG 2000 hatte sich dafür interessiert. Anvisiert war ein Termin im Februar 2002.

Aufgrund des seltsamen Verhaltens von "Taxi-Andy" (IFG 2000) in den vergangenen Tagen (u.a. emotionale Beschimpfungen, etc. - siehe Forum) werden wir den von ihm vorgeschlagenen Termin so nicht veranstalten.

Wir beabsichtigen dennoch gerne einen Termin für fränkische Vereine zu organisieren. Dabei kann die Geländezulassung erläutert werden. Wünschenswert wäre vor allem eine Bündelung der Interessen für neue Gelände. Bitte teilt uns mit, wer und welcher Verein (auch Flugschulen) an einem solchen Termin Interesse hätte. Schickt uns Eure Rückmeldung am besten per e-mail: gelaende@dhv.de Die Interessenten werden dann eingeladen.

Auf eine rege Beteiligung.

Björn Klaassen
DHV Referat Flugbetrieb

[Taxi Andy]

Die Macht des Internets und die chronologische Nachvollziehbarkeit der Historie

Hallo Björn,

als ich Dich am 28.11.2001 in Gmund besucht habe, da hast Du mir eine DHV-Vereinsliste mitgegeben und mich gebeten ich möge mit den fränkischen Vereinen kontakt aufnehmen, um das von mir schon seit Monaten geforderte Meeting zu organisieren.

Seit der Anzeige der Hesselberger Drachenflieger gegen Stefan Kulka ein Mitglied, des von Dir inizierten 10 köpfigen Erprobungsprogramm zum Gleitschirmfliegen am Hesselberg, wäre ein Konsensgespräch sehr wichtig gewesen um die erneuten Diskrepanzen intern auszuräumen.

Nun stellst Du es so dar, als hätte ich mich aufgedrängt, aber das Du mir die Vereinsliste in die Hand gedrückt hast, wirst Du vermutlich genau so bestreiten, wie das ich eine Aufstellung der Zulassungskosten der IFG zusammenstellen soll.

Vermutlich ist Dir auch entfallen, dass ich von Dir den Auftrag erhalten habe das Erprobungprogramm zu leiten und diesen Job haben ich mit Hilfe der IFG nachvollziehbar erledigt. Wir wollten nie Geld dafür, sondern nur in Ruhe fliegen.

Doch was ist passiert:

Wir werden wieder angezeigt wie früher, obwohl die Hesselberger Drachenflieger von unserer Arbeit profitieren, da Sie nun neue MItglieder bekommen und "Gästen" 5.- DM abkassieren können. Apropo "Gäste". Du hast mir am 15 Februar 1999 in einem Brief geschrieben, dass der Vorstand der Hesselberger Drachenflieger keine Gleitschirmflieger im Verein aufnehmen wird und das die IFG einen eigenen Weg gehen muß. Trotzdem haben wir den Schritt durch die Vereinsgründung erst ein Jahr später vollzogen, da wir immer den Konsenz gesucht haben. Wir sehen uns auch nicht als Gäste am Hesselberg, da wir alle Bürger Mittelfrankens sind.

Noch eine kleine Rechnung für Dich.

Wenn jedes Mitglied der IFG im Jahr 10 Mal am Hesselberg fliegen geht, zahlen wir bei 50 Mitgliedern im Jahr 2500 .- DM. Das heißt wir zahlen in 12 Jahren allein noch Mal 30 000.- DM als dank dafür das wir schon 30 000.- DM für die Zulassung, des von den Hesselberger Drachenfliegern nun genutzten Berges, bezahlt haben.

Wenn das Deinem Rechtsempfinden entspricht, dann wünsche ich Dir noch viel Erfolg in der Zukunft, bei den Geländezulassungen und glaube mir, ich freue mich heute schon auf den Tag an dem ich das erste Mal 5.- DM bezahlen darf, an einem Gelände das Du in Franken zugelassen hast.

Sollte ich Dich mit der Wahrheit emotional beschimpft haben, tut mir das natürlich gerade vor Weihnachten sehr leid und ich werde Dich in mein Abendgebet mit aufnehmen. Gott sei uns Sündern gnädig. Amen

Guad Nocht

[Harald Rost]

zum Termin 06.02.2002

Vorab ein friedvolles (!) Hallo alle miteinander,

der von mir in diesem Thread eingangs "hinterfragte" Termin "06.02." stammt aus dem Beitrag "Richtigstellung" von Taxi-Andy am 11.12.01, 16:53, im Thread "DHV-Fluggebietsinfo" unter ALLGEMEIN:

"2. Da bereits für den 06.02.2002 weitere Maßnahmen zu weiteren Geländezulassungen in Franken iniziert wurden, wäre es vernünftig, in Hinblick auf die Mitarbeit der IFG 2000, die wieder ein Mal der Motor der Aktion ist, ...

Leider war's dort (sorry Andy!) nur eine etwas "nebulöse" Andeutung, letztlich ohne konkrete Info "WER" und "WAS" - mit Ausnahme der Info "IFG-Motor". "Mitarbeit der IFG" klingt nach offiziellem Termin, bei dem die IFG "nur" zuarbeitet, "Motor der Aktion" klingt wieder genau andersrum.

Wie auch immer, aus dem Gesamtkontext dieses und anderer Beiträge unterschiedl. Autoren ergibt sich für mich, daß es in irgendeiner Form bei scheinbar bereits laufenden Gesprächen, Aktionen, Initiativen etc. offenbar um das "Gesamtwohl" der fränkischen Gleitschirmflieger geht. Hierfür ist meines Erachtens nach aber, für wen auch immer (!), eine gewisse Legitimation notwendig. Eine solche Legitimation kann aber nur von den fränkischen Gleitschirmfliegern selbst und, da dies direkt praktisch nicht möglich sein dürfte, ersatzweise ggf. von "den" fränkischen Vereinen kommen. Für letzteres müßten die Vereine aktiv einen wie auch immer gearteten "demokratischen Entschluß" fassen. Ein solcher Entschluß kann entweder von allen Vereinen oder, falls sich nicht alle Vereine beteiligen, m.E. nach von einer "ausreichenden Anzahl" gefaßt werden, wenn dann aber wirklich alle Vereine die tatsächliche Gelegenheit hatten, sich an der Entschlußfassung zu beteiligen.

ALLES (!) andere ohne solch konkrete Legitimation durch die Vereine - unabhängig von unterstellter durchaus ehrenwerter Motivation und event. tatsächlich "selbstaufopferndem Wirken" für das "Gemeinwohl" - bleiben Einzelinitiativen von Personen, Interessensgruppen, Vereinen oder ggf. auch des Verbandes!

Natürlich hat jeder, inkl. des Verbandes, das Recht zu solchen "Einzelinitiativen". Nur sollten solche dann meiner Meinung nach nicht irgendwie demokratisch verbrämt werden oder mit stetiger unterschwelliger Unterstellung einer irgendwie doch vorhandenen Legitimation erfolgen.

Der Termin 06.02. war von mir ohne nähere Informationen "nicht zuordenbar". Handelte es sich hier nun um einen offiziellen Termin von DHV oder IFG oder sonstwem, oder um einen möglicherweise ja mehr oder weniger internen IFG-Termin? Im ersten Fall hätten sich Fragen nach der Legitimation angeschlossen, denn zumindest ich und der FSC FRANKEN haben weder von diesem Termin, noch seinem möglichen (Gesamtwohl- (?)) Inhalt Kenntnis. Im zweiten Fall müßte mich der Termin ggf. nichts angehen und ginge mich vielleicht auch tatsächlich nichts an, aber ein solcher Termin würde dann wiederum nicht in ein öffentliches Forum gehören. Dies sähe nur so aus, als wollte man mit "Wissensvorsprung" glänzen.

Die einfachste und neutralste Form dies zu "hinterfragen" schien mir jedenfalls die simple Eingangsfrage dieses Threads hier im Forum, ohne diese Frage gleich mit irgendwelchen "Vermutungen" oder "direkter Adressierung" zu belasten.


Ganz klar bin ich mir hinsichtlich des Termins 06.02. übrigens immer noch nicht: Ist denn der 06.02. nun der "Februar-Termin", den Björn meint - dann wäre er nach Björns obiger Email wohl gecancelt - oder ist das ein davon unabhängiger Termin der IFG?

mit immer noch friedfertigen Grüßen
Harald


P.S.: Ich laß es hier stehen und geh bewußt nicht in die Geländeinitiative, weil ich glaube, daß dies für die "Nichtfranken" letztlich von untergeordneter Bedeutung ist.

Ich hab mich auch bemüht dies möglichst neutral und von den sonstigen Disputen unbeeinträchtigt zu formulieren, denn ein's liebe Freunde und Piloten darf nicht passieren - da sind wir uns hoffentlich einig:

Weitere, wie auch immer geartete "Geländeinitiativen" und dafür ggf. notwendige Zusammenarbeit etc dürfen nicht unter einem sich offenbar immer mehr verselbstständigenden "Privatkrieg" leiden, wer auch immer da Recht/Teilrecht/Unrecht hat.

Übrigens (anonym an alle "Beteiligten"): Diesen "Privatkrieg" in seiner vielfältigen Ausprägung und in praktisch allen Threads als Leser "nachvollziehen" zu müssen, ist wahrscheinlich nicht nur für mich mehr als lästig. Den Streit kann und will ich als Außenstehender nicht entscheiden und besser beurteilbar wird er auch mit nochmehr Emails und "Details" nicht mehr!!

Macht doch 'nen eigenen Thread "Hesselberg-Disput" auf, in dem auch alle sonst geltenden Konventionen außer Kraft gesetzt sind. Dort könnt ihr euch dann mit "Argumenten" beschießen, sooft und so umfangreich ihr wollt. (Könnt ihr gerne auch in einem (möglichst) untergeordneten Thread im Regionalforum machen.) Mitlesen "muß" dann aber nur der, den's wirklich interessiert.

Harald

[Harald Rost]

Rechtsverständnis

@ Andy

Hi,

ich kenne bisher weder dich, noch Björn, noch einen anderen direkten "Hesselberg-Beteiligten" wissentlich persönlich und aus dem diesbezüglichen Streit möchte ich mich so weit es nur irgend geht raushalten, deshalb auch keine sonstigen Kommentare von mir hierzu - (außer dem, daß ob des ständigen Streits manche Piloten schon gar nicht mehr erst zum "Streitgegenstand" Hesselberg fahren - "schöner Flugberg!").

A B E R - unabhängig von jeglicher sonstigen Bewertung oder bemühten Nichtbewertung der Hesselberg-Geschehnisse -
die folgenden Bemerkungen in deinem obigen an Björn gerichteten Beitrag kann ich einfach nicht unkommentiert stehenlassen:

"... wir [gemeint ist die IFG*] immer den Konsenz gesucht haben. Wir sehen uns auch nicht als Gäste am Hesselberg, da wir alle Bürger Mittelfrankens sind. (...)
... wir zahlen ... als dank dafür das wir schon 30 000.- DM für die Zulassung, des von den Hesselberger Drachenfliegern nun genutzten Berges, bezahlt haben.
Wenn das Deinem Rechtsempfinden entspricht, ..."
[*: Anmerk. von mir]

Wie gesagt, ich kenne dich nicht, also spricht auch nix dagegen, einfach zu unterstellen, daß du dich im Eifer des Gefechtes hier nur gröblich mißverständlich und letztlich falsch ausgedrückt hast - oder daß vielleicht gar ich das alles in den falschen Hals gekriegt habe. Wenn das tatsächlich deine Meiung wäre, dann hättest du dir und der IFG mit deren öffentlicher Äußerung hier wahrlich einen Bärendienst erwiesen. Keinem wäre die menschliche Reaktion zu verdenken, wenn er das sonst herauszuhörende abenteuerliche Rechtsverständnis deinerseits pauschal auch für die Grundlage aller sonstigen Aktivitäten von dir und (da du hier offenbar als Repräsentant der IFG fungierst) der IFG hielte. Mit dieser einen Äußerung alleine würdest du euch so weit "ins Unrecht setzten", daß m.E. nach keiner es mehr der Mühe für Wert hielte, zu prüfen, ob, wo und wann dieses "Unrecht" in Zusammenhang mit den sonstigen Hesselberg-Aktivitäten ggf. ja vielleicht gar nicht gegeben ist (was dir sonst ja offenbar ein durchaus verständliches Anliegen zu sein scheint).

Selbst wenn dies deine (schlimme) Meinung und (unhaltbare) Rechtsauffassung wäre, ja selbst dann müßte deren Äußerung hier eigentlich ein "Unfall" sein, denn zumindest taktisch klug wäre deren "Veröffentlichung" aus besagten Gründen wohl nicht gerade gewesen. Dies gälte speziell auch im Hinblick auf weitere "Geländeaktivitäten", als deren Motor die IFG offenbar gerne fungieren würde.

------------------------------------------
"Wir sehen uns auch nicht als Gäste am Hesselberg, da wir alle Bürger Mittelfrankens sind."

" ... als dank dafür das wir schon 30 000.- DM für die Zulassung, des von den Hesselberger Drachenfliegern nun genutzten Berges, bezahlt haben.


Ich versuch's mal ironisch-sarkastisch auf die Schippe zu nehmen:

- Oh, wie praktisch! Dann sind wir anderen mfränk. Flieger ja dort auch keine Gäste und können dort (auch??) machen, was wir wollen!

- Oh, wie praktisch, aber warum das tolle "Prinzip" auf Mittelfranken beschränken? FRANKEN ist groß und hat mehr Gelände! Unter diesem Aspekt würden sich vielleicht sogar die Franken ihrer politischen Bayern-Zugehörigkeit erinnern? - Und Deutsche sind wir sowieso alle irgendwie ... und ...

- Aber, oh weh (!), "unser" Fluggelände liegt auch in Mittelfranken! Ist zu befürchten, daß ihr euch bei uns und den anderen Geländehaltern/Vereinen auch nicht als Gäste betrachtet?

- Heißt das darüber hinaus, ihr kommt (ggf. ungefragt und ungebeten?), investiert (ggf. ohne unsere Aufforderung und/oder Zustimmung) einen Haufen Mühe und nochmehr Geld in Maßnahmen (die wir vielleicht gar nicht wollen) und stellt uns das anschließend in Form von "Dank", "Freiflügen" oder konkret in "Rechnungsform" in Rechnung? Bevor wir uns auf diese Art "verschulden", bitte nehmt unser Gelände und macht das alles offiziell als Geländehalter. Dann geht's erstens wenigstens seinen ordentlichen Gang, zweitens betrachten wir uns als Mittelfranken dort auch nach dem "Halterwechsel" nicht als eure Gäste und bleiben drittens auf diese Weise unverschuldet oder könnten sogar umgekehrt dann mit euch unsere Vereinskasse auffrischen. (Euch unterstelle ich letzteres nicht (!), aber WIR würden schon kommerziell denken - wennschon-dennschon! )

- Mittelfrankenprinzip + Investitionsprinzip = Konsenz ????


Bitte versteh mich nicht falsch. Ich spreche hier nicht bedingungslosem ewiglichen "Besitzstandswahren" das Wort, speziell dann nicht, wenn dies mit einer Abgrenzung von Sportarten oder einem konkreten Ausgrenzen einhergeht (so würde ich es bezeichnen, wenn GS- od HG-Piloten von der Aufnahme in einem Club ausgeschlossen werden), aber der Wege gibt es viel!

Wenn deine oben genannten Formulierungen tatsächlich so gemeint wären, wie sie sich unglücklicherweise nun mal lesen, und diese "Prinzipien" deinen oder euren (IFG) bisherigen und ggf. künftigen Weg und eure Zielvorstellung korrekt beschreiben würden, dann bin ich der Überzeugung, daß dies ein Irrweg ist! Ich glaub's aber noch nicht.


So, hab ich mir jetzt einen Feind gemacht? Kommt wohl nicht zuletzt auf deine Position an. Drauf angelegt hab ich's nicht, aber irgendwie verkraften würd ich's vielleicht schon
- zudem mir Ernst (der, den du nicht kennst!) hilft


Gruß Harald

[Harald Rost]

@ Kritiker (kurz und bündig)

Hallo Kritiker,

bin ich doch so frech und wage auf die "Fundamentalkritik" des "KRITIKERS" zu antworten (mach mir heute scheinbar nur Freunde, aber was soll's ):

1. Wie du bemerkt hast, sind alle meine Beiträge namentlich gekennzeichnet. Wenn du in Zukunft eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dir oder deinen Beiträgen wünscht, dann versteckt dich doch nicht hinter einem Pseudonym. Kritik von Unbekannten ist immer so schwer zu ertragen

2. Ich werde mich ernsthaft bemühen, deinem Rat zu folgen und mich kürzer zu fassen. Dafür darfst dann du ein wenig länger und dich ab und an auch mal wiederholen (so wie mit deiner "DHV: Ausrede über Ausrede"-Anmerkung). Hättest dazu meinetwegen übrigens ruhig länger gedurft, dann wär's vielleicht noch ne ordentliche und fundierte Kritik geworden

3. Lies doch einfach nix mehr von mir (ich verkrafte es, im übrigen hab ich eh gemerkt daß das Schnarchen im Auditorium aus deiner Ecke kam) - oder mußt du als Kritiker? Nett aber, daß du dich auch um die anderen Forumsleser sorgst.

4. Wenn dich Base-Jumping nicht interessiert und du auch noch siehst von wem's ist und wer den letzten Beitrag geschrieben hat, warum liest du's dann?

5. "8 Mitteilungen, lediglich unterbrochen von 2": hab ich auf die Schnelle nicht gefunden. Aber deine "Kritik" hat ja wohl Hand und Fuß.

6. Sonniges Wetter war? Wo wohnst du denn? - Tschuldigung, du bist ja anonym! Aber ja, heute war sonniges Wetter (!), die heutige Aufteilung auf 2 getrennte Beiträge hintereinander hatte aber andere Gründe. Erklärung entfällt wg. bemühter Kurzfassung und weil du eh alles in 2 Sätzen verstehst

7. 58 Beiträge? Ach du Schreck! Da hat mich in der Tat die "Begeisterung" zusammen mit dem schlechten Wetter übermannt! War hoffentlich nicht alles Unsinn oder hat wenigstens zur Belustigung beigetragen.

Ansonsten ergibt sich durch "Unterhaltung" im Forum (dafür ist es da) allein durch direkte Antworten (und zumindest selbst geantwortet habe ich mir nicht!) zweifelsohne eine höhere Beitragszahl, als durch unkonstruktive "Kritik" und sonstige belanglose Bemerkungen.

Aber egal, du hast Recht! 58 Beiträge sind zuviel und es war bestimmt bei weitem nicht alles "lesenswert". Dann laß ich's jetzt oder fahr's zumindest drastisch zurück (hab im übrigen auf die Schnelle eh alles gesagt, was ich sagen wollt ) Mit dem "Beitrags-Sparen" fang ich gleich bei dir an, wenn du Kritiker mit Pseudonym bleibst.

So, damit sind's 59 Beiträge - und wieder ein langer. Aber den wollt ich mir noch gönnen

Mfg Harald

[Thomas Gietl]

@Harald Rost

Servus Harald

Auch, wenn man Dich oftmals aufgrund Deiner Ansichten ggf. als Visionär betrachten könnte, möchte ich Dich an dieser Stelle bitten, Dich nicht von (insbesondere anonymen Kritikern) beirren zu lassen.

Ich fordere Dich an dieser Stelle persönlich dazu auf Dein Engagement beizubehalten.

Obwohl: Ab und an muß ich bei Deinen Postings auch ein wenig schmunzeln Nicht persönlich nehmen.

Kritik zu üben und abzuurteilen ist ein Leichtes!
Wenn jeder Pilot seinen persönlichen Einsatz für unseren Sport über seine eigenen Belange leisten würde, ständen wir heute schon ganz anders da.

Viele Grüße nach wo auch immer&
happy landinx

Thomas A. Gietl
pericard@gmx.de
XC-Flatlands

[Andreas Rieck]

anoymous

Hallo 'Kritiker',
hier ein kleiner Link für dich zum lesen... Ach eigentlich nur der Punkt 14 von dem Link.

http://www.uni-leipzig.de/netikett.htm

Have Fun :-)
Andreas