Hallo,
Es ist schon ein bißchen schade, wenn sich Leute mit ihren Beiträgen viel Mühe machen, und die dann innerhalb kürzester Zeit irgendwo unter ferner liefen im Archiv verschwinden, oder?
In der NG wurde vorgeschlagen, alte Beiträge in der de.wikipedia.org/ zusammenzufassen, so daß dort ein systematisches Werk zum Gleitschirmfliegen entstehen kann.
Es gibt auch schon was: htttp://de.wikipedia.org/wiki/Gleitschirmfliegen. Das ist bislang nur sehr allgmein, wäre aber ausbaufähig.
Ein anderes beispiel wie so was aussehen kannl ist die Abteilung Klettern: http://de.wikibooks.org/wiki/Sport/_Outdoor/_Klettern
Das schreiben ist relativ einfach: man hat ein Eingabe Tableau wie hier.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Deshalb wäre es eventuell notwendig in unterschiedlichen Sammlungen zu veröffentlichen.
Eines ist auch klar: Diskussionen bleiben weiter den Foren und der NG vorbehalten.
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In
ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt
noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht
nachprüfbare Aussagen.
Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
(...)
Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer
Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte.
Für freie Texte gibt es Wikisource
(http://wikisource.org/wiki/Main_Page
eutsch),
für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote (http://de.wikiquote.org) ein
eigenes Wiki.
(...)
Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den
verwendeten Quellen anzugeben, exzessive Linklisten sind jedoch nicht
erwünscht. Das Open Directory Project (http://dmoz.org/) ist dafür besser
geeignet.
(...)
Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu
erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich
das Schwesterprojekt Wikibooks. Zum Beispiel werden Kochrezepte im
Wikibooks-Kochbuch gesammelt.
(...)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...edia_nicht_ist
"kai-martin knaak" hat das Ganze in der NG sehr gut und kompakt erklärt. Er schrieb im Newsbeitrag news:<pan.2004.11.16.21.26.38.797340>...
> > Auf den ersten Blick sah es schon recht kompliziert aus, oder?
> > Könntest Du uns Unbedarften mal ne kurze 2
> > Minuten-Kompakt-Einführung geben?
>
> Also aus Sicht der Wiki-Schreiber ist es sehr ähnlich wie bei den
> wwww-Foren ;-) Man klickt auf den Bearbeiten-Knopf und bekommt den
> Source-Text der jeweiligen Seite in einem Editier-Fenster präsentiert.
> "Source" klingt erstmal abschreckend nach Programmierung , ist aber im
> wesentlichen der Klartext mit ein paar Formatierungs-Befehlen. Diese
> Formatierungsbefehle sind teilweise abgekuckt bei HTML, oder TeX.
> Teilweise gibt es auch eine recht intuitive Wiki-Schreibweise.
> Aufzählungen sehen zum Beispiel so aus:
>
> * was
> * nochwas
> * undnochwasanderes
>
> Ein Wiki-Source-Text ist dadurch erstaunlich gut für menschliche Augen
> lesbar. Außerdem werden viele Dinge automagisch erzeugt. Zum Beispiel
> Links auf andere Seiten im selben Wiki-Archiv. Jedenfalls kann man in
> der Source nach Lust und Laune ändern, anfügen, löschen und sich das
> Ergebnis in einem Preview so darstellen lassen, wie es hinterher auf
> der Seite erscheint. Wenn der Kreativ-Drang nachgelassen hat, übergibt
> man die Seite mit einem Knopfdruck dem Server und ab sofort sieht
> diese Wiki-Seite anders aus.
>
> Soweit war das Ganze nur ein recht geschickt gemachtes Tool für
> informative www-Texte. Ein wichtiger Aspekt vom Wiki ist aber, dass im
> Normalfall jeder dahergeklickte www-User die Seiten editieren kann.
> Das klingt erstmal wie eine Einfallstür für Chaos, Flamewars und
> Spam-Attacken. Deswegen gibt es Mechanismen, mit denen das Wiki
> immunisiert wird. Der wichtigste besteht darin, dass die Autoren per Email
> über Änderungen informiert werden. Sie können dann bei Missfallen per
> Mausklick den alten Stand wieder herstellen. In schwereren Fällen kann
> eine Wiki-Seite auch für direktes Editieren gesperrt sein und ein
> potentieller Autor macht erstmal nur einen Vorschlag für eine geänderte
> Seite, der dann von einem Moderator (igitt) akzeptiert werden muss.
>
> Am Groß-Projekt Wikipedia sieht man, dass dieses Konzept erstaunlich
> gut funktioniert. Es erweist sich als robust gegen Attacken, die
> bestimmte Lexikon-Reizworte bei entsprechend konditionierten
> Extremisten auslösen.
>
>
> > - Entstehen Kosten
>
> Na ja, irgendwo muss schließlich ein permanent über TCP/IP
> erreichbarer Server stehen, auf dem die Wiki-Software läuft. Konkret
> wäre das ein Rechner, auf dem der Script-Interpreter PHP, der
> Http-Server Apache und die Datenbank MySQL installiert ist. Das geht
> sowohl mit Windows, als auch unter Linux, wobei klar ist, was
> stilvoller ist ;-) Den Rechner muss man nicht selber mit Standleitung
> im Wohnzimmer haben. Ein Plätzchen in einer Serverfarm reicht. Das
> wird dann erstaunlich billig. (Ich habe den Eindruck bei
> http://www.spezi-hosting.de/ reichen 1.73€ pro Monat.)
>
> Alternativ könnte man daran denken, sich im großen Wikipedia zu
> integrieren. Was Dir vorschwebt ist ja letztlich eine Anzahl an
> Lexikon-Artikeln. Die Stichworte können bis hinunter zu einzelnen
> Startplätzen reichen. Da es keinen Zwang gibt, das Gesamt-Wiki
> gedruckt in ein Wohnzimmer-Regal zu pressen, wird es niemanden stören,
> wenn Gleitschirm (und Drachen) besonders ausführlich behandelt sind.
> Lediglich rein persönliche Blogs und Annekdoten, würden wohl als
> unpassend von anderen Wikipedianern entsorgt werden. Aber war ja auch
> nicht der Sinn Deines Vorschlags. Für die Benutzung würde es wenig
> Unterschied machen, ob man ein eigenes, oder das öffentliche Wiki
> nutzt. In jedem Fall wären die Seiten eng untereinander verlinkt.
> Der Ansatz mit dem großen Wikipedia hat den Zusatz-Charme, dass die
> Seiten ohne weiter Maßnahmen vom Rest der Welt gefunden wird. Außerdem
> gibt es die automatische Verlinkung, die zum Beispiel bei den
> Startplätzen in vielen zu den Einträgen für das jeweilige Städtchen
> führt.
>
>
> > und wie ist der (nicht-kommerzielle) Fortbestand
> > gesichert?
>
> Durch die Gnu-Documentation-License und offensives Weiterverteilen der
> Source-Texte an alle Gleitschirmflieger mit Computer-Macke...
>
>
> > - welchem unbekannten Admin und welchen Launen liefere ich mich dort
> > aus?
>
> Wikipedia dürfte einen ähnlich verteilten Zustand erreicht haben, wie
> das Usenet. Die Verantwortung ist überall und nirgends, dafür aber mit
> hohem moralischen Neutralitätsanspruch und einem Schuss
> Freiheits-Sekt.
>
> Bei einem privat eingerichteten Wiki-Server gibt es natürlich irgendwo
> eine Person, die den Mietvertrag für den Web-Server unterschrieben
> hat. Außer der Tatsache, dass diese Person ohne Rücksprache kündigen
> kann, muss sie keinen Einfluss haben. Das Wiki selbst administrieren
> die Autoren unter sich.
>
>
> > - wer richtet das ein?
>
> Wikipedia ist bereit immer und überall. Ansonsten ein freiwilliges
> Informatik-Opfer.
>
>
> > - wie schütze ich meine Beiträge gegebenenfalls vor Änderung und
> > oder unberechtigter Kopie?
>
> Ein Wiki-Beitrag steht klassischerweise unter einer modifizierten
> Gnu-Lizenz (http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html)
> Das heißt im wesentlichen, jeder darf nach belieben kopieren und
> weitergeben. Änderungen sind nur in Teilen erlaubt, die nicht nicht
> ausdrücklich in der Gnu-Lizenz als "unveränderlich" markiert sind.
> Der eigentliche Schutz gegen Verletzung dieser Bedingungen besteht wie
> immer darin, dass man ja einen Anwalt aufhetzen könnte.
>
>
> > - was tue ich, wenn ich mit Änderungen in meinen Scripts nicht
> > einverstanden bin?
>
> Den Text zurück setzen :-)
> Kai-Martin Knaak
Sorry, wenn ich Links gesetzt habe. Mir erschien das notwendig um direkt in die Materie einzuführen.
Die Idee stammt wie gesagt aus der Newsgroup. Bereits in der vergangernheit nahm neues dort seinen Anfang. & und nun schaffen sie es wieder der neue Impulse auszulösen.
Man denkt immer diese Group dümpelt nur so vor sich hin. Denkste! Irgend jemand stellt den Antrag ihr den garaus zu machen, und die Group mit ihrem niedrigen Traffic erweist sich sehr flott als putzminuter!
- Totgesagte leben länger. ein Grund mehr sie nicht aus den Augen zu lassen.
Grüße & meet G
Es ist schon ein bißchen schade, wenn sich Leute mit ihren Beiträgen viel Mühe machen, und die dann innerhalb kürzester Zeit irgendwo unter ferner liefen im Archiv verschwinden, oder?
In der NG wurde vorgeschlagen, alte Beiträge in der de.wikipedia.org/ zusammenzufassen, so daß dort ein systematisches Werk zum Gleitschirmfliegen entstehen kann.
Es gibt auch schon was: htttp://de.wikipedia.org/wiki/Gleitschirmfliegen. Das ist bislang nur sehr allgmein, wäre aber ausbaufähig.
Ein anderes beispiel wie so was aussehen kannl ist die Abteilung Klettern: http://de.wikibooks.org/wiki/Sport/_Outdoor/_Klettern
Das schreiben ist relativ einfach: man hat ein Eingabe Tableau wie hier.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Deshalb wäre es eventuell notwendig in unterschiedlichen Sammlungen zu veröffentlichen.
Eines ist auch klar: Diskussionen bleiben weiter den Foren und der NG vorbehalten.
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In
ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt
noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht
nachprüfbare Aussagen.
Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
(...)
Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie ganzer Bücher, historischer
Dokumente, Briefe, Zitate oder Lied- oder Gesetzestexte.
Für freie Texte gibt es Wikisource
(http://wikisource.org/wiki/Main_Page
eutsch),für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote (http://de.wikiquote.org) ein
eigenes Wiki.
(...)
Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den
verwendeten Quellen anzugeben, exzessive Linklisten sind jedoch nicht
erwünscht. Das Open Directory Project (http://dmoz.org/) ist dafür besser
geeignet.
(...)
Wikipedia ist keine Howto-Sammlung. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu
erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.
Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich
das Schwesterprojekt Wikibooks. Zum Beispiel werden Kochrezepte im
Wikibooks-Kochbuch gesammelt.
(...)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiped...edia_nicht_ist
"kai-martin knaak" hat das Ganze in der NG sehr gut und kompakt erklärt. Er schrieb im Newsbeitrag news:<pan.2004.11.16.21.26.38.797340>...
> > Auf den ersten Blick sah es schon recht kompliziert aus, oder?
> > Könntest Du uns Unbedarften mal ne kurze 2
> > Minuten-Kompakt-Einführung geben?
>
> Also aus Sicht der Wiki-Schreiber ist es sehr ähnlich wie bei den
> wwww-Foren ;-) Man klickt auf den Bearbeiten-Knopf und bekommt den
> Source-Text der jeweiligen Seite in einem Editier-Fenster präsentiert.
> "Source" klingt erstmal abschreckend nach Programmierung , ist aber im
> wesentlichen der Klartext mit ein paar Formatierungs-Befehlen. Diese
> Formatierungsbefehle sind teilweise abgekuckt bei HTML, oder TeX.
> Teilweise gibt es auch eine recht intuitive Wiki-Schreibweise.
> Aufzählungen sehen zum Beispiel so aus:
>
> * was
> * nochwas
> * undnochwasanderes
>
> Ein Wiki-Source-Text ist dadurch erstaunlich gut für menschliche Augen
> lesbar. Außerdem werden viele Dinge automagisch erzeugt. Zum Beispiel
> Links auf andere Seiten im selben Wiki-Archiv. Jedenfalls kann man in
> der Source nach Lust und Laune ändern, anfügen, löschen und sich das
> Ergebnis in einem Preview so darstellen lassen, wie es hinterher auf
> der Seite erscheint. Wenn der Kreativ-Drang nachgelassen hat, übergibt
> man die Seite mit einem Knopfdruck dem Server und ab sofort sieht
> diese Wiki-Seite anders aus.
>
> Soweit war das Ganze nur ein recht geschickt gemachtes Tool für
> informative www-Texte. Ein wichtiger Aspekt vom Wiki ist aber, dass im
> Normalfall jeder dahergeklickte www-User die Seiten editieren kann.
> Das klingt erstmal wie eine Einfallstür für Chaos, Flamewars und
> Spam-Attacken. Deswegen gibt es Mechanismen, mit denen das Wiki
> immunisiert wird. Der wichtigste besteht darin, dass die Autoren per Email
> über Änderungen informiert werden. Sie können dann bei Missfallen per
> Mausklick den alten Stand wieder herstellen. In schwereren Fällen kann
> eine Wiki-Seite auch für direktes Editieren gesperrt sein und ein
> potentieller Autor macht erstmal nur einen Vorschlag für eine geänderte
> Seite, der dann von einem Moderator (igitt) akzeptiert werden muss.
>
> Am Groß-Projekt Wikipedia sieht man, dass dieses Konzept erstaunlich
> gut funktioniert. Es erweist sich als robust gegen Attacken, die
> bestimmte Lexikon-Reizworte bei entsprechend konditionierten
> Extremisten auslösen.
>
>
> > - Entstehen Kosten
>
> Na ja, irgendwo muss schließlich ein permanent über TCP/IP
> erreichbarer Server stehen, auf dem die Wiki-Software läuft. Konkret
> wäre das ein Rechner, auf dem der Script-Interpreter PHP, der
> Http-Server Apache und die Datenbank MySQL installiert ist. Das geht
> sowohl mit Windows, als auch unter Linux, wobei klar ist, was
> stilvoller ist ;-) Den Rechner muss man nicht selber mit Standleitung
> im Wohnzimmer haben. Ein Plätzchen in einer Serverfarm reicht. Das
> wird dann erstaunlich billig. (Ich habe den Eindruck bei
> http://www.spezi-hosting.de/ reichen 1.73€ pro Monat.)
>
> Alternativ könnte man daran denken, sich im großen Wikipedia zu
> integrieren. Was Dir vorschwebt ist ja letztlich eine Anzahl an
> Lexikon-Artikeln. Die Stichworte können bis hinunter zu einzelnen
> Startplätzen reichen. Da es keinen Zwang gibt, das Gesamt-Wiki
> gedruckt in ein Wohnzimmer-Regal zu pressen, wird es niemanden stören,
> wenn Gleitschirm (und Drachen) besonders ausführlich behandelt sind.
> Lediglich rein persönliche Blogs und Annekdoten, würden wohl als
> unpassend von anderen Wikipedianern entsorgt werden. Aber war ja auch
> nicht der Sinn Deines Vorschlags. Für die Benutzung würde es wenig
> Unterschied machen, ob man ein eigenes, oder das öffentliche Wiki
> nutzt. In jedem Fall wären die Seiten eng untereinander verlinkt.
> Der Ansatz mit dem großen Wikipedia hat den Zusatz-Charme, dass die
> Seiten ohne weiter Maßnahmen vom Rest der Welt gefunden wird. Außerdem
> gibt es die automatische Verlinkung, die zum Beispiel bei den
> Startplätzen in vielen zu den Einträgen für das jeweilige Städtchen
> führt.
>
>
> > und wie ist der (nicht-kommerzielle) Fortbestand
> > gesichert?
>
> Durch die Gnu-Documentation-License und offensives Weiterverteilen der
> Source-Texte an alle Gleitschirmflieger mit Computer-Macke...
>
>
> > - welchem unbekannten Admin und welchen Launen liefere ich mich dort
> > aus?
>
> Wikipedia dürfte einen ähnlich verteilten Zustand erreicht haben, wie
> das Usenet. Die Verantwortung ist überall und nirgends, dafür aber mit
> hohem moralischen Neutralitätsanspruch und einem Schuss
> Freiheits-Sekt.
>
> Bei einem privat eingerichteten Wiki-Server gibt es natürlich irgendwo
> eine Person, die den Mietvertrag für den Web-Server unterschrieben
> hat. Außer der Tatsache, dass diese Person ohne Rücksprache kündigen
> kann, muss sie keinen Einfluss haben. Das Wiki selbst administrieren
> die Autoren unter sich.
>
>
> > - wer richtet das ein?
>
> Wikipedia ist bereit immer und überall. Ansonsten ein freiwilliges
> Informatik-Opfer.
>
>
> > - wie schütze ich meine Beiträge gegebenenfalls vor Änderung und
> > oder unberechtigter Kopie?
>
> Ein Wiki-Beitrag steht klassischerweise unter einer modifizierten
> Gnu-Lizenz (http://www.giese-online.de/gnufdl-de.html)
> Das heißt im wesentlichen, jeder darf nach belieben kopieren und
> weitergeben. Änderungen sind nur in Teilen erlaubt, die nicht nicht
> ausdrücklich in der Gnu-Lizenz als "unveränderlich" markiert sind.
> Der eigentliche Schutz gegen Verletzung dieser Bedingungen besteht wie
> immer darin, dass man ja einen Anwalt aufhetzen könnte.
>
>
> > - was tue ich, wenn ich mit Änderungen in meinen Scripts nicht
> > einverstanden bin?
>
> Den Text zurück setzen :-)
> Kai-Martin Knaak
Sorry, wenn ich Links gesetzt habe. Mir erschien das notwendig um direkt in die Materie einzuführen.
Die Idee stammt wie gesagt aus der Newsgroup. Bereits in der vergangernheit nahm neues dort seinen Anfang. & und nun schaffen sie es wieder der neue Impulse auszulösen.
Man denkt immer diese Group dümpelt nur so vor sich hin. Denkste! Irgend jemand stellt den Antrag ihr den garaus zu machen, und die Group mit ihrem niedrigen Traffic erweist sich sehr flott als putzminuter!
- Totgesagte leben länger. ein Grund mehr sie nicht aus den Augen zu lassen.
Grüße & meet G
Angehängte Dateien
Kommentar