Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Manuela]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Zusammen,
Gibt es ein Forum, wo der TÜV, die DEKRA sowie alle Autohändler sich die Köppe eingeschlagen haben?
.

Hi Cosima

Du darfst nicht vergessen, dass es für die Marktwirtschaft und auch für die Politik ein Kontrollorgan gibt, das sehr gut funktioniert und zwar die Presse/Medien. (vgl. Pressefreiheit als Grundrecht und Säule der Demokratie)
Die unabhängige Presse deckt Mißstände/Skandale in Politik und Wirtschaft auf und informiert die Öffentlichkeit - der Druck der Öffentlichkeit regelt so manches Problem.
Nun ist Gleitschirmfliegen eine Sportart für einige Wenige. Die hier ablaufende Diskussion über GüSi/EN findet kein Echo in der öffentlichen Berichterstattung.
Die Entscheidungen des DHV und der anderen beteiligten Stellen unterliegen somit nicht der Kontrolle der Medien/Öffentlichkeit.
Die einzige Kontrollinstanz sind eben mal die Mitglieder/Piloten/Kunden und das sind wir. Und solange es das Forum gibt, artikulieren wir uns über dieses.

Dass dies für den DHV natürlich unbequem ist, ist uns allen klar. Er unterhält ein Forum, in dem er kritisiert wird. Das Forum wird aber durch die Mitglieder finanziert und somit haben wenigstens diese das Recht, dieses Medium zu nutzen.

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Nochmal zum besseren Verständnis:

Solange ich als Richard Brandl poste, schreibe ich meine Privatmeinung.

Sobald ich als ForumAdmin schreibe, setze ich die Vorgaben für dieses Forum um (Forumsregeln). Das entspricht den Anforderungen, die ich durch die Geschäftsstelle und den Vorstand bekomme. Außerdem veröffentliche ich auch Informationen, die allen Forumsusern zugänglich gemacht werden sollen (ohne, dass ich dabei gewesen bin). Das sind natürlich auch Stellungnahmen zu aktuellen Themen oder Antworten auf Vorwürfe und Angriffe gegen den DHV.

Dieses Forum ist nicht mein Privatspielplatz, in dem ich mache was ich will.

Falls einigen Forumsusern die Forumsregeln oder die Auslegung derselben nicht gefällt, ändert diese Regeln auf den bekannten Wegen oder beschwert euch in der Geschäftsstelle. Ich bin da der falsche Ansprechpartner.

Und hier jetzt ohne meinen Account zu wechseln einige private Worte zu meiner Tätigkeit als ForumAdmin:
Ich versuche mit meinen Mitmoderatoren seit Jahren, ein Forum zu administrieren, in dem jede Meinung geschrieben werden kann, ohne dass andere beleidigt werden, ohne dass Unwahrheiten verbreitet werden und ohne dass (zuviel ) gestritten wird. Das ist eine schmale Gratwanderung, die manchmal besser und manchmal schlechter gelingt. Gerade das nicht immer buchstabengetreue Auslegen der Regeln zugunsten aller User macht uns immer wieder (von allen Seiten) angreifbar. Ich versuche z.B. lieber auf Fragen oder Vorwürfe zu antworten, als diese einfach nach den Forumsregeln zu behandeln, das ist aber einigen auch wieder nicht recht (klar, schöner wäre es, wenn jeder alles schreiben könte und keine Antwort drauf kommt). Mit dieser Taktik bin ich in diesem Thread gegen DHV-Bashing leider gescheitert (bezieht sich nicht auf kostruktive Kritik!). Ich versuche, auch zeitnah an die aktuellsten Infos zu kommen, diese hier weiter zu geben und informiere Geschäftsstellen-Mitarbeiter von aktuellen Themen im Forum mit der Bitte, dazu was zu schreiben.
Meine Art der Forumsführung paßt einigen Usern hier im Forum nicht. Allerdings werden mittlerweile immer mehr Stimmen aus der "richtigen Welt" laut, die uns fragen, warum tut sich der DHV ein Forum an. Es wird den einen oder anderen erschrecken (oder erleichtern ), aber die Welt besteht nicht aus dem Internet und der Flugsport dreht sich nicht um ein Forum.
Vielleicht müssen wir alle irgendwann einmal einsehen, dass diese Spanne zwischen den verschiedensten Ansprüchen in einem Verbandsforum so nicht funktionieren kann. Das fände ich persönlich allerdings sehr schade. Aber, wie oben schon erwähnt, meine Meinung ist nur eine von vielen.

[parashorty]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Moin,

danke für die konstruktiven postings. Werde später nochmal was dazu schreiben, da gerade überhaupt keine Zeit.



@ritch:

Es wäre meiner Meinung nach der völligst falsche Weg, da der DHV sich damit ein Eigentor schiessen würde und er damit genau das bestätigen würde, was leider viele Mitglieder denken: " einseitige, kaum bis keine transparente Informationspolitik".

Natürlich kann man etwas nicht weitergeben, was wirkliche Internas betrifft. Dennoch frage ich mich gerade jetzt natürlich, wer denn die Texte in den DHV- News verfasst? * sorry OT*

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich versuche mit meinen Mitmoderatoren seit Jahren, ein Forum zu administrieren, in dem jede Meinung geschrieben werden kann, ohne dass andere beleidigt werden, ohne dass Unwahrheiten verbreitet werden und ohne dass (zuviel ) gestritten wird. Das ist eine schmale Gratwanderung, die manchmal besser und manchmal schlechter gelingt. Gerade das nicht immer buchstabengetreue Auslegen der Regeln zugunsten aller User macht uns immer wieder angreifbar. Ich versuche z.B. lieber auf Fragen oder Vorwürfe zu antworten, als diese einfach nach den Forumsregeln zu behandeln, das ist aber einigen auch wieder nicht recht (klar, schöner wäre es, wenn jeder alles schreiben könte und keine Antwort drauf kommt). Ich versuche, zeitnah an die aktuellsten Infos zu kommen, die hier weiter zu geben und informiere Geschäftsstellen-Mitarbeiter von aktuellen Themen im Forum mit der Bitte, dazu was zu schreiben.
Meine Art der Forumsführung paßt einigen Usern hier im Forum nicht. Allerdings werden mittlerweile immer mehr Stimmen laut, die uns fragen, warum tut sich der DHV ein Forum an. Es wird den einen oder anderen erschrecken (oder erleichtern ), aber die Welt besteht nicht aus dem Internet und der Flugsport dreht sich nicht um ein Forum. Vielleicht müssen wir alle irgendwann einmal einsehen, dass diese Spanne zwischen den verschiedensten Ansprüchen in einem Verbandsforum nicht funktionieren kann. Das fände ich persönlich allerdings sehr schade.

Hallo Richard,

ich habe mir zwar vorgenommen, in diesem Thread nicht mehr zu schreiben, denn es ist alles gesagt und nach Art der Wiederkäuer aufbereitet, aber zu deinen privaten Anmerkungen möchte ich doch kurz Stellung nehmen.

Die Problematik einer Foren-Administration bzw. einer Moderation dürfte den meisten bekannt sein. Nicht nur aus der Vergangenheit des DHV-Forums, sondern auch aus den mehr oder weniger gelungenen Bemühungen in anderen Foren.

Dass du versuchst, auf die Belange der User einzugehen, kann ich aus dem E-Mail-Kontakt mit dir weitgehend bestätigen. Hier im Forum sieht die Sache etwas anders aus, da du eben „Sprachrohr“ der Geschäftsstellen-Mitarbeiter sein musst. Ich kenne dich nicht und kann nicht beurteilen, wie leicht oder schwer dir das fällt. Fest steht, dass die Leute im Hintergrund meiner Ansicht nach seit langer Zeit nicht auf dem schmalen Grat mit dir wandern, sondern auf ihrem hohen Ross sitzen als wären sie dort festgenagelt. Und das bitte nicht gleich wieder als Beleidigung kategorisieren, sondern nur als Metapher.

Auch ein Klaus Tänzler würde sich keinen Zacken aus der Krone brechen, wenn er hier mal persönlich eine Stellungnahme abgäbe. Karl tut dies zum Teil, Benedikt nur spärlich, obwohl gerade er als PR-Mann meiner Ansicht nach die Pflicht hätte es selbst zu tun, statt immer nur den Admin an die Front zu schicken.

Dass der DHV immer dann, wenn es brenzlig wird, darüber diskutiert, das Forum dicht zu machen, ist mir seit Jahren bekannt. Aber spricht das FÜR den Verband?

Nachdenkliche Grüße
Anna

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@Waidlerin

Von Zumachen redet auch keiner (hoffe ich). Ich denke da eher an Realnamenspflicht oder an ein Forum nur für Verbandsmitglieder. Auch das konsequente Umsetzen der Forumsregeln kann ein erster Schritt sein. Alle diese Schritte werden natürlich bedeuten, dass wir einen Teil unserer User verlieren.
Der Klaus als Geschäftsführer braucht sich im Forum nicht zu äußern, dafür gibts die Referatsleiter. Und um zeitnah zu aktuellen Themen im Forum Stellung zu beziehen, muss man ständig alle Threads mitlesen, das ist nicht Ben's, sondern meine Aufgabe.

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und um zeitnah zu aktuellen Themen im Forum Stellung zu beziehen, muss man ständig alle Threads mitlesen, das ist nicht Ben's, sondern meine Aufgabe.

Das sehe ich anders. Wenn eine Person von den Usern mehrfach persönlich angesprochen und um Stellungnahme gebeten wird, sollte sie die auch abgeben. Dass der Informationsfluss bei euch gut läuft, haben wir ja alle durch die diversen Abmahnungen und Aussperrungen der Vergangenheit miterlebt.

[hartmut_k]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Richard

"Forum nur für Verbandsmitglieder" -
mit dem Gedanken kann ich mich nun gar nicht anfreunden.
Die deutschsprachige Fliegerszene besteht nunmal nicht nur aus DHV-Mitgliedern und die Sichtweise meiner österreichischen und schweizerischen Nachbarn auf die Dinge interessiert mich schon. Und verschiedene Meinungen muss ein starker demokratischer Verband schon aushalten können. Die Plattform für diese unterschiedlichen Meinungen finanziere ich mit meinem DHV-Beitrag gern mit. Dafür fliege ich ja auch nicht nur in DHV-zugelassenen Geländen.
Dass hier gelegentlich die Emotionen etwas über das Ziel hinausschiessen, wirst Du mit Ausgrenzung nicht verhinden können - es passiert auch bei DHV-Mitgliedern.
Nimm die unterschiedlichen Ansichten als Bereicherung und Denkanstoss, sie erweitern unser aller Sicht auf die Dinge - auch wenn es manchmal schwerfällt, gewohnte Denkweisen zu hinterfragen.

[Manuela]

Es geht auch anders

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole:
Daniel RINER, Präsident des SHV schreibt im Oktober 2007 folgendes:

In meinem letzten Edito habe ich die Frage gestellt: Ist der SHV schlapp geworden? Jetzt hast Du die Gelegenheit, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Bitte sei Dir bewusst; der SHV besteht nicht aus einem Trüppchen von Funktionären mit Sitz in Zürich – nein, wir alle, die Mitglieder, wir sind der SHV! In dieser Ausgabe des «Swiss Glider» findest Du das Formular mit der grossen Mitgliederumfrage. Wir wollen damit für die Verbandsarbeit wichtige Daten zusammentragen.

Bitte nütze auch die Gelegenheit, Deine Wünsche, Anregungen, Kritik und Lob der Verbandsleitung mitzuteilen. Unter den Einsendern werden mehr als 100 Preise im Gesamtwert von über Fr. 30'000.– verlost! Darunter sind Gleitschirme, Gurtzeuge, Instrumente, Flugreisen, etc., etc.! Die Chance auf einen Haupttreffer ist enorm viel höher als im Lotto. Deine Teilnahme an der Umfrage bringt aber nicht nur Dir gute Chancen auf einen tollen Gewinn, sondern auch unserem Verband äusserst wertvolle Informationen.

Gestützt darauf können Vorstand und Geschäftsstelle ihre Arbeit und Dienstleistungen optimieren und allen Mitgliedern einen noch besseren Service bieten. übrigens sind nicht nur Kritiken, sondern auch allfällige lobende Worte willkommen. Sie werden nicht Anlass sein, sich auf den Lorbeeren auszuruhen, sondern Ansporn und Motivation für alle Mitarbeitenden des SHV zu Höchstleistungen. Also: Nimm Dir bitte ein paar Minuten Zeit; ausfüllen und abschicken. Danke und Happy Landing!

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hat der SHV ein Forum?

[j.livingston]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Au fein... nur noch Verbandsmitglieder im Forum...tolle Idee...
das inkludiert natürlich eine Überprüfung der Verbandszugehörigkeit wie im Adminportal ....
Eigentlich nur konsequent: Sicherheit ist eh schon unsichtbar für Aussenstehende, Verbandsinternes nur für Mitglieder sichtbar... warum nicht gleich das Forum komplett unsichtbar für Nichtverbandsangehörige? Charming Idea.
Kein Ärger mehr mit Schweitzern oder Ösis. Kein Ärger mehr mit Herstellern die nicht zugleich Verbandsmitglied sind, etc.etc. ....

Die Diskussionen werden sich in andere Foren verlagern und zerstreuen, und für die verbliebenen Hanseln bleibt im Zweifel ja die Regel 12..... also alles in allem der Weg hin zum Frieden...

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hat der SHV ein Forum?

Unbewiesene Behauptung: ich glaube nicht, denn sonst würden die Kollegen aus der Schweiz nicht hier schreiben

Trotzdem bin ich gegen ein Verbandsforum.

[robert]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Zitat von Manuela:

Du darfst nicht vergessen, dass es für die Marktwirtschaft und auch für die Politik ein Kontrollorgan gibt, das sehr gut funktioniert und zwar die Presse/Medien. (vgl. Pressefreiheit als Grundrecht und Säule der Demokratie)
Die unabhängige Presse deckt Mißstände/Skandale in Politik und Wirtschaft auf und informiert die Öffentlichkeit - der Druck der Öffentlichkeit regelt so manches Problem.

Das stimmt im Prinzip, aber nur wenn die Presse wirklich UNABHÄNGIG ist, was in der Praxis aber oft nicht der Fall ist!

Hab grad in Wikipedia was nachgelesen über "ehernes Gesetz der Oligarchie" - darin heißt es:

"Die Theorie geht davon aus, dass Führungsgruppen in Organisationen zwangsläufig zunehmend an den eigenen Interessen (persönliche Privilegien, Sicherung der Organisation) interessiert seien, als an den Zielen, Interessen und dem Willen der Gruppe selbst (Verselbstständigung der Führung). Sie versuchten nach Michels, die soziale Basis (Massen) zu bestimmen (Parteidisziplin), auch dann, wenn die herrschende Weltanschauung dieser Gruppierungen das Gegenteil anziele".

(http://de.wikipedia.org/wiki/Ehernes...der_Oligarchie)

Ich will jetzt kein Öl ins Feuzer gießen, und ich behaupte auch nicht daß dies auf unseren Verband (DHV) zutrifft, aber wir sollten schon wachsam sein und den Anfängen wehren!


so long
Robert

[Richard S.]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Richard, gestatte, dass ich Dich hier persönlich anspreche und mich nicht hinter einer PM verstecke. Ich verfolge nun diese Debatte seit Monaten und habe mich - nachdem ich mich anfangs beteiligte - in jüngster Zeit deutlich zurückgehalten. Als norddeutscher Gelegenheitsflieger fehlt mir oft das Hintergrundwissen, um hier kompetent mitreden zu können.

Gleichwohl darf ich als DHV-Mitglied (seit 1990) erwarten, dass mich mein Verband zum einen zeitnah und umfassend informiert und zum anderen sich einer Haltung befleißigt, die ich von einer Interessensvertretung der Piloten erwarten kann und muss. Gerade in diesen Punkten habe ich inzwischen erhebliche Zweifel. So weit zur Vorrede.

Der Klaus als Geschäftsführer braucht sich im Forum nicht zu äußern

Nein, braucht er natürlich nicht. Er kann es auch aussitzen - nicht neues, gibt genug Beispiele in der Politik. Ob das allerdings alles so vertrauenserweckend ist, lasse ich mal dahin gestellt.

Und es würde einem Verband sehr wohl gut zu Gesicht stehen, wenn sich die Herren nicht ständig hinter Deinem Rücken, Richard, verstecken würden. Es ist nicht gerade vertrauenserweckend, wenn in diesen so wichtigen Fragen allenfalls sporadisch als nahezu einziger Karl Slezak Stellung bezieht und ausschließlich Du sowohl inhaltlich als auch formal ins Feuer geschickt wirst. Klaus T. und andere wurden hier mehrfach gebeten, Stellung zu den zum Teil sehr massiven Kritikpunkten zu beziehen. Statt dessen - so zumindest mein Eindruck - versteckt man sich feige hinter dem Forum admin, der dann wenn man sich gar nicht mehr zu helfen weiß, auch mal mit Löschungen, Abmahnungen und Ausschlüssen unliebsame Kritiker mundtot machen muss...

...DHV-Bashing...

Sorry, aber genau das ist es eben nicht! Zum besseren Verständnis: Unter Bashing versteht man "eine Form von ... verbaler Gewalt, insbesondere gegenüber bestimmten gesellschaftlichen Gruppierungen" (Wikipedia).

Das was hier überwiegend vorgetragen wurde und wird (bis auf ein paar verbale Entgleisungen) war sachlich, fundiert und überwiegend - soweit ich das beurteilen kann - kompetent. Als DHV-Mitglied hätte ich schon erwartet, dass hierzu ebenso sachlich, fundiert und kompetent auf die genannten Kritikpunkte geantwortet wird. Und sorry, genau das vermag ich nun beim besten Willen nicht zu erkennen. Manchmal kommt es mir vor, als würde sich bei den DHV-Verantwortlichen mit ihrer selektiven Informationspolitik, um nicht zu sagen Desinformationspolitik eine zunehmende Bunkermentalität breit machen. Ich frage mich, lieber Richard, hast Du es nötig, Dich derartig vor den Karren spannen zu lassen?

Und wenn selbst Tobias Schreiber, der sich hier als "Steigbügelhalter des DHV" hat beschimpfen lassen müssen, ein dringendes Umdenken im DHV fordert, dann sollte das schon zu denken geben. Ihm ist mit Sicherheit am allerwenigsten vorzuwerfen, er würde leichtfertig den DHV an den Pranger stellen oder gar "Bashing" betreiben.

Dass der DHV darauf jetzt mit einer Abmahnung reagiert, ist absolut lächerlich. Mit der derzeitigen Politik macht ihr klar, dass eine offene Diskussion hier nicht erwünscht ist und das ist schade, weil ich bis dato anders über dieses Forum dachte.

Wenn der DHV nicht endlich anfängt kooperativer in der Zusammenarbeit zu sein, offener und informativer gegenüber seinen Mitgliedern zu sein, läuft er m.E. Gefahr, das Vertrauen, das viele trotz allem bisher noch haben, zu verlieren.

Die Erklärungsversuche der Verwendung der Referenzgeräte, die überstürzte Einführung des Güsi 2008 mit teils fadenscheinigen Argumenten, die völlig verfehlte Policy im Forum gegenüber ernsthaften Kritikern, und ja: eine in meinen Augen unsachgemäße einseitige Berichterstattung zu diesen Vorgängen: Das alles führt dazu, dass auch langjährige treue Mitglieder nur mehr den Kopf schütteln können ob so viel Ignoranz.

Es geht nicht darum, dass der DHV sich jeden Schmarrn von irgendwelchen Krawallmachern an den Kopf werfen lassen muss. Aber die Art und Weise, wie hier mittlerweile mit berechtigter Kritik umgegangen wird... sorry, aber so geht´s in meinen Augen nicht.

Ich habe die Diskussion jetzt sehr lange mitverfolgt und bin einer der (wahrscheinlich) wenigen, der jedes Posting in diesem Thread gelesen hat. Ich habe den DHV lange verteidigt, dann habe ich einige Zeit zugesehen; dieser Artikel war dann aber der Tropfen, der den Bogen überspannt hat. Die Abmahnung von Guido Reusch war dann noch das Tüpfelchen auf dem i.

Dem ist nichts hinzuzufügen!

Trotzdem gebe ich die Hoffnung nicht auf,

1. dass sich der DHV mit allen anderen Beteiligten (PMA. Reusch usw.) zu für die Flieger vernünftigen Regularien zusammenrauft. Und vielleicht geht der heutige "runde Tisch" in die richtige Richtung - und damit meine ich, eine einvernehmliche Lösung aller Beteiligten.

2. dass dieses Forum weiterhin ein offenes Forum ist und bleibt und kein kastriertes, in dem nur noch das gesagt werden darf, was den DHV Oberen passt ...

und 3. dass Du Richard mehr Gelassenheit an den Tag legst und Dich nicht ständig als Prellbock mißbrauchen lässt. Oder, um es deutlicher zu sagen, mehr neutrale Moderation statt parteiischer Stellungnahmen wären da und dort auch im Sinne einer vernünftigen Diskussionskultur dringend angebracht...

Gruß
Richard

[tigerente]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

... Ich denke da eher an Realnamenspflicht oder an ein Forum nur für Verbandsmitglieder...

hehe... das wär dann das endgültige armutszeugnis!
aber bitte, wie ihr wollt.

[ruewa]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Richard,

danke für Deine obige Stellungnahme, ich habe sie mit einer gewissen Erleichterung gelesen, weil sie das gestern (wieder mal) entstandene Bild des "Durchregierens" doch mit einiger Nachdenklichkeit relativiert.

Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber ich reibe mir immer wieder die Augen, an welch unerwarteten Stellen solche Konflikte eskalieren. Was ich einfach nicht verstehe, ist, weshalb man - in einer angespannten Situation - völlig vermeidbare und aus keiner Perspektive nutzbringende Konflikte vom Zaun bricht. Es gibt Bereiche, wo es um etwas geht, wo sich das Streiten lohnt - die EN-Frage z.B. Aber die Frage, wer mehr dagegen gewesen sei, eine gehaltlose Information zu publizieren???

• Nehmen wir das aktuelle Beispiel des "Runden Tischs" am 13. 11. Wie sich die Sache darstellt, gab es ein Treffen, wo die bekannten Standpunkte ausgetauscht, aber keine Entscheidungen getroffen wurden (außer, daß die Gespräche nicht abgebrochen werden). Zwei der beteiligten Parteien vereinbarten Stillschweigen, aus welchen Gründen auch immer. Zwei Wochen später stand die JHV in Warstein an, von der sich die DHV-Führung ein "Durchrutschen" durch das konfliktträchtige Thema und eine akklamative Stärkung ihrer Verhandlungsposition erwünscht hatte - was dann bekanntlich etwas anders kam. Es liegt auf der Hand, hier eine Verbindung zu vermuten, aber vielleicht war die Konstellation ja auch ganz anderns, die Hintergründe weniger leicht durchschaubar, als es auf den ersten Blick scheint. Der DMSV fühlte sich an diese Stillschweige-Vereinbarung von Anfang an nicht gebunden und hat eine dürre Erklärung veröffentlich, aus der wenig mehr als die Tatsache, daß man sich getroffen habe, zu entnehmen war. Irgendwo wird ein taktisches Kalkül im Spiel gewesen sein, die banale Nachricht lieber zu verschweigen. Aber wozu? Welchen Nutzen haben solche Überlegungen? Selbst in Bezug auf das einzig erkennbare Motiv "Warstein"? Zum Politikum wurde dann nicht die Sache selbst, sondern das wenig nachvollziehbare taktische Kalkül dahinter. Und zum Super-GAU schließlich die heftigen Reaktionen von Verbandsseite, als dies ruchbar wurde. Die Angelegenheit hinterläßt von Anfang an Kopfschütteln, aber selbst gestern hätte man noch einigermaßen geräuscharm damit umgehen können. Oder nicht?
  
• Oder das Beispiel der Referenzgeräte. Das Thema wurde erbittert im Forum diskutiert, über Monate. Manchmal hilft es ja, zurückzuschauen und sich zu fragen, woran sich der Streit denn entzündet hat. Richard, vielleicht kannst Du mir recht geben, wenn ich sage, daß das Thema "Referenzschirme" längst vom Tisch wäre, wenn die DHV-Spitze einfach gesagt hätte: "Ja, stimmt, da haben wir Mist gebaut. Zugegeben: Da hat sich über die Jahrzehnte ein gewisser Schlendrian breit gemacht, ist halt ne Chaotenszene, davon sind wir auch nicht ganz frei - Okay, Riegel vorgeschoben, das wird geändert, zukünftig wird genau dokumentiert, so wird's gemacht von jetzt ab." Schluß, aus! Das Thema wäre gegessen gewesen. Stattdessen dieser schwache Versuch, das zu rechtfertigen, mit Argumenten, die keiner Nachfrage standhalten. Das demonstrativ vorgeführte Fehlen von Unrechtsbewußtsein ist es m.E., was viele so aufregt, mich auch. Richard, ganz ernstgemeinte Frage, auch wenns rhetorisch klingt: Meinst Du wirklich, daß hier Schlendrian und eine gewisse Selbstbedienungsmentalität keine Rolle gespielt haben? Gar kein Zweifel? Wenn aber doch ein bißchen, dann müßten wir uns doch wenigstens darüber einigen können, daß die in jener unsäglichen Juristensprache verfaßte Hat-schon-alles-seine-Richtigkeit-Erklärung des DHV nicht die einzig denkbare Umgangsweise mit dem Thema hätte sein müssen.
  
• Absolut befremdlich auch der Umgang mit dem GüSi08-Entwurf. Der liegt längst bei LBA, aber nachlesen konnte man ihn lange Zeit nicht. Genauer gesagt, er landete mal auf der DHV-Homepage, wurde wieder runtergenommen, war dann lange Zeit nur über die Academy zu haben, inzwischen ist er wieder drauf. Aber vollends unverständlich ist, daß der DHV den Entwurf nicht mal den Herstellern zugeschickt hat, die ihn doch schließlich (und auch noch wie geplant schnellstens) umsetzen sollten. Was ist das anderes als der demonstrative Stinkefinger in Richtung Hersteller? Welchen Sinn, bitteschön, hat sowas, außer der Befriedigung eigener Befindlichkeiten? Stärkt das irgendeine Verhandlungsposition?
  
• Schließlich der unsägliche Kommentar über die Podiumsdiskussion auf der Thermik. Pech, daß es inzwischen ein Video gibt. Aber letztendlich dokumentiert der DHV damit den Anspruch auf die Kontrolle aller Äußerungen in Bezug auf das Thema, als sei das Gespräch zwischen Herstellern und Kunden etwas Illegitimes. Als müsse Audi vorab den ADAC um Erlaubnis bitten, um auf der Messe etwas über das Fahrwerkskonzept seiner Autos zu berichten. Ganz abgesehen davon, daß mit Andy hier jemand persönlich verunglimpft wird, ganz offiziell auf der Homepage des DHV! Bringt das irgendwem irgendwas?

All das führt zu heftigem Streit, und zwar zu Recht! Aber nichts davon ist in irgendeiner Weise zielführend, nichts davon stärkt die Position des DHV in den kommenden Verhandlungen, im Gegenteil! Es dokumentiert einfach nur eine Mentalität!

Allerdings werden mittlerweile immer mehr Stimmen aus der "richtigen Welt" laut, die uns fragen, warum tut sich der DHV ein Forum an. Es wird den einen oder anderen erschrecken (oder erleichtern ), aber die Welt besteht nicht aus dem Internet und der Flugsport dreht sich nicht um ein Forum.
Vielleicht müssen wir alle irgendwann einmal einsehen, dass diese Spanne zwischen den verschiedensten Ansprüchen in einem Verbandsforum so nicht funktionieren kann. Das fände ich persönlich allerdings sehr schade. (...)

Der DHV hat in einem Teilbereich Konkurrenz bekommen und es zeigt sich, daß er damit nicht besonders gut umgehen kann. Aber als Verband ist er seit zweieinhalb Jahrzehnten konkurrenzlos. Dieses Monopol erzeugt auch eine bestimmte Mentalität und bestimmte Verhaltensweisen, z.B. im Umgang mit Kritik. Damit steht der DHV keineswegs alleine, man könnte hier auch die großen Gewerkschaften anführen. Respektlos zugespitzt könnte man sagen: Etwas von Einheitspartei, von DDR im Kleinen haben solche Konstellationen im Ansatz immer. Zwangsläufig! Von außen sind dem Monopol nur unzureichend Grenzen gesetzt, das verführt zu Selbstherrlichkeit und Arroganz. Die Gefahr muß man sehen und man muß damit umgehen. Deshalb ist das Beispiel des SHV (danke, Manuela, für den Hinweis!) so interessant: Es zeigt ein anderes Problembewußtsein!

Um die respektlose Analogie zum (Ein-) Parteienstaat noch einmal kurz aufzunehmen: Ein Internet-Forum entspricht in etwa der Presse. Ihm steht keine Entscheidungsbildung zu, die ist den in der Verfassung (Satzung) verankerten Mechanismen vorbehalten. Wohl aber die Meinungsbildung. Eine in der Verfassung verankerte Pressefreiheit setzt die Erkenntnis um, daß Macht einer Balance bedarf. Das heißt: Aus der Perspektive von Einheitspartei "muß man sich ein Forum nicht antun", gewiß, aber aus der Perspektive eines um Balance bemühten Demokratieverständnisses gibt dieser Satz zu denken!

Die Heftigkeit des Streits - Stichwort "DHV-Bashing" - droht oftmals zu überdecken, worum es wirklich geht. Dabei ist aber zu bedenken, daß manche Zuspitzung wirklich vermeidbar wäre. Zieht man diese Kruste einmal von den Auseinandersetzungen im Forum ab, dann scheint doch ein nicht geringes konstruktives Potential durch das Rauschen. Sicher: "Durchregieren" war zu Zeiten der Postkutsche einfacher. Aber wollen wir das? Abgesehen von den offenkundigen Effizienzproblemen des einfachen Wegs: Wollen wir nicht lieber eine demokratische Kultur, die der Kritik immer auch die Möglichkeit der vernünftigeren Sichtweise zugesteht? Oder um H.M. Enzensberger zu zitieren (aus: Hommage an Gödel):

Widerspruchsfreiheit
ist eine Mangelerscheinung
oder ein Widerspruch.


Schöne Grüße

Rüdiger