Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[El Zorro]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich erinnere an die Aussage vom Toni (Bender) auf der JHV in Warstein (aus dem Gedächtnis zusammengefaßt zitiert): „Natürlich werden wir (Nova) mit dem DHV zusammen arbeiten, um eine Verbesserung der Prüfungsanforderungen für ein Gütesiegel 2008 zu erreichen.

Seltsam, ich hatte doch gar nicht so viel Warsteiner getrunken? An diesen Satz aus Tonis Mund erinnere ich mich nun gar nicht.
Ich erinnere mich jedoch an ein kurzes, wenig heftiges Kopfnicken, nachdem Charlie Jöst den Toni Bender fragte:"Fragen wir mal so: Bist du generell bereit, in Zukunft konstruktiv mit dem DHV an einem Gütesiegel mitzuarbeiten?"

Daraus jetzt aber abzuleiten, es sei eure Pflicht mit Toni ( Nova ) zusammen möglichst rasch zu einer Insel-Lösung in Form einer neuen LTF zu finden kommt doch recht phantasiereich daher.

Ich würde die danach erfolgte Abstimmung eher dahingehend interpretieren, dass man keine Isolationspolitik wünscht, sondern alle Beteiligten, die etwas zum Thema zu sagen haben wieder an einem Tisch sehen will - und zwar bald!

Bedarf an Schnellschüssen hat man nicht, das dürfte auf der Versammlung doch nun wirklich klar genug rüber gekommen sein.
Pfeift auf den blöden Stolz und setzt euch wieder zusammen.
Um auf Augenhöhe verhandeln zu können, müssten aber sämtliche hohen Rösser draussen angebunden werden.

Gruß
Bernd

[Arnold Schmid]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo zusammen
Bei der Ablehnung der EN durch den DHV ging es doch vorrangig um die Möglichkeit einer Selbstzertifizierung durch einen Hersteller. Wenn es der erklärte Wille aller Hersteller ist, diese Möglichkeit nicht auszuschöpfen, sollte es doch möglich sein einen Konsens zu finden und dies in den Statuten der EN zu verankern? Warum waren dann so viele Länder dagegen? Fände man hierfür eine Lösung, stünde doch einer allgemeinen Einführung der EN in Deutschland eigentlich nichts mehr im Wege. Dass wir in der Kommission des DHV ursprünglich dafür waren, sonst hätte man ja nicht an der Erstellung der Normen so lange und intensiv mitgearbeitet, stand nie zur Debatte, dass es aber jedem Hersteller offen bleiben sollte selbst ein Prüfinstitut einzurichten, ließ uns keine andere Wahl als die allgemeine Einführung abzulehnen. Auch wenn jeder heute sagt: das wollen wir nicht, wer sagt uns dass es nicht schon Morgen so ist? Wenn dem wirklich so ist, dass kein Hersteller sich selbst seine LTF bescheinigen will, kann man dies doch in die EN Forderungen so einarbeiten und allen wäre damit geholfen. Zum zweiten geht es um die langsame Reaktion auf Änderungsmöglichkeiten da einfach bei mehreren Einsprüchen alles länger dauert. Hier müsste es doch möglich sein die Entscheidungsträger auf ein Mindestmass zusammen zu streichen dann wären die Ergebnisse auch deutlich schneller zu erreichen. Mein Versprechen habt ihr dass ich mich dafür einsetzen werde, denn es war schon immer besser zusammen zu arbeiten als gegeneinander. Falls es dann immer noch Handlungsbedarf für kurzfristige Lösungen gibt, bleibt uns immer noch die Empfehlung des größten Testbetriebs für Gleitschirme in Form einer Gütesiegelempfehlung an alle sicherheitsbewussten Piloten. Lieber ein in aller Welt geschätztes freiwilliges Gütesiegel als ein durch alle möglichen Stellen herausgegebenes „Amtliches“ das das Papier nicht wert ist auf dem es steht. Denn Sicherheit kommt nun mal nicht von alleine, sonst könnte ja jeder Schirm als 3 er zugelassen werden. Zum Problem wurde die ganze Sache ja erst als die Geräte der 1 + 1-2 er immer weiter an die Grenze nach oben hin gebaut wurden.
Grüße Noldi

[ruewa]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und Zusammenarbeit bedeutet nicht, dass die Hersteller was beschließen und der DHV das dann gefälligst abnickt.

Autsch, Richard,

da ist Dir jetzt aber was rausgerutscht! Da ruft wohl jemand "Haltet den Dieb!": Man vertausche bloß noch die Worte Hersteller und DHV, und schon ist offenkundig die Haltung des DHV auf den Punkt gebracht. Wie schon so oft in dieser Diskussion: Wenn jemand die rhetorische 15-Pfund-Keule aus der Tasche zieht, verrät das bisweilen mehr über die Intentionen der Akteure als über die Sache...

Wie man den bisherigen Postings und auch Deiner Formulierung entnehmen kann, denkt der DHV nicht im Traum daran, die Konkurrenz in Gestalt von DMSV und Academy mit an den Tisch zu holen. In Warstein, so wurde hier berichtet, wurde von Vorstandsseite geredet vom DHV als alleiniger Legislative und den Konkurrenten als reiner Exekutive, "Laufburschen" sozusagen - eine rechtlich wie sachlich abstruse und letztlich unhaltbare Sichtweise. Dahinter scheint einfach die strikte Weigerung auf, auch nur irgendjemanden auf Augenhöhe zu akzeptieren. Ob ein solches Verhalten unter den geänderten Bedingungen angemessen oder auch nur zielorientiert ist, darf zu Recht bezweifelt werden.

Und dabei sind wir noch gar nicht bei der EN-Thematik:

Wenn ich dann folgendes lese, dann hört sich das eher nach einem Ultimatum an:

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.

Das müßtest Du mal erklären! Da habt Ihr ein halbes Jahr getrommelt und die EN nach Strich und Faden ins Lächerliche gezogen: Veraltet, Unflexibel, Nicht reformierbar etc. Dann stellt sich nach und nach heraus, daß die EN doch ein recht brauchbares Instrument ist und sogar einige Vorteile gegenüber der vom DHV verantworteten bisherigen GüSi-Praxis hat. Nun wagt die Karawane sogar noch, weiterzuziehen. Und schon wird der Ton wieder schrill... Nein, Richard, Hannes hat doch kein "Ultimatum" formuliert: Ihr habt die freie Entscheidung, ob Ihr diese Entwicklung verschlaft oder nicht!

Mein Kater wackelt auch immer endlos und aufgeregt mit dem Arsch, bevor er losprescht. Der DHV mag ja als imposanter Tiger springen, doch die Gefahr, als Bettvorleger zu landen, ist ganz real. Denken wir die Entwicklung doch mal 3, 4 Jahre weiter! Schon jetzt werden größenordnungsmäßig doppelt soviele Schirme nach EN zugelassen, als nach LTF. Der DMSV hat sich (und nicht unintelligent!) bereits annähernd abgekoppelt. Die Academy ist dabei, zu zeigen, was sie kann. Die DHV-Technik kalkuliert schon jetzt Umsatzeinbußen von 50 % ein, und selbst das könnte sich noch als Schönrednerei herausstellen. Wo steht dann wohl der DHV in 4 Jahren?

Man kennt das aus der Spieltheorie. Wenn die Probleme bei komplexen Anforderungen überhand nehmen, wird das Verhalten der Spieler zunehmend irrational, hazardeurhaft. Und auch zu den fast zwangsläufigen Ergebnissen eines solchen Verhaltens weiß die Theorie eine Menge zu berichten...

Überlegt Euch das gut!

Gruß

Rüdiger

[j.livingston]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Der DHV hat, nach eigenem Bekunden, lange Jahre federführend und antreibend, die EN gefördert. In Warstein wurde 2 mal darauf hingewiesen, dass der Vorstand der EN nur wegen der Selbstzertifizierung nicht zugestimmt hat.
D.H. : Der DHV entwickelt über Jahre eine Alternative zur bestehenden LTF2003, nur um diese fallen zu lassen, und dann fast schon fast blitzartig die LTF2008 aufzubauen, um nicht zu sagen aus dem Hut zu zaubern.
Mir stellt sich hier die Frage, warum der DHV die LTF2008 nicht gleich von Anfang an EN kompatibel gemacht hat. Daraus hätte sich dann nämmlich automatisch eine LTF ergeben in der EN drinsteckt aber die Selbstzertifizierung draussen vor bleibt.
Ich muss nach den Aussagen des Vorstandes davon ausgehen, dass die EN als Nachfolger der LTF2003 nicht nur gewünscht sondern auch geplant war.
Um so unverständlicher ist der aktuelle Entwurf der LTF2008 der sich sogar von der EN entfernt.
Spielt da wer die beleidigte Leberwurst? Oder warum bewegt man sich von der ursprünglichen Linie fort?
Da ist der Vorstand schon eine andere Antwort schuldig. Dieser Verweis auf die Selbstzertifizierung schwächelt.
(ist es nicht bemerkenswert, dass wir im DHV Forum von der PMA auf dem Laufenden gehalten werden und nicht von unserem Vorstand??)

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

...............................

Für mich ergibt sich folgendes Bild:
Die Firma Nova will EN, der Verband soll sich da gefälligst anschließen.
Warum will Nova EN, weil das für sie irgendwelche Vorteile haben muss und weil man nicht mehr vom DHV gesagt bekommen will, der Schirm hat das oder das Problem. Sonst gäbe es ja keinen Grund, was zu ändern.

Ritch Brandl

Hallo Richard,
warum stellst Du es so dar als ob nur NOVA die EN will??? Wenn ich mein Umfeld und dieses Forum recht interpretiere, so will die Mehrheit die EN!!!!Dies wird m.E gezielt vom DHV-Vorstand ignoriert, auch in Deinen Beiträgen.
Ich freue mich ja, dass Du hier Stellung nimmst, aber mit keinem Wort wurde bisher Stellung über die wahrscheinliche PRO EN Mehrheit der Mitglieder genommen.
Ich habe mehrfach in meinen vorausgegangenen Postings Wege einer Mehrheitsfindung dargestellt, aber noch [B][U]keine einzige Stellungnahme des DHV-Vorstandes gesehen. Auch habe ich noch keine Stellungnahme des DHV gesehen welche plausibel begründet warum der DHV, von der vorher von ihm unterstützten einheitlichen EN Regelung zurückgewichen ist.( natürlich kenne ich die Begründungen von allen möglichen Seiten aber nicht vom DHV) Hier seit Ihr euren Mitgliedern eine Antwort schuldig.
Daher nochmals meine Bitte: Sagt uns warum eine gemeinsame EN nicht machbar ist, und warum ein GüSi 2008 keine Nachteile für uns D-flieger im In und Ausland bringt.

Warum will Nova EN, weil das für sie irgendwelche Vorteile haben muss und weil man nicht mehr vom DHV gesagt bekommen will, der Schirm hat das oder das Problem.

Klar hat eine EN für alle Hersteller Vorteile, die liegen doch auf der Hand, und beschränken sich nicht nur auf Kosten, und wenn ein Schirm trotz EN ein Problem hat, so gibt es genügend Wege diese zu veröffentlichen. Eine EN oder LTF und auch nicht ein GüSi 08 werden alle potenziellen Probleme von anfang an aufdecken. Ich kenne zumindest einen DHV-1er der bei den neulichen ''Stichproben'' des DHV sogar als GüSi 08 tauglich bewertet wurde, ich ihn aber, wegen seiner Frontstall Empfindlichkeit bei Pilotenfehlern( nicht genügend anbremsen), nicht in die Finger eines Anfängers geben würde. ( Ich habe mehrfach dieses Problem mit diesem Schirmtyp bei 2 verschiedenen Piloten beobachtet, Gott sei Dank ist Ihnen ausser ''aus den Bäumen pflücken'' nichts passiert.
Hier könnte man schon anfangen das GüSi 08 zu überarbeiten. Nein, es wird immer im Zuge der Entwicklung Verbesserungsbedarf geben, aber bitte in einem gemeinsamen europaweiten Rahmen.

Übrigens, es gibt Wege aus einer verfahrenen Lage wieder rauszukommen, ohne Gesichtsverlust. Im zugeben von Fehlern liegt die Größe!!

Gruß
Stephan
(der auch bei gutem Wetter sich die Zeit für dieses Thema nehmen würde)

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und Zusammenarbeit bedeutet nicht, dass die Hersteller was beschließen und der DHV das dann gefälligst abnickt.

Hallo Rich,

Man wirft dem DHV aber auch vor, daß es lange genug anders herum ging.

Nun, Du hast privat gepostet, so möchte ich Dich einfach mal privat fragen: Wollen wir, der DHV, denn tatsächlich mittel-langfristig diese Insellösung?

Immer mehr wird sich Europa nach EN richten. Das Güsi war führend und viele haben sich mit gutem Grund glaube ich, danach gerichtet, aber der Zeitgeist ändert sich und EN ist im Begriff sich auch zu ändern, besser zu werden, vielleicht besser sogar als Güsi03/08. Ich habe die DHV Argumentation gegen EN verfolgt und auch begriffen, aber es gibt immer drei Meinungen: Deine, meine und die die wir beide nicht sehen!

Jetzt jedoch, wo ich praktische Anwendungen von EN sehe, muß ich feststellen, auch die machen ihre Sache nicht schlecht und die Anforderungen werden sich ja ändern, "droht" H.P. der ja wie er sagt der technische Sprecher von PMA ist. Warum sprichst Du im obigen Post nur von Nova?

However, wir befinden uns im Umbruch und da vieles für Europa/EN spricht, würde ich es begrüßen, wenn der DHV mit EN mitgestaltet, hat er ja schon einmal und diese Mitarbeit aufgegeben, warum auch immer, aber da sich ja einiges zum besseren EN zu ändern scheint, wird es Zeit, daß der DHV da auch wieder mitmischt, sonst manöveriert er sich ev. in eine Isolation.

Gruß, WA

[Storenz]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

ich bin froh wagen die Hersteller endlich sich zu wehren. Ich hoffe sehr das bleibt dabei und vermutlich wäre ein Kompromiss zwischen EN und LTF vernüftig, Fact ist halt schon das der DHV wie EN nicht überall Recht haben. Aber eines ist klar: DHV ist teuer, war sich gewohnt bisher die Regeln weitgehend lenken zu können und es ging um Geld.
EN ist halt etwas weniger eng, teilweise scheinen mir jedoch die Prüfkriterien eher praxisgerechter zu sein. Aber EN hat noch den Ruf von laisser faire und etwas unorganisiert. Also vermutlich auch nicht alles optimal.
Somit bin ich gespannt was rauskommt, würde es aber sehr schade finden, wenn man sich nicht eingermassen finden könnte und wäre nicht förderlich für Deutschland und die EU. Es ist nämlich schon bedenklich, dass die meisten Länder EN akzeptieren und nur D nicht, das sagt meiner Meinung nach eigentlich schon vieles. Und so Spiele wie z.B. das Oestereich macht: LTF einfach noch so als Uebergangslösung akzeptieren ist dann schon...

naja wie auch immer wichtig ist dass ich als User einen Schirm fliege welcher EN oder und LTF geprüft ist und vorallem dass es mir Spass macht ich mich wohl darunter fühle (es ist möglich dass ich mich unter einem offenem Schrim wohler fühle wie bei einem mit LTF 2!).

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

d.h.: Beide Seiten haben nach wie vor ihre unverrückbaren Standpunkte und ich sehe nicht, das hier vorderhand eine Einigung in Sicht.

Der DHV bietet den Herstellern Gespräche an, um gemeinsam am Gütesiegel 2008 und an einer zeitlichen Lösung dafür zu arbeiten. Genau das haben die Delegierten auf der JHV abgestimmt und das war doch auch die Kritik vom Toni am GS 2008?
Und jetzt sagt Nova, ach, das wird ja eh' nix und EN ist doch viel besser. Wer hat da einen unverrückbaren Standpunkt?
Wenn ich dann folgendes lese, dann hört sich das eher nach einem Ultimatum an:

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.

Für mich ergibt sich folgendes Bild:
Die Firma Nova will EN, der Verband soll sich da gefälligst anschließen. Dem Toni ist es ja auf der JHV rausgerutscht: "Wir wollen uns vom DHV nix mehr vorschreiben lassen". Korrekterweise muß man sagen, dass er das später wieder umformuliert hat, aber was emotional aufs erste gesagt wird, ist zumindest zum Teil oft auch die Wahrheit.
Warum will Nova EN, weil das für sie irgendwelche Vorteile haben muss und weil man nicht mehr vom DHV gesagt bekommen will, der Schirm hat das oder das Problem. Sonst gäbe es ja keinen Grund, was zu ändern. Ist ja auch für einen Hersteller nix verwerfliches, im Verlauf von Jahrzehnten müssen sich geradezu zwingend Gründe ergeben, warum ein Hersteller Probleme mit einer Prüfstelle hat. Nur sollte man das dann auch so sagen und nicht eine Zusammenarbeit ankündigen, wenn diese nicht wirklich gewollt ist. Und Zusammenarbeit bedeutet nicht, dass die Hersteller was beschließen und der DHV das dann gefälligst abnickt.


Ritch Brandl

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

„Natürlich werden wir (Nova) mit dem DHV zusammen arbeiten, um eine Verbesserung der Prüfungsanforderungen für ein Gütesiegel 2008 zu erreichen.

die neuen Prüfungsanforderungen 08 seien nicht optimal und zudem verfrüht, hier zusammenzuarbeiten, um eine Verbesserung herbeizuführen, hat die PMA zugesagt.

Unabhängig davon, hat die PMA nicht gesagt, daß sie die EN-Idee aufgeben werden.

Die Academie ist vermutlich bisher nicht zu den Gesprächen eingeladen und der Antrag beim LBA auch nicht zurückgezogen. d.h.: Beide Seiten haben nach wie vor ihre unverrückbaren Standpunkte und ich sehe nicht, das hier vorderhand eine Einigung in Sicht.

Wenn ich H.P. letztes Statement lese,

Zitat:
"Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen",

dann bleibt immer noch sehr viel zu tun und man darf weiterhin sehr gespannt sein.

Schönen Sonntag,

WA

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Meinen Informationen nach sind alle Hersteller für Anfang/Mitte Dezember eingeladen worden, sich mit den Leuten von der DHV-Technik zu treffen.
Ich erinnere an die Aussage vom Toni (Bender) auf der JHV in Warstein (aus dem Gedächtnis zusammengefaßt zitiert): „Natürlich werden wir (Nova) mit dem DHV zusammen arbeiten, um eine Verbesserung der Prüfungsanforderungen für ein Gütesiegel 2008 zu erreichen.

Einer Notwendigkeit in Bezug auf aktuelle Sicherheitsprobleme (Wegdrehen nach massiven Klappern, stabile Steilspirale) hat auf der JHV niemand widersprochen. Es ging dem Toni mehr um den zeitlichen Ablauf einer Anpassung ("die Hersteller wurden überfahren") und um nachvollziehbare sinnvolle Testmanöver ("auf die sich die Hersteller beim Konstruieren einstellen können").

Ich hoffe wirklich nach einem solchen Posting wie dem letzten von Hannes, dass die Firma Nova ihre durch Toni Bender auf der DHV-JHV gemachte Zusage ernst meint.


Ritch Brandl

[hartmut_k]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

"Wenn eine breite Zusammenarbeit ...."

der DHV plant ja weitere Runden mit den Herstellern, lese ich hier:

http://forum.dhv.de/showthread.php?t=18801

Da fällt mir eine Frage ein:
Wird denn die ParaAcademie dabei mit am Tisch sitzen ?
(sind ja schliesslich auch irgendwie davon betroffen...)

Weiss da jemand was Genaueres ?

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Eine breite Zusammenarbeit aller mit diesem Thema befassten Gruppen ist anzustreben (sowohl in Deutschland als auch international)! Und das wird, befürchte ich, gewissen Personen in unserer Verbandsführung leider noch etwas zu schwer fallen.

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.


Hannes

Hannes,
danke für Deine schnelle Wortmeldung zu so später Stunde.
Wenn eine breite Zusammenarbeit gewissen Personen zu schwer fällt, so müssen wir Besagten ''unter die Arme greifen '', schließlich will ja keiner, dass sie sich einen Bruch an dieser Sie entmachtenden Aufgabe heben, und dann in der Invaliditätsrente enden, oder
Ich möchte (auch) in Zukunft, als Deutscher, auf ausländischen Startplätzen, von Fliegern anderer Nationen, nicht als Außenseiter angesehen werden.
Übrigens, wenn wir schon über eine gemeinsame EN sprechen, so sollte man auch gleich die Möglichkeiten einer gemeinsamen Fluglizenz erörtern. Beim Führerschein ging's ja auch, oder sind wir noch politischer als die in Brüssel??


Bleibt am Ball,

Stephan

[Waidlerin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Das Usenet hat in dem Sinn keinen einzelnen Betreiber. Es ist auf Server-Ebene völlig dezentral organisiert.

Das ist mir schon klar

Ich persönlich fühle mich beengt, wenn ich unter den Augen eines nach Gutsherrenart agiernden Moderators schreibe.

---<(kaimartin)>---

Mir ist ein Gutsherr, der sich als solcher zu erkennen gibt, lieber als jemand, der einen auf Freiheit und Demokratie macht, sich aber einen feuchten Kehrricht um Datenschutzbestimmungen schert. (Der Schuh passt so manchen .)

Anders ausgedrückt: wenn ich mich hier anmelde, sehe ich alle meine Daten im Profil, weiß auch, dass sie meinen DHV-Daten zugeordnet werden, sehe, mit welcher IP-Adresse ich zuletzt angemeldet war, muss aber die vom Betreiber bekanntgegebenen Forenregeln versuchen einzuhalten. Wer das nicht will, kann es ja lassen.

[kaimartin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Welcher Betreiber einer Website oder eines Forums hat keine Eigeninteressen? Bitte nenne mir einen.

Das Usenet hat in dem Sinn keinen einzelnen Betreiber. Es ist auf Server-Ebene völlig dezentral organisiert.

Ich lese seit langer Zeit in dem von dir empfohlenen Usenet mit. Die Schreiber dort sind samt und sonders aus den diversen Foren bzw. durch ihre privaten und/oder Vereinswebsites bekannt, der Informationsgehalt ihrer Beiträge im Usenet geht für mich gegen Null. Für mich sind ihre Texte eher Werbung in eigener Sache, auch wenn's nicht blinkt.

In letzter Zeit, die sich schon etwa zwei Jahre hinzieht, ist das in der Tat der Fall. Wobei man beachten muss, dass sich diese inhaltliche Diagnose auf eine Hand voll Postings im Monat bezieht. Selbstverfreilich hängt die Qualität einer Diskussionsgruppe von den Personen ab. Wenn "normale" Leute mit halbwegs zivilem Sozialverhalten sich verweigern, dann bleiben eben die mit eigener Agenda übrig.
Ein Positiv-Beispiel für eine seit Jahren funktionierende, aktive Usenet-Gruppe ist de.sci.electronics. An de.sci.physik kann man beobachten, wie eine Usenet-Gruppe trotz massivem Befall von merkbefreiten Starrköpfen lesbar bleibt.

Nur, weil man hier nicht verlinken darf (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann und auch nicht gut finde) bzw. im anderen Forum "moderiert" wird, heißt das doch nicht, dass sich jemand nicht umfassend anderswo informieren kann.

Aber es heißt, dass man zwischen den Zeilen lesen muss . Ich persönlich fühle mich beengt, wenn ich unter den Augen eines nach Gutsherrenart agiernden Moderators schreibe.

Übrigens gibt es im Usenet zu Themen, bei denen es erwiesermaßen nötig ist, auch Moderatoren. Deren Aufgabe ist allerdings deutlich anders, als die Aufpasser-Rolle, die hier gemeint ist. Insbesondere sind die Moderatoren von den Usern gewählt und nicht von einem Betreiber ins Amt gesetzt. Typischerweise gibt es parallel zu den moderierten Gruppen eine unmoderierte Gruppe mit dem gleichen Thema.

---<(kaimartin)>---

[rene]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die Revision der EN Norm läuft gerade an. Der DHV wäre sehr gut beraten, würde er sich diesem Vorhaben anschließen.

Ich hoffe, dass der Vorstand hierüber intensiv berät und die Zeichen der Zeit erkennt. Auch wenn es Kritik gegenüber der EN gibt (wie bei vermutlich jeder anderen Norm auch), schiene es mir bedenklich, wenn ein so großer Verband wie der DHV hier nicht mitarbeitete.
Man muss auch mal zurückstecken können im Interesse der Mitglieder. Ich vermisse etwas Information darüber, wie der Vorstand die Leitlinien der "DHV-Politik" festlegt. Für Außenstehende sieht es eher so aus, als ob der Vorstand vom Hauptamt/Geschäftsführung eher dominiert würde - vielleicht täusche ich mich; meine Erfahrung in anderen Organisationen lässt mich das allerdings vermuten.

Gute Nacht, r.