Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Hannes Weininger]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Zusammen,

bei den Prüfungen der kleinen Gleitschirme werden vom DHV die LTF genau so angewandt wie bei den größeren. Die Bezeichnungen XS, S und XXS werden von den verschiedenen Herstellern für unterschiedliche Flächen bzw. Flächenbelastungen verwendet. Die kleineren Schirme sind aber eher grenzwertig und können auf Grund der Serienstreuung auch heftiger reagieren als das bei uns vorgestellte und hinterlegte Muster.

Auch bei anderen Prüfstellen werden, bei Anwendung der EN 926-2 die bisher den gleichen Maximalklapper prüft, kleinen und kleinsten Schirmen „Vorschießen“ unter 45° attestiert so z. B. von Alain Zoller dem Advance Alpha 4 23 (Startgewicht 60 kg bis 75 kg) dem Nemo 21 (Startgewicht von 40 kg bis 65 kg!!) und anderen.

Das Argument des angeblich im DHV Test einmal mit einer hohen Kategorie bewerteten Gerätes und später mit z. B. 1-2 bewerteten Gerätes kommt immer wenn es um die Diskussionen der Objektivität von Flugtests kommt. Wir kennen bisher weder den Schirm noch ist uns der Hersteller des Gerätes bekannt.

Wir „benutzen“ den Menschen als Messinstrument und das in einer nicht exakt definierbaren Umgebung. Gerade deshalb ist die Neutralität der Testpiloten und das Vieraugenprinzip (mindestens zwei verschiedene Testpiloten fliegen einen Schirm in Zweifelsfällen auch drei) so wichtig. Der DHV macht diese Arbeit seit Jahren zuverlässig. Hier wird unterstellt der DHV würde absichtlich willkürlich prüfen. Dies wird von uns mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen.

[#herby#]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Es ist zum Glück für jeden objektiven Leser ersichtlich, was in diesem Forum gerade passiert. Ein oder zwei Hersteller und die neue Prüfstelle werfen sich hier genau abgestimmt die Bälle zu und einige DHV-Gegner lassen sich frohgemut vor diesen Karren spannen.

Da gebe ich dir zu 100% recht. Es ist auch offensichtlich das einiges was von den DHV-Gegnern geposted wird, ziemlich niveauloses Zeug ist. Dabei ruhig zu bleiben ist sicher nicht einfach.

Unabhänig davon was richtig oder falsch ist, hast du in dieser Konstellation keine Chance irgendwie Boden gut zu machen. Da sollte zumindest noch einer vom DHV mit diskutieren. Egal ob Technikreferat, Sicherheit oder PR-Abteilung. Ihr spart hier wieder mal am falschen Ende. Die Emotionen kochen ziemlich hoch und wenn man bedenkt, das hier kurz von den Regionalversammlungen viele mitlesen, könnt ihr davon ausgehen das euch das ein oder andere dort unnötigerweise um die Ohren fliegen wird.

Eine offizielle, ausgefeilte Stellungnahme des DHVs mag da ja faktisch korrekt sein. Um Emotionen zu beruhigen eignet sich so etwas allerdings nicht.

Das was Axel geschrieben hat, habe ich mich auch schon seit längerm gefragt:

Lieber Richard,
für den ein oder anderen objektiven Leser zB Richard S. und andere wird aber auch deutlich, dass bisher niemand vom DHV auf die sehr präzise und sachliche Kritik von Hannes Papesh eingeht.
Es fällt aber auf, dass keine Fachabteilung des DHV und kein Geschäftsführer sich an dieser Diskussion beteiligen.
Kein Forumadmin dieser Welt, und ist er noch so loyal, kann diese Inhalte alle alleine stemmen.

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ab diesem Punkt der Diskussion werden die Forumsregeln wieder strikt angewendet. Die Forumsregel Nr. 8 lautet:

.................................. Allerdings müssen Aussagen belegt werden können, sie müssen nötigenfalls auch zu beweisen sein. ..........................

[tigerente]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Was ist verkehrt daran den Fliegern zu zeigen was passieren kann wenn man ein Gerät ohne Musterzulassung fliegt.Wer ein solches Gerät in Umlauf bringt sollte in Regress genommen werden über die Produkthaftung des Herstellers.

Was EU Normen bringen sieht man an Cokarts und Quads die sogar auf Autobahnen gefahren werden dürfen von 16jährigen.Schätze mal 100 Tote gabs schon seitdem.Genauso der Quatsch mit den Minibikes,gebaut in Herstellereigenverantwortung.

Was wäre ohne DIN Norm oder CE Norm?
Was wäre ohne DHV Norm ?
HERSTELLEREIGENVERANTWORTUNG ?

Das könnte dann so aussehen:

"Bester,schönster,schnellster,höhster Schirm,damit bist Du der Star am Himmel.
Keine Garantie und Gewährleistung bei Benutzung des Produktes.
Vor der Benutzung wird eindringlich gewarnt.Bitte nicht auf öffentlichen Strassen und Plätzen benutzen.

Ich finde es gut das es nur eine Kontrollinstanz gibt und die Sicherheitsanforderungen den neuen Geräten angepasst werden.

Alle wollen mitbestimmen,dabei ist doch allgemein bekannt das viele Köche den Brei verderben.(und das dann EU weit.

Ich wünsche dem DHV das er seine erfolgreiche Arbeit weiter macht und sich nicht ins Handwerk fuschen lässt.
Das ca 20 Leute sich auf den Schlips getreten fühlen weil sie meinen gegängelt worden zu sein ist für mich nicht repräsantiv.

"Da wo Menschen arbeiten werden Fehler gemacht,
da wo viele Menschen arbeiten werden viele Fehler gemacht."

Um Fehler zu vermeiden muss man eine Norm schaffen.
Um schnell auf Fehler zu reagieren ist eine nationale Norm besser.
Um eine EU Norm zu ändern -ich weiss nicht wie lange.

Sorry das ich mich hier einmische.

guter mann, dann musst du auch alle wettkampf- und acroschirme einstampfen und nebenbei auch alle einkastln, die überm gewichtslimit fliegen (mich eingeschlossen)!!

nebenbei wirst du die (auch sicherheitsrelevante) entwicklung ausbremsen.

*blödsinn* (meine unterstellte meinung)

[EuroAPR]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Kann doch der Guido ein paar Proben nachfliegen und Videodokumentieren und dem LBA vorlegen. Wird wohl ein paar Hersteller geben die ihren kleinen 1-2er mal überm See einfliegen lassen.

Unser Interesse kleine XS Schirme nachzufliegen um damit evtl. nachweisen zu können was der eine oder andere hier im Forum der Prüfstelle nahelegt, hält sich sehr in Grenzen.
Wir sind nicht angetreten um einem anderen ein Bein zu stellen oder ihm ans selbe zu pinkeln. Wir treten an, um es besser zu machen!
Ich denke die hier angesprochene Prüfstelle ist durchaus selbst in der Lage tätig zu werden um den Nachweis einer 100% LTF-konformen Musterprüfung zu erbringen, sollte dies nötig erscheinen. Kompetenz dürfte in ausreichendem Maße vorhanden sein.

Da bedarf es erst unserer „Hilfe“ einstweilen nicht!

Wir möchten möglichst schnell an einer entsprechenden Anpassung der offensichtlichen Mängel in der Musterprüfung arbeiten, und uns dann konzentriert und wohl geplant einer großen LTF-Änderung zuwenden.
Wir haben den DHV, nach einem gestern von seinen Anwälten bei uns eingegangen Schreibens, welches man durch aus auch als Abmahnung verstehen könnte, aufgefordert an den Verhandlungstisch zu kommen und die unnützen Scharmützel einzustellen. Es ist sicherlich nicht so, dass wir uns nicht wehren wissen, aber uns behagt das derzeitige Niveau in keiner Weise.

Die wenigsten verstehen es und niemand hat einen Vorteil wenn sich der DHV und die Academy bekriegen – Verlierer wird der Sport sein!

Wir stimmen lange nicht in allen Punkten mit den Herstellern überein, was eine Änderung der Lufttüchtigkeitsforderungen angeht. Wir möchten mehr nachvollziehbare Dokumentation, wir möchten engere Auslegungen der Testpilotenresultate, wir stehen für ein durchaus härtere Gangart bei den Tests – dies alles kann einen erheblichen Mehraufwand bedeuten und damit evtl. auch mehr Kosten. Insgesamt möchten die Academy den objektiven Teil der Schirmbeurteilung wesentlich anheben, um damit für mehr Sicherheit beizutragen.

Wir sind allerdings gegen jede Art von „Schuß aus der Hüfte“, wie er momentan gemacht wurde. Das wir in Europa mit der LTF und der EN-Norm bereits zwei unterschiedliche Systeme haben ist schon bedauerlich genug. Wenn jetzt aber noch ein „freiwilliges“ DHV-GÜSI 2008 dazukommt ist die Verwirrung wahrscheinlich komplett! Das braucht niemand!

Die diesbezügliche Haltung des DHV ist nicht nachvollziehbar. Selbst wenn sich meine 7-jährige Tochter hinstellt und mit dem Fuß aufstampft und mir sagt „Aber ich will aber…“ so ist das falsch, aber bei Ihr altersbedingt verständlich.
Viele ehemalige Monopolisten haben sich bei einer Marktöffnung schwer getan, das ist sicherlich normal. Doch im Nachhinein haben alle davon profitiert, vor allem die Verbraucher! Wer hätte gedacht, dass die Post mal an die Börse gehen würde und aus Wählscheiben-Telefone ISDN-Anlagen werden? Beim TÜV bekomme ich einen Termin und einen Kaffee, statt mich in eine endlose Schlage einzureihen, um mich nach 3 Stunden von einem mürrischen Dipl.Ing. abfertigen lassen zu müssen..

Die echte Herausforderung in Bezug auf die Änderungen der LTF besteht darin sie in Einklang mit bestehendem europäischen Prüfmethoden zu bringen.
Die EN wird in absehbarer Zeit keine automatisch legitimierte Nutzung von Gleitschirmen in Deutschland nachsichziehen (Wir haben diesbezgl. in einem vorausgehenden Artikel bereits eindeutig Stellung bezogen) Aber wir können die deutschen Bauvorschriften den europäischen Regeln in sofern angleichen, dass die Diskrepanzen kleiner und Hürden weiter abgebaut werden

Drei Beispiele aus den LTF Vorschlägen 2008 des DHV möchten wir exemplarischen herausnehmen um die unterschiedlichen Standpunkte zu verdeutlichen:

Schocktest:
Die Schocktest werden endlich von einer einzigen bzw. zweisitzigen Nutzung entkoppelt und auf 4 mögliche Gewichtsbereiche umgestellt. Die Eingangslast wird von 6000 N auf 8000N erhöht.

-Das tragen wir voll und ganz mit!

Dokumentation:
Bisher war eine Videodokumentation bei Testflügen nach LTF nicht festgeschrieben. Nunmehr wird diese zwar gefordert, aber in der Beschreibung derart schwammig formuliert, das immer noch nicht klar ist, was denn nun wie aufzunehmen ist.

- Das tragen wir so nicht mit. Hier fordern wir eine weitere Beschreibung von Details wie Kamerawinkel und Audioaufnahmen der Pilotenkommentare um die Objektivität und Reproduzierbarkeit zu steigern.

Seitenprotektoten:
Gurtzeuge müssen die Möglichkeit von Seitenprotektoren haben.

- Das tragen wir so nicht mit. Die Möglichkeit zu haben kann nicht mit dem Zwang des müssens verbunden sein. Hier stellen wir die Piloteneigenverhandwortlichkeit über den erzwungenen Schutz. Seitenprotektoren sind sicherlich eine insgesamt gute Sache, keine Frage, doch sollte der Pilot und auch der Hersteller die Möglichkeit der Wahl bei seinem Gurtzeug haben. Es gibt heute bereits Autos mit bis zu 14 Airbags, die kann jeder kaufen wenn er möchte, aber ersten müssen nicht alle Hersteller derartige Vorkehrungen einbauen und zweitens bin ich als Verbraucher in meiner Wahl vollkommen frei. Am Sicherheitsgurt komme ich nicht vorbei, aber ein Auto ohne Airbag kann und darf ich fahren – aus welchen Gründen auch immer!

Wir werden zurzeit genauestens beobachtet und wir wissen, dass der DHV gerade im Moment die Academy von allen Seiten zu durchleuchten versucht. Was auch immer der Plan sein mag, ich hoffe sehr, dass es nicht zu einer persönlichen Schlammschlacht ausartet.

Wir bitten alle Beteiligten den offenen Streit einzustellen und anzufangen einen Konsens zu finden – Konsens im Sinne der Sicherheit – Sicherheit im Sinne der Piloten und nicht zum Selbstzweck!

Guido Reusch

[Mops]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich fühle mich zwar den von Richard hier vermeintlich gesichteten Personen vor dem Karren der Hersteller nicht zugehörig, möchte aber trotzdem hier zumindest für meine Person mal abschließend etwas festhalten, damit vielleicht auch Richard seinen Relationsdetektor wieder etwas justieren kann

Die inhaltliche Diskussion auf den letzten Paar Seiten hat aus meiner Sicht zwei Facetten: die eine ist die inhaltliche Auseinandersetzung um die Anerkennung der EN hier in De im Sinne einer europäischen Harmonisierung. Die andere Facette ist damit natürlich auf engste Verknüpft - die Haltung des DHV zu dieser Anerkennung. Im zweiten Punkt läßt es sich aus meiner Sicht leider nicht vermeiden, auch Verbandskritisch zu argumentieren, da das Information- und Kommunikationsverhalten leider nicht der Selbstwahrnehmung des DHV entspricht.

Mein konkretes Problem in dieser Diskussion ist die Ausschließlichkeit und Unfehlbarkeit, die in jeder Stellungsnahme des DHV zum Ausdruck kommt (auch in den despektierlichen Zuschreibungen zur Motivation einiger Diskutanten hier durch den DHV resp. Richard). Das Güsi ist quasi Weltstandard, nur die Prüfkriterien und -verfahren des DHV gewährleisten Sicherheit in unserem Sport usw - das alles, ohne eine neutrale, sachliche Begründung, die die Vor- und Nachteile beider Systeme darlegt.

D.h. der DHV kommuniziert ein ausschließlich postives Bild des GÜSIS. Wenn das Güsi Schwächen hat, dann entstehen die durch das Ausreizen der Grenzen durch die Hersteller. Über die EN zu reden verbietet sich von selbst, weil die uralt und überholt ist. Selbst eine im Grunde positive Anpassung im praktischen Prüfverfahren (XS-Schirme) wird nicht kommuniziert. Warum? Meint Ihr, die Unfehlbarkeit des Güsis würde dardurch Schaden nehmen? Vielleicht ja - aber die Glaubwürdigkeit der Verbands- und Informationspolitik würde deutlich gewinnen!

Lieber DHV, ein ernstgemeinter, fachlicher Tip: überdenkt Eure Informations- und Kommunikationspolitik. Man bekommt immer Probleme, wenn die eigene Arbeit immer ausschließlich positiv dargestellt wird und Probleme immer externe Faktoren sind. Und das ist IMHO in dieser Diskussion der Fall.

Daher reagiere ich sensibel auf eine Aussage, die darauf hinweist, dass Eure Aussage "wo DHV1-2 drauf steht, ist auch DHV1-2 drin" nicht 100%ig mit der Realität übereinstimmen könnte. Nicht, weil Geräte dann gefährlich sind - da hat MAXL schon recht - nicht weil damit belegt ist, dass das Güsi und die Arbeit des DHV schlecht ist. Aber wer seine Argumentation gegen eine EN und andere Prüfstellen auf der quasi Unfehlbarkeit der eigenen Arbeit aufbaut, der muss sich nicht wundern, wenn in der Diskussion in den Löchern dieser Unfehlbarkeit herumgepickt wird.

Wer das als DHV-Bashing, sich von Herstellern steuern lassen oder Populismus abtut, macht es sich zu leicht. Ich finde es auch über die Maßen lächerlich, wenn man an einem Thema diskutiert, dass man immer wieder genötigt wird zu betonen, dass es im Grunde nur um das Thema geht, der DHV eigentlich gute macht etc.pp. Meine kleine Tochter lernt gerade "Eih-Machen"*. So komme ich mir vor - zwischendrin muss man immer mal wieder "Eih-DHV-Eih" machen, nur um nicht wieder in die Ecke der Anti-DHV-Populisten und Sicherheitsverweigerer gestellt zu werden.

Ich verstehe hier keinen der Beiträge so, dass das Güsi08 im Grundsatz abgelehnt wird, noch dass hier die Anpassung der Kriterien zugunsten mehr Sicherheit kritisiert oder abgelehnt wird. Im Gegenteil. Aber das wurde ja schon wiederholt. Das Argument ist wahrlich das billigste, das immer wieder hervorgekramt wird.

Ich bin jedenfalls sehr enttäuscht über diese Diskussion hier und auch die Diskussionen in anderen Freds zum Thema EN. Ich hätte von "meiner" Verbraucherschutzorganisation eine deutlich offenere und transparentere Kommuniakationspolitik erwartet. Ihr seid immer noch die Antwort schuldig, warum es auf den DHV Seiten keine sachliche Infos zur EN gibt, sondern nur die Stellungnahmen, warum das Güsi besser ist.

Wenn ich nicht wüßte, dass der DHV ein offizieller Verband ist würde ich sagen, der DHV betreibt Lobbyarbeit zu seinen eigenen Gunsten. Habt Ihr einen PR-Berater, der aus der Politik kommt? So wird Wahlkampf gemacht, aber keine Verbandskommunikation!

Also für mich ist hier EOT

enttäuschte Grüße
Olli

*:Kleinstkinder drücken so Ihre Zuneigung zu Dingen oder Personen so: EiH und dabei bspw. den Kopf streicheln. Süßfaktor einhndert von hundert

p.s.: Habe gerade das Statement von Hannes W. gelesen und begrüße es sehr, dass er hier auch Stellung nimmt

[JHG]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Es ist gelinde gesagt eine Frechheit, Herstellern, die aus guten Gründen nicht zu einer neuen Prüfstelle gehen werden, hier zu unterstellen, dass sie dies wegen "großzügiger Auslegung" durch den DHV tun.

Was waren dann die Aussagen des DHV über die neue Prüfstelle, wenn diese Aussage eine Frechhiet ist ? Da wurde auch genug unterstellt.

Es ist zum Glück für jeden objektiven Leser ersichtlich, was in diesem Forum gerade passiert. Ein oder zwei Hersteller und die neue Prüfstelle werfen sich hier genau abgestimmt die Bälle zu und einige DHV-Gegner lassen sich frohgemut vor diesen Karren spannen.

Das mag sogar stimmen. Aber warum sollten sie denn das grundlos tun. Eigentlich schießt sich Hannes ja ein Eigentor wenn er sich auf eine Teststelle festlegt. Da gibt es wohl gute Gründe warum er auf diesen Vorteil verzichtet.

Das soll keine Herabwürdigung echter Kritik durch DHV-Mitglieder sein. Diese ist in diesem Forum unter Einhaltung der Forumsregeln kein Problem

Auch schon xmal kritisiert § 12 der Forumsregeln ist ein Freibrief alles zu löschen was dem DHV nicht passt. Das wurde aber in diesem Thread nach anfänglichen und zwischendürchlichen Ausrztschern doch fair gehandhabt (Hut zumindest teilweise ab).

Und jede Kritik zu Postings von Hannes Papesh und der neuen Prüfstelle mit "hypersensibel" zu belegen, ist vielleicht auch kein guter Stil.

Sorry aber Du bist seit gestern nicht mehr mein Maßstab was "guten Stil" angeht.

Es fällt außerdem auf, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Bei einem Hannes Papesh reichen (zumindest einigen Usern) bloße Behauptungen, die sofort zur alleinigen Wahrheit erhoben werden. Ich dachte bisher, dass Behauptungen in diesem Forum bewiesen werden müssen. Aber das paßt halt gerade in die allgemeine Stimmungsmache.

Schön dass wir einmal einer Meinung sind. Hier wurde schon oft mit zweierlei Maß gemessen. Behauptungen von Deiner oder DHV Seite mussten noch nie bewiesen werden, die der anderen schon immer.
(Wo ist nochmals der Beweis dass Flypara einem Hersteller nahesteht)
Hier haben immerhin die 3 Hersteller Hannes bestätigt, einer nicht. Man kann sich also nicht leicht eine Meinung bilden.

Für diesen Fehler habe ich mich entschuldigt. Daraus jetzt eine grundsätzliche Unglaubwürdigkeit zu jeder Aussage von DHV-Seite zu konstruieren, das halte ich für nicht gerecht(fertigt).

Auch da eine Frage der Nuancen. Ich habe nur eine Entschuldigung gegenüber den Angehörigen gelesen, nicht jedoch gegenüber Hannes oder Nova überhaupt in diese tiefe Schublade gegriffen zu haben. Falls ich es überlesen haben sollte oder die Entschuldigung auch Nova gegenüber gelten sollte dann entschuldige ich mich vorab.

Ab diesem Punkt der Diskussion werden die Forumsregeln wieder strikt angewendet. Die Forumsregel Nr. 8 lautet:

Zitat:
.................................. Allerdings müssen Aussagen belegt werden können, sie müssen nötigenfalls auch zu beweisen sein. ..........................

Aber bitte für beide Seiten. Nicht das Wort des DHV ist Gesetz und alle anderen müssen beweisen.
Danke

[Meyer Michel]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Was ist verkehrt daran den Fliegern zu zeigen was passieren kann wenn man ein Gerät ohne Musterzulassung fliegt.

ist ja weltbekannt, ohne Musterzulassung gibts nur Abstürze, mit einer kann nichts passieren

Sorry das ich mich hier einmische.

tja anscheinend hats du einiges verpasst in diesem Thread, halb so schlimm, kann jedem passieren


Grüsse

[Flyhighandfar]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Was EU Normen bringen sieht man an Cokarts und Quads die sogar auf Autobahnen gefahren werden dürfen von 16jährigen.Schätze mal 100 Tote gabs schon seitdem.Genauso der Quatsch mit den Minibikes,gebaut in Herstellereigenverantwortung.

PUH

Was das DHV - Gütesiegel gebracht hat sieht man an Gleitschirmen. Die dürfen sogar im kontrollierten Luftraum geflogen werden von 16-jährigen. Schätze mal 100 Tote gabs schon mit DHV - Schirmen. Genauso der Quatsch mit den Hängegleitern, gebaut in Herstellereigenverantwortung (ja wer soll denn sonst die Verantwortung übernehmen?)

Alle wollen mitbestimmen,dabei ist doch allgemein bekannt das viele Köche den Brei verderben.(und das dann EU weit.

Ich wünsche dem DHV das er seine erfolgreiche Arbeit weiter macht und sich nicht ins Handwerk fuschen lässt.
Das ca 20 Leute sich auf den Schlips getreten fühlen weil sie meinen gegängelt worden zu sein ist für mich nicht repräsantiv.

Dann solltest Du schleunigst aus dem DHV austreten, denn die laden sogar die anderen Köche zum Herstellermeeting ein und haben ordentlich an der EN mitgewerkelt.
Und was empfindest Du als "erfolgreiche" Arbeit?
Bei Quads schreist Du rum wenn es Tote gibt (ohne dass Du Ursachen wie Fahrfehler usw. kennst), wenn jährlich Leute mit DHV - Schirmen abschmieren ist das "erfolgreiche Arbeit"? Ich geben den DHV nicht die Schuld an solchen Unfällen, aber halt auch nicht den Quadherstellern an Unfällen.

Um Fehler zu vermeiden muss man eine Norm schaffen.
Um schnell auf Fehler zu reagieren ist eine nationale Norm besser.
Um eine EU Norm zu ändern -ich weiss nicht wie lange.

Sorry das ich mich hier einmische.

Und am besten wieder die Reichsmark und den Schilling einführen, die Zollbarrieren wieder aufbauen und die deutschen Fürstentümer wieder aufleben lassen. Nova-Schirme dürfen dann nur in Tirol geflogen werden, da nach tiroler Norm ganz fix gesiegelt, und die Flachland-Piefkes bekommen ganz Flugverbot weil sie keine eigenen Berge haben.

Ist es das was Du willst?

[Sturmstadt]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

guter mann, dann musst du auch alle wettkampf- und acroschirme einstampfen und nebenbei auch alle einkastln, die überm gewichtslimit fliegen (mich eingeschlossen)!!

nebenbei wirst du die (auch sicherheitsrelevante) entwicklung ausbremsen.

*blödsinn* (meine unterstellte meinung)

Warum soll die offene Kasse wie Wettkampf oder Acro nicht auch einer Norm die mehr Sicherheit bietet belegt werden.
Nur Testpiloten die dafür bezahlt werden dürften Prototypen fliegen.

Ausserdem sollte der Wechsel in eine nächsthöhere Klasse mit einer Eignungsprüfung einhergehen und im Pass vermerkt werden.

...und weil Du überm Limit liegst und fliegst brauchst Du die EN Norm ???

[Sturmstadt]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

PUH

Was das DHV - Gütesiegel gebracht hat sieht man an Gleitschirmen. Die dürfen sogar im kontrollierten Luftraum geflogen werden von 16-jährigen. Schätze mal 100 Tote gabs schon mit DHV - Schirmen. Genauso der Quatsch mit den Hängegleitern, gebaut in Herstellereigenverantwortung (ja wer soll denn sonst die Verantwortung übernehmen?)



Dann solltest Du schleunigst aus dem DHV austreten, denn die laden sogar die anderen Köche zum Herstellermeeting ein und haben ordentlich an der EN mitgewerkelt.
Und was empfindest Du als "erfolgreiche" Arbeit?
Bei Quads schreist Du rum wenn es Tote gibt (ohne dass Du Ursachen wie Fahrfehler usw. kennst), wenn jährlich Leute mit DHV - Schirmen abschmieren ist das "erfolgreiche Arbeit"? Ich geben den DHV nicht die Schuld an solchen Unfällen, aber halt auch nicht den Quadherstellern an Unfällen.



Und am besten wieder die Reichsmark und den Schilling einführen, die Zollbarrieren wieder aufbauen und die deutschen Fürstentümer wieder aufleben lassen. Nova-Schirme dürfen dann nur in Tirol geflogen werden, da nach tiroler Norm ganz fix gesiegelt, und die Flachland-Piefkes bekommen ganz Flugverbot weil sie keine eigenen Berge haben.

Ist es das was Du willst?

Wem haben wir den die zugelassenen Flugberge zu verdanken,
was hat Nova damit zu tun?

Wenn Du Deutschland nicht magst und den DHV auch nicht und keine Windenstarts im Flachland dann bleib doch in den Bergen und flieg was das Zeugs hält.

God luck and happy landings

[MiGa]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

PUH

...... Genauso der Quatsch mit den Hängegleitern, gebaut in Herstellereigenverantwortung (ja wer soll denn sonst die Verantwortung übernehmen?)

Wie wär es auch mit ein bisschen Eigenverantwortung der Piloten. Ein Pilotenschein und ein Siegel am Schirm entbehrt dem nicht.

Michael

PS. Nicht falsch verstehen es braucht eine Ausbildung und eine Prüfnorm aber es hängt immer ein Pilot unter dem Schirm.

[rene]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Das DHV-Gütesiegel 2008 wird im Sinne der Sicherheit der DHV-Mitglieder auf alle Fälle eingeführt.
Wenn nicht als LTF, dann auf freiwilliger Basis.

Ist das sinnvoll? OK, man kann für eine zügige GüSi-Anpassung argumentieren. Gegen Weiterentwicklung spricht sich ja kaum jemand aus, aber man hätte dann:

• GüSi DHV-Eigenbau 2008 (dürfte/könnte die Academy als Konkurrenz auch danach prüfen?)
• GüSi verbindlich (LTF) mit Stand vor 2008
• diverse ältere GüSi-Stände (vor Verschärfung der 1-2er)
• EN
• noch andere Normen international

Würden damit die Käufer nicht erst recht verwirrt?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Grüßle, René

P.S. Hannes (und andere Beteiligte): Finde es super, dass ihr hier (mit)diskutiert. Wenn ihr dann noch die kleinen "Spitzen" gegen Ritchi/DHV weglasst und euch peinlich genau um Sachargumentation bemüht, fände ich das noch perfekter. "Hart in der Sache, verbindlich (und höflich) im Ton..." stärkt die eigene Glaubwürdigkeit (auch wenn ich eure Verärgerung gut nachvollziehen kann).

[vulkan]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Schade dass es keine Videos vom den Tests gibt. Da muss man den DHV einfach glauben, wenn er sagt, die DHV1/2 XXS Schirme schiessen nicht weiter als 45 Grad.

[Flyhighandfar]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Seitenprotektoten:
Gurtzeuge müssen die Möglichkeit von Seitenprotektoren haben.

- Das tragen wir so nicht mit. Die Möglichkeit zu haben kann nicht mit dem Zwang des müssens verbunden sein. Hier stellen wir die Piloteneigenverhandwortlichkeit über den erzwungenen Schutz. Seitenprotektoren sind sicherlich eine insgesamt gute Sache, keine Frage, doch sollte der Pilot und auch der Hersteller die Möglichkeit der Wahl bei seinem Gurtzeug haben. Es gibt heute bereits Autos mit bis zu 14 Airbags, die kann jeder kaufen wenn er möchte, aber ersten müssen nicht alle Hersteller derartige Vorkehrungen einbauen und zweitens bin ich als Verbraucher in meiner Wahl vollkommen frei. Am Sicherheitsgurt komme ich nicht vorbei, aber ein Auto ohne Airbag kann und darf ich fahren – aus welchen Gründen auch immer!

Wir werden zurzeit genauestens beobachtet und wir wissen, dass der DHV gerade im Moment die Academy von allen Seiten zu durchleuchten versucht. Was auch immer der Plan sein mag, ich hoffe sehr, dass es nicht zu einer persönlichen Schlammschlacht ausartet.

Wir bitten alle Beteiligten den offenen Streit einzustellen und anzufangen einen Konsens zu finden – Konsens im Sinne der Sicherheit – Sicherheit im Sinne der Piloten und nicht zum Selbstzweck!

Guido Reusch

Da erkenne ich gleich wie gut es jetzt ist das es eine zweite Prüfstelle gibt.

Seitenprotektoren als Pflicht sind für mich ein totaler Unsinn.
Bergsteigergurtzeuge die ihn Deutschland zugelassen sind wären nicht mehr praktikabel. Legales Bergwandern mit Schirm in Deutschland nicht mehr möglich.

Eine Tandemausrüstung wird noch klobiger, die Unfallgefahr wird sich eher erhöhen weil Startläufe mit solchen Monstern immer schwerfälliger werden.

Ich hoffe Guido und seine neue Prüfstelle bleiben in diesem Punkt - im Interesse von uns Piloten - hart und macht diesen Schmarrn nicht mit.

Wer will kann sich schon heute Seitenprotektoren dranschrauben, aber warum muss will der DHV bei der Frage mal wieder alle Piloten bevormunden?

P.S.
Fliegt der DHV - Startestpilot Mike Kueng eigentlich immer noch mit seinem Vonblon Liga?