Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Flyhighandfar]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi!
Irgendwer wollte auch die Meinung anderer Hersteller. Hier die meine!

2) DHV oder CEN?
Fakt ist, dass in DE nur von einer vom LBA anerkannter Prüfstelle mustergepfrüfte Geräte geflogen werden dürfen. Deshalb ist die Frage an sich irrelevant; es braucht zugelassene Geräte nach LTF, NICHT nach CEN..
Der DHV hat zwar maßgeblich bei der Zusammenstellung der CEN-Testnorm mitgearbeitet, sich dann aber wegen einiger Diskrepanzen zurückgezogen. Die wichtigste davon ist wohl, dass die CEN Norm jeder gesetzlichen Grundlage entbehrt und somit auch vom Hersteller selbst als Eigenerklärung ausgestellt werden kann.

Falsch. nicht in Deutschland.
Lies die Gesetze! In Deutschland (und darum geht es hier ja, was will der DHV in Usbekistan?) muss die Prüfstelle von der LBA anerkannt werden.

Niemand verbietet es dem DHV die EN in die LTF zu integrieren. Aber jetzt haben sie bei youtube ein paar verwackelte Filmchen entdeckt und nun muss eine neue Norm her.

3) DHV oder neu LTF-Zulassung in Memmingen.
Der DHV finanziert sich in erster Linie über die Mitglieder und vertritt deren Rechte. Die neue Zulassungstelle finanziert sich eindeutig erst mal nicht über Mitglieder..

Falsch.
Das Technikreferat wurde schon vor Jahren aus dem Hauptverband ausgegliedert
Ob und wie da evt. querfinanziert wird und in welche Richtungen muss uns der DHV sagen. Geld für eine vollständige Videodokumentation war bisher wohl nicht vorhanden.
Im Prinzip sollen sich aber die Prüfungen selber tragen, denn die Prüfungen die ja auch für andere Länder Gültigkeit haben (bisher Österreich, aber auch als Kaufargument für andere Völker) sollen ja nicht alleine die Deutschen DHV - Mitglieder schultern, sondern die Firmen bzw. die Käufer dieser Schirme.

Es ist einfach nicht wahr wenn Du hier behauptest die DHV - Mitglieder finanzieren zum grossen teil die Gleitschirmtests. Wenn es so wäre würde der DHV wirklich einen schlechten Job machen, weil er seine Mitglieder für einen weltweiten markt blechen lassen würde.

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@Flyhighandfar

Aber jetzt haben sie bei youtube ein paar verwackelte Filmchen entdeckt und nun muss eine neue Norm her.

Zitat ForumAdmin:

Grundlage für eine Änderung der LTF sind Unfallberichte und -Analysen des DHV, sind Informationen von Flugschulen und aus Sicherheitstrainigs, sind auch Erfahrungen der Hersteller und nicht zuletzt die Erfahrungen der DHV-Testpiloten, die neue Schirme und deren Verhalten aus erster Hand erleben dürfen.

Es ist einfach nicht wahr wenn Du hier behauptest die DHV - Mitglieder finanzieren zum grossen teil die Gleitschirmtests.

Es hat viele Jahre gegeben, in denen das Technikreferat kein Plus erwirtschaftet hat.

Wenn es so wäre würde der DHV wirklich einen schlechten Job machen, weil er seine Mitglieder für einen weltweiten markt blechen lassen würde.

Der DHV "läßt seine Mitglieder nicht für einen weltweiten Markt blechen", sondern der DHV gibt natürlich Geld aus, wenn es für die Sicherheit seiner Mitglieder notwendig ist. Wofür Geld auszugeben gäbe es mehr Grund??

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi!
Irgendwer wollte auch die Meinung anderer Hersteller. Hier die meine!

.....dass sie das mit mehr innerer Überzeugung und Hingabe tun als die meisten von uns unseren Job erledigen.

Herzlichen Dank Michael für Deine Meinung, sie hilft manchem wieder etwas klarer zu denken.

[sollruchstelle]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Zitat von SRS aus dem Krampf Schrett.
>Ich schraube nicht an meinem Drachen!! Niemals, noch nie, werde ich nicht, hab ich nicht und ich hab nicht mal ein Baumarktschraubendreher zu Hause.<


...habs doch gewusst!!!

nana WA...ich erzeuge SICHERHEIT! Ich flieg solange bis ich dann halt nicht mehr tucke!! Und schon hab ich wieder GÜSI konformes Verhalten!!

gruß

[Flyhighandfar]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Wo sollen Beispiele für Unfälle in der Praxis sonst herkommen? Sollen Mitarbeiter des DHV mit verplompten Videokameras solange in Fluggeländen warten, bis Unfälle passieren?
Videobeispiele aus der Praxis werden immer nur zufällige Amateuraufnahmen sein können. Ich hoffe, ich muss das nicht erläutern.
Grundlage für eine Änderung der LTF sind Unfallberichte und -Analysen des DHV, sind Informationen von Flugschulen und aus Sicherheitstrainigs, sind auch Erfahrungen der Hersteller und nicht zuletzt die Erfahrungen der DHV-Testpiloten, die neue Schirme und deren Verhalten aus erster hand erleben dürfen.

Da bin ich anderer Meinung.

Amateurflime ja, aber bestimmte Standarts sollten eingehalten werden.

Der Karl untersucht ja jeden schweren Unfall mit deutschen Piloten und wird teilweise auch wegen seiner hohen Kompetenz und Erfahrung zu anderen Unfalluntersuchungen herangezogen.

Taucht da jetzt ein Amateurvideo auf soll das natürlich verwendet werden und evt. auch als Anschaungsmaterial und als Argumentation für neue Gütesiegelkriterien hergenommen werden. Er hat dann alle fakten und kann so ein Video exact ins Puzzle einfügen.

Was aber weiss der DHV wirklich über diese Youtube Filmchen?
Welche Schirme wurden genau geflogen, waren sie überladen, waren sie im DHV - Urzustand oder möglicherweise verändert, wren das überhaupt DHV Schirme, wie war das Wetter, was war das für ein Pilot, welches Gurtzeug wurde verwendet, wurde Videobearbeitung eingesetzt um das ganze spektakulärer für youtube aufzubereiten usw...?

Von einem akribischen und sehr genauen Perfektionisten wie dem Karl hätte ich eigentlich erwartet dass er solche Filme zur Kenntnis nimmt und in seine Überlegungen mit einbezieht, sie aber sie nicht derart überstrapaziert, solange er fast nichts über die Hintergründe weiss.

Das passt irgendwie nicht zu ihm und ich habe den Eindruck (persönliche Meinung) hier wurde irgendwie unter Zeitdruck gewerkelt. Ich würde es schade finden wenn die hohe Kompetenz den der DHV ja ohne Zweifel besitzt durch politische Spielchen aufs Spiel gesetzt wird.

Der DHV "läßt seine Mitglieder nicht für einen weltweiten Markt blechen", sondern der DHV gibt natürlich Geld aus, wenn es für die Sicherheit seiner Mitglieder notwendig ist. Wofür Geld auszugeben gäbe es mehr Grund??

Ich hab fast den Eindruck Du möchtest mich absichtlich falsch verstehen?

Das was M. Nesler hier schreibt ist einfach falsch. In manchen Jahren hat die DHV - Technik kein Plus erwirtschaftet, in anderen wohl schon?
Und selbst wenn sie in jedem Jahr ein dickes Minus einfahren werden die Gleitschirmtests immer noch nicht hauptsächlich von den DHV - Mitgliedern finanziert.
Das DHV Technikreferat macht ja nicht nur Tests für Musterprüfungen sondern noch viele andere Dinge wo teilweise gar kein Geld reinkommt. (Als Bsp nur die Karabinertests)

Ich bin sicher Du stimmst mir zu wenn ich sage:
Den Grossteil der Aufwendungen für die Gütesiegeltests bringen die Hersteller durch ihre Gebühren auf.

Und genau damit fällt Argumentation von Michael Nesler bezüglich der 2. Teststelle zusammen, was die mangelhafte Ausbildung betrifft gebe ich ihm Recht (du wahrscheinlich nicht)

[Michael Nesler]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@flyhandfair:
Natürlich kann der DHV die CEN in seine Prüfung integrieren, muss er aber nicht. Er kann sie gestalten wie er will, solange das LBA seine Prüfmethoden anerkennt.
Das gilt übrigends auch für andere Zulassungsstellen.
Andere Länder brauchen (ausser Österreich) brauchen keine Zulassung, aber der markt (und das sind die Käufer = Piloten) und nur der hat das DHV-Gütesiegel international gemacht. Die Exekutive anderer Länder interessiert das Güsi rein gar nicht.

Die finanzielle Auslagerung aus dem Hauptverband ändert nichts an der Sache, dass die Kosten der Technik bei weniger Tätigkeit abgebaut und die Mitarbeiter innerhalb des verbandes anderweitig beschäftigt werden können. Darum geht es: Der DHV muss nicht zulassen, um sein Geld zu verdienen. Er ist demzufolge NICHT vom Hersteller abhängig.

Und bitte glaube nicht, dass die hier dauernt angeführten Videoaufzeichnungen wirklich ein Streitpunkt sind: Du bist hier völlig falsch informiert: Die Hersteller können und konnten bei jedem Testflug dabei sein, selber filmen und vom DHV den Mitschnitt verlangen. Manch einer der ach so lieben Hersteller hat ausdrücklich auf die Filme verzichtet. Keinem aber wurde das Video auf Nachfrage je verwehrt. Viele Herstelle empfinden es aber für nicht nötig, bei der Zulassung dabei zu sein. Anderseits könnte man so manch ein Video der ganz laut schreienden Firmen in diesem Forum hernehmen, um zu demonstrieren, dass bei ihrer Zulassung wohl die Tolleranz bis zum Ende ausgereizt wurde.

[X-Dream Dani]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Michael,

jep....!!!

Dani

[X-Dream Dani]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Axel,

is es....

Dani

[jerrythewebmaster]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@flyhandfair:
Anderseits könnte man so manch ein Video der ganz laut schreienden Firmen in diesem Forum hernehmen, um zu demonstrieren, dass bei ihrer Zulassung wohl die Tolleranz bis zum Ende ausgereizt wurde.

Na na na Michl...

nun lass mal deine privatfehde mit dem anderen Hersteller aus dem Forum raus..
.. das tut nix zur Sache beitragen!

[Michael Nesler]

@AxelN

Leicht zuspezifizieren: JEDER, der ein Video haben wollte, hat auch eines bekommen. JEDER Hersteller aus aller Welt oder sein Vertreter kann bei der Zulassung dabei sein und selber filmen.

[Ther-Mik]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Michael,

ist Deine Aussage eine Aussage, die für alle Hersteller gilt - vielleicht für die ganze PMA ?Um Deine Aussage besser verstehen zu können wäre es nett das zu spezifizieren.

Das gleiche gilt für "manch einer ...".

Gruss Axel

...

...hier vermisse ich noch immer die Statements der "großen" Hersteller, die der PMA angehören...

mik

[Michael Nesler]

@Jerrythewebmaster

Ach ja? Für was braucht man denn sonst diese famosen Videos?

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi!
Irgendwer wollte auch die Meinung anderer Hersteller. Hier die meine!

1) Streit wegen neuer Bestimmungen, bzw. übergangene Hersteller: Der DHV vertritt laut Statuen die Piloten (auch solche, die im Forum schreiben) , nicht die Hersteller. Er hat dafür zu sorgen, dass seine Mitglieder (Piloten, nicht Hersteller!) mit anständigen Geräten fliegen. Wenn er dazu seine Bestimmungen ändert, muss er niemenden bis auf das LBA um Erlaubnis fragen.
Ob die Änderungen sinnvoll sind, könnte natürlich mit den Herstellern besprochen werden. Erfahrungsgemäß nehmen Hersteller Änderungen zu ihren Gunsten kompromisslos an, jene wo sie sich etwas mehr bei der Entwicklung anstrengen müssen, werden abgelehnt. Die Sinnhaftigkeit für den Piloten spielt da wohl eher eine untergeordnete Rolle.
Fakt ist, dass die bestehende 1-2er Klasse für den Großteil der Piloten aufgrund ihrer oft äußerst mangelhaften Ausbildung, fehlender Flugerfahrung und niedriger Flugfrequenz Geräte bereitstellt, mit denen sie völlig überfordert sind. Viele von ihnen wollen dennoch keinen 1er, will man doch aus "Entwicklungs-" und Imagegründen einen 1-2er fliegen.
Mit den neuen Bestimmungen wird die 1-2er Klasse dem Niveau der meisten momentan 1-2er fliegenden Piloten angepasst - wohl die logischste Konsequenz.
Wer dann mehr will kann jederzeit auf einen 2er umsteigen.
Ok, manch ein Testpilot behauptet, die neue Klapper-Bestimmung sei für die Praxis nicht relevant. Hier steht Meinung (Werkspiloten) gegen Meinung (DHV-Testpiloten) . Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Änderungen DEN PILOTEN jedenfalls nicht schaden wird.

Hallo Micheal!

Danke für Deinen Beitrag!

Seit neuestem (wie schon beschrieben) ist der DHV nicht mehr alleine. Das LBA erwartet, daß er sich abstimmt. Das hat nicht ganz funktioniert, wir können nur mutmaßen warum.

Ich finde es wie schon formuliert schade, daß der Ansatz, die LTF 2003 zu erneuern, nicht sauber zu Ende gebracht wurde. Wie auch Du denke ich, daß die 1-2er Klasse momentan zu breit ist. Nur bedarf es IMHO eben einer etwas sorgfältigeren Lösung als der DHV Vorschlag zum Güsi 2008. Leider hatte es der DHV da sehr eilig.

Hast Du den endgültigen Entwurf des Güsi 2008 schon bekommen?
Hast Du die neuen Manöver schon selbst probiert?
Ich denke, daß schwierige Manöver mit unzureichender Ergebnisskonstanz und dazu noch schlechter Dokumentation niemandem nützen: auch nicht den Piloten.

Servus!

Hannes

[Tobias S.]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Vielen Dank für den qualifizierten Beitrag von Michael Nesler. Sollten wir vielleicht mal die Beiträge von Herstellervertretern, DHV, neuer Zulassungsstelle in einem eigenen Beitrag sammeln, damit man sich hier schneller eine Übersicht verschaffen kann?

Mit den neuen Bestimmungen wird die 1-2er Klasse dem Niveau der meisten momentan 1-2er fliegenden Piloten angepasst - wohl die logischste Konsequenz.
Wer dann mehr will kann jederzeit auf einen 2er umsteigen.
Ok, manch ein Testpilot behauptet, die neue Klapper-Bestimmung sei für die Praxis nicht relevant. Hier steht Meinung (Werkspiloten) gegen Meinung (DHV-Testpiloten) . Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Änderungen DEN PILOTEN jedenfalls nicht schaden wird.

Eine wichtige Aussage. Hier sagt einer, dem die Neuerung Mehrarbeit verschaffen wird, dass die Pilotensicherheit für Wenigflieger durch das Güsi 2008 steigen wird. Das halte ich für glaubwürdig und das zeigt, dass die Vorschläge des DHV wohl doch ihre Berechtigung haben, auch wenn manch anderer Hersteller und auch die neue Zulassungsstelle dies anders sehen mögen.

[Flyhighandfar]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@flyhandfair:
Natürlich kann der DHV die CEN in seine Prüfung integrieren, muss er aber nicht. Er kann sie gestalten wie er will, solange das LBA seine Prüfmethoden anerkennt.
Das gilt übrigends auch für andere Zulassungsstellen.
Andere Länder brauchen (ausser Österreich) brauchen keine Zulassung, aber der markt (und das sind die Käufer = Piloten) und nur der hat das DHV-Gütesiegel international gemacht. Die Exekutive anderer Länder interessiert das Güsi rein gar nicht.

Würde der DHV sich der CEN annähern (natürlich wie es das Gesetz vorschreibt durch ihn selbst überprüft) wäre er wieder im Boot. Und warum macht der DHV, der bis vor wenigen Wochen nichts inhaltlich an der CEN auszusetzen hatte, dass nicht? Gut möglich dass es dann gar keine zweite Prüfstelle gegeben hätte weil wahrscheinlich gerade darin die Memminger ihre Chance sehen.

Er macht es meiner Vermutung nach deshalb nicht weil er Angst hat unwichtiger zu werden. Viele Piloten würden dann evt. Schirme fliegen die zwar ein EN-Aufnäher hätten aber nicht wie vorgeschrieben vom DHV sondern von irgendeiner beliebigen Prüfstelle. Zu befürchten hätte er dann nicht mehr viel, vor gericht wäre dass dann im Versicherungsfall eine Lappalie (ungefähr so wie wenn Du in Deutschland einen Auffahrunfall hast dein Auto aber nicht der STVZO entspricht weil die Aidshandschuhe im Auto fehlen).

Deswegen geht der DHV den brutalen "Alles oder Nichts - Weg" Lieber Chaos im Testbereich verursachen als evt. etwas vom Kuchen abgeben müssen.

Die finanzielle Auslagerung aus dem Hauptverband ändert nichts an der Sache, dass die Kosten der Technik bei weniger Tätigkeit abgebaut und die Mitarbeiter innerhalb des verbandes anderweitig beschäftigt werden können. Darum geht es: Der DHV muss nicht zulassen, um sein Geld zu verdienen. Er ist demzufolge NICHT vom Hersteller abhängig.

Ich kenne nicht die Arbeitsverträge der Guido Reusch Testmitarbeiter. Darüber zu spekulieren macht doch wenig Sinn. Seiner Website nach hat er auch noch andere Standbeine, ich denke Du solltest Dir nicht allzuviele Sorgen um ihn machen dass er morgen unter der Brücke schlafen muss

Nova ist Marktführer im Gleitschirmbereich, die hat er schon als Kunden gewonnen, ist doch eine tolle Sache. Das schafft nicht jeder, Respekt!

Ich fande sein Auftreten und seine Aussagen hier im Forum bisher sehr angenehm und da er ohne Giftspritzerei auskommt, daran sollten sich alle anderen Hersteller und Verbände mal ein Beispiel nehmen.