Corona Virus......

[flügli93]

stef-lan
Vielen Dank für deine Beiträge. Bewundernswert mit welch stoischer, ruhiger und unnachgiebiger Sachlichkeit du hier die Stirn diesen Querdenkern bietest!
Danke! Danke! Danke!

Gestern hatte ich noch eine Diskussion zuhause, weshalb ich (und zB. du, shoulders, mats etc...) in einem anonymen GS-Forum so vehement gegen diese Idiologen einsetzen. Wir dürfen diesem gedanklichen "Virus" den Querdenker verbreiten nicht tatenlos zusehen - das passiert in der Gesellschaft und vor allem im Internet nur leider all zu oft. Wir müssen auch auf FB oder Instagram oder auch ggü. unseren Arbeitskollegen und Chefs, sachlich, aber direkt diesem Quatsch entgegentreten.
Die Querdenker wie Alexander Z. oder Jay wird man damit sowieso nicht mehr erreichen, aber ich sehe das so ähnlich wie die Schutzmasken: Es kann präventiv wirken, damit sich nicht noch weitere mit diesem verschwörerischen und verworrenen Gedankengut "anstecken".

Wie man aus den Beiträgen von A. Ziola gut erkennen kann, er trägt ja nichts Faktenbasiertes zur Diskussion bei und wenn er mal einen Brief oder ein Youtube-Video postet, dann hast du bis jetzt alle sachlich und ruhig und faktenbasiert völlig entkräften und in die richtige Ecke stellen können.
Natürlich ist das Aziola völlig (!) egal und geht auf deine Argumente nicht ein - aber vielleicht sieht der / die ein oder andere doch ein zB. dass 270 Ärzte eben viel ist, aber dagegen rund 500.000 ÄrztInnen stehen, die das absolut nicht so sehen.
Und vielleicht sieht der ein oder andere doch irgendwann ein, dass die sog. Experten wie Bhakdi doch nichts weiter sind, als vollkommene Verschwörungstheoretiker die die Gunst der Stunde nutzen um AUF KOSTEN VON VIELEN TOTEN ein Geschäft zu machen.

@Willio
Ja ich werde mich impfen lassen.
Ich habe noch 2 Großeltern > 90, und wir haben noch alle Eltern und Schwiegereltern > 65 - auch die werden sich impfen lassen. Ich habe über ein Dutzend Onkel und Tanten von denen schon einige > 70 sind. Ich hoffe die werden sich auch alle impfen lassen.
Ich freue mich auch nächstes Jahr schon wieder auf unbeschwerte Familienfeste, Zeltfeste und endlich wieder meinen geliebten Blau-Weißen im vollen Stadion zujubeln zu können!
Du musst ja nicht.
Ich habe mich auf meinen Reisen in ferne Länder schon gegen alles Mögliche impfen lassen, da macht niemand so einen Wind wie hier manche wegen einer (laut ihren aussagen sowieso quasi nur) Grippeimpfung.

[Jay]

Zum Thema Studien: Wer über die Festtage über sein zulässiges Gesamtgewicht beim GS Fliegen kommen sollte: Ordentlich Schokolade essen, um wieder abzunehmen. Eine "wissenschaftliche" Studie aus dem Jahre 2015 beweist eine Wirkung und zeigt die einfachen Manipulationsmöglichkeiten auf.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/diaet-fake-studie-behauptet-schokolade-macht-schlank-a-1035685.html

Und: Es gibt Menschen, die kämpfen gegen das Virus ( und ihre Mitmenschen) und andere leben mit ihnen in Eintracht! Das heißt natürlich auch, dass der Körper nach adäquater Auseinandersetzung dem Virus Einhalt gebietet und die Grenzen aufzeigt.

[stef-lan]

Zum Thema Studien: Wer über die Festtage über sein zulässiges Gesamtgewicht beim GS Fliegen kommen sollte: Ordentlich Schokolade essen, um wieder abzunehmen. Eine "wissenschaftliche" Studie aus dem Jahre 2015 beweist eine Wirkung und zeigt die einfachen Manipulationsmöglichkeiten auf.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/se...a-1035685.html

Ein schneller Blick in Wikipedia reicht, um den Blödsinn Deines posts zu entlarven, hier und hier. Vielleicht magst an der Stelle nochmal drüber nachdenken wie einfach es erst ist Unsinn bei Youtube zu posten. Da kostet es nicht mal was.

Und: Es gibt Menschen, die kämpfen gegen das Virus ( und ihre Mitmenschen) und andere leben mit ihnen in Eintracht! Das heißt natürlich auch, dass der Körper nach adäquater Auseinandersetzung dem Virus Einhalt gebietet und die Grenzen aufzeigt.

Na dann viel Erfolg bei der adäquaten Auseinandersetzung, wenn es soweit ist.
Honestie Hodges, ein 14-jährigen Mädel das auf andere tragische Weise berühmt wurde gelang die adäquate Auseinandersetzung ebensowenig, wie knapp 1.5 Millionen anderen Verstorbenen. Das Mädel hatte keine Vorerkrankungen oder Risikofaktoren.
"Taken to the hospital, she tested positive for the new coronavirus and was sent home. But her condition worsened that evening, an ambulance was called, and she was admitted to the hospital’s intensive care unit. Over the next few days she received iron and blood transfusions as complications arose. She was placed on a ventilator on Nov. 14. But her condition never improved."
Nachzulesen z.B: hier: https://www.nytimes.com/2020/11/24/o...ronavirus.html

[shoulders]

Gestern hatte ich noch eine Diskussion zuhause, weshalb ich (...) in einem anonymen GS-Forum so vehement gegen diese Idiologen einsetzen. Wir dürfen diesem gedanklichen "Virus" den Querdenker verbreiten nicht tatenlos zusehen - das passiert in der Gesellschaft und vor allem im Internet nur leider all zu oft. Wir müssen auch auf FB oder Instagram oder auch ggü. unseren Arbeitskollegen und Chefs, sachlich, aber direkt diesem Quatsch entgegentreten.

Die Diskussion habe ich dauernd, und es ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, befeuert durch soziale Medien

Wir haben tatenlos zugesehen (oder sogar mitgemacht), wie eine Welt entstanden ist, in der jeder alles ungeprüft, sehr schnell und sehr weit verbreiten kann. Die Folgen:

• wir sehen alle Formen von "alternative facts"
• wir sind generell misstrauisch gegenüber jeder Information, die einem gerade nicht passt
• die Lüge ist - als anerkanntes Mittel gegen die Lügen der anderen - salonfähig geworden
• es wird nicht mehr um Argumente, sondern um die Deutungshoheit gefochten
• es wird nicht mehr mit Argumenten, sondern mit Lautstärke und (Twitter-, Post-, Wort-)menge gefochten
• es zählt nicht mehr der Konsens, sondern das Rechthaben...
• ...das über die meisten Likes und Mitläufer, statt über Inhalte, definiert wird
• der "Sieger" hat keine Hemmungen mehr, alles zu beanspruchen...
• ...weshalb jeder Angst vorm "Verlieren" einer Diskussion hat und entsprechend aggressiv ist
• viele halten Handlungsfreiheit für den logischen nächsten Schritt nach der - falsch verstandenen - "Meinungsfreiheit

All das erodiert Gesellschaften nachhaltig. Besonders anfälig sind demokratische/pluralistische, weil gerade die von Meinungsvielfalt und Konsens leben. Und das Perfideste dran ist, dass es so immens aufreibend, langweilig und frustrierend ist, sich dagegen zu stemmen. Weshalb es als clever, well-balanced oder abgeklärt gilt, sich dem Konflikt zu entziehen - das wird dann als "darüber stehen" schön geredet. Vielleicht macht man auch noch ein paar Witzchen über die doofen Querdenker.

Aber wir stehen nicht darüber, sondern stecken mitten drin. Und die "anderen" sind auch nicht doof, sondern - gemessen am Erfolg ihrer Zersetzungs- und Umdeutungsstrategie - sogar ungeheuer erfolgreich. Sie haben den Vorteil ganz genau erkannt, den Provokation, Sticheleien und Fehlbehauptungen gegenüber sachlicher Entgegnung haben, und reißen bei minimalem Eigenaufwand munter das Gebäude ein, in dem wir alle leben. Das Erschreckende sollte sein, dass sie überhaupt keinen Plan haben, was an dessen Stelle gesetzt werden könnte.

Ob es nun Corona-, Flüchtlings, Juden- oder sonstige Mythen sind: jedesmal, wenn man so etwas liest oder hört, gehört sich dagegen aufgestanden! Es ist halt unendlich frustrierend, wenn ein "witziger" Spruch oder eine schnelle Sensationsbehauptung akzeptiert wird, die meist etwas wortreichere - das erfordert die Fairness nun mal - Gegenargumentation hingegen mit "müsst Ihr immer über Politik reden" oder "das wird man doch wohl mal sagen dürfen" weggebügelt wird. Das fühlt sich an, als wollte man unter eigener Gefährdung einen Schwimmer aus dem Wasser ziehen, der sich noch extra schwer macht, während der Hai um beide kreist.

Und das Gemeinste: wenn man sich der gleichen Mittel bedient - also auf eine Lüge eine noch dreistere Lüge packt, einer Beleidigung eine noch fiesere Beleidigung entgegenschleudert, kurz gesagt: jeden Austausch auf ein kindergartenartiges "Selber!" reduziert - dann wird das noch eher angenommen. Vielleicht wegen des Unterhaltungswertes. Aber das hier ist weder Gladiatorenkampf noch Standup-Comedy, es ist das Leben - und ohne die Geduldigen, die sich immer wieder einsetzen und unbeliebt machen, ändert es sich zum Schlechteren. Auch für die Provozierer übrigens, das haben die bloß nicht kapiert.


CU
Shoulders

[AZiola]

Du erwartest nicht wirklich, dass ich hier Zahlen aus irgendeiner Praxis veröffentliche? Schon mal was von Datenschutz gehört? Oder vom Strafrecht? Außerdem war Deine Frage eigentlich, wo Du selber diese Zahlen und/oder die Betroffenen findest - nun, eben nicht hier bzw. im Internet, aber wo Du hingehen kannst, weißt Du jetzt.

Aber wenn Du schon diesen uralten Kniff probierst - Du darfst gerne mit gutem Beispiel voran gehen und z.B. Fallzahlen und Namen zu den Rohrstock-Fällen nennen. Ich freue mich nämlich auch über Konkretes aus der Praxis. Nein, das würde andere reinreissen? Danke, Problem kapiert, setzen


CU
Shoulders

Na ja, das nennen von Zahlen verstößt ja grundsätzlich nicht gegen den Datenschutz - siehe DIVI. Aber ich will dich ja nicht hier nötigen Zahlen zu nennen. Nur zur Transparenz würde es beitragen hier nicht nur irgendwelche Berichte zu posten sondern echte Zahlen oder Statistiken, die das belegen. Hier gibt es auch immer nur irgendwelche Berichte. Wer prüft den Wahrheitsgehalt, wie werden sie auch teilweise instrumentalisiert? Vor allem auch mal im Vergleich zu anderen Jahren. Wo zeigt sich die Pandemie besonders deutlich? ´Nochmal: Gute Informationen erhöhen doch die Akzeptanz der Maßnahmen - das wollt ihr doch!

Ich kann aber gerne Zahlen aus meinem Umfeld nennen: Haben wir in der Regel bei 200 SuS 1 - 2 Fälle pro SJ von Kindeswohlgefährdung, sind wir jetzt bei bei 4 - 6 ... und einen nicht unerheblichen Teil den wir gar nicht mitbekommen weil die Kinder gar nicht präsent sind und unterm Radar segeln. Nachzufragen übriges auch bei deinen Jugendamt deines Vertrauens ...

Warum wird mir hinter jeder Frage eine böse Absicht unterstellt? Im Gegensatz zu manchen Post hier schiebe ich nicht die Menschen gleich in „Ecken“ und arbeite mit Unterstellungen und Behauptungen ... aber hier zeigt sich unsere aktuelle Debattenkultur (die ich kritisiere).

Zu den Masken gibt es noch eine aktuelle Studie aus Dänemark ... die liegt in Ihren Aussagen nicht ganz auf der Regierungslinie ... kann man gerne selber googeln. Jetzt wer hat recht? Ich suche immer noch Konkretes zum Tragen von Masken im Freien und Einfluss auf das aktuelle Pandemiegeschehen ...

[AZiola]

Die Diskussion habe ich dauernd, und es ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, befeuert durch soziale Medien

Wir haben tatenlos zugesehen (oder sogar mitgemacht), wie eine Welt entstanden ist, in der jeder alles ungeprüft, sehr schnell und sehr weit verbreiten kann. Die Folgen:

• wir sehen alle Formen von "alternative facts"
• wir sind generell misstrauisch gegenüber jeder Information, die einem gerade nicht passt
• die Lüge ist - als anerkanntes Mittel gegen die Lügen der anderen - salonfähig geworden
• es wird nicht mehr um Argumente, sondern um die Deutungshoheit gefochten
• es wird nicht mehr mit Argumenten, sondern mit Lautstärke und (Twitter-, Post-, Wort-)menge gefochten
• es zählt nicht mehr der Konsens, sondern das Rechthaben...
• ...das über die meisten Likes und Mitläufer, statt über Inhalte, definiert wird
• der "Sieger" hat keine Hemmungen mehr, alles zu beanspruchen...
• ...weshalb jeder Angst vorm "Verlieren" einer Diskussion hat und entsprechend aggressiv ist
• viele halten Handlungsfreiheit für den logischen nächsten Schritt nach der - falsch verstandenen - "Meinungsfreiheit

All das erodiert Gesellschaften nachhaltig. Besonders anfälig sind demokratische/pluralistische, weil gerade die von Meinungsvielfalt und Konsens leben. Und das Perfideste dran ist, dass es so immens aufreibend, langweilig und frustrierend ist, sich dagegen zu stemmen. Weshalb es als clever, well-balanced oder abgeklärt gilt, sich dem Konflikt zu entziehen - das wird dann als "darüber stehen" schön geredet. Vielleicht macht man auch noch ein paar Witzchen über die doofen Querdenker.

Aber wir stehen nicht darüber, sondern stecken mitten drin. Und die "anderen" sind auch nicht doof, sondern - gemessen am Erfolg ihrer Zersetzungs- und Umdeutungsstrategie - sogar ungeheuer erfolgreich. Sie haben den Vorteil ganz genau erkannt, den Provokation, Sticheleien und Fehlbehauptungen gegenüber sachlicher Entgegnung haben, und reißen bei minimalem Eigenaufwand munter das Gebäude ein, in dem wir alle leben. Das Erschreckende sollte sein, dass sie überhaupt keinen Plan haben, was an dessen Stelle gesetzt werden könnte.

Ob es nun Corona-, Flüchtlings, Juden- oder sonstige Mythen sind: jedesmal, wenn man so etwas liest oder hört, gehört sich dagegen aufgestanden! Es ist halt unendlich frustrierend, wenn ein "witziger" Spruch oder eine schnelle Sensationsbehauptung akzeptiert wird, die meist etwas wortreichere - das erfordert die Fairness nun mal - Gegenargumentation hingegen mit "müsst Ihr immer über Politik reden" oder "das wird man doch wohl mal sagen dürfen" weggebügelt wird. Das fühlt sich an, als wollte man unter eigener Gefährdung einen Schwimmer aus dem Wasser ziehen, der sich noch extra schwer macht, während der Hai um beide kreist.

Und das Gemeinste: wenn man sich der gleichen Mittel bedient - also auf eine Lüge eine noch dreistere Lüge packt, einer Beleidigung eine noch fiesere Beleidigung entgegenschleudert, kurz gesagt: jeden Austausch auf ein kindergartenartiges "Selber!" reduziert - dann wird das noch eher angenommen. Vielleicht wegen des Unterhaltungswertes. Aber das hier ist weder Gladiatorenkampf noch Standup-Comedy, es ist das Leben - und ohne die Geduldigen, die sich immer wieder einsetzen und unbeliebt machen, ändert es sich zum Schlechteren. Auch für die Provozierer übrigens, das haben die bloß nicht kapiert.


CU
Shoulders

Volle Zustimmung ;-)

[stef-lan]

Zu den Masken gibt es noch eine aktuelle Studie aus Dänemark ... die liegt in Ihren Aussagen nicht ganz auf der Regierungslinie ... kann man gerne selber googeln.

Leider ging es bei dieser Studie nur um den Eigenschutz der Träger von Masken und nicht um den Schutz der anderen, was der eigentliche Zweck der Masken tragens in der Pandemie ist. Aus dem Grund mussten sie sogar nachträglich den Titel der Publikation korrigieren.
Sorry, aber da hast Du das falsche Beispiel gewählt. Ein Tipp: Vor dem posten, nächstes Mal einfach die Studie erst lesen, dann verstehen was sie aussagt und dann überlegen ob sie die eigene Argumentation unterstützt.

Hier findest Du die Einordnung der Studie: https://fullfact.org/health/danish-m...ing-spectator/
"The headline on the article was originally “Landmark Danish study shows face masks have no significant effect”; this was subsequently changed following criticism to “Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers” (our emphasis). This distinction is important."
... “The results of the DANMASK-19 randomised controlled trial on face mask use is a good study of the potential value of wearing a face mask to protect the wearer. It was not designed to show whether potentially infected individuals wearing facemasks would reduce the overall transmission of the infection.”

[BIKEandFLY]

Die Diskussion habe ich dauernd, und es ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, befeuert durch soziale Medien

Wir haben tatenlos zugesehen (oder sogar mitgemacht), wie eine Welt entstanden ist, in der jeder alles ungeprüft, sehr schnell und sehr weit verbreiten kann. Die Folgen:

• wir sehen alle Formen von "alternative facts"
• wir sind generell misstrauisch gegenüber jeder Information, die einem gerade nicht passt
• die Lüge ist - als anerkanntes Mittel gegen die Lügen der anderen - salonfähig geworden
• es wird nicht mehr um Argumente, sondern um die Deutungshoheit gefochten
• es wird nicht mehr mit Argumenten, sondern mit Lautstärke und (Twitter-, Post-, Wort-)menge gefochten
• es zählt nicht mehr der Konsens, sondern das Rechthaben...
• ...das über die meisten Likes und Mitläufer, statt über Inhalte, definiert wird
• der "Sieger" hat keine Hemmungen mehr, alles zu beanspruchen...
• ...weshalb jeder Angst vorm "Verlieren" einer Diskussion hat und entsprechend aggressiv ist
• viele halten Handlungsfreiheit für den logischen nächsten Schritt nach der - falsch verstandenen - "Meinungsfreiheit

All das erodiert Gesellschaften nachhaltig. Besonders anfälig sind demokratische/pluralistische, weil gerade die von Meinungsvielfalt und Konsens leben. Und das Perfideste dran ist, dass es so immens aufreibend, langweilig und frustrierend ist, sich dagegen zu stemmen. Weshalb es als clever, well-balanced oder abgeklärt gilt, sich dem Konflikt zu entziehen - das wird dann als "darüber stehen" schön geredet. Vielleicht macht man auch noch ein paar Witzchen über die doofen Querdenker.

Aber wir stehen nicht darüber, sondern stecken mitten drin. Und die "anderen" sind auch nicht doof, sondern - gemessen am Erfolg ihrer Zersetzungs- und Umdeutungsstrategie - sogar ungeheuer erfolgreich. Sie haben den Vorteil ganz genau erkannt, den Provokation, Sticheleien und Fehlbehauptungen gegenüber sachlicher Entgegnung haben, und reißen bei minimalem Eigenaufwand munter das Gebäude ein, in dem wir alle leben. Das Erschreckende sollte sein, dass sie überhaupt keinen Plan haben, was an dessen Stelle gesetzt werden könnte.

Ob es nun Corona-, Flüchtlings, Juden- oder sonstige Mythen sind: jedesmal, wenn man so etwas liest oder hört, gehört sich dagegen aufgestanden! Es ist halt unendlich frustrierend, wenn ein "witziger" Spruch oder eine schnelle Sensationsbehauptung akzeptiert wird, die meist etwas wortreichere - das erfordert die Fairness nun mal - Gegenargumentation hingegen mit "müsst Ihr immer über Politik reden" oder "das wird man doch wohl mal sagen dürfen" weggebügelt wird. Das fühlt sich an, als wollte man unter eigener Gefährdung einen Schwimmer aus dem Wasser ziehen, der sich noch extra schwer macht, während der Hai um beide kreist.

Und das Gemeinste: wenn man sich der gleichen Mittel bedient - also auf eine Lüge eine noch dreistere Lüge packt, einer Beleidigung eine noch fiesere Beleidigung entgegenschleudert, kurz gesagt: jeden Austausch auf ein kindergartenartiges "Selber!" reduziert - dann wird das noch eher angenommen. Vielleicht wegen des Unterhaltungswertes. Aber das hier ist weder Gladiatorenkampf noch Standup-Comedy, es ist das Leben - und ohne die Geduldigen, die sich immer wieder einsetzen und unbeliebt machen, ändert es sich zum Schlechteren. Auch für die Provozierer übrigens, das haben die bloß nicht kapiert.


CU
Shoulders

Wow!

[AZiola]

Leider ging es bei dieser Studie nur um den Eigenschutz der Träger von Masken und nicht um den Schutz der anderen, was der eigentliche Zweck der Masken tragens in der Pandemie ist. Aus dem Grund mussten sie sogar nachträglich den Titel der Publikation korrigieren.
Sorry, aber da hast Du das falsche Beispiel gewählt. Ein Tipp: Vor dem posten, nächstes Mal einfach die Studie erst lesen, dann verstehen was sie aussagt und dann überlegen ob sie die eigene Argumentation unterstützt.

Hier findest Du die Einordnung der Studie: https://fullfact.org/health/danish-m...ing-spectator/
"The headline on the article was originally “Landmark Danish study shows face masks have no significant effect”; this was subsequently changed following criticism to “Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers” (our emphasis). This distinction is important."
... “The results of the DANMASK-19 randomised controlled trial on face mask use is a good study of the potential value of wearing a face mask to protect the wearer. It was not designed to show whether potentially infected individuals wearing facemasks would reduce the overall transmission of the infection.”

Vielen Dank für den Hinweis - aber um korrekt zu bleiben:
Was habe ich denn zu der Studie geschrieben??? - und schon wieder eine (kleine) Unterstellung „falsches Beispiel“ ...

Ich beziehe mich auf folgende Quelle:

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/118527/Chirurgische-Masken-bieten-Traeger-in-Studie-keinen-sicheren-Schutz-vor-SARS-CoV-2

Zitat: „Die Studie macht auch keine Aussage über den Nutzen von Masken zur Eindämmung der Epidemie. Eine solche Untersuchung hätte eine weitaus größere Teilnehmerzahl erforderlich gemacht – vergleichbar mit den jetzigen Phase-3-Studien zur Impfstoffentwicklung.
In einer solchen Studie hätten beispielsweise alle Menschen in einem Stadtteil Masken tragen müssen, während in einem anderen Stadtteil alle darauf verzichtet hätten. Eine solche Studie ist derzeit nicht in Sicht.“.

... ja aber warum macht man denn dann solch eine Studie nicht, wenn das Maskentragen als eine zentrale Maßnahme angesehen wird. Das wäre doch wichtig um es zu begründen!

Ich interpretiere: Auch hier kann nicht nachgewiesen werden, dass das Tragen von Masken einen direkten und signifikanten Einfluss auf das Pandemiegeschehen hat ... oder liege ich da schon wieder falsch???

Ich versuche es nochmal: Welche Studie belegt dass das Tragen von Masken (besonders im Freien) Einfluss auf das Pandemiegeschehen hat?

Jetzt könnte man aber auch Fliegen gehen ... ;-)

[flügli93]

Und wo spreizt sich deiner Meinung nach diese Studie mit der bösen Regierungslinie?

https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html#Anker1

Ach ja ... falls es dich wirklich interessiert und du nicht nur in deiner Filterblase lesen solltest, findest du auf dieser (ACHTUNG!) Regierungsseite auch Informationen zu den Themen die dich ja so unglaublich interessieren. Aber keine Sorge ich kopiere sie dir gerne hierher.

Literaturhinweise:

1. Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJ; COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study authors. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020 Jun 27;395(10242):1973-1987
2. Sanjay Beesoon, Nemeshwaree Behary, Anne Perwuelz. Universal masking during COVID-19 pandemic: Can textile engineering help public health? Narrative review of the evidence. Prev Med. 2020 Oct;139:106236.
3. Colin J., Hsiao-Han. Face mask use in the general population and optimal resource allocation during the COVID-19 pandemic. Nat Commun. 2020; 11: 4049.
4. Abhiteja Konda, et al. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano. 2020 Apr 24: https://dx.doi.org/10.1021/acsnano.0c03252
   • 4a. Abhiteja Konda, et al. Correction to Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano 2020, 14, 8, 10742–10743
5. Christiane Matuschek, et al. Face masks: benefits and risks during the COVID-19 crisis. Eur J Med Res. 2020; 25: 32.

[Michael Buck]

Nachdem hier zuletzt auf erfreulich hohem Niveau - zumindest von Teilen der Forumsnutzer - diskutiert wurde, hoffe ich dass ich es damit nicht zu sehr herunterziehe. Aber ich habe gerade das hier



per WhattsApp bekommen und konnte der Versuchung nicht widerstehen

[Jay]

Entweder falsch zitiert oder Falschaussage von "Andreas Wagner von Polymun sagte, die Impfung sei hundertprozentig sicher, „davon gehe ich aus“. Zur immer wieder geäußerten Skepsis an RNA-Impfstoffen, da diese neu seien, sagte Wagner, das stimme so nicht. Es gebe ja auch andere mRNA-Impfstoffe wie jene gegen Influenza oder Tollwut, „da hat es auch keine Bedenken oder Probleme gegeben“."

https://noe.orf.at/stories/3077836/?fbclid=IwAR0AliE7R0WBaK8EM9GUZs69d3NHLE3CvQZ2mQDTco_WTe_GVnTNGtaL1-A

mRNA- Impfstoffe gegen Influenza oder Tollwut wurden bisher nicht beim Menschen eingesetzt. ........ und dann ist die Covid 19 Impfung auch noch hundertprozentig sicher! Wissenschaftliche Demut bzgl. der Natur? Wir haben alles im Griff und unter Kontrolle!
Warum aber ist die Wissenschaft bzw. diese Medizinmethode nicht in jedem Fall in der Lage, einem erkrankten Organismus bei der Heilung zu helfen?

[AZiola]

Und wo spreizt sich deiner Meinung nach diese Studie mit der bösen Regierungslinie?
https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risi...en.html#Anker1

Ach ja ... falls es dich wirklich interessiert und du nicht nur in deiner Filterblase lesen solltest, findest du auf dieser (ACHTUNG!) Regierungsseite auch Informationen zu den Themen die dich ja so unglaublich interessieren. Aber keine Sorge ich kopiere sie dir gerne hierher.

Literaturhinweise:

1. Chu DK, Akl EA, Duda S, Solo K, Yaacoub S, Schünemann HJ; COVID-19 Systematic Urgent Review Group Effort (SURGE) study authors. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2020 Jun 27;395(10242):1973-1987
2. Sanjay Beesoon, Nemeshwaree Behary, Anne Perwuelz. Universal masking during COVID-19 pandemic: Can textile engineering help public health? Narrative review of the evidence. Prev Med. 2020 Oct;139:106236.
3. Colin J., Hsiao-Han. Face mask use in the general population and optimal resource allocation during the COVID-19 pandemic. Nat Commun. 2020; 11: 4049.
4. Abhiteja Konda, et al. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano. 2020 Apr 24: https://dx.doi.org/10.1021/acsnano.0c03252
   • 4a. Abhiteja Konda, et al. Correction to Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano 2020, 14, 8, 10742–10743
5. Christiane Matuschek, et al. Face masks: benefits and risks during the COVID-19 crisis. Eur J Med Res. 2020; 25: 32.

Danke für die netten Hinweise und den mittlerweile etwas moderateren Ton ... links zu fremden Personen Posten und diffamieren ist nicht so meins ... wer´s für seine Argumentation und sein Ego nötig hat .... gerne - ich kann’s aushalten ?.

Leider fehlt mir das geistige Niveau und auch ein wenig die Zeit, mich in die Studien intensiv einzulesen. Aber du kannst mir sicher kurz sagen wo ich den wissenschaftlichen Nachweis in den Studien finde, die belegen, dass das Tragen von Alltagsmaken (besonders im Freien) einen Einfluss auf das Pandemiegeschehen haben ? ... Danke ?. Dann kann ich das meinen Kindern erklären.

Nichts für ungut, aber alle nicht nachvollziehbaren und zum Teil sinnfreien oder gar kontraproduktive Maßnahmen sorgen sicher nicht für mehr Akzeptanz der wirklich wichtigen und sinnvollen Dinge zur Pandemiebekämpfung.

Noch für alle „besonders eiligen“ Sofort-Impfbefürworter:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...5-311ec999d8b5

https://www.heise.de/tp/features/Cor...n-4969117.html

Diese Diskussionen sind wichtig Es geht um den Schutz von Meschenleben (und auch immer das Abwägen der Folgeschäden).

Aber sicher gibt es auch schon Studien die die Wirksamkeit der neuen Impfstoffe belegen - denn in 2-3 Wochen soll es ja losgehen und bei den Studien steht ja Transparenz an erster Stelle ☝️.

[shoulders]

Leider fehlt mir (...) ein wenig die Zeit, mich in die Studien intensiv einzulesen. Aber du kannst mir sicher kurz sagen wo ich den wissenschaftlichen Nachweis in den Studien finde, die belegen, dass das Tragen von Alltagsmaken (besonders im Freien) einen Einfluss auf das Pandemiegeschehen haben ? ... Danke ?. Dann kann ich das meinen Kinder erklären.

Da muss man ja die Geduld verlieren

Du bist doch Erzieher. Du belehrst also andere Menschen - offenbar gerne und keinewegs nur Kinder. Das setzt aber eigentlich einen soliden Wissensvorsprung sowie Übung in dessen Erwerb voraus - da Du also lesen kannst, mach's doch endlich mal, wenn Dir doch dauernd Quellen genannt werden.

Nur Videoclips im Web gucken & teilen (was BTW länger als Lesen dauert, Letzteres lohnt sich also) und auch hier nur die Extrakte fremder Denkprozesse einzufordern ist zu billig!

Wenn man Fragen nur stumpf wiederholt, statt endlich mal die Antworten zu verarbeiten, stellt sich eine weitere: ist die Frageform überhaupt ehrlich gewählt oder bloß bequemes Stilmittel? Denn dass man damit ohne Energieaufwand die Denkressourcen der Erwachsenen (jedenfalls eine Weile) trefflich binden und die auch gehörig nerven kann, während man selber den ganzen Spaß hat, wissen ja schon Kinder...

Ach ja, und dass "mir fehlt die Zeit" das egoistische Argument schlechthin ist, wurde hier schon von jemand Anderem klargestellt. Entweder spielt man zu den gleichen Regeln wie die anderen mit und engagiert sich vergleichbar. Oder man klärt seine Prioritäten und hält sich dann auch mal raus. Eine Meinung, aber keine Ahnung haben darf man zwar, aber irgendwann kriegen das die anderen auch mit.

CU
Shoulders

[AZiola]

Da muss man ja die Geduld verlieren

Du bist doch Erzieher. Du belehrst also andere Menschen - offenbar gerne und keinewegs nur Kinder. Das setzt aber eigentlich einen soliden Wissensvorsprung sowie Übung in dessen Erwerb voraus - da Du also lesen kannst, mach's doch endlich mal, wenn Dir doch dauernd Quellen genannt werden.

Nur Videoclips im Web gucken & teilen (was BTW länger als Lesen dauert, Letzteres lohnt sich also) und auch hier nur die Extrakte fremder Denkprozesse einzufordern ist zu billig!

Wenn man Fragen nur stumpf wiederholt, statt endlich mal die Antworten zu verarbeiten, stellt sich eine weitere: ist die Frageform überhaupt ehrlich gewählt oder bloß bequemes Stilmittel? Denn dass man damit ohne Energieaufwand die Denkressourcen der Erwachsenen (jedenfalls eine Weile) trefflich binden und die auch gehörig nerven kann, während man selber den ganzen Spaß hat, wissen ja schon Kinder...

Ach ja, und dass "mir fehlt die Zeit" das egoistische Argument schlechthin ist, wurde hier schon von jemand Anderem klargestellt. Entweder spielt man zu den gleichen Regeln wie die anderen mit und engagiert sich vergleichbar. Oder man klärt seine Prioritäten und hält sich dann auch mal raus. Eine Meinung, aber keine Ahnung haben darf man zwar, aber irgendwann kriegen das die anderen auch mit.

CU
Shoulders

Na gut, ich geb auf ... ihr trägt Masken auf Parkplätzen und vor Geschäften, lasst euch zeitnah impfen, macht gesund extrem social distancing (außer zwischen Weihnachten und Neujahr) und bleibt überwiegend zuhause ...

Ich muss mich leider mit einfachen Zusammenfassungen begnügen und sollte mich aus Diskussionen der Experten raushalten ... kapiert :-) ... wie Merkel und Wieler so schön sagen: Die Maßnahmen dürfen nicht hinterfragt werden - dann machen wir das ... egal was dabei rauskommt. Das neue ISG macht es ja möglich.

Noch Vorsicht vor Propaganda:
https://www.nature.com/articles/s414...19802-w#MOESM1 ... und für Dummies wie mich:

https://www.youtube.com/watch?v=FahxdnWLA4k ... ihr seht, ich bin verloren ...? ... eine Meinung und keine Ahnung halt. Jetzt weiter mit Gleitschirmthemen.