Protektorpflicht

[Pikachu]

Lieber DHV,

stimmt das, was eine gewisse "Manuela" da im Schlechtfliegerforum bzgl. der Protektorpflicht schreibt?

[ForumAdmin]

AW: Protektorpflicht

@Pikachu

Mir ist ein solches Schreiben nicht bekannt, ich kann aber gerne Montag nachfragen, ob da was dran ist (Freitag Abend ist natürlich ein geschickter Termin, sowas in ein Forum zu setzen).
Auch auf den Seiten der "Academy" finde ich (bis jetzt) nix zu dem Thema.

[moses]

AW: Protektorpflicht

Na ja, die Praxis hat ja gezeigt, dass die Protektoren durchaus was nutzen.
Kann mir gut vorstellen, dass es durch unterschiedliche Messverfahren zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt.
Bei der Porositätsmessung kennen wir das ja, bei der Leistungsüberprüfung von Fahrzeugen ist es ähnlich, da sind teils enorme Nominelle Unterschiede festzustellen.

Bisher gab es ja keine Vergleichsmessungen, alos durchaus denkbar dass da was am köcheln ist.

Aber so lange keine LTA draussen ist können wir ja munter weiterfliegen. Zudem sind die Konsequenzen nicht vergleichbar mit einem nicht zugelassenen Schirm, da ich maximal die eigenen Knochen beleidige. (Bei Passagierflügen...)

schon gespannt Moses

[siegmarlange]

AW: Protektorpflicht

hi,
sicherlich ist die "nette manuela" eine 1a glaubwürdige quelle für solche news.
wer sich langweilt,kann ja mal ein paar beiträge von ihr hier im forum nachlesen.ihr ursprüngliches anliegen war ja nach eigenem bekunden,nur etwas gegen die flugschule an "ihrem" flugberg rumzustänkern.da sie ja jetzt ein neues forum gefunden hat,kann sie ja jetzt gegen den dhv stänkern.
alles gute manuela!
falls aber tatsächlich die protektorpflicht wegfällt,kann ich ja endlich mit meinem advance progress mit gutem gewissen fliegen.
s lange

[#herby#]

AW: Protektorpflicht

Also wenn man mal den emotionalen Teil und die spekulativen Interpretationen des Manuela Posts ausblendet, dann scheint die Academy mit ihrer Messeinrichtung auf andere Messwerte zu kommen wie es beim DHV der Fall ist (Soweit man dem Post glauben schenken kann, was noch zu belegen ist).

Jetzt gibt es ja eine ganze Menge Gurtzeughersteller, die sicher erst mal ihre eigenen Tests bei einer Neukonstrukion machen, bevor sie das GZ zum Zertifizieren geben. Die müssten ja dann unabhänig von einander auch alle Falsch liegen, was ich mir nicht vorstellen kann.

Sollte es stimmen, dürften nur ein paar Gurtzeuge wirklich betroffen sein.

[Micha0365]

AW: Protektorpflicht

OK, Guido Reusch hat es bestätigt.

DHV ?

[marcel1]

AW: Protektorpflicht

Klingt nach der ausfürlichen Bestätigung von Guido in der Tat nicht nach einem Aprilscherz mehr - auch wenn man es fast für einen halten könnte. 8-(

[#herby#]

AW: Protektorpflicht

Laut Guido wurde der DHV dazu am 25.3.08 informiert. Also eine Arbeitswoche. Sollte eigentlich ausreichen um sich dazu eine Meinung zu bilden und uns am kommendem Montag darüber zu informieren.

[Ma Schmi]

AW: Protektorpflicht

Gut fürs Marketing ist die Geschichte jedenfalls, aber steckt auch mehr dahinter?

Solange keine quantifizierten Aussagen vorliegen, sondern nur von nicht annähernder Reproduzierbarkeit gesprochen wird, würde ich den Ball mal flach halten.

"Hintergrund sind Testversuche auf der academyeigenen Protektortestanlage und auf der Anlage der Firma Sup'Air, die die Ergebnisse der Testversuche des DHV nicht annähernd reproduzieren konnten" [Guido Reusch im Schlechtflieger-Forum]

Wenn ich die Historie richtig interpretiere hat der DHV irgendwann mal die Prüf-Maschine entwickelt und dann als sie sich bewährt hatte diese als Standard definiert.
Diese Definition ist natürlich genauso fehlerbehaftet wie ihre rückwärtige Umsetzung in jede neue Prüfanlage.
Dass da was anderes rauskommen muss ist fast klar.
Kalibrieren kann man meines Wissens die Anlagen auch nicht, weil es keinen "Standardprotektor" gibt.

Nachdem aber alle Protektoren bislang auf der DHV Maschine geprüft wurden und damit die Vergleich- und Reproduzierbarkeit gewährleistet war, gibt es eigentlich kein Problem.

Erst jetzt, mit der Zulassung einer zweiten Prüfstelle tritt dieses Problem überhaupt in Erscheinung und sollte natürlich schleunigst gelöst werden bevor Para-Academy geprüfte Protektoren in den Handel kommen.
Solange dies aber nicht der Fall ist müssen wir uns keine Sorgen bezüglich der Sicherheit machen.

Dass die DHV-Techniker in der Vergangenheit hier unsauber gearbeitet hätten halte ich für einen zielgerichteten Vorwurf im Interesse der Academy.

Zwischenzeitlich habe ich Informationen erhalten die auch in meinen Augen belegen, dass die Messergebnisse auf der DHV Anlage nicht angemessen genau sind.
Wie gesagt, das Problem sollte jetzt schleunigst gelöst werden, weil es jetzt eines geworden ist.

[Niki]

AW: Protektorpflicht

nur sagt die Bestimmung halt leider das der Protektor mindestens 20g Verzögerung (sagt man das so?) haben muss.

Klar kann man die Werte von Protektor zu Protektor dann vergleichen wenn alle auf der selben Anlage gemessen wurden nur ist es halt nicht legal mit einem Protektor zu fliegen der die 20g nicht erfüllt. Und des behauptet ja der Guido, dass viele Protektoren illegal sind da sie "in echt" die 20g nicht erfüllen.

Sind dann auch XS-Schirme illegal weil sie doch weiter vorschiessen als sie dürften???

[Waidlerin]

AW: Protektorpflicht

Die Fachpresse findet das Thema auch interessant genug, um online darüber zu berichten:

http://www.gleitschirmmagazin.com/article.php3?id_article=402

Und Guido Reusch hat auf seiner Seite das Schreiben ans LBA veröffentlicht.

[Gipfelflieger]

AW: Protektorpflicht

Ich kann die ganze Aufregung über dieses Thema überhaupt nicht verstehen. Manuela im SFM Forum spricht gleich von einem Skandal. Ich frage mich um welchen Skandal geht es hier eigentlich.
Die EAPR schreibt: "dass sie Schwierigkeiten mit der Nachvollziehbarkeit der Testergebnisse haben." Das heißt aber noch lange nicht, dass sie nicht nachvollziehbar sind.
Außerdem schreibt die EAPR, dass Testergebnisse die nicht reproduzierbar sind (eben von der EAPR) wertlos sind.
Weiteres Zitat der EAPR: Protektoren haben ihren Beitrag zur Minderung von Verletzungen in einem guten und sehr sinnvollen Rahmen erbracht, auch wenn sie grundsätzlich einen Unfall nicht verhindern können.
Also wo ist da i.M. das Problem???
VG
Sepp

http://www.ParaAlpin.de

[Tobias S.]

AW: Protektorpflicht

Also wo ist da i.M. das Problem?

Das Problem ist, dass, falls die Ausführungen der EAPR stimmen, es keine Protektoren auf dem Markt gibt, die die Anforderungen der LTF erfüllen.

[Niki]

AW: Protektorpflicht

In dem Schreiben an das LBA, welches jetzt ja, wie von waiderin geschrieben, öffentlich auf der EAPR Seite ist sind die Messergebnisse für verschiedene Protektoren genannt.
(Von der EAPR sowie von der SupAir Anlage)

Sollten diese Werte auch nur annähernd stimmen überschreiten sie den Grenzwert von 20g aus 1,5m mit 50kg Gewicht um mindestens das 2-3 Fache. (Es wurden nur Schaum-Protektoren getestet.)

Der mit Abstand beste Protektor (Finsterwalder Scooter) erreicht aus 150cm 32,3g auf der EAPR Prüfanlage.

Die Hälfte der geprüften Protektoren überschreitet bei einer Fallhöhe von 100CM schon die 45g Marke! (EAPR-Prüfanlage)

http://video.guido-reusch.de/pdf/LBA-Protektoren-1.pdf


Die EAPR Schreibt das sie einen Sensor mit einer Abtastrate von 1000hz verwenden und schreiben das es Kritisch ist solch eine "hohe" Abtastrate zu haben(min. 500hz). Aufgrund von verschiedenen Formulierungen des EAPR Briefes könnte ich mir vorstellen (VERMUTUNG!) das die Abtastrate des "DHV-Sensors" einfach zu gering ist und dadurch zufällig der Max-Wert übersprungen wird und dadurch die geringeren Werte zustande kommen. Könnte das sein ? Wie alt ist die DHV- Anlage bzw. der verwendete Sensor? gab es damals überhaupt schon so gute Sensoren?


Eine Sache die ich bei den EAPR- Tests nicht verstehe ist? wurde jedes mal ein neuer Protektor verwendet?
Falls nein, beeinflusst das die Ergebnisse nicht??? Warum ??? (der Satz:" Weitere Prüfung nicht möglich da Protektor beschädigt" lässt mich ein bissle wundern)

[abachtern]

AW: Protektorpflicht

Das Problem ist, das, falls die Ausführungen stimmen, es Protektoren auf dem Markt geben könnte, die vielleicht nicht den Anforderungen der LTF entsprechen, oder?

Genau

und bis man das weiß (die Protektoren müssen eventuell alle nachgetestet werden) fliegt man eventuell illegal.

Die Manuela hatte wohl pech, bei Ihr waren alle 3 Gurtzeuge die Sie besitzt (Solo, Tandem und Passagier) ausserhalb der gerforderten Spezifikationen.

Ich denke, daß unser Verband uns bestimmt am Montag aufklärt .

Gruß

Mirko