Skywalk Arak Air | Ultralight Multitool | Mid B

[Raschel]

Bist Du sicher? Hast Du einen? Gesehen? Das Bild ist so auf der Arak Air Seite zu finden, hier natürlich nur ein Ausschnitt. Wie gesagt, für mich ein Ausschlusskriterium, zumal die eingespleisst und somit nicht zu wechseln sind?

Lg

Raschel

[Zimmermannsports]

Hallo Raschel,

deine Feststellung bzw. Fragestellung habe ich weitergeleitet. Es ist aufgeklärt, auf der ARAK AIR Produktseite haben sich die Gurte vom Masala eingeschlichen. Ein Fehler, da alle ARAK AIR Beschleunigungssysteme mit der kugelgelagerten Umlenkrollen ausgestattet sind - ob Leicht- oder Normal-Gurt. Die Produktbilder sind jetzt die richtigen:

https://skywalk.info/de/project/arak-air/

Danke für den Hinweis & Liebe Grüße

Matthias

[Raschel]

Danke für Deinen Einsatz und das Foto!

Ganz befriediegend ist das allerdings nicht. UNTEN ist eine dieser Spassbremsen verbaut obgleich genau dieselbe Kraft anliegt - weshalb denn? Die Umlenkung auf der B-Ebene wäre mit einer richtigen Gleitöse (siehe Bremsleinenführung) viel reibeungsarmer als die Dyneemaleinen über den engen Radius der Edelstahlösen zu würgen. Gleitösen gibts aber ja auch viel kleiner und genauso leicht wie Ringe aus Edelstahl.

Ich bin auch heute nicht zum meckern aufgestanden, und bin Skywalk eher positiv gesinnt. Aber bei für einen Mid-B Schirm und spätestens für High B würde ich mir das eleganter vorstellen. Ist das die entgülitege Version?

Liebe Grüsse

Raschel

[Thomas10951]

Die Umlenkung auf der B-Ebene wäre mit einer richtigen Gleitöse (siehe Bremsleinenführung) viel reibeungsarmer als die Dyneemaleinen über den engen Radius der Edelstahlösen zu würgen. Gleitösen gibts aber ja auch viel kleiner und genauso leicht wie Ringe aus Edelstahl.

Mir gefällt das auch nicht, ich gehe aber davon aus dass es Gewichtsgründe hat.
Diesen ganzen Leichtbauwahn kann ich nicht ganz nachvollziehen.

[shoulders]

Der "ganze Leichtbauwahn" ist doch ein echter Fortschritt. Weniger zu tragen, kleiner zu packen, leichter zu starten, mehr passive Sicherheit bei Störungen - was ist daran falsch? Zumal sich längst gezeigt hat, dass auch die Haltbarkeit kein Problem darstellt, wenn man sein Zeug nicht gerade wie ein achtloser Grobmotoriker behandelt.

Lediglich bei den Tragegurten muss man kritisch hinsehen, weil die komplette Abkehr vom klassischen Gurtmaterial (schmaler alleine geht doch auch) halt auch eine gewisse Verwechslungs- und Verdrehgefahr mit sich bringt. Das für ca.200g weniger in Kauf zu nehmen ist in der Tat fragwürdig. Zum Glück bieten aber praktisch alle Hersteller alternativ auch konventionelle Tragegurte an. Man hat also die freie Wahl: purer Datenvergleich ("xy Kilo sticht" - die meisten spielen freilich seit der Schulhofzeit kein Quartett mehr ) oder für das Mehrgewicht eines Varios das Beste aus beiden Welten


CU
Shoulders

[Raschel]

Mir gefällt das auch nicht, ich gehe aber davon aus dass es Gewichtsgründe hat.
Diesen ganzen Leichtbauwahn kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Es könnte auch sein, dass die Gleitösen teuer sind? Ausserdem werden sie i.d.R. tangential gehalten und können dann mehr Kraft aufnehmen. Beim Einbau vermutlich komplizierter als einfach einen Stahlring einzuslpeissen - also auch teurer? Die Ronstanrollen sind teurer, als die einfachen mit Gleiitlager?

Ich denke halt ein Leichtschirm ist filigraner, ich muss besser drauf aupassen, will aber nicht ich auf die Handhabungsqualitäten des (schwereren) Originals nicht verzichten.

Und ja, klar, wer nicht leicht will, kann ja immer noch den "normalen" Arak kaufen - ohne Air.

Bin sehr gespannt wie das dann bei einem Chili Air oder Cumeo 2 aussieht - falls das überhaupt angedacht ist?

Grüsse

Raschel

[AffiPG]

Mir gefällt das auch nicht, ich gehe aber davon aus dass es Gewichtsgründe hat.
Diesen ganzen Leichtbauwahn kann ich nicht ganz nachvollziehen.

Ich glaub nicht, eher Kostengründe, son beschichteter Alu Ring kostet im Einzelhandel ~10€, bei den Massen die ein Gleitschirmhersteller abnimmt sicher weniger, trotzdem bestimmt ein vielfaches der Edelstahlringe die wohl im niedrigen Centbereich liegen dürften. Der Gewichtunterschied ist da denk ich vernachlässigbar (ein antal LFR R07.05 wiegt 3g, der Edelstahlring vlt. 1g -> 4-6g Ersparniss pro Tragegurt).

[Raschel]

Lediglich bei den Tragegurten muss man kritisch hinsehen, weil die komplette Abkehr vom klassischen Gurtmaterial (schmaler alleine geht doch auch) halt auch eine gewisse Verwechslungs- und Verdrehgefahr mit sich bringt. Das für ca.200g weniger in Kauf zu nehmen ist in der Tat fragwürdig.

Die Konstrukteure denken vermutlich so: oben aus der Kappe 200 g raussparen ist mit einem Haufen konstruktiven Aufwand und Minimalismus verbunden. 200 g am Gurt hingegen..... schnell gemacht.

Ich fliege eine ultraleichten A-Schirm mit Dyneemagurten - ca 5 - 6 mm breit und habe seltenst einen Verdreher. Wie Du sagst: Wer damit nicht umgehen will, kann ja den stabileren Gurt dranbauen. Aber dafür das Vario zuhause lassen ist schon eine harte Nummer. Immerhin wird der Schirm - anders als ein Pi, Skin, Masala etc. für Streckenjünger beworben.

Gruss

Raschel

[shoulders]

In der Tat: jeder entscheidet für sich, und das auch nach Einsatzzweck. Mein Bergschirm (Skin3P) hat Dyneemagurte, da muss ich aufpassen (kann dafür aber auch mit einem <5kg-Packerl klettern oder skifahren gehen). Mein Leichttandem (Wisp) hat Normalgurte bekommen, denn da trage ich zuviel Verantwortung, um mir Fehler beim Aufpassen zu leisten. Mein leichter Alltagsschirm (Swift) hat schmale Normalgurte, einfach weil ich mit dem oft mal an volleren Plätzen unterwegs bin und dort nicht den Betrieb mit drei Extrakontrollen aufhalten will. Und mein Streckenschirm ist noch komplett Oldschool

[Thomas10951]

Der "ganze Leichtbauwahn" ist doch ein echter Fortschritt. Weniger zu tragen, kleiner zu packen, leichter zu starten, mehr passive Sicherheit bei Störungen - was ist daran falsch? Zumal sich längst gezeigt hat, dass auch die Haltbarkeit kein Problem darstellt, wenn man sein Zeug nicht gerade wie ein achtloser Grobmotoriker behandelt.

Ich muss mich wohl daran gewöhnen dass in diesem Forum sehr interessant interpretiert wird.

Lediglich bei den Tragegurten muss man kritisch hinsehen, weil die komplette Abkehr vom klassischen Gurtmaterial (schmaler alleine geht doch auch) halt auch eine gewisse Verwechslungs- und Verdrehgefahr mit sich bringt. Das für ca.200g weniger in Kauf zu nehmen ist in der Tat fragwürdig.

Danke, das meinte ich.

Ich habe nichts gegen leichte Materialien, finde das sogar gut aber bei diesem ganzen Leichtbauwahn habe ich immer die lu glidz Folge im Ohr wo die Leichtbauretter heutzutage nur noch "einweg"-Retter sind.


Ich habe einen Mescal6 und einen Chili4, wenn ich die Tragegurte vergleiche merke ich schon einen ziemlichen Unterschied.
Wenn ich aber den Screenshot der Tragegurte aus dem Post weiter oben ansehe, ist da ja noch weniger Material.
Da mag ich dann doch eher die Tragegurte vom Chili, ich denke das ist ein guter Mittelweg.


Gruß

[Born2Fly]

Mehr fliegen/testen, weniger Bildchen anschauen.

Fliegen und selbst eine Meinung bilden ist das beste.

Das Tuch Material hatte ich an meinem letzten Schirm und es hat sich als super robust herausgestellt. Dynema tragegurte sind für etwas fortgeschrittene Piloten auch eine Überlegung wert, selbst wenn etwas verdreht ist, funktioniert dieser trotzdem noch (eine Minute mehr bei der Stadt Vorbereitung schadet natürlich nicht).


Letztendlich hat man doch die Wahl zwischen konventionellen und Dyneema Tragegurten. Erstere sind super easy in Handling und sehr übersichtlich. Die dynema empfinde ich auch als übersichtlich.

[Im Lee is schee!]

Der "ganze Leichtbauwahn" ist doch ein echter Fortschritt.

Ähmmm, nein!
Nicht alles was dir gefällt und passt muss auch für andere Piloten passen.

"xy Kilo sticht" - die meisten spielen freilich seit der Schulhofzeit kein Quartett mehr

Bei Flugzeugträger stach immer der mit mehr Pfund auf den Rippen.

[Born2Fly]

Der Markt ist doch riesig, jeder findet was. Ob 6kg oder 1kg Schirm.

Wer regelmäßig Acro fliegt, nur an der Düne ist, öfter Baumkontakt hat, auf Steinfeldfern startet, sowieso nur Bahn fährt etc nimmt eben ersteres.
Wer gerne mal zu Fuß geht, vielleicht auch öfter Flugreisen unternimmt, einigermaßen sorgfältig mit seinen Sachen umgeht und nicht 100h GH im Jahr macht, kann sich in der 3-4kg Klasse umsehen und wird dort was finden, mit dem er viele Jahre seine Freude hat.

Ich persönlich freue mich über die Entwicklung. Man bekommt eine Streckenflugtaugliche Ausrüstung mit deutlich unter 10kg. (eher 7-8)

[Idefix]

Zu Raschels berechtigtem Einwand:
Ich bin auch darüber gestolpert und vermute, dass die untere Rolle eine Variante der Kugellager mit 90 Grad gedrehter Befestigung ist.
EDIT: nur halber Weg bei unterer Rolle

Könnte man ein Nachtrimmsystem in den Dyneemagurt integrieren? (z.B. popeliger Knoten im C-Gurt)

Fragen:

1. PreLoops auf C?
2. Oder ist C=PPSL125?
3. C Leinen in gelb lieferbar?

[EMR]

[ ... ] die untere Rolle eine Variante der Kugellager mit 90 Grad gedrehter Befestigung ist.
Alles andere wäre unsinnig.

Nicht unbedingt unsinnig, denn:
durch die untere Rolle läuft beim Beschleunigen nur 1/2 soviel Seil wie durch die obere.
Und weil Reibarbeit = Reibkraft x Weg ist, fällt bei der unteren Rolle der etwas höhere Rollwiderstand (~ Reibkraft) einer nicht kugelgelagerten Achse nur 1/2 so stark ins Gewicht wie bei der oberen.

Einigermaßen verständlich ausgedrückt?

Grüße