Skytraxx 3.0

[BIKEandFLY]

AW: Skytraxx 3.0

Ja, systematisch kann ich das nachvollziehen, danke.

Mir vorstellen, dass der Kram über alle Zwischenschritte und die Verfügbarkeit eines OGN- Servers und der Einspeisung der anderen Luftfahrtteilnehmer (andere als Paraglider/Drachen) über die selbe Kette auch nur 2 Mal in den nächsten 10 Jahren funktioniert.....urgs, eher nicht.

Ist denn die FANET Darstellung auf dem Gerät wenigstens Peer to Peer möglich, oder muss da auch wieder ein OGN Server dazwischen sein?

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Peer-to-Peer geht über einen Hop in der Luft bzw. mehrere Bodenstationen. Die OGN-basierte Darstellung ist aufgrund der Latenzen und GSM-Abdeckungslücken eher nutzlos.

CU
Shoulders

"Echte Vögel kotzen nicht!"

[BIKEandFLY]

AW: Skytraxx 3.0

„Hop“ heißt mir werden alle in der Luft befindlichen FANET Sender angezeigt? Was machen dann die Bodenstationen, woraus bestehen sie, und gibt es sie einigermaßen flächendeckend?

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Ein Hop ist die Zahl der "Zwischenstationen", über die eine Position weiter gegeben wird. Du siehst also alle FANET- Varios in Deiner direkten Reichweite plus alle in *deren* direkter Reichweite. Außerdem alles, was eine fast beliebig lange Kette von Bodenstationen sieht, von denen wenigstens eine in Reichweite ist.

CU
Shoulders

"Echte Vögel kotzen nicht!"

[BIKEandFLY]

AW: Skytraxx 3.0

Ok, somit Sytraxx zu Skytraxx geht gut, der Rest bedarf noch der nächsten systemischen Evolutionsstufe.
Danke!

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Ok, somit Sytraxx zu Skytraxx geht gut, der Rest bedarf noch der nächsten systemischen Evolutionsstufe.
Danke!

Nicht nur Skytraxx zu Skytraxx, auch alle anderen Geräte mit dem (preiswerten) FANET-Chip - also z.B. gepimpte Kobos oder neue Geräte anderer Hersteller, die den Chip für unwesentliche Mehrkosten einbauen könnten und damit auch gleich einen FLARM-Beacon kriegen - funktionieren genauso. AirWhere auch, aber da ist nur eine Teilmenge des Protokolls umgesetzt und eine Weiterentwicklung derzeit aufgrund privater Lasten des Entwicklers unwahrscheinlich.

CU
Shoulders

[Gast]

AW: Skytraxx 3.0

Die OGN-basierte Darstellung ist aufgrund der Latenzen und GSM-Abdeckungslücken eher nutzlos

Für mich ist auch die OGN basierte Information hilfreich. So sehen ich, auf welcher Höhe andere mit FLARM ausgerüstete Flugzeuge sich befinden. Z.B. im Schlauch mit einem Segelflieger nützt mir die Information zu dessen Höhe viel. Auch die aktuelle Basishöhe kann ich so abschätzen. Bei OGN-Informationen bin ich mir bewusst, dass diese unvollständig und verzögert sein können. Es haben auch nicht alle Flugzeuge FLARM an Bord. Besser wenigstens diese Information als keine. Ich will darauf nicht mehr verzichten! Selbstverständlich sind die FANET-Infos noch viel interessanter ...
Hoffentlich bald wieder im Aufwind
Walter

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Letztes Jahr in den Dolos konnte man so eine Ahnung bekommen, wie sich ein Zuviel an FLARM/FANET-Informationen anfühlt. Da waren dann doch schon recht viele Skytraxx-Geräte in Sicht- bzw. Funkreichweite unterwegs (die Hälfte davon mit sinnvollen Pilotennnamen, die andere mit irgendwelchem Unsinn konfiguriert), plus regelmäßiger Heliverkehr, und das Ganze zusätzlich angetrieben von einer starken, replizierenden OGN-Bodenstation auf der Marmolada.

Als Ergebnis davon hat man im FANET-Radar des SK3 vor lauter bunten Bildchen den Hintergrund bzw. die Karten nicht mehr gesehen. Zusätzliche Verwirrung stiftet der Umstand, dass Fluggeräte, die am Rand der Funkreichweite unterwegs sind oder abhängig von der GSM-Abdeckung mal per OGN kommen und mal nicht, im Radar aufleuchten und verschwinden. Was zusammen mit einem Buddy bzw. in einem kleinen Team noch funktioniert (zum Glück kann man ja ganz genau einstellen, wen man mit welcher Informationsmenge auf welchem Kartenelement angezeigt bekommen will), wird als ungefiltertes "Flugradar" nervtötend - und nicht wenige dürften es daher lieber wieder ganz abschalten (und öffentlich runtermachen), statt es sinnvoll zu konfigurieren.

Ähnliches sehe ich für die Wasserkuppe voraus. Zwar werden dort demnächst viele FLARM-Beacons senden, aber das Resultat wird diejenigen mit aktivem FLARM (also die Segelflieger, von denen wir ja gesehen werden wollen) ebenfalls bis zum Abschalten nerven. Fazit: das passive Senden ist zwar ein Sicherheitsplus, wird aber überschätzt - und die Anzeigen werden außer für den gezielten Teamflug eher überladen.

Das ist aber ein generelles Problem des vernetzten Fliegens und nicht eines von Skytraxx - im Gegenteil: dort gehen die Filtermöglichkeiten in Sachen Granularität und Eiinstellkomfort immer noch weit über die anderen Bastellösungen (Airwhere) hinaus. Ist ein wenig so, als wenn jeder (wie in Norwegen vor scharfen Kurven üblich) "sicherheitshalber" dauernd im Straßenverkehr rumhupt: man wird sich seiner zwar eher gewahr, aber leider eben auch aller anderen - und schnell haben alle Kopfweh und passen gar nicht mehr auf


CU
Shoulders

[Slople.com]

AW: Skytraxx 3.0

Bevor das noch einer glaubt: ein empfangendes FLARM (also so wie im Segelflugzeug) warnt ausschliesslich bei einem Kollisionsrisiko.
Anders gesagt: Da können auch 100 GS-Piloten ein sendendes FLARM haben, solange sich keiner von denen auf der vorausberechneten Flugbahn des Segelflugzeugs befindet, kriegt dieses auch keine Kollisionswarnung.

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Und bevor noch einer glaubt, ich hätte was anderes behauptet: nein, habe ich ja gar nicht. Muss man nur mal richtig lesen, da ging es nämlich um Anzeigen. Freilich befindet sich auf dem Weg zu einem GS-Pulk alle naselang einer der Kreisenden auf Kollisionskurs (das gibt dann halt Alarm - kein Alarm - Alarm...), und ein Flugradar ist trotzdem voll bis zur Nichtablesbarkeit. Das Problem bleibt also.

[Slople.com]

AW: Skytraxx 3.0

Möchte nur wissen, welcher Segelflugpilot mit einer Kartenanzeige mit FLARM-Overlay fliegt.
Normalfall ist heute sowas wie das FLARM V3-Display, welches lediglich die Richtung in Bezug auf die eigene Flugrichtung sowie die relative Höhe (oben - gleich - unten) anzeigt.

http://www.air-store.eu/Display-V3-FLARM

Und - wie gesagt - das ist etliches cleverer, als einfach alles, was irgendwo rumschwirrt oder in ferner Zukunft mal zur Kollision führt, anzuzeigen. Sonst wäre an Pulkfliegen mit dem Segelflugzeug schon lange nicht mehr zu denken.

[Gast]

AW: Skytraxx 3.0

, aber das Resultat wird diejenigen mit aktivem FLARM (also die Segelflieger, von denen wir ja gesehen werden wollen) ebenfalls bis zum Abschalten nerven. Fazit: das passive Senden ist zwar ein Sicherheitsplus, wird aber überschätzt

Shoulders, diesen Satz "die Segelflieger bis zum Abschalten nerven" kann man mit bestem Sprachwissen nur so interpretieren, dass dies für Segelflieger ein Problem sei. Nein! Dort werden nur solche auf Kollisionskurs angezeigt! Ein Problem könnte nur eine mangelnde Rechenleistung sein, typischerweise bei alten FLARM-Geräten.
Beim Skytraxx 3.0 behelfe ich mir nebst der FLANET/FLARM-Parametrierung z.B. auch durch entsprechende Zoomstufe und/oder Bildschirmseiten.
Gruss Walter

[shoulders]

AW: Skytraxx 3.0

Möchte nur wissen, welcher Segelflugpilot mit einer Kartenanzeige mit FLARM-Overlay fliegt. Normalfall ist heute sowas wie das FLARM V3-Display...

Die Idee mit LED-Ringen ist ja nun nicht gerade neu - war aber auch schon viele Jahre vor dem sogenannten "Normalfall" offenbar nicht ausreichend, weshalb Geräte wie Oudie und LXNav entwickelt und erfolgreich verkauft worden sind. Es scheint diese Piloten also zu geben...

[Slople.com]

AW: Skytraxx 3.0

Shoulders, diesen Satz "die Segelflieger bis zum Abschalten nerven" kann man mit bestem Sprachwissen nur so interpretieren, dass dies für Segelflieger ein Problem sei. Nein! Dort werden nur solche auf Kollisionskurs angezeigt! Ein Problem könnte nur eine mangelnde Rechenleistung sein, typischerweise bei alten FLARM-Geräten.

Nein, die fliegen doch alle mit Oudie und LXNav und lassen sich da permanent den FLARM-Verkehr ungefiltert anzeigen

und die machen auch noch die ganze Zeit

Alarm - kein Alarm - Alarm

[BIKEandFLY]

AW: Skytraxx 3.0

Ähnliches sehe ich für die Wasserkuppe voraus. Zwar werden dort demnächst viele FLARM-Beacons senden, aber das Resultat wird diejenigen mit aktivem FLARM (also die Segelflieger, von denen wir ja gesehen werden wollen) ebenfalls bis zum Abschalten nerven. Fazit: das passive Senden ist zwar ein Sicherheitsplus, wird aber überschätzt - und die Anzeigen werden außer für den gezielten Teamflug eher überladen.

Dort haben die Selgelflieger soweit ich weiß aber den Streit vom Zaun gebrochen und sich diktatorisch „wir waren zuerst da, wir bestimmen nach unserem Gusto und haben 0-Toleranz für Andere“ FLARM-fordernd in Position gebracht. Das müssen Sie jetzt dann halt auch ausbaden. Das 16-LED-FLARM blinkt permanent im Kreis, wunderbar, nicht analysierbar. Aus Flugsicherheitsüberlegungen müssten sie jetzt eigentlich einen riesen großen Bogen um den ganzen Flugspot machen und können nicht mehr nach Sicht durchfliegen. Ihr FLARM sagt Ihnen halt klar und deutlich „sie können überall sein“ und der Pilot kann keine klare Lage daraus ableiten.

Allerdings ist dort jegliche Überhöhung nur noch mit FLARM erlaubt, und an der dortigen Flugschule gibt es irgendwie nur 10 Leihgeräte hörte ich. Also entweder FLARM kaufen oder die WAKU meiden...vielleicht war ja auch das das Ziel Derjenigen die es dort betrieben haben. Weniger Gleitschirmflieger...bis alle so ein Ding haben. Ob das aufgeht?