Die sogenannte high -B klasse ist ja seit Jahren als solche etabliert. Gestern Abend habe ich mir, auch wegen des Fadens "Aktiv fliegender Pilot, warum nur B" interessehalber mal Ziads B Comparison Tabellen und die B Comparison Charts
angesehen und mir die zugehörige Streckung einiger high B-Schirme bei para2000 rausgesucht. Ziad ist ja nur 1 Tester und damit nicht das Maß der Dinge, aber die Tabellen und Einschätzungen helfen bei diesem Thema aber durchaus sinnvoll weiter. Es ist ja kein Geheimnis, das ein "mehr" an Streckung (ggf. in Verbindung mit etwas anderen Profilen) i.d.R. auch ein mehr an Leistung bedeutet, aber in turbulenter Luft, oder den "worst case" Szenarios auch ein "mehr" an Anspruch und Pilotenskills erfordert. Das kann man so zumindest aus den Einzeltest und Tabellen herauslesen. Man erinnere sich hier noch mal an die damalige Diskussion um den Carrera.
Aufgefallen ist mir dabei, das es eigentlich 2 Gruppen von "high B" gibt, nämlich diejenigen Schirme (die meisten) die bei einer Streckung um 5,4 bis 5,6 liegen (wie z.B. Iota, Mentor, Base, Chili, Rook, Blacklight, U-Cruise...) und einige wenige, die um 6 - 6,3 liegen (UP Summit XC, Rise, Explorer, Carrera...) aber wenn man sich dann die Comparison Tabellen von Ziad mal ansieht, stellt man aber sehr schnell fest, das sich die 6er+ Streckungen, im Vergleich zu den 5,5ern weder leistungsmäßig, noch vom Steigen, Handling etc. von den 5,5ern abheben, sondern manche leistungsmäßig sogar dahinter liegen, was sie zumindest theoretisch ja eigentlich gar nicht dürften.Der erforderliche Pilotenskill, hebt sich dagegen im Text durchaus schon etwas ab. Deshalb habe ich den Titel auch etwas provokant High- High B - C genannt
Sieht man sich dann aktuelle C Schirm an, wie den neuen Sigma 10, oder Nova Sector...... mit Streckungen ebenfalls um 6, die ja im Vergleich zu den B 6+ Schirmen eindeutig mehr Leistung haben, frage ich mich, warum man in diesem Bereich B- Schirme platziert, wenn sie (theoretisch / real?) den gleichen oder vergleichbaren Pilotenanspruch haben wie Low- C, aber nicht die gleich Leistung zu bieten haben. In einem solche Fall würde es doch eher Sinn machen, gleich zu einem realen Low- C greifen, denn dann bekäme man zum erforderlichen Skill wenigstens die zusätzliche Leistung hinzu
Ich möchte eigentlich keine neue Klassendiskussion anstoßen, wobei sich das wohl nicht vermeiden lassen wird, da der Übergang High B- zu C ja offensichtlich ein fließender zu sein scheint.
Was meint Ihr dazu, Eure Meinung hierzu würde mich mal interessieren.
Gruß Ivo (auf der Suche nach Sinn)
angesehen und mir die zugehörige Streckung einiger high B-Schirme bei para2000 rausgesucht. Ziad ist ja nur 1 Tester und damit nicht das Maß der Dinge, aber die Tabellen und Einschätzungen helfen bei diesem Thema aber durchaus sinnvoll weiter. Es ist ja kein Geheimnis, das ein "mehr" an Streckung (ggf. in Verbindung mit etwas anderen Profilen) i.d.R. auch ein mehr an Leistung bedeutet, aber in turbulenter Luft, oder den "worst case" Szenarios auch ein "mehr" an Anspruch und Pilotenskills erfordert. Das kann man so zumindest aus den Einzeltest und Tabellen herauslesen. Man erinnere sich hier noch mal an die damalige Diskussion um den Carrera.
Aufgefallen ist mir dabei, das es eigentlich 2 Gruppen von "high B" gibt, nämlich diejenigen Schirme (die meisten) die bei einer Streckung um 5,4 bis 5,6 liegen (wie z.B. Iota, Mentor, Base, Chili, Rook, Blacklight, U-Cruise...) und einige wenige, die um 6 - 6,3 liegen (UP Summit XC, Rise, Explorer, Carrera...) aber wenn man sich dann die Comparison Tabellen von Ziad mal ansieht, stellt man aber sehr schnell fest, das sich die 6er+ Streckungen, im Vergleich zu den 5,5ern weder leistungsmäßig, noch vom Steigen, Handling etc. von den 5,5ern abheben, sondern manche leistungsmäßig sogar dahinter liegen, was sie zumindest theoretisch ja eigentlich gar nicht dürften.Der erforderliche Pilotenskill, hebt sich dagegen im Text durchaus schon etwas ab. Deshalb habe ich den Titel auch etwas provokant High- High B - C genannt
Sieht man sich dann aktuelle C Schirm an, wie den neuen Sigma 10, oder Nova Sector...... mit Streckungen ebenfalls um 6, die ja im Vergleich zu den B 6+ Schirmen eindeutig mehr Leistung haben, frage ich mich, warum man in diesem Bereich B- Schirme platziert, wenn sie (theoretisch / real?) den gleichen oder vergleichbaren Pilotenanspruch haben wie Low- C, aber nicht die gleich Leistung zu bieten haben. In einem solche Fall würde es doch eher Sinn machen, gleich zu einem realen Low- C greifen, denn dann bekäme man zum erforderlichen Skill wenigstens die zusätzliche Leistung hinzu
Ich möchte eigentlich keine neue Klassendiskussion anstoßen, wobei sich das wohl nicht vermeiden lassen wird, da der Übergang High B- zu C ja offensichtlich ein fließender zu sein scheint.
Was meint Ihr dazu, Eure Meinung hierzu würde mich mal interessieren.
Gruß Ivo (auf der Suche nach Sinn)
aber die Frage zielte wohl eher auf Schirme, mit denen vorzugsweise nicht nur Höhe vernichtet wird 
Kommentar