Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

[Claus Vischer, FS Siegen]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

...
Und ob die Vorgehenweise des DHV so optimal ist, muß man sich auch fragen.
Erst viel zu kleine Retter zulassen (wer ist für das Zulassungsprouedere verantwortlich?) und dann eine Empfehlung rauszugeben,
dass man doch einen etwas größeren Retter nehmen soll.

Das stimmt nicht - der DHV hat seit 2011 keine Rettungen mehr mustergeprüft. Die Hersteller gehen lieber zu einer Firma, die es Ihnen leichter macht...

Viele Grüße aus dem mittleren Westen
Claus

[marcel1]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Das erinnert mich an die ganzen Rennradfahrer die 10000€ für ein Rennrad ausgeben, was 500g leichter ist und vorne dran ne riesen Plautze haben.
Anstatt mal 10 Kilo abzunehmen, kaufen Sie sich lieber ein rad was 500g leichter ist

Ich hatte kürzlich den Fall, da ging die Normalversion der Rettung nicht mehr ins Retterfach (bzw. sie wäre nicht mehr gut raus gekommen, weil Volumen zu groß!). Die Leichtversion hingegen schon noch. Der Aufpreis war dann auch weit entfernt von 10000 EUR.

Die Alternative wäre gewesen, eine kleinere Rettung nehmen und eben einbomben im Fall der Fälle. Oder so ca. 25 kg abnehmen. Aber dann wäre auch ein neuer Schirm fällig gewesen.

Fazit: Manchmal wirst du quasi zur Leichtversion gezwungen...

[Slople.com]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Das stimmt nicht - der DHV hat seit 2011 keine Rettungen mehr mustergeprüft. Die Hersteller gehen lieber zu einer Firma, die es Ihnen leichter macht...

Das sind schon ziemlich krasse, wenn nicht geschäftsschädigende Unterstellungen, zu denen Du hier greifst. Kannst Du das auch in irgend einer Art belegen oder legst Du es wirklich drauf an? :-o

[lhaeger]

Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

(gelöscht)

[X-Dream Dani]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

...
Außerdem scheinen für mich die großspurig angepriesenen Neuerungen doch sehr ernüchternd.
Wenn eine Kreuzkappe mit gleicher Fläche wie eine Rundkappe scheinbar um 20% zu klein sein soll.

Wer behauptet denn dies? Rund- wie Kreuzkappen arbeiten nach dem gleichen Konzept. Auch die Cw.-Werte sind faktisch vergleichbar!

[Laroth]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Naja, gibt halt Menschen, für die ist es wesentlich einfacher mal eben 10.000€ zu verdienen, als 10 Kg abzunehmen.

Ist doch ok, so lange sie es in ein Fitnessgerät investieren sind sie doch auf einem guten Weg. [emoji6]

schon mal dran gedacht, das es auch Leute auf dem anderen Seite des Spektrums gibt, die nicht mal ohne weiteres 10kg abnehmen können?
Diese Aussage halte ich für total daneben, ich wiege selber nur 67kg und komme mit Ausrüstung auf knapp 90kg Abfluggewicht, hast du schonmal überlegt,
wie es für leichtere Personen ist das Zeug rumzuschleppen, da verstehe ich schon, wenn leute zu leichteren Rettern greifen, weil 1kg weniger schon einen signifikanten
Unterschied machen. Ich bin persönlich auch am überlegen ob ich im nächsten Gurtzeug nicht 2 leichte Kreuzkappen einbaue, da das ganze sonst ziemlich schnell
knapp 1/3 meines Körpergewichts ausmacht. Ich weiss ja nicht was du wiegst aber ich glaube du hättest auch keine Lust 1/3 deines Körpergewichts rumzuschleppen.

Phil

[Gast]

Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Laroth, jetzt reiß mal nicht die Zusammenhänge auseinander!

Es ging bei meinem posting um Rennräder und Männer mit Bauch!

Das erinnert mich an die ganzen Rennradfahrer die 10000€ für ein Rennrad ausgeben, was 500g leichter ist und vorne dran ne riesen Plautze haben.
Anstatt mal 10 Kilo abzunehmen, kaufen Sie sich lieber ein rad was 500g leichter ist [emoji3]

Naja, gibt halt Menschen, für die ist es wesentlich einfacher mal eben 10.000€ zu verdienen, als 10 Kg abzunehmen.

Ist doch ok, so lange sie es in ein Fitnessgerät investieren sind sie doch auf einem guten Weg. [emoji6]

[FliegenWilli]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

... ich wiege selber nur 67kg und komme mit Ausrüstung auf knapp 90kg Abfluggewicht ... Ich weiss ja nicht was du wiegst aber ich glaube du hättest auch keine Lust 1/3 deines Körpergewichts rumzuschleppen.

Wenn du nicht willst, dass die Ausrüstung 1/3 deines Körpergewichts wiegt, musst du halt dein Körpergewicht erhöhen. Dann wiegt es vlt. nur noch 1/4 deines Körpergewichts. Kann doch nicht so schwer sein, oder? Alles eine Frage der Sichtweise

[FliegenWilli]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Das stimmt nicht - der DHV hat seit 2011 keine Rettungen mehr mustergeprüft. Die Hersteller gehen lieber zu einer Firma, die es Ihnen leichter macht...

Das sind schon ziemlich krasse, wenn nicht geschäftsschädigende Unterstellungen, zu denen Du hier greifst. Kannst Du das auch in irgend einer Art belegen oder legst Du es wirklich drauf an? :-o

Das es seit 2011 keine neue Zulassungen über den DHV gab, kannst du hier nachprüfen:
www.dhv.de/db1/technicsearchpage.php?lang=DE

Und wenn Hersteller nicht mehr zum DHV gehen, wird das wohl Gründe haben:
Vielleicht ist die Zulassung beim DHV erheblich teurer als bei den anderen Prüfstellen? Kannst du leicht selbst recherchieren.
Oder die Hersteller und der DHV waren bei der Zulassung der Geräte (Schirme, Gurtzeuge, Rettungen) nicht gleicher Meinung. Auch hier sind einige Fälle bekannt, selbst vor Einführung der DHV Safety Class. Frag dazu mal die Hersteller deines Vertrauens...

[Thomas Grabner]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Das ist mal ne klare Ansage. Gilt die sehr hohe Downplanegefahr Deiner Meinung nach primär für Rogallos, oder betrifft sie auch die neuen steuerbaren Kreuz-/Dreieckskappen? Sind die eventuell die eierlegende Wollmilchsau die einerseits den Piloten das gute Gefühl gibt potentiell steuern zu können (und damit Hemmungen herabsetzt) ohne allzu sehr zu Downplanes zu neigen? Gibts dazu überhaupt schon reale Erfahrungen? Im Grunde hat man zu diesen Rettern bisher nur die Aussagen ihrer Konstrukteure/Verkäufer D. L. und T. G. vielleicht kannst Du uns da mit einer neutralen Sicht erhellen?

[ATTACH=CONFIG]30318[/ATTACH]
Charly Diamondcross

[ATTACH=CONFIG]30319[/ATTACH]
Independence Trigon

[ATTACH=CONFIG]30320[/ATTACH]
X-Dream-Fly X-Triangle

Liebe Piloten!

Viele Dinge in den Beiträgen werden derzeit (noch) über einen Kamm geschert:

1) Fläche:

Klar, ein größerer Retter ist besser im Sinne des Verletzungsrisikos, schlechter hinsichtlich des Gewichts.
Ich könnte die DC 160 auch als DC 100 zulassen mit den Besten Sinkwerten die je erreicht wurden und dann das entsprechende Marketing machen.
Die EN sieht 5,5 m vor, ein sehr sinnvoller Grenzwert meiner Meinung nach.
Wer würde eine Rettung für max. 100 kg und 1,8 kg Eigengewicht dann aber kaufen?
Wenn man das will, kann man das jetzt auch, es steht halt max. 160 kg drauf, das ändert aber nichts für die
Entscheidung des einzelnen Piloten.
Es spricht nichts dagegen, wenn man älter oder gebrechlich ist mit 80 kg Startgewicht die Größe 160 zu nehmen.
Es spricht auch nichts dagegen als absolut fites hike and fly Paar, Größe 160 als Tandem zu verwenden.

Flächenbelastung am Retter ist eine Kaufentscheidung und hat nichts mit der Zulassung zu tun. Die größte Auswahlmöglichkeit für den Kunden besteht aber dann, wenn man möglichst an die EN Grenze geht.

2) nochmal Fläche:

Verglichen werden oft alte Retterkonzepte die viel vertikale Fläche verbaut hatten um die Pendelstabilität
sicherzustellen. Zumindest für die DC kann ich sagen, dass sie das Aufgrund anderer technischer Eigenachaften diese nicht braucht, daher nur zu sagen "Fläche ist Sicherheit" reicht nicht mehr aus.

3) Down Plane:

Ich habe die DC so gebaut, dass sie diagonal fliegt, daher eine sehr große Flächentiefe in der Mitte hat.
Im Gegensatz zu Rogallos habe ich einen starken S-Schlag im Trim, welcher die Kappe aufrichtet. Gibt einige Fotos von der Seite, wo man das gut sieht. Bei angehängtem nicht getrenntem Schirm weißt die DC manchmal einen unangenehm empfunden Flug auf, weil sie dazwischen immer wieder aufrichtet aber zumindest nicht in einem stabilen Downplane verharren möchte und auch nicht immer weiter in einer stabilen Scherstellung beschleunigt. Sie kämpft sozusagen permanent um ihre Vorherrschaft
und das macht sich sehr positiv beim integrierten Sinken bemerkbar.

4) Steuerbare Retter

Bitte in Zukunft mehr differenzieren


5) Tiefe Retterwürfe als Argument gegen steuerbare Retter

Sieht man sich diverse Videos an, kommt die Entscheidung den Retter zu werfen oft viel zu spät.
Es ist aber psychologisch sehr verständlich, da es dann oft die Entscheidung zwischen tot, schwerverletzt oder zumindest verletzt ist.
Daher wird Die Entscheidung hinausgezögert, manchmal bis es zu spät ist.

Ein Pilot, der eine DC als Rettung hat, soll darüber nicht nachdenken müssen, deswegen mache ich alle Demos über Grund. Bis jetzt ca. 40 und alle verletzungsfrei.
Und, ja, ich verwende ein Gurtzeug mit geeigneter Geometrie (derzeit eher rar am Markt) und Trennkarabiner.


6) Trennkarabiner

Sind bei JEDEM Retter sinnvoll! Wir werfen den Retter, weil der Schirm nicht mehr kontrollierbar ist,
Wie soll ein unerfahrener Pilot nach dem Retterwurf beides kontrollieren?
Also weg mit dem Zeug was stört und jeder der meint... B-Stall oder so.... Zeigt es mir bitte, wie es mit
5 Twists geht einen B-Stall zu ziehen.

7) nochmal Trennkarabiner

"Die sind schwer und passen nicht in jedes Gurtzeug"

... Nicht mehr lange!! ;-) (Und Dauerschwingfest werden sie auch sein)

Grüße Tom

[lhaeger]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

...ich wiege selber nur 67kg ... ich glaube du hättest auch keine Lust 1/3 deines Körpergewichts rumzuschleppen.

Bitte realistisch bleiben. Um unter 21kg Ausrüstung ( mit ein paar kg Reserve für Kleidung etc.) zu bleiben braucht man keinen Miniretter. Selbst mein Packsack (semi-leichtes Zeug für ±105kg Abfluggewicht, inkl. Beamer II) wiegt nur 15-16kg (also ca. 1/4tel Deines Körpergewichts). Schirm, Helm und Gurtzeug noch mal 1-2 Nummern kleiner für Deine dann nur ca. 85kg all-up ist auch ohne Sicherheitskompromisse mit ±13kg (= ca. 1/5tel Körpergewicht) möglich.

[Iarexx]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

7) nochmal Trennkarabiner

"Die sind schwer und passen nicht in jedes Gurtzeug"

... Nicht mehr lange!! ;-) (Und Dauerschwingfest werden sie auch sein)

Grüße Tom

Definier doch mal bitte "nicht mehr lange" Leichte und weniger klobige Trennkarabiner wären auch was für mich!

[Koerzl]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Definier doch mal bitte "nicht mehr lange" Leichte und weniger klobige Trennkarabiner wären auch was für mich!

https://www.gleitschirmdrachenforum.de/showthread.php/33174-Quick-Out-Alternativen-in-Sicht?p=520372&viewfull=1#post520372

[X-Dream Dani]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

....

Grüessli, Thomas

Thomas, du musst unbedingt ein Buch schreiben! Du hast dieser Welt so viel zu sagen!!!

Aber bitte, einfach um uns ein Bild deiner Kompetenz zu machen; wie oft hast du den Retter geworfen? Wie viele Retterwürfe hast du den selber schon live miterlebt? Bist du schon mal an einem meiner Retter gehangen?

[X-Dream Dani]

AW: Rettungsschirme: Viel zu klein in der Praxis

Verglichen werden oft alte Retterkonzepte die viel vertikale Fläche verbaut hatten um die Pendelstabilität
sicherzustellen. Zumindest für die DC kann ich sagen, dass sie das Aufgrund anderer technischer Eigenachaften diese nicht braucht, daher nur zu sagen "Fläche ist Sicherheit" reicht nicht mehr aus.

Die Pendelstabilität einer Rettung kann nebst mit der Form auch mittels tiefem Schwerpunkt (langen Leinen) erreicht werden. Lange Leinen haben eine längere Öffnungszeit zu Folge. Dass Fläche nicht per se Sicherheit bedeutet haben wir mit dem Turbostop schon verstanden. Dass man mit Worthülsen und gutem Marketing auch Rundkappen mit vier Schlitzen an den Pilot bringen kann, haben auch schon andere Firmen unter Beweis gestellt. Erzähl doch, welche "andere technischen Eigenschaften", denn dein Retter pendelstabil machen?