Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

[mcbrite]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Flugschul-Kritik an Quick outs, davon habe ich noch nie gehört. Wer weiß näheres dazu? Geht es da um das Thema Vermögensschaden?

Wo wurde das mit der Scherenstellung widerlegt?

Deren Argumentation war in erster Linie die 2 Sachen:
1. Haftung wenn der abgetrennte Flügel Schaden anrichtet... Seien es Leitungen, Bergbahn, ein Laster der ohne Sicht dann Autos und Leute abräumt usw... Das ist schnell im Millionenbereich und sei dann nicht gedeckt...
2. Das in der Praxis die Retterauslösung meistens tief passiert und man oft gar keine Zeit mehr hat sich um fancy stuff wie Schirm abtrennen, Kontrolle des steuerbaren Retters usw zu kümmern.

Scherenstellung: Weiter oben sagte jemand, dass der einseitig abgetrennte Schirm evtl dem Retter in die Quere kommen könnte?

Also wenn ich mich so an die zig Retterauslösungen von YouTube usw zurückerinnere hätte da in den wenigsten Fällen ein steuerbarer Retter und/oder abtrennbarer Hauptschirm nen Unterschied gemacht.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass das Packen des steuerbaren Retters oft mehr kostet/aufwändiger ist und es einer besonderen K-Prüfung bedarf, wird's da schnell eng mit den Vorteilen. (Muss entsprechend eingestellt/kompatibel sein, damit man z.B. an die Steuergriffe des Retters ran kommt usw...)

Mich würde so ein Sicherheitsvorteil ja auch reizen! Also steuerbar wo ich runter komme und fast noch wichtiger: Möglichkeit ein bisschen zu flaren um Verletzungen zu vermeiden.
Deswegen spiel ich hier "devil's advocate" und hör mir an, ob jemand da ne Lösung hat, die es wieder sinnvoll werden lässt!

[Koerzl]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Deren Argumentation war in erster Linie die 2 Sachen:
1. Haftung wenn der abgetrennte Flügel Schaden anrichtet... Seien es Leitungen, Bergbahn, ein Laster der ohne Sicht dann Autos und Leute abräumt usw... Das ist schnell im Millionenbereich und sei dann nicht gedeckt...
2. Das in der Praxis die Retterauslösung meistens tief passiert und man oft gar keine Zeit mehr hat sich um fancy stuff wie Schirm abtrennen, Kontrolle des steuerbaren Retters usw zu kümmern.

Scherenstellung: Weiter oben sagte jemand, dass der einseitig abgetrennte Schirm evtl dem Retter in die Quere kommen könnte?

Also wenn ich mich so an die zig Retterauslösungen von YouTube usw zurückerinnere hätte da in den wenigsten Fällen ein steuerbarer Retter und/oder abtrennbarer Hauptschirm nen Unterschied gemacht.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass das Packen des steuerbaren Retters oft mehr kostet/aufwändiger ist und es einer besonderen K-Prüfung bedarf, wird's da schnell eng mit den Vorteilen. (Muss entsprechend eingestellt/kompatibel sein, damit man z.B. an die Steuergriffe des Retters ran kommt usw...)

Mich würde so ein Sicherheitsvorteil ja auch reizen! Also steuerbar wo ich runter komme und fast noch wichtiger: Möglichkeit ein bisschen zu flaren um Verletzungen zu vermeiden.
Deswegen spiel ich hier "devil's advocate" und hör mir an, ob jemand da ne Lösung hat, die es wieder sinnvoll werden lässt!

Ich bin jetzt einfach mal der Meinung das der halbseitig abgetrennte Schirm der Rettung kaum in die Quere kommen wird und wenn, dann nicht so, das es eine Scherenstellung zu Folge hat weil der halbseitig getrennte Schirm kaum mehr einen Fläche aufbauen kann um die Rettung zu verdrängen. So stell ich mir das vor, obs dann wirklich so ist, ist eine andre Frage
Sollte der Fall trotzdem eintreten trenne ich einfach komplett.

Wenn ich zu tief bin, ja, dann helfen die Quickouts nichts mehr und auch keine Rettung mehr, das hat aber wenig mit Quickouts zutun.

Es würde nichts daran ändern die Quickouts zu verwenden in einer Notsituation aber interessieren würde mich die rechtliche Geschichte schon.

[Ismiregal]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

1. Haftung wenn der abgetrennte Flügel Schaden anrichtet... Seien es Leitungen, Bergbahn, ein Laster der ohne Sicht dann Autos und Leute abräumt usw... Das ist schnell im Millionenbereich und sei dann nicht gedeckt...
2. Das in der Praxis die Retterauslösung meistens tief passiert und man oft gar keine Zeit mehr hat sich um fancy stuff wie Schirm abtrennen, Kontrolle des steuerbaren Retters usw zu kümmern.

Scherenstellung: Weiter oben sagte jemand, dass der einseitig abgetrennte Schirm evtl dem Retter in die Quere kommen könnte?

Also wenn ich mich so an die zig Retterauslösungen von YouTube usw zurückerinnere hätte da in den wenigsten Fällen ein steuerbarer Retter und/oder abtrennbarer Hauptschirm nen Unterschied gemacht.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass das Packen des steuerbaren Retters oft mehr kostet/aufwändiger ist und es einer besonderen K-Prüfung bedarf, wird's da schnell eng mit den Vorteilen. (Muss entsprechend eingestellt/kompatibel sein, damit man z.B. an die Steuergriffe des Retters ran kommt usw...)

Mich würde so ein Sicherheitsvorteil ja auch reizen! Also steuerbar wo ich runter komme und fast noch wichtiger: Möglichkeit ein bisschen zu flaren um Verletzungen zu vermeiden.
Deswegen spiel ich hier "devil's advocate" und hör mir an, ob jemand da ne Lösung hat, die es wieder sinnvoll werden lässt!

Hm, also ich find die Argumente so schwierig, daß ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.

- wenn der Normalfall die nicht-steuerbare Rettung ist, dann doch mit dem Argument, daß meistens der Untergrund harmlos ist. Wenn das stimmt, gilt das für abgetrennte Flügel ebenso.

- ob das dann nicht gedeckt wäre halte ich für fraglich. Warum sollte es denn nicht gedeckt sein? Du wirfst Deinen Flügel ja nicht gezielt auf die Bergbahn oder den Lkw.

- zu 2. Dann brauchst eigentlich auch keinen Retter mitnehmen, weil in vielen Fällen bringt der auch nichts... Umgekehrt wird doch ein Schuh draus - alles, was mit vertretbarem Aufwand die Sicherheit erhöht, ist ratsam.

- Scherenstellung: Auch das ist eher umgekehrt richtig. Ein nicht-abgetrennter Schirm kann wg. Retterfraß oder Scherenstellung oder Horizontal-Rückwärts-Fahrt gefährlich sein. Und sollte er einseitig ja stören machst ihn halt komplett ab oder ziehst ihn ein. Immerhin kannst Du ihn dann gut einziehen.

- Kosten: +10€ fürs packen... K-Prüfung: einmalig... Meinste nicht ernst, oder? Meine Triangle hat z.B. deutlich längere Packintervalle, ist glaub sogar preiswerter, wenn das hilft

- Abtrennen des Flügels bei Starkwindlandungen oder auch bei fehlgeschlagenen Starts in felsigem Gelände.

- Ein optional steuerbarer Retter ist aus meiner Sicht mal eine der wenigen eierlegenden Wollmilchsauen. Da wäre ich ganz leise, um sie nicht zu verscheuchen

[Idefix]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Aber das bei so einem Teil individuell "eingeschliffen" wird oder was auch immer

hatte irgendwer schonmal gut erläutert:

* Entweder unsinniges Senken der Fertigungstoleranzen ins unermesslich teure.
* Oder Paaren der Bauteile.
* Oder Abgleich (z.B. Trimm- ;-) -Potis)

Die letzten beiden Optionen sind auch in anderen Branchen üblich.

[Bair]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Aus https://www.bussgeldkatalog.org/rech...nder-notstand/

Rechtfertigender Notstand: Definition

Die gesetzliche Vorschrift für den rechtfertigenden Notstand, einer Spezialisierung der allgemeinen Rechtsfigur des Notstandes, findet sich im StGB in § 34. Als notstandsfähig sind darin Leben, Leib, Ehre, Freiheit, Eigentum und andere geschützte Rechtsgüter benannt, die von einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr bedroht sind.

…

Eine Gefahr liegt vor, wenn ein Schadenseintritt unter objektiver Betrachtung der Umstände als wahrscheinlich erscheint. Das Merkmal der Gegenwärtigkeit speist sich aus der Annahme, dass der Umschlag zum Schadenszustand alsbald eintreten wird.

In einer solchen ausweglosen Situation, einer sogenannten Notstandslage, rechtfertigt der Gesetzgeber laut § 34 StGB Taten, die der Abwehr einer Gefahr dienen. Voraussetzung ist jedoch, dass die widerstreitenden Interessen, also das bedrohte und das durch die Notstandshandlung beeinträchtigte Rechtsgut, gegeneinander abgewogen werden.


Erforderlichkeit, Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit gemäß § 34 StGB

Die privilegierende Wirkung des § 34 StGB entfaltet sich nur unter ganz bestimmten Bedingungen. Eine solche Eingrenzung ist unerlässlich, um nicht zum Missbrauch des Tatbestandes zu verleiten.

Eine relevante Voraussetzung ist, dass die Gefahren stets mit dem mildesten zur Verfügung stehenden Mittel abzuwenden sind.


Denke mal, dass das Abwerfen des Schirmes in einer lebensbedrohlichen Situation als „gelindes Mittel“ durchgeht.

Bernd

[mcbrite]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Denke mal, dass das Abwerfen des Schirmes in einer lebensbedrohlichen Situation als „gelindes Mittel“ durchgeht.

Bernd

Nix für ungut, aber was ihr "denkt" wiege ich gedanklich jetzt mal weniger schwer als was mein Fluglehrer "weiß"...

Glaubst Du es wäre unter Umständen hilfreich, Deinen lebenslangen finanziellen Ruin nicht davon abhängig zumachen, dass Du's Dir anders "gedacht" hast? - Ich persönlich schon... Aber dafür brauchts mehr als eine Suche bei Google, sondern die Meinungen von Experten... Anwälte Luftrecht, Fluglehrer mit Jahrzehntelanger Erfahrung usw... Nicht "ich copy paste mal nen Gerichtstext, der relevant sein KÖNNTE und verlass mich im Ernstfall drauf".

[Bair]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Nix für ungut, aber was ihr "denkt" wiege ich gedanklich jetzt mal weniger schwer als was mein Fluglehrer "weiß"...

Glaubst Du es wäre unter Umständen hilfreich, Deinen lebenslangen finanziellen Ruin nicht davon abhängig zumachen, dass Du's Dir anders "gedacht" hast? - Ich persönlich schon... Aber dafür brauchts mehr als eine Suche bei Google, sondern die Meinungen von Experten... Anwälte Luftrecht, Fluglehrer mit Jahrzehntelanger Erfahrung usw... Nicht "ich copy paste mal nen Gerichtstext, der relevant sein KÖNNTE und verlass mich im Ernstfall drauf".

Das kannst du selbstverständlich so halten wie du möchtest. Und wenn der Fluglehrer nun mal dein Guru ist, dann ist das ebenfalls kein Problem. Fühl dich frei!

Bernd

[mcbrite]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Fühl dich frei!

Bernd

Sowieso! "Anwälte Luftrecht" hast Du aber ausgelassen?
Allen die drauf geantwortet haben empfehle ich auch "devil's advocate" zu googlen... Keine meiner Aussagen ist wertend und ich beziehe selbst auch keine Position dazu...
Ich sag lediglich, dass es nicht so einfach ist und erwähne die Gedanken, die ich mir zu dem Thema gemacht hab.

[Gast]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Eigentlich müsste man dann auch den Rettungs-Innencontainer am Scheitel des Retters festmachen.

[Bair]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Eigentlich müsste man dann auch den Rettungs-Innencontainer am Scheitel des Retters festmachen ...

... und Schleudersitze verbieten.

Bernd

[Ismiregal]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Sowieso! "Anwälte Luftrecht" hast Du aber ausgelassen?
Allen die drauf geantwortet haben empfehle ich auch "devil's advocate" zu googlen... Keine meiner Aussagen ist wertend und ich beziehe selbst auch keine Position dazu...
Ich sag lediglich, dass es nicht so einfach ist und erwähne die Gedanken, die ich mir zu dem Thema gemacht hab.

O si tacuisses, philosophus mansisses...

Was Bernd Dir und uns freundlicherweise rausgesucht hat ist kein "Gerichtstext" sondern die einschlägigen Passagen u.a. aus dem StGB. Danach richtet sich die Rechtsprechung und, auch wenn Du das nicht glaubst auch Dein Fluglehrer...

... aber frag ihn doch mal daraufhin und berichte, denn das Thema ist ja durchaus interessant.

[mcbrite]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

O si tacuisses, philosophus mansisses...

Genau so ein Unsinn ist der Grund dafür, dass ich nie auf Deine Beiträge eingehe/Antworte... Du hörst was Du hören willst, antwortest dann auf selbiges Hirngespinst (siehe oben) und ich soll das dann ernsthaft beantworten... Nope.
Sei doch bitte so lieb und ignorier mich einfach, so wie ich Dich. Dank Dir

[Ismiregal]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Genau so ein Unsinn ist der Grund dafür, dass ich nie auf Deine Beiträge eingehe/Antworte... Du hörst was Du hören willst, antwortest dann auf selbiges Hirngespinst (siehe oben) und ich soll das dann ernsthaft beantworten... Nope.
Sei doch bitte so lieb und ignorier mich einfach, so wie ich Dich. Dank Dir

Ehrlicherweise hatte ich auf Dich nicht geantwortet, weil ich Dich so nett finde, sondern weil es mir darum ging, auf eine eventuelle Fehlinformation hinzuweisen. Das werde ich auch weiterhin tun. In ein paar Monaten/Jahren liest das jemand und glaubt es dann eventuell. Das Forum ist auch öffentliches Nachschlagewerk.

Bernd/Bair hat seine Ausage belegt. Du Deine nicht. Herabwürdigungen meiner Person belegen Deine Behauptungen nicht.

[mcbrite]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Ehrlicherweise hatte ich auf Dich nicht geantwortet, weil ich Dich so nett finde, sondern weil es mir darum ging, auf eine eventuelle Fehlinformation hinzuweisen. Das werde ich auch weiterhin tun. In ein paar Monaten/Jahren liest das jemand und glaubt es dann eventuell. Das Forum ist auch öffentliches Nachschlagewerk.

Bernd/Bair hat seine Ausage belegt. Du Deine nicht. Herabwürdigungen meiner Person belegen Deine Behauptungen nicht.

Wie gesagt: Du hast meine Aussagen mit Vorsatz falsch verstanden und sie dann entsprechend beantwortet... Damit kann ich nix anfangen... Auch die Foren-Nachwelt nicht.
Ich würdige Deine Person nicht herab. Ich mags nur persönlich nicht, dass Du überall Senf dazu gibst, oft auch wenn Du gar keinen beizutragen hast... z.B. Dein letzter Post in dem Neo Gurtzeug-Thread... Wenn Du statt dem laut gerülpst hättest, wäre der intellektuelle, inhaltliche und humoristische Wert für's Forum exakt gleich geblieben.

Aber man muss noch nicht jeden lieben? Wo liegt das Problem, wenn man sich einfach aus dem Weg geht? Um nichts anderes bitte ich Dich erneut freundlich.

[Ismiregal]

AW: Quick-out-Karabiner öffnet nicht quick

Ich würdige Deine Person nicht herab. Ich mags nur persönlich nicht, dass Du überall Senf dazu gibst, oft auch wenn Du gar keinen beizutragen hast... z.B. Dein letzter Post in dem Neo Gurtzeug-Thread... Wenn Du statt dem laut gerülpst hättest, wäre der intellektuelle, inhaltliche und humoristische Wert für's Forum exakt gleich geblieben.

Aber man muss noch nicht jeden lieben? Wo liegt das Problem, wenn man sich einfach aus dem Weg geht? Um nichts anderes bitte ich Dich erneut freundlich.

Selbstverständlich tust Du das, oder ist das normaler Umgangston bei Dir zuhause... Lies einfach nochmal nach...

Und zum Neo-Vorwurf: https://www.gleitschirmdrachenforum....317#post542317 War das gehaltvoller?

Und nein, ich werde mir nicht den Aufwand einer Notiz machen "auf mcbrite nicht antworten ", sorry.

Tut mir leid für OT. Bin raus.