Akroverfehlungen beim BWC?...

[suedpolarbaer]

Re: Re: Crash

Original geschrieben von ferlacher

@suedpolarbaer:
Nochmal, Michael hat ganz klar gesagt, daß diese Leute nur zum Vorführen der Schirme geflogen sind und auch nicht zu seinem Acroteam gehören (Zitat: "Aushilfspiloten").
Wie deutlich muß es denn noch sein ?

Bernd

Nochmal, ich habe ganz klar gesagt, daß mir das EGAL ist.
Wie deutlich muß es denn noch sein?

Die Piloten waren von Michael geheuert und damit Teil seines Teams. Er hat damit die Verantwortung für das Tun der Piloten im Rahmen der Veranstaltung übernommen und ja auch richtigerweise die Konsequenzen gezogen.

Komisch, wie sich manche Leute (Michael nicht, aber die, die hier nach Tippex schreien) die guten Sachen raussuchen aber sagen sie wollen damit nix zu tun haben, wenns mal um Verantwortung geht. Wenn ich FÜR Ferrari auf einem Rennen vor der Action einen Promotionswagen in die Zuschauer fahre, dann hat Ferrari sehr wohl was damit zu tun.

Der Ausgang dieser ganzen Anfangsfrage ist ja noch im Unklaren. WENN es sich aber bewahrheitet, daß die drei Aushilfspiloten ohne Not dazu einen Freiflieger in eine gefährliche Situation gebracht haben, wird's nämlich wirklich interessant, dann muß sich nämlich auch Herr Nesler fragen lassen, ob er den Sachverhalt nicht zwecks Deckung seiner Aushilfspiloten etwas freier darstellt - und so ein Verhalten gestehe ich niemandem zu, erst recht keinem Acropiloten der durch die erhöhte Gefahrenbereitschaft einfach mehr Verantwortungsbewußtsein und Reife an den Tag legen sollte.

Aber das sind ja noch ungelegte Eier. Wie NoFear schon bemerkt hat, ist die Diskussion aber bequemerweise von der Frage der Klärung des Sachverhaltes auf eine Formfrage abgedrängt worden. Schelm wer sich seinen Teil dabei denkt.

[El Zorro]

Hallo, ob jetzt Acro toll, schön oder gefährlich ist steht doch hier eigentlich gar nicht zur Debatte !!!

Schon wieder = 0 Punkte ! Weil : THEMA VERFEHLT !!!

@ PPT : Danke für Dein Beispiel mit den Asylanten. Trifft es ziemlich genau ! ( Für die wenigen, die noch Verständnisprobleme haben )

Desweiteren : Wenn die Überschrift nicht so toll zum Thema passen würd wie ein Quadrat zum Kreis, dann wär auch keine Acro Geschichte draus geworden.

Und wenn jetzt der Thread um eigentliche Thema jetzt endgültig versaut ist und hier nunmal so fundiert diskutiert wird, jetzt mal was wahres :

- Acro macht Spass und die Piloten sicherer !!!


Grüßle

Bernd

[El Zorro]

@ Suedpolarbaer

Gäähn...

[suedpolarbaer]

Re: @ Suedpolarbaer

Original geschrieben von El Zorro
Gäähn...

...und zu deiner mittlerweile gelöschten Frage, ob und wenn warum ich dem Michael ans Bein pinkeln wolle oder von der Konkurrenz sei...

Bin ich nicht. Ich habe weder was mit Acro- noch mit Herstellerkreisen noch mit anderen in der GS Fliegerei irgendwie kommerziell interessierten Kreisen zu tun und ahbe auch sonst keinen Grund Michael oder irgendjemandem irgendwas böses an den Hals hängen zu wollen. Sonst hätte ich den Namen schon im ersten posting erwähnt, aber ich habe schon geschrieben das ist nicht meine Art. Ich kenne Michael noch nicht mal, aber was ich bislang von ihm auf dem Forum gelesen habe klingt kompetent und respektierbar.

Ich will nur das geklärt wird, was da am BWC passiert ist. Wie ich auch schhon geschrieben habe rechne ich es dem Michael hoch an das er den Zusammenhang zwischen dem, was von ihm geheuerte Leute machen und was das für seine Verantwortung bedeutet erkannt hat und die Konsequenzen daraus zieht.

Nur: Dem GG hilfts nix. Wenn er den Spiralsturz nicht abgefangen hätte, würde es ihm noch viel weniger helfen. Nun wird das ganze erst so dargestellt, als wäre er durch einen eindeutigen Verstoß gegen sinnvolle und vom gesunden Menschenverstand diktierte Vorflugregeln selber Schuld gewesen. Plötzlich aber taucht jemand auf, der das ganze etwas anders darstellt, und dann interssiert es niemanden mehr und plötzlich heißt es laß man nicht darüber reden und halt die Acroszene da raus.

Von mir aus: Lassen wir die Acroszene raus. Bleibt aber trotzdem noch die Frage: Wie hat es sich denn nun zugetragen? Und wenn Airos Recht gehabt haben sollte, wieso hat Michael dann so fest darauf bestanden, daß es anders ist? Warum hat er die Stellungsnahme vom Airos dann noch nicht bestritten? Wenn er seine Leute in Schutz nehmen will ehrt ihn das, aber jemanden in Schutz nehmen ist nicht dasselbe wie eine Verfehlung zu decken.

Wahrscheinlich ist die Wahrheit irgendwo in der Mitte wie immer, aber ich stell mir nur vor das wäre mir passiert - und plötzlich hääte ich nicht nur drei Leute gegen mich, die mich wüst beschimpfen, sondern noch jemanden, der mir dann auch noch eine reinwürgt, weil er vielleicht zufällig der Chef des Tages dieser Cowboys ist, und ich steh plötzlich als der böse Bube da. Stellt euch alle mal vor, euch passiert sowas. Zuckt Ihr dann eben mit den Achseln und sagt, tja Pech, eben mit dem falschen angelegt. Ich jedenfalls könnte bei meiner Geldsituation die Fliegerei an den Nagel hängen wenn mir jemand mein Schirm zerfetzen tät, und dabei das Gefühle zu haben ich wär dazu auch noch im Recht würd mich wahsnsinnig machen. Mal ganz abgesehen davon was passiert wäre wenn die Folgen nicht so glimpflich abgelaufen wären.

Aber wir sind nach wie vor im wahrheitsleeren Raum. Mich würde wirklich mal interessieren, ob GG, Michael oder andere anwesende (vielleicht auch die drei "Gegner" selber) noch was dazu zu sagen haben? Von mir aus soll die Sache dann auch ab jetzt offline zwischen den betroffenen geregelt werden, aber ich finde es K...., wenn solche Dinge passieren können und einfach die Decke drübergedeckt wird. Oder aber jemand es als viel wichtiger empfindet nur darüber zu debattieren ob nun ein gewisses vierbuchstabiges Wort damit in Verbindung gebracht werden soll oder nicht.

[El Zorro]

Hallo Südpolarbaer,

ich stimme Dir in den meisten Deiner Ausführungen grundsätzlich zu.

Bis auf den letzen Satz in dem Du sagst es sei unbedeutend ob diese vier Buchstaben dabei sind oder nicht.

Der Vorgang als solches ist nach wie vor ein brisantes und interessantes Thema, das m.E. auch ganz bestimmt nicht zum letzten Mal hier auftaucht. Klärung wäre hier äusserst angebracht.

Zum Löschen meines Beitrags : Ich hielt es im Nachhinein für unnötig und zu anmassend.


Gruß
Bernd

[Michael Nesler]

@südpolarbär!

- gelöscht -

[kemde]

Fakten

Hallo Michael,

das ist eben die Frage: Du willst es so gesehen haben, daß der Eberhard in einen drehenden Pulk flog, ein Anderer schrieb, daß der Pulk auf Eberhard zuflog, wohl weil der im Nullschieber steckte.

Aber eines glaube ich dem Eberhard: Er konnte den Piloten, der ihm in die Kappe flog, nicht sehen, weil er eben über ihm war. Solche Situationen passieren.

Auch hat der Südpolarbär keine Fakten verdreht, nicht im geringsten. Er hat sich, wie ich auch, nur gegen das abkanzeln des Vorfalls gewehrt und dagegen, daß sein Text von einer relativ kleinen, aber lautstarken Interrensgruppe zensiert werden sollte. Das ist sein gutes Recht.

Es steht immer noch Aussage gegen Aussage, wenn ich 'mal die Aussage der Beteiligten beiseite lasse, denn da möchte natürlich jeder ganz sauber dastehen. Nämlich die Deine gegen die des am Gegenhang fliegenden. Das ist Fakt.

Wahrscheinlich wird es sich wirklich nie klären lassen, es sei denn, die Beteiligten können sich auf eine gemeinsame Aussage einigen.

Wie dem auch sei, Fliegergrüße
Klaus

[El Zorro]

Paranoia...

Auch hat der Südpolarbär keine Fakten verdreht, nicht im geringsten. Er hat sich, wie ich auch, nur gegen das abkanzeln des Vorfalls gewehrt und dagegen, daß sein Text von einer relativ kleinen, aber lautstarken Interrensgruppe zensiert werden sollte. Das ist sein gutes Recht.

=> Lieber Klaus, dies hat nunmal nichts mit Zensur, sondern mit Richtigstellung zu tun. Bei Zeitungen geschieht dies, wie Du bestimmt schon selbst erfahren konntest, in einer der darauffolgenden Ausgaben. Mit einem kleinen 'Extra-Artikel' in der der Sachverhalt gemäß den Tatsachen berichtigt wird.

Die Gnade der Technik würde es dem geneigten Verfasser eines Threads wie diesem jedoch sogar gestatten, einen solchen Fehler mit geringstem Aufwand auszubügeln. Wenn dieser nach wiederholter Anmerkung und Aufforderung eine Korrektur nach wie vor unterlässt und behauptet es sei ihm EGAL, dann wage ich, entweder dieser Person eine gewisse Irreführungsabsicht zu unterstellen, oder ich muss davon ausgehen das diese Person unter einer extrem ausgeprägten Apathie leidet. Dagegen spricht jedoch die Ausführung der sonstigen Beiträge.

Ich hoffe Du siehst endlich ein, dass es hier nicht um Eitelkeit von Kleingruppen oder sonstiger Individuen geht, sondern um ein Prinzip gegen Falschdarstellung und Irreführung. ( Bezogen auf die Threadbenennung )

In guter Hoffnung auf Einsicht
und weiterhin beharrlich
verbleibt
mit greulichen Füßen ( echt wahr )

Bernd

[Matthew]

Kreisen im Hangnähe

Kennt ihr dass?...Man kreist sich mühsam hoch ein Hang oder Felswand hoch. Und irgendwann fliegt jemand entgegen weil er der Meinung ist das soaren effektiver ist als drehen (oder er will nicht gegen den Hang drehen). Du merkst dass er nicht mit dir in deine Thermik drehen will - musst ausweichen - und ärgerst dich dass dein Thermik weg ist.

Dein "Gegner" hat eigentlich nichts falsch gemacht, vorfahrt hat er vielleicht gehabt - aber ärgerlich ist es trotzdem.

ABER - liebe ausweichen und sich ärgern, als daraufhalten und kollidieren.

Matthew

[Didi_End]

Re: Kreisen im Hangnähe

Original geschrieben von Matthew


<snip>

ABER - liebe ausweichen und sich ärgern, als daraufhalten und kollidieren.

Matthew

die Haltung hat was.

SCNR Dietmar

[suedpolarbaer]

Re: Fakten

Original geschrieben von kemde
Hallo Michael,

das ist eben die Frage: Du willst es so gesehen haben, daß der Eberhard in einen drehenden Pulk flog, ein Anderer schrieb, daß der Pulk auf Eberhard zuflog, wohl weil der im Nullschieber steckte.

Aber eines glaube ich dem Eberhard: Er konnte den Piloten, der ihm in die Kappe flog, nicht sehen, weil er eben über ihm war. Solche Situationen passieren.

Auch hat der Südpolarbär keine Fakten verdreht, nicht im geringsten. Er hat sich, wie ich auch, nur gegen das abkanzeln des Vorfalls gewehrt und dagegen, daß sein Text von einer relativ kleinen, aber lautstarken Interrensgruppe zensiert werden sollte. Das ist sein gutes Recht.

Es steht immer noch Aussage gegen Aussage, wenn ich 'mal die Aussage der Beteiligten beiseite lasse, denn da möchte natürlich jeder ganz sauber dastehen. Nämlich die Deine gegen die des am Gegenhang fliegenden. Das ist Fakt.

Wahrscheinlich wird es sich wirklich nie klären lassen, es sei denn, die Beteiligten können sich auf eine gemeinsame Aussage einigen.

Wie dem auch sei, Fliegergrüße
Klaus

LAss mal gut sein Klaus - die WOLLEN es einfach nicht verstehen. Vielleicht mach ich das mit dem Tippex wenn auch nur um denen keinen Grund mehr zu geben die wirklichen Fragen wegen "Formfehler" unter den Teppich zu kehren.

Danke für deine Beiträge, es tut gut wenigstens ab und zu mal das Gefühl zu haben das irgendjemand auch mal mitliest und zwar alles.

@GG: Wenn es Dir nicht recht sein sollte das ich so in deinem Fall nachbohre so sags. Ich find nur das man so was nicht durchgehen lassen darf und klären sollte egal wer betroffen ist.

Fliegergrüße zurück,

Peter M.

[Roland Wagner]

Nur so...

Bescheidene Anmerkung jenseits aller Emotionen:

Kann es sein, dass es für die Schuldfrage in diesem Fall allein darauf ankommt, ab wann ein Pulk ein Pulk ist?

Grüße

Roland

[ferlacher]

@suedpolarbaer: Laß' den Thread bitte stehen, sonst wäre der ganze Diskussionsaufwand futsch.

@Roland Wagner:
Wieviele da kreisen ist ja wurscht, der erste gibt die Drehrichtung vor. Die Frage ist nur, ob der kreisende Vorrang hat oder der, der den Hang zur Rechten hat und auf den/die kreisenden zufliegt.


Bernd

[Ulrich Kreit]

>>Die Frage ist nur, ob der kreisende Vorrang hat oder der, der den Hang zur Rechten hat und auf den/die kreisenden zufliegt.<<


Ganz eindeutig der Hangflieger. Im Hangaufwind wird gesoart und nicht gekreist.

[ferlacher]

Original geschrieben von parapath
Ganz eindeutig der Hangflieger. Im Hangaufwind wird gesoart und nicht gekreist.

Ich muß zugeben, daß ich hier selber nicht genau bescheid weiß.
Einerseits gibt es die Regel, daß aufeinander zukommende Piloten jeweils nach rechts ausweichen müssen; dadurch, daß man nicht zum Hang hin ausweichen kann, muß also der Pilot mit dem Hang zur Linken ausweichen. Andererseits gibt es auch die Regel, daß einem kreisenden Piloten Vorrang gegeben werden muß.
Hier treffen zwei Regeln aufeinander, es ist einfach eine Ausnahme.

Ich würde sagen, daß es genauso wie im Straßenverkehr gehandhabt werden sollte: "Man darf den Vorrang nicht erzwingen".

Andererseits waren die kreisenden Piloten in der Überzahl, sollten also sie alle ausweichen, wenn bezüglich der Vorrangregeln ein "Unentschieden" herrscht ?

Ich kenne die Situation nicht, die vor dem Unfall vorherrscht, deswegen möchte ich das auch nicht in Frage stellen oder kritisieren, ich wollte nur abchecken, wie wir uns alle in Zukunft in einer ähnlichen Situation verhalten sollten.


Bernd