Testvideos

[abachtern]

AW: Testvideos

Hallo,

ich möchte kurz etwas zu der Filmrechten sagen.
Natürlich gehören diese Rechte dem Ersteller. Deshalb muss in der LTF/EN aufgenommen werden, dass die Videodokumentation bestand der Prüfung ist und diese auf der Webseite der betreffenden Prüfstelle zu veröffentlichen ist.
Kein veröffenlichtes Video keine EN/LTF.

Gruß

Mirko

[WA]

AW: Testvideos

Tja, und dann kaufst du den Schirm trotzdem? Wäre es nicht deine Aufgabe als Konsument, denen zu erklären wo das Geld herkommt?

Als "Blinder" Besteller habe ich mir das vorher nicht so genau überlegt, die ganze Geschichte ist ja auch ziemlich neu und muß sich einspielen.

Das sind eben die "Süppchen" von denen ich sprach. Auch der DHV ist ja nun durch die Neuen Prüfbetriebe nun erst mal am sondieren, stell ich mir jedenfalls mal vor, vielleicht auch hier und da am rödeln, jedenfalls sind das die interessanten Zeiten die ich ansprach.

Und da offenbar 7oo "Blinde" S7 Besteller unterwegs waren, hat die Firma Advance doch offenbar eine nicht unerhebliche Marktmacht die es nicht zu unterschätzen gilt. Bisher wurden alle meine Anfragen auch sofort beantwortet, wenn auch die letzte, nicht ganz korrekt.
Ein Richtigstellungsmail wurde bisher leider nicht mehr beantwortet.

Also liebe Advancler, warum gibt es im Gegensatz zum Eps6-Testvideo kein S7 Testvideo?

Nun, wie wir hörten, sind Medienanwälte der Meinung, die Videorechte liegen bei dem Ersteller und nicht bei den Manufakturern (tolles Wort) obwohl AT genau dieses aber bestätigte.

Alles noch eine unausgegorene Suppe wie mir scheint, aber wir haben ja wie gesagt einen Verband, der sich mehr Transparenz auf die Fahne geschrieben hat, obwohl bei der jetzigen Trennung des Forums irgendwie die "Alarmglocken" angehen, sagt mein "Bauch"!

Interessant, daß man sich in 01 schon Fragen über die Sinnhaftigkeit einer Zugehörigkeit zu einem Verband gestellt hat. Versichern geht auch anderst und ist nur Unwesentlich teuerer. Aber irgendwie will man doch dazugehören odrr?

Zitat: auf jeden fall ist heute bereits vieles selbstverständlich, was erst
durch den DHV erreicht wurde. und ziehe mal von deinem beitrag alles
an leistungen ab, die du nutzt (min. dhv-info und versicherung) dann
ist der rest sehr bescheiden..................

schrieb jemand in 2001!

Mit Interesse schaue ich weiter zu und nehme mir das Recht des "Denkens" heraus,

sagt WA

[Sonntag]

AW: Testvideos

Die Gründe dahinter von AT würden mich interessieren.

Das offizielle Statement von Air Turquoise auf www.para-test.com zu dieser Frage findest du hier. Den Argumenten von Air Turquoise zur Aussagekraft eines Rohvideos stimme ich übrigens zu. Genau so sehr kann ich den Wunsch eines potentiellen Käufers nachvollziehen, den Kandidaten vorher in einem Film kennen zu lernen. Wenn der Markt und die Kunden das wirklich wollen, und bereit sind, die erforderliche Nachbearbeitung eines Videos zu zahlen, dann wird es sich auch durchsetzen (lassen).

@alle Videofans: Wieviel mehr wärest du bereit für deinen Gleitschirm zu zahlen, damit das Prüfverfahren ein aussagekräftiges, standardisiertes Video enthält?

Falls es Zweifel an der Objektivität einer Prüfstelle gibt, wie in diesem Thread eingangs behauptet,

[...] man glaubt dass sich einige Firmen nun ihren Prüfbericht noch leichter erkaufen können.

wären Videos wohl weder das einzige noch das beste Mittel der Wahl, diese Zweifel auszuräumen.

@Gebirgler: Worauf beziehst du dich in deiner Aussage? Welche Firmen? Gerüchte oder Fakten? Kannst du mir bitte mit Belegen für deine Behauptung auf die Sprünge helfen? (Ich bin weder regelmässige noch häufige Leserin dieses Forums und sicher etwas hintennach mit den Infos.)

@alle, die es wissen: Wer prüft die Prüfungsstellen? EPTA? LFA? Und wie?

[WA]

AW: Testvideos

@alle Videofans: Wieviel mehr wärest du bereit für deinen Gleitschirm zu zahlen, damit das Prüfverfahren ein aussagekräftiges, standardisiertes Video enthält?

Hallo Anja,

......so 30,-EURO denk, wäre mir das schon wert. Aber wieso nachbearbeiten?
Da reicht mir das Original, auch wenn ich´s manchmal schlecht verstehe. Die Manöver erkenne ich auch so.

Z.B. der Eps6 Streifen, zeigte mir sehr schön was mich interessiert und ich hatte explizit bei diesen Tests den Eindruck, daß die vorherigen Aussagen eines Users zu diesem Video nicht richtig waren und habe das auch erläutert im Eps6 Thread.

Mehr wollen wir doch gar nicht und wenn ein Hersteller der Veröffentlichung nicht zustimmt, dann beschleicht einem irgendwie ein "dummes" Gefühl.

Ich hatte ja im anderen Forum, gleich Dir, ein Verständnis zur Aktion von AT geäußert und bekam auch flugs eine ordentliche Antwort mit einer eigenen Argumentation.

Natürlich liegt in jeder Argu. ein Funken Wahrheit, aber macht´s doch nicht so undurchsichtig, Video veröffentlichen und gut iss. Hat man ja als bahnbrechende Erneuerung angepriesen. Extra ne neu Kamera hat z.B. unser Verband dafür angeschafft.

Um auf meinen S7 mit nicht veröffentlichem Testvideo zurückzukommen, sollte er etwas in Petto haben, was ich nicht wissen darf, dann ist das aber ein schlechtes Marketingkonzept, welches sich über kurz oder lang rächen wird.

Bin sehr zufrieden bis jetzt, aber vielleicht hätte ich ihn nicht bestellt, wenn das Video, angenommenermaßen, Überraschungen gezeigt hätte. So gesehen verstehe ich die Argumente des Herstellers, er hätte mich als Kunden verloren.

Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre das aber eine hinterhältige Taktik, sie würde mich in Zukunft zu einem anderen Hersteller übergehen lassen.

Also was soll das Gemauschel?

Und es ist nicht der Ersteller des Videos der die Veröffentlichung scheut, sondern der Hersteller. Was doch so ein kleines "H" ausmacht.

Grüßle,

WA

[xyon]

AW: Testvideos

Und es ist nicht der Ersteller des Videos der die Veröffentlichung scheut, sondern der Hersteller. Was doch so ein kleines "H" ausmacht.

Saulus oder Paulus, das ist hier die Frage......

[Mops]

AW: Testvideos

Hi Anja,

Das offizielle Statement von Air Turquoise auf www.para-test.com zu dieser Frage findest du hier. Den Argumenten von Air Turquoise zur Aussagekraft eines Rohvideos stimme ich übrigens zu.

Was AT zu scheinbar verhindern sucht (nach deren Argumentation), sind negative Interpretationen ungeschnittener Videos zulasten der Schirme und Hersteller, denn sie bringen die Schirme auch über die Testkriterien hinaus ans Limit. OK. Aber mich interessieren die Videos der Testflüge, die Bestandteil der Bewertung des Schirms waren und nicht die Teile, die darüber hinaus gingen - keiner redet hier von der Veröffentlichung der Rohvideos, in denen Klapper gezeigt werden, die über die LTF oder EN hinausgehen - zumindest ist das keine Forderung. Da kann ich keine negativen Interpretationsmöglickeiten erkennen. Zum anderen: wir reden hier doch nicht von aufwendiger Videobearbeitung. Videoschnitt bedeutet hier Hardcuts zwischen den Testvarianten. Das ist wenig Arbeit, zumindest wenig genug, um hier nicht wirklich zum Argument gegen eine Veröffentlichung ins Felde gezogen werden zu können. Das kann kein Argument sein! Die Videos können doch nicht nur als Beweis für die Absolvierung der Testflüge gegenüber dem Hersteller dienen - das ist doch absurd. Das Statement klingt schon etwas merkwürdig.

Insgesamt scheint mir das eher eine Argumentation zugunsten der Hersteller und nicht zugunsten der Transparenz der Testverfahren zu sein.

Gruß
Olli

[flying1]

AW: Testvideos

Aber mich interessieren die Videos der Testflüge, die Bestandteil der Bewertung des Schirms waren und nicht die Teile, die darüber hinaus gingen - keiner redet hier von der Veröffentlichung der Rohvideos, in denen Klapper gezeigt werden, die über die LTF oder EN hinausgehen - zumindest ist das keine Forderung.

Aber Hallo,

mich würde sehr wohl interessieren, was ein Flügel macht, auch über die Testkriterien hinaus, bevor mir so etwas selbst und unvorbereitet passiert.
Oder kommen solche Situationen in "freier Wildbahn" nicht vor?

Hat auf der anderen Seite nichts damit zu tun, ob ich mir so ein Gerät zulegen würde. Nur weiss ich gerne vorher, auf was ich mich einlasse.

[Karl Slezak]

AW: Testvideos

@markus kroll

Naja, so Umfangreich war meine Anfrage ans Sicherheitsreferat vom 6. Januar ja wirklich nicht! Oder zählt eine (automatisch generierte) Eingangsbestätigung mit dem Hinweis, daß das Referat bis 6.1. nicht besetzt ist auch schon als Antwort? Mehr hab ich bis jetzt nämlich nicht bekommen...

Hallo Markus,

wir hatten in der Geschäftsstelle über Weihnachten/Neujahr ein Problem mit unserem Mailserver. Das hat dazu geführt, dass Mails mit Eingang vom 23.12. -7-1. nicht in allen Fällen bei sicherheit@dhv.de angekommen sind.
Bitte nochmal schicken.

Danke

Karl Slezak

[hstro]

AW: Testvideos

Wieso sind eigentlich alle so wild auf Testflugvideos? 20 Jahre hat es keine gegeben und die Schirme wurden entweder nach Einstufung, Empfehlung, Probeflug oder sonstigen Kriterien gekauft. Wird da jetzt nicht zu viel erwartet? Wenn die Einstufung DHV 1-2 ist wird man in den Videos auch nichts anderes sehen oder woher kommt sonst die Einstufung. Wenn das Verhalten bei einem Testflug nicht der vom Hersteller angestrebten Klasse entspricht wird nachgebessert und noch eimal getestet und das sieht man dann im Video, der Einstung entsprechendes Verhalten. Ohne jede Aussagekraft. Hier vollzieht sich ein Wandel von der Gütesiegelhörigkeit zur Testflugvideohörigkeit.

[Mops]

AW: Testvideos

Aber Hallo,

mich würde sehr wohl interessieren, was ein Flügel macht, auch über die Testkriterien hinaus, bevor mir so etwas selbst und unvorbereitet passiert.
Oder kommen solche Situationen in "freier Wildbahn" nicht vor?

Hat auf der anderen Seite nichts damit zu tun, ob ich mir so ein Gerät zulegen würde. Nur weiss ich gerne vorher, auf was ich mich einlasse.

in beiden Fällen bin ich bei Dir. Habe mich etwas missverständlich ausgedrückt: bei der Frage, ob die Videos der LTF und EN-Testflüge veröffentlich werden, kann es IMHO keine Forderung sein, das ungeschnittete Rohmaterial von Manövern ins Netz zu stellen, die über die definierten Testkriterien hinausgehen. Interessant wäre es gleichwohl.

In diesem Punkt kann ich aber die Motivation der Hersteller nachvollziehen (so sie denn so ist), denn aus solchen Videos die richtigen Schlüsse zu ziehen, ist nicht einfach. So kann ein Schirm harmloser oder giftiger aussehen, als er vielleicht tatsächlich ist.

Ich bin auch nicht scharf auf die Videos zur Beurteilung des Schirmverhaltens. Da tue ich mich offen gestanden sehr schwer. Beispiel: ich schaue mir die Testvideos des Triton an. Das sieht alles sehr überschaubar, ja fast schon "gemächlich" aus. Also fast so, als könnte ich mich unter diesen Schirm hängen. Ich "weiß" aber, dass ein 2-3er für meine Skills und Flugerfahrung ein absolutes No-Go ist, denn das Gesamtpaket des Schirms: Flugverhalten, Steuerwege etc.pp. würde mich ganz sicher überfordern in kritischen Situationen. Und diese Diskrepanz zwischen Video und "Wissen" muss man erstmal richtig einordnen können.

Ich glaube vielmehr, dass es tatsächlich eine Zeit dauern wird, bis man die Videos richtig einordnen kann. Für mich stellen sie in erster Linie eine Visualisierung der doch relativ abstrakten Testkriterien dar. Ich fehlt einfach irgendwie das Gen, um mir einen Vorschießwinkel von x-Grad mit wegdregen von y-Grad bildlich vorstellen zu können. Da finde ich diese Videos sehr hilfreich und das hat nicht mit Testvideohörigkeit zu tun. Nicht immer gleich so übertreiben

Und ich bin sehr deutlich der Meinung, dass die Transparenz des Testverfahrens deutlich erhöht wird mit diesen Videos.

Gruß
Olli

[woodstock]

AW: Testvideos

auf dem Diskussionsabend in München zum Thema LTF (den ich übrigens sehr gut fand, beeindruckend wie gut Karl und Hannes zusammen arbeiten!)
haben sowohl Karl als auch Hannes die Möglichkeiten sich die Testvideos anzuschauen ausdrücklich begrüßt.
neben dem Verhalten des Schirms, kann man schon auch ein wenig sehen, wie gut die Testung ablief. Für mich eine ganz klare vertrauensbildende Maßnahme, gerade in diesen Zeiten mit der Umstellung der Gütesiegelklassen und den verschiedenen Prüfstellen.
Das man die Ergebnisse natürlich alle noch selber beurteilen muß, sollte selbstständigen Piloten eh klar sein.

ciao
woodstock

[flying1]

AW: Testvideos

in beiden Fällen bin ich bei Dir. Habe mich etwas missverständlich ausgedrückt: bei der Frage, ob die Videos der LTF und EN-Testflüge veröffentlich werden, kann es IMHO keine Forderung sein, das ungeschnittete Rohmaterial von Manövern ins Netz zu stellen, die über die definierten Testkriterien hinausgehen. Interessant wäre es gleichwohl.

In diesem Punkt kann ich aber die Motivation der Hersteller nachvollziehen (so sie denn so ist), denn aus solchen Videos die richtigen Schlüsse zu ziehen, ist nicht einfach. So kann ein Schirm harmloser oder giftiger aussehen, als er vielleicht tatsächlich ist.

Ich bin auch nicht scharf auf die Videos zur Beurteilung des Schirmverhaltens. Da tue ich mich offen gestanden sehr schwer. Beispiel: ich schaue mir die Testvideos des Triton an. Das sieht alles sehr überschaubar, ja fast schon "gemächlich" aus. Also fast so, als könnte ich mich unter diesen Schirm hängen. Ich "weiß" aber, dass ein 2-3er für meine Skills und Flugerfahrung ein absolutes No-Go ist, denn das Gesamtpaket des Schirms: Flugverhalten, Steuerwege etc.pp. würde mich ganz sicher überfordern in kritischen Situationen. Und diese Diskrepanz zwischen Video und "Wissen" muss man erstmal richtig einordnen können.

Ich glaube vielmehr, dass es tatsächlich eine Zeit dauern wird, bis man die Videos richtig einordnen kann. Für mich stellen sie in erster Linie eine Visualisierung der doch relativ abstrakten Testkriterien dar. Ich fehlt einfach irgendwie das Gen, um mir einen Vorschießwinkel von x-Grad mit wegdregen von y-Grad bildlich vorstellen zu können. Da finde ich diese Videos sehr hilfreich und das hat nicht mit Testvideohörigkeit zu tun. Nicht immer gleich so übertreiben

Und ich bin sehr deutlich der Meinung, dass die Transparenz des Testverfahrens deutlich erhöht wird mit diesen Videos.

Gruß
Olli

Hi Olli,

bin ganz Deiner Meinung.

Natürlich sollte zu den Tests nicht das ganze Material eingestellt werden, da reichen die Videos zu den jeweiligen Testkriterien vollkommen aus.

Die LTF-Tests, zur Beurteilung eines Schirms in Standardsituationen sind, so wie sie durchgeführt werden, sehr gut und ausreichend.

Beispiel: 75% Klapper, aus dem Geradeausflug, Wegdrehen: 90 - 180°, Höhenverlust: gering --> LTF 1 oder 1-2. Nur kann ich mich schon vorher auf die Situation einstellen und weiss was gleich passiert und entsprechend reagieren.

Was mich persönlich jedoch interessieren würde, ist das Verhalten des Schirms außerhalb dieser vorgegebenen Situationen und das aus zweierlei Gründen:

1. Nehmen wir o. g. Beispiel, nur etwas abgeändert:

Ich befinde mich gerade in einer etwas steileren Rechtskurve und mein Schirm klappt rechts um die 75°. Was passiert denn jetzt?

Wegdrehen: ???°, Höhenverlust: sehr hoch, negativ, eindrehen usw.???

2. und dies ist ein Kriterium, dass m. E. auch etliche Fluganfänger im Kopf haben:

Was ist denn mit meinem neuen (in Zukunft) alles möglich:

Heli, SAT, (Tumbling???) usw., oder muss ich mir nach 1 Jahr einen neuen zulegen, weil das Ding 'ne lahme Krücke ist (Talent vorausgesetzt)?

Diese Tests sind jedoch nicht Aufgabe des DHV, hier sind die Hersteller gefragt.


PS: Wie geht den Dein "blauer", bist Du zufrieden?

[Mops]

AW: Testvideos

PS: Wie geht den Dein "blauer", bist Du zufrieden?

oh ja - mehr dazu per PM

Gruß
Olli

[tobidö]

AW: Testvideos

Vielleicht liest hier ja ein Hersteller mit:

Wenn ich mir meinen nächsten Schirm kaufe und da gibt es ein paar, von denen ich die Testvideos sehen kann und ein paar, von denen es keine gibt, so werde ich sehr wahrscheinlich zwischen denen mit Video entscheiden und die ohne von vornerein aussortieren.
Es gibt für (fast) jeden Anspruch so viele unterschiedliche Schirme am Markt, da kann das Vorhandensein von Testvideos durchaus ein Argument sein, nur diese Schirme in die engere Auswahl gelangen zu lassen.

Klar - kenne ich einen Schirm persönlich, so zählt das natürlich mehr...

[vivicorsi]

AW: Testvideos

so hier gehts weiter...