Überprüfung von Checkbetrieben

[Weißwange]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Hallo Idefix,

da Du mich direkt ansprichst und keine PN-Funktion erlaubst, ganz kurz:

ich weiß nicht, was Du meinst. Hinterfragst Du den Nutzen des Checkckecks?

Mir ging es nicht um Promoten irgendeiner speziellen Variante. Man kann intensiv oder extensiv testen, exzessiv oder gar nicht. Man kann testen, checken, nachtesten und überprüfen - oder nicht. Persönlich ist mir das egal.

Es kommt wohl letztlich drauf an, was die "Allgemeinheit" "will" - oder man als Willen dieser Algemeinheit definiert . Nur, was auch immer sie will und schlußendlich dann umgesetzt wird, sollte meiner Meinung nach in sich möglichst schlüssig sein und "man" (und das sind natürlich auch und vielleicht sogar vor allem die Piloten selbst) sollte sich dann halbwegs konsequent verhalten.

Etwas mehr Konsequenz, Schlüssigkeit in Handeln und Denken (und das ergibt dann automatisch mehr "Ehrlichkeit"), das ist es, was ich mir wünschte. Durchaus bei Allen.

Nur auf dem Papier, nur der Form halber, "sicherheitshalber" aber nochmals zertifiziert und "nachgecheckcheckt" und alles möglichst feinzerteilt, aber letztlich dann doch nicht wirklich ernsthaft, nicht verstanden und nicht wirklich "getragen", das hilft keinem weiter.

Wegen mir kann man auch ruhig mehr in die Eigenverantwortlichkeit stellen. Letztlich liegt es auch grundlegend am Fehlen von dieser Eigenverantwortlichkeit, wenn größere Lösungen schiefgehen. Solche Lösungen beinhalten nämlich immer ein Delegieren von Aufgaben.

Entscheiden aber muß "man" sich schon mal

Schönen Feiertag.
mfg
Harald

[Idefix]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

au sorry, Harald = Weisswange, jetzt weiss auch ich das :-)

aaaaaalso
1.) wie das mit dem PN funktioniert kapier ich vielleicht irgendwann
2.) Klarstellungsversuch:

2a) bei der ASU bin ich froh, wenn ich einen Mangel verschleiern kann, da kommt es mir nur auf den Baepper an - ich rieche ja vorne, nicht hinten.


2b) beim Gleitsegel haeng ich dran - bin also selbst der Leidtragende.

Ohne Baumlandung oder Acro vertrimmt sich ein Schirm nicht einseitig, den Symmetriecheck macht gegebenenfalls jeder selbst.
Ein offenes Leinenschloss ist kein Mangel, sondern sofort erkennbar.
Ebenso eine am MANTEL beschaedigte Leine.
(interessant waere eine taktile Fehlersuche des ummantelten Aramidkerns)
Auch eine verkuerzte Bremsleine wird sofort erkannt.

D.h. diese offensichtliche Maengel werden sowieso von jedem selbst behoben oder auf dem Auftragsformular vermerkt.
In dem Moment, wo ich die Kiste zum Check schicke, halte ich sie ja fuer flugtauglich, gehe also davon aus, dass sie durchkommt.

Also erwarte ich, dass die Kiste MINDESTENS so gut wieder zurueckkommt, wie sie vorher war.

* Bettsomenter(?) Test bei neuwertigem Tuch - Nein Danke.
* Erst kuerzlich getauschte Leinen zerreissen fuer's Protokoll - Nein Danke.
* Gewisse Leinen prophylaktisch tauschen - ja bitte! (Festigkeits + Laengengewinn, H.M. hat z.B. frueher stets alle Stammleinen gewechselt)
* Leinen'Blind'messung nicht nur fuer's Protokoll, sondern auch zur Nachtrimmung - ja bitte!!! (geht ja teilweise auch mit Recken)
* Optische Tuchkontrolle - ja bitte (Ich habe daheim keinen Lichttisch, finde also nicht jedes Loch)
* Schlaufen in Naehten wieder einfaedeln - ja bitte - da finde ich auch nicht jede.

* Maengelhinweise des Absenders ('bleibt haengen wegen Tuchproblem', 'Galerieleinen sind verpfuscht produziert') schoenreden - NEIN DANKE!


Das Problem das ich habe:
Ein vollstaendig durchgefuehrter Check, wie ich ihn gerne haette ist bei mitteleuropaeischer Bezahlung kaum fuer 150Euro zu haben.
(bei einem Anbieter hab ich gesehen, dass er vorab beschreibt, was er machen/testen wird. Das ist dann wieder fair)
Fuer einen schlampig gemachten 'BaepperDrauf' Check bin ich dagegen nicht bereit 150 Euro zu zahlen.


Am besten waer's natuerlich, wenn man beim Check aktiv zuschauen und Tips geben kann.

Gruss,
Ide

[Pedro]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Hallo Idefix,


Wegen mir kann man auch ruhig mehr in die Eigenverantwortlichkeit stellen. Letztlich liegt es auch grundlegend am Fehlen von dieser Eigenverantwortlichkeit, wenn größere Lösungen schiefgehen. Solche Lösungen beinhalten nämlich immer ein Delegieren von Aufgaben.

Entscheiden aber muß "man" sich schon mal

Schönen Feiertag.
mfg
Harald

Hallo Weisswange

Wie meinst du denn das ?

Der Schirm geht zum Check, kommt zurück mit den Leinen geknotet anstatt geschlauft und schuld ist dann der Pilot !

Wenn man alles in die Eigenverantwortung stellen würde dann bräuchte es auch keine Schulung und Prüfung, abgenommen von einem "privaten" Verband anstatt vom Luftfahrtsamt. (an sich schon ein Widerspruch)

Glaubs du wirklich der Verband, DHV oder was auch immer würde den Löffel abgeben ?

Die Schuld wird doch immer (meistens) auf den Piloten abgeschoben, hätten wir aber wirklich die Eigenverantwortung dann könnten wir doch fliegen wie Gott in Frankreich.

pedro

[Weißwange]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Moin,

@ Ide

an dem Problem, welches Du hast und beschreibst, mag was dran sein
Dewegen gibt es ja vermutlich diese Diskussion. Bei etlichem stimme ich sogar zu. Wir haben also vielleicht gar keinen Dissenz

@ Pedro

An einem konkreten Pfusch-Check, der den Schirmzustand verschlechtert, ist natürlich nicht der Pilot schuld. Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, ich könnte das meinen.

Daran aber, daß wir ein System haben, welches eben offenbar auch solche Fehler ermöglicht, daran sind WIR Piloten über unsere Ansprüche, unser Verhalten und auch unsere Tendenz Eigenverantwortung zwar häufig zu fordern, uns dann aber gleichzeitig möglichst irgendwie davon freikaufen oder "freisprechen" lassen zu wollen oder eben im Zweifel ohne weiteres eigenes Denken an den Verband zu delegieren (und dann manchmal auch bedingungslos daran zu glauben) durchaus nicht unbeteiligt.

Nur beispielhaftes Motto:

"Hauptsache, es ist DHV-geprüft ud zertifiziert. Karl wird's schon richten. Im Zweifel tut's ein neues Zertifikat oder ein Checkcheckcheck."

Dieser unser Anspruch - und Karl - KÖNNEN gar nicht immer funktionieren! Es ist meiner Meinung nach falsch.


Ich habe deshalb aber weder gleich dafür plädiert ALLES in Eigenverantwortung zu stellen, noch befürworte ich Anarchie. Ich habe auch nicht gesagt, daß ich die Beauftragtenverordnung und "Beauftragtenherrschaft", vor allem das, wozu sich Letzteres über die Jahre entwickelt hat, und die vielfältigen Konsequenzen, die dies hat, für gut halte.

Ich halte ausdrücklich für schlecht, daß uns etwas vorgegaukelt wird oder wir uns selbst etwas vorgaukeln, was es so einfach nicht gibt. Dann in der Tat lieber gar nicht - oder eben "gescheit" (wenn man dann aber wieder ehrlich bereit wäre, dann auch den "Preis" zu zahlen. Paßt aber halt nicht zum allgemeinen Tend, alles schneller, weiter, höher, besser UND billiger).

Auch die Abwägung, was muß ich haben, was will ich wirklich, was KANN ich überhaupt bekommen und was bin ich bereit dafür zu geben - irgendwo auch eine ganz simple Kosten-Nutzen-Risiko-Abwägung erfordert aber die Eigenverantwortlichkeit, die ich durchaus mehr einfordere.

"Eigenverantwortlichkeit" wird meines Erachtens nach aber schnell so mißverstanden, wie es offenbar auch bei Dir passiert: das ist nicht einfach eine Forderung nach außen, im Sinne, von "laßt mich in Ruhe". Da ergibt sich primär durchaus auch eine Forderung an sich selbst.

mfg
Harald

[flying1]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Moin,
Ich halte ausdrücklich für schlecht, daß uns etwas vorgegaukelt wird oder wir uns selbst etwas vorgaukeln, was es so einfach nicht gibt. Dann in der Tat lieber gar nicht - oder eben "gescheit" (wenn man dann aber wieder ehrlich bereit wäre, dann auch den "Preis" zu zahlen. Paßt aber halt nicht zum allgemeinen Tend, alles schneller, weiter, höher, besser UND billiger).

Auch die Abwägung, was muß ich haben, was will ich wirklich, was KANN ich überhaupt bekommen und was bin ich bereit dafür zu geben - irgendwo auch eine ganz simple Kosten-Nutzen-Risiko-Abwägung erfordert aber die Eigenverantwortlichkeit, die ich durchaus mehr einfordere.

Gut ausgedrückt, Weißwange.

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte, und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften.

Es ist unklug, zu viel zu bezahlen, aber es ist noch schlechter, zu wenig zu bezahlen.

Wenn Sie zu viel bezahlen, verlieren Sie etwas Geld, das ist alles.
Wenn Sie dagegen zu wenig bezahlen, verlieren Sie manchmal alles, da der gekaufte Gegenstand die ihm zugedachte Aufgabe nicht erfüllen kann.

Das Gesetz der Wirtschaft verbietet es, für wenig Geld viel Wert zu erhalten.

Nehmen Sie das niedrigste Angebot an, müssen Sie für das Risiko,
das Sie eingehen, etwas hinzurechnen.

Und wenn Sie das tun, dann haben Sie auch genug Geld,
um für etwas besseres zu bezahlen.

John Ruskin, engl. Sozialreformer

[pmhausen]

AW: Überprüfung von Checkbetrieben

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte, und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften.
...
John Ruskin, engl. Sozialreformer

"Ein Ruskin zugeschriebenes, aber bis heute nirgendwo nachgewiesenes Zitat hat es zu einer gewissen Popularität gebracht."

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/John_Ruskin

Gruß,
Patrick