AW: Siku, Sky Club Austria, Todesfall, Thermikmagazin-Artikel
Äh... nö, is nix anderes.
V. sieht seine Person halt in diesem Forum durch die Diskussion ins falsche Licht gerückt. Die "Medienberichterstattung" ist in seinem Falle die Diskussion in diesem Forum, geduldet durch den Betreiber. Gegen diesen wird dann regelmäßig vorgegangen, stellvertretend für die "Störer" als "Mitstörer", es wird dann die "Mitstörerhaftung" in betracht gezogen.
Das kann man nun gut oder ungut finden, es ist ein Risiko, das mit Geldausgeben verbunden ist. Genauso wie der säumige Schuldner aus dem anderen Thread.
Wer hier nach "normalen" Gesichtspunkten "im Recht" ist, spielt keine Rolle ("Leider!", sagen die einen; "Gott sei Dank!", die anderen). Es besteht ein monetäres Risiko, und nun muß der Medienbetreiber für sich im stillen Kämmerlein abwägen, ob er dieses Risiko eingehen will oder nicht.
Ich wäre auch dafür, daß man ruhig mal mehr riskiert, aber mein Geld ist es ja nicht, daher kann ich das sozusagen "leicht sagen"...
Die Frage, die sich hier der DHV gestellt hat, ist vermutlich: Wem nützt ein Rechtsstreit, und wie wichtig ist die Namensnennung hier im Forum für die Sache?
Ich kann das nachvollziehen, daß man nicht aus Prinzip hier Zeit und Geld einsetzen wollte. Siehst Du auch an den Ratschlägen an den Gurtzeugverkäufer, dessen Käufer eine Teilschuld nicht begleichen will: Wegen 175,- würde kaum einer einen "Aufstand" machen.
Ich würde das nicht so sehen. Ich würde ihn auch wegen weniger, eben aus prinzipiellen Erwägungen, machen. Aber auch hier: Mein Geld ist es halt nicht...
Äh... nö, is nix anderes.
V. sieht seine Person halt in diesem Forum durch die Diskussion ins falsche Licht gerückt. Die "Medienberichterstattung" ist in seinem Falle die Diskussion in diesem Forum, geduldet durch den Betreiber. Gegen diesen wird dann regelmäßig vorgegangen, stellvertretend für die "Störer" als "Mitstörer", es wird dann die "Mitstörerhaftung" in betracht gezogen.
Das kann man nun gut oder ungut finden, es ist ein Risiko, das mit Geldausgeben verbunden ist. Genauso wie der säumige Schuldner aus dem anderen Thread.
Wer hier nach "normalen" Gesichtspunkten "im Recht" ist, spielt keine Rolle ("Leider!", sagen die einen; "Gott sei Dank!", die anderen). Es besteht ein monetäres Risiko, und nun muß der Medienbetreiber für sich im stillen Kämmerlein abwägen, ob er dieses Risiko eingehen will oder nicht.
Ich wäre auch dafür, daß man ruhig mal mehr riskiert, aber mein Geld ist es ja nicht, daher kann ich das sozusagen "leicht sagen"...
Die Frage, die sich hier der DHV gestellt hat, ist vermutlich: Wem nützt ein Rechtsstreit, und wie wichtig ist die Namensnennung hier im Forum für die Sache?
Ich kann das nachvollziehen, daß man nicht aus Prinzip hier Zeit und Geld einsetzen wollte. Siehst Du auch an den Ratschlägen an den Gurtzeugverkäufer, dessen Käufer eine Teilschuld nicht begleichen will: Wegen 175,- würde kaum einer einen "Aufstand" machen.
Ich würde das nicht so sehen. Ich würde ihn auch wegen weniger, eben aus prinzipiellen Erwägungen, machen. Aber auch hier: Mein Geld ist es halt nicht...
Kommentar