2-Jahres-Check / Einzelfälle?

[JörgE]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

ZItat Cacao: "Die Kritiker der Regulierung des GS-Fliegens in D. müssen sich fragen lassen, wie weit sie selbst in der Lage sind, die Deregulierung zu ertragen.

Eben mal irgendwie dagegen seine einerseits, und dann technischen Vorschriften fordern andererseits, die keine gesetzliche Grundlage haben, weil der Staat auf Grund der Deregulierungs-Forderung nicht will, ist nun mal nicht möglich."

.... so ist es.

Gruß
Jörg

[martin2005]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Lieber Cacao,

Jetzt werden wir langsam sehr off topic, trotzdem eine Antwort:

Du hast natürlich recht, dass es Deregulierung unmöglich macht, gesetzliche Regelungen zu fordern. Das ist aber auch nicht das, was ich mir Wünsche. Die Frage ist eher, braucht es für funktionierende Marktkräfte eine Lobby, welche die Pilotenwünsche gewichtig vertritt, um das Fehlen gesetzlicher Regelungen ein wenig auszugleichen.

Hier kommen wir meines Erachtens in die Diskussion über das Selbstverständnis des DHV und von Konsumentenschutzorganisationen allgemein. Auch ohne jede gesetzliche Verpflichtung kann eine Organisation (weil es die Mitglieder wollen) Sicherheit testen, Gutes herausstreichen und Schlechtes kritisieren. Ob wir (Mitglieder) das wollen und ob der DHV dies tun will, ist für mich die Frage. Das steht meines Erachtens nicht in einem Widerspruch zur Deregulierung.

Ich wünsche mir ja auch keine gesetzliche Regel, sondern die Erarbeitung der Frage, ob es hier ein Thema gibt oder nicht. Wenn nein, dann lassen wir das Thema gerne sofort sterben. Wenn ja, dann sollte es aufgezeigt werden. Schlaue Hersteller werden dann schnell reagieren (wie es Nova schon vor Jahren getan hat). Die Frage ist, wollen wir (Mitglieder), dass der DHV solche Initiativen übernimmt, oder soll er sich auf seine organschaftlichen Pflichten und seine Prüftätigkeiten zurückziehen?

Ich finde das Medizinbeispiel hier übrigens schon sehr passend, denn trotz Regulierung muss der mündige Patient selber Entscheidungen treffen, aber auf Grund welcher Informationen? Wer kennt nicht das Problem verschiedener Diagnosen beim gleichen Symptom. Die Medizin hat eine sehr große Lobby (in Österrreich die Ärtzte Kammer), da würde eine starke/ mächtige Konsumentenvertretung schon gut tun. Es gibt einige erschreckende Studien über Behandlungsqualität, die so gut wie möglich versteckt werden, weil keiner diese heiße Kartoffel angreifen will.

Der österreichische Verein für Konsumenteninformation hat es mal gewagt, die Behandlungsqualität von niedergelassenen Ärzten zu testen (die Ärzte wurden namentlich genannt!!!). Nicht gerade löblich was da teilweise raus kam. Also, es gibt auch in der Medizin Ansätze für (funktionierende) Marktkräfte, das würde ich mir viel mehr wünschen. Eine ähnliche Aufgabe wünsche ich mir vom DHV (was er ja auch schon viel tut), aber vielleicht sehen das andere anders.

Wohlgemerkt, beim Test der Ärzte ging es nicht um neue gesetzliche Regelungen, sondern um das Aufzeigen von Problemen innerhalb der Regelungen. Ein Hersteller ist ja jetzt schon verpflichtet sichere Geräte zu bauen, alleine aus dem Produkthaftungsgesetz.

Wenn man den ganz aktuellen Retterwurftest des DHV aufmerksam ließt, dann sehe ich da einigen Raum für eine technische Weiterentwicklung und ich bin mir sicher, dass innovative Unternehmen darauf reagieren werden, dann haben wir (Piloten) genau das erreicht, was wir wollen und das ganz ohne gesetzliche Regelungen! siehe http://www.gleitschirmdrachenforum.d...806#post297806

Gerade dieses aktuelle Beispiel zeigt, dass es nicht unbedingt fair ist, dass der DHV "Prügel einstecken muss", wie du kritisierst. Da hast du recht, vielleicht ist der Ton hier manchmal zu aggresiv (auch von mir).

Gruß
Martin

[El Zorro]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Guter Beitrag, Martin. Danke.

[EuroAPR]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Hallo zusammen,
......... Da können wir als Hersteller auch bestimmt mehr tun und eben entsprechende Schulung und Hilfe anbieten. Da ist das NTT ein guter Ansatz, denn es kann von jedem Prüfbetrieb mit Computer angewendet werden. Wir sind daran unsere AIRbase in diese Richtung zu programmieren damit es auch von unseren Partnerbetrieben benutzt werden kann.

TEAM 5

Hallo Dani,

ich habe Deinen Beitrag mit großem Interesse gelesen und stimme Dir in sehr Punkten zu.
Es ist wohl an der Zeit alte Streitereien bei Seite zu legen und konstruktiv und offen mit einander umzugehen. Ich möchte Dich deshalb ganz persönlich zum Checker-Gipfel am 09.04.2011 nach Bad Grönenbach einladen und hoffe, dass Du aus Herstellersicht ein wenig zur Problemlösung beitragen kannst.

Viele Grüße

Guido Reusch

[X-Dream Dani]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Hallo Guido,
Schön, dass wir einmal gesittet hier kommunizieren können. Ebenso erfreulich, dass wir in diesem Thema sogar mal gleicher Meinung sind. Übertreiben wollen wir es jedoch nicht und deswegen gerade auf Schmusetour zu gehen müssen wir auch nicht.
Ich danke dir für die Einladung zum „Checker-Gipfel“ und ich werde mir den Termin markieren. Ob ich oder ein anderer aus meiner Crew bei dir vorbei schaut werden wir in den nächsten Tagen abchecken und uns bei dir melden.

Gruss aus Kroatien

Dani

TEAM 5

[Sando]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

@Guido
was ist die Gebühr für die Teilnahme am "Checker-Gipfel", oder kostenfrei?

[EuroAPR]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Hallo Sando,

die Teilnahme ist selbstverständlich kostenfrei, setzt aber voraus, das der/die Teilnehmer beruflich als Ckecker von Gleitschirmsystemen tätig ist/sind.

Grüße

Guido Reusch

[abspiralt]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

...als Ckecker von Gleitschirmsystemen tätig ist/sind.

Hauptsache es gibt nachher für alle "nicht Checker" eine gute Zusammenfassung zu lesen!

[Swift]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

"setzt aber voraus, das der/die Teilnehmer beruflich als Ckecker von Gleitschirmsystemen tätig ist/sind." Gell, da bleibmer schön unter uns, den zahlenden Kunden geht das nichts an.

[hartmut_k]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Hallo miteinander,

ich hab die Diskussion mal verfolgt und mir zu der von Ralf angesprochenen Vertrimmungs-Problematik meine Gedanken gemacht:

Die grafische Darstellung der Vertrimmungs-Problematik in Ralf's Eröffnungsbeitrag ist sehr anschaulich dargestellt - ein grosses Lob an den Autor.
Bei meinen bisherigen Schirmen hatte ich auch schon Verdachtsfälle auf Vertrimmung.
Ohne die gesamten Leinen nachzumessen, habe ich mich folgender einfacher Methode bedient:
(die Checker-Experten mögen mir meinen "unwissenschaftlichen" Ansatz ohne Massband und Laser verzeihen :-)) )

Die Leinenschlösser habe ich in Tischhöhe alle miteinander in einen Schraubstock gespannt (falls es zu viele sind: nur die interessierenden geichzeitig).
Dann habe ich mich hinter die Schirmkappe gestellt und die Leinen an den Einschlaufungen der Kappe mit mässigem Zug straff gezogen.
Anschliessend durch nebeneinanderhalten der jeweils spiegelbildlichen Leinen (zB A1 rechts/links, A2 rechts/links usw) mögliche
Assymetrien zwischen rechts/links festgestellt. Ebenso kann man die Ebenen (A-B , B-C, usw) aufeinanderhalten und vergleichen.
Einen Leinenplan sollte ich zur Hand haben, die gewollten Differenzen zwischen A-B, B-C usw (--> Anstellwinkel) muss ich eben ein wenig rechnen, ebenso sollte ich eine Vorstellung haben, was an Rechts-Links-Differenz noch vertretbar ist.
Die Differenzen zwischen Rechts-Links (jeweils symmetrische Leinen) sollten schon minimal sein.

Ersatzweise kann man sich auch den Schraubstock sparen und einen Fliegerkollegen mal bitten, die Leinenschlösser zusammenzuhalten.

Zugegeben - auf diese Weise werde ich nur grobe Vertrimmungen feststellen können.

Mit der exakten Analyse und dem Feintuning würde ich dann einen Checkbetrieb meines Vertrauens beauftragen.
(ich bin ja schliesslich kein Checker, sondern nur Hobbypilot. Aber zum Glück schon lange genug dabei, um zu wissen, was alles so vorkommen kann)
In diesem Sinne wünsche ich dem Checkergipfel viel Erfolg, der uns Piloten einen Gewinn an Sicherheit bringen möge.

Gruss Hartmut

[Sando]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

"setzt aber voraus, das der/die Teilnehmer beruflich als Ckecker von Gleitschirmsystemen tätig ist/sind." Gell, da bleibmer schön unter uns, den zahlenden Kunden geht das nichts an.

Für mich viel wichtiger die Frage: ist der DHV dabei?

Weil was man hier überhaupt nicht gebrauchen kann sind gespaltene Lager und irgendwelche Fehden. Wenn hier wieder jeder sein eigenes Süppchen kocht, dann brauchen sich vereinzelte "Checker" auch nicht an einen Tisch setzen. (meine persönliche Meinung).

[H.M.Murdoch]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Erwähnte ich schon eine offene Teilnehmerliste ?

[Sando]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Erwähnte ich schon eine offene Teilnehmerliste ?

und? was soll die bewirken? wer daran teil nimmt sind die Guten und der Rest sind dann die Bösen? So mit Prüfstempel ála "Reusch/EAPR geprüft" an der Tür? Klar, für Guido wär´s ein Traum und ich hoffe es bleibt auch dabei.

[H.M.Murdoch]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

und? was soll die bewirken? wer daran teil nimmt sind die Guten und der Rest sind dann die Bösen? So mit Prüfstempel ála "Reusch/EAPR geprüft" an der Tür? Klar, für Guido wär´s ein Traum und ich hoffe es bleibt auch dabei.

Falsche Schlussfolgerung.
Mich interessierts einfach wer sich, ausser Ralph, in diesem Thema engagiert.

Ob Uninteressierte böse sind? Keine Ahnung, dazu müsste ich sie erst einmal kennen. Und dazu muss ich sie von den Interessierten abgrenzen und dazu muss ich wissen wer daran teilnimmt. Dann mach ich mir ein Bild von denen, was so seine Jährchen dauert und dann sag ich Dir ob die leute böse sind. Passts so?

[Sando]

AW: 2-Jahres-Check / Einzelfälle?

Falsche Schlussfolgerung.
Mich interessierts einfach wer sich, ausser Ralph, in diesem Thema engagiert.

Bei dem Thema möchten sich schon viele Hersteller/Checker angagieren, jedoch nicht bei einer einzelnen Zulassungsstelle.