EAPR ist gar keine vom LBA anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[harald e. wolf]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Steffen,

zur Info - so einfach war's nicht.

1. Trimmer zu/blockiert. Steuerkugeln etc.: keine vorhanden.
2. Lt. Manual: "....in turbulenten Bedingungen sollte der Schirm mit etwas Bremsdruck geflogen werdn". Empfehlung allgemein: 10-15cm.
Lt. meiner Freundin waren das aber nur ca 5cm! Alles andere wäre untypisch für sie.
Aber auch ich hatte im Flug zuvor so meine Problemchen...

Danke aber für den Rat, jedoch wussten wir schon, wie wir ihn fliegen müssen.

Aus der Ferne ist ein pauschales Urteil schnell gefällt.
Mir ging's hierbei aber um die allgemeine Problematik dieser Profile, die dann doch EN erhalten. Hier war es EN-D. Das sagt wohl genug. Und wenn man das Manual vorab genau (zwischenzeilig) studiert, sagt es eine Menge. Nicht gerade positiv. Nur so hätten wir ihn nicht erwartet unter diesen bewusst mehr ruhigen Bedingungen beim Testflug.

[luaas]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Entscheidender finde ich aber etwas anderes. Das Luftfahrt-Bundesamt ist eine Behörde, deren zentrale Aufgabe es ist, alle Einzelbereiche, die Einfluß auf die Flugsicherheit haben, gebündelt zu kontrollieren und zu gestalten. Zu diesem Zweck bedient sich sich auch ISO-9xxx-artiger Zertifizierungen. Der Formalismus der Zertifizierung ist also dem zentralen Anliegen, die Sicherheitsbelange der Luftfahrt zu überwachen, untergeordnet. Z.B. wertet das LBA Flugunfallstatistiken und -untersuchungen aus. Erscheinen sicherheitsrelevante Defizite auf dem Radar des LBA, ist es auch Aufgabe des Amts, diese rückzukoppeln, ggfls. auch in gestaltender Weise, also z.B. entsprechende Änderungen der Lufttüchtigkeitsforderungen in die Wege zu leiten. Die Arbeit des LBA ist also gewissermaßen interessensgeleitet, nicht im wirtschaftlichen Sinne, sondern im Interesse der Luftsicherheit.

Im Gegensatz dazu besteht die Aufgabe der DAkkS darin, ausdrücklich jenseits jedweder Interessensleitung die Anbindung der zu akkreditierenden Stelle an abstrakte Formalismen zu gewährleisten und deren praktische Umsetzung zu gestalten und zu überwachen. Worum es bei diesen formalen Forderungen geht, hat die DAkkS definitionsgemäß nicht zu interessieren. Aus Sicht der DAkkS besteht der ganze Unterschied zwischen Gleitschirmen und Brummkreiseln im Aktenzeichen der entsprechenden Norm. Niemand bei der DAkkS wird Unfallberichte studieren.

Aus Sicht der EAPR mag das ein gewaltiger Fortschritt sein. Die Antwort auf die Frage warum fällt indeß nicht schwer: Es würde ihren Gestaltungsspielraum vergrößern und fachliche Rückkoppelungen erheblich einschränken. Formalismen einhalten, d.h. im Wesentlichen viel, viel bedrucktes Papier erzeugen, ist nicht besonders schwierig und man läßt sich das ja auch gut bezahlen. Solange das also gewährleistet bleibt: Wer wollte einem dann noch auf die Finger klopfen? Weder verstehen die freundlich-gestrengen Herren von der DAkkS etwas von der fachlichen Materie, noch dürften sie womöglich doch vorhandene Fachkompetenz überhaupt in die Waagschale werfen.

Die Kontrolle wird so ihres sachlichen Gehalts zunehmend entkleidet. Und damit ihrer historisch gewachsenen und in Summe durchaus bewährten Existenzberechtigung. Es läuft also auf eine Deregulierung dem Inhalt nach hinaus bei gleichzeitiger Etablierung eines wunderschönen, des Kini Ludwig würdigen Luftschlosses von atemberaubend professioneller Strahlkraft nebst angeschlossener (und lukrativer) Papierfabrik. Und betrachten wir die Entwicklungen der letzten Jahre: Stillschweigende Rückdrängung der einst pathetisch versprochenen Transparenz, erfindungsreiche Etablierung von Unschärfen der Bewertung, virtuoses Anpassen von Konstruktionen an das, was irgendwie gerade noch durchgeht, unscheinbare Schulterschlüsse im Dienste eines brummenden Geschäfts, dann wird auch klar, wohin die Reise gehen soll. Und wer ein wenig darüber nachdenkt, der wird auch begreifen, wessen Interesse das alles dient und wessen Interessen es dramatisch widerspricht.

Wäre da nicht immer der wohlschmeckend-ranzige Honigkleister von "Deregulierung!", "Selbstverantwortung!" und "Freiheit!"...

Gruß Rüdiger

Rüdiger, ich glaube da überschätzt Du die künftige Rolle der DAkkS ein wenig. Sie übernimmt ja nicht alle Kompetenzen des LBA bez. Gleitschirme, sondern nur die der Zertifizierung und Überprüfung der Musterzulassungsstellen. Also die Frage: Ist sichergestellt, dass DHV, EAPR etc. (ordnungs-)gemäß LTF und der darin verwendeten EN-Norm testen? Für die anderen luftrechtlichen Belange, Unfallstatistiken etc. bleibt meines Wissens weiterhin das LBA bzw. in Teilen der davon beauftragte DHV zuständig. Der Gestaltungsspielraum ist damit erst einmal nicht größer.

Interessant wird das mit dem Gestaltungsspielraum, wenn man sich weitere strategische Überlegungen der PMA anschaut. Die kommende LTF wird ja die EN 926-x Normen voll integrieren. Und an diesen Normen kann man "schrauben". Beim EN-System ist das freilich recht kompliziert und zeitaufwendig. Deshalb liebäugeln die Hersteller ja auch damit, die ganzen Gleitschirmnormen in ein anderes Normungssystem namens ASTM zu überführen. ASTM bietet den Vorteil, Normen schneller, günstiger und etwas unbürokratischer als im EN-System zu überarbeiten.
Man müsste also die EN-926-x in ASTM überführen. Dann müsste man das Ministerium und LBA davon überzeugen, dass in einer künftigen LTF ASTM statt EN als Testgrundlage drinsteht. Danach könnte etwas mehr Flexibilität in der Sache drin sein.
Allerdings: Sollte der PMA die EAPR als Fürsprecher einer solchen Entwicklung verloren gehen, dürfte es schwerer werden, hier etwas zu bewegen. Allein von daher ist die EAPR bzw. Guido Reusch von nicht zu unterschätzender strategischer Bedeutung.

[ruewa]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Rüdiger, ich glaube da überschätzt Du die künftige Rolle der DAkkS ein wenig. Sie übernimmt ja nicht alle Kompetenzen des LBA bez. Gleitschirme, sondern nur die der Zertifizierung und Überprüfung der Musterzulassungsstellen. Also die Frage: Ist sichergestellt, dass DHV, EAPR etc. (ordnungs-)gemäß LTF und der darin verwendeten EN-Norm testen? Für die anderen luftrechtlichen Belange, Unfallstatistiken etc. bleibt meines Wissens weiterhin das LBA bzw. in Teilen der davon beauftragte DHV zuständig. Der Gestaltungsspielraum ist damit erst einmal nicht größer.

Hallo Lucian,

das ist schon richtig, macht den Tiger aber ziemlich zahnlos. Die inhaltliche Fachaufsicht über die Prüfstellen fällt weg, Das LBA kann ihnen keine Weisungen mehr erteilen, sitzt bei Interpretationsfragen nicht mehr mit am Tisch und kann auch nicht mehr (bzw. nur über sehr verschlungene Wege) die Notbremse ziehen. Die DAkkS wird andere Prioritäten setzen als das LBA das getan hat. Solange man bloß immer 5 cm über dem Papier schwebt, wird sich die eigentliche Fachaufsicht weitgehend in Luft auflösen. M.E. ist das ein nicht trivialer Punkt.

Interessant wird das mit dem Gestaltungsspielraum, wenn man sich weitere strategische Überlegungen der PMA anschaut. Die kommende LTF wird ja die EN 926-x Normen voll integrieren. Und an diesen Normen kann man "schrauben". Beim EN-System ist das freilich recht kompliziert und zeitaufwendig. Deshalb liebäugeln die Hersteller ja auch damit, die ganzen Gleitschirmnormen in ein anderes Normungssystem namens ASTM zu überführen. ASTM bietet den Vorteil, Normen schneller, günstiger und etwas unbürokratischer als im EN-System zu überarbeiten.

Interessanter Hinweis, danke. Hast Du da ein paar Links zu den entsprechenden Quellen? Gemeint ist die "American Society for Testing and Materials", richtig?

Gruß Rüdiger

[luaas]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Interessanter Hinweis, danke. Hast Du da ein paar Links zu den entsprechenden Quellen? Gemeint ist die "American Society for Testing and Materials", richtig?

U.a. auch schon hier im Thread, s. Hannes Papesh Post

Dies ist ein Grund, weshalb wir so vehement nach klaren Regeln der Kommentierung (inkl. klarer Fristen) durch Organisationen wie DIN oder ASTM rufen.

Hochachtungsvoll!
Jo Konrad (DULV)
Guido Reusch (EAPR)
Hannes Papesh, Günther Wörl, Arne Werlin (PMA)

Andere Andeutung nachzulesen:

http://www.gleitschirmdrachenforum.de/showthread.php/28582-Nova-amp-Sky-Lanka?p=363386&viewfull=1#post363386

Sicher geht sowas nicht von jetzt auf gleich, aber ASTM-Normen für Protektoren und Motorschirme böten da schonmal einen Einstieg. Die strategischen Überlegungen sind zumindest in den Köpfen...

[kerim]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Interessante Reaktionen.

@Dani: Teampiloten sind Konsumenten. Wir kaufen unsere Schirme wie jeder andere auch und bekommen die selben Informationen wie jeder andere auch. Einziger Unterschied: Es gibt einen super special Teampiloten Preis und manchmal bekommen wir Infos einen Tag vorher als andere. Du darfst meine Aussagen gerne in einem anderen (poetischen) Licht sehen. Leider liegst du dann mit deiner Ansicht leicht daneben.

@MAXL: Ich vertraue einem Banker genauso wenig wie einem Hersteller. Aber ich habe grosses Vertrauen ich mich selbst und in meine Faehigkeiten. Ich weis ganz genau was gut fuer mich ist und was nicht. Wer diese Entscheidung nicht treffen kann hat in der Luft in meinen Augen absolut nichts verloren. Und das hat nichts mit koennen zu tun sondern mit der Faehigkeit zur Selbstreflektion. Im Zweifel fliege ich halt einen Anfaenger Schirm. Und jetzt bitte nicht mit dem Argument kommen dass es ja theoretisch Hersteller geben koennte welcher Todesmaschienen als Anfaengerschirme verkaufen. Diesen Hersteller gibt es nicht (jedenfalls nicht lange...)

@herby: siehe oben. + Pruefstellen sollen Erwachsen werden? Wovon leben die denn? Bezahlst du sie oder der Hersteller? Denk doch mal nach bevor du andere Leute dumm nennst. Es wird nicht Zeit das die Pruefstellen erwachsen werden sondern die Konsumenten (und damit meine ich auch dich!)

@Matschke: Haben nicht alle Schirme die heute rumfliegen haben ein S-Schlag Profil.

@ruewa: Die de-Regulierung ist der einzig logische Weg. Technische Spezifikationen bringen nur etwas wenn sie erstens messbar sind und zweitens relevant. Leider wird bei den Musterpruefungen weder was gemessen noch kann eine Aussage darueber getroffen werden ob die 'nicht gemessene' sondern geschaetze Groesse irgend etwas mit der Flugsicherheit zu tun hat. Diese Tests sind fuer mich ein absoluter Humbug und dienen ueberspitzt gesagt lediglich dazu, den Herstellern dazu eine Platform zu liefern um ihre Schirme in einer pseudo Kategorie zu vermarkten zu koennen. Du bekommst doch mit was passiert. Ahnungslose Konsumenten zaehlen hier im Forum die Anzahl der As und Bs die ein Schirm bekommen hat um einschaetzen zu koennen ob dieser Schirm fuer sie fliegbar ist oder nicht. Auf welcher Basis? So ein Verhalten ist doch absolut gemeingefaehrlich. Ein Lasttest waere voellig ausreichend. Mit freie Fahrt fuer freie Buerger hat das jedenfalls nichts zu tun sondern eher mit einer Abschaffung der Autobahn, wenn du verstehst was ich meine.

[herc]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

wie gut, daß der DHV gezeigt hat, daß man durchaus sehr genau messen kann, wie sich ein Gleitschirm in diversen Flugzuständen verhält. Also - statt nach Deregulierung zu rufen und solch merkwürdige Aussagen wie "Last-Test genügt" zu tätigen, sollte man einfach mal Möglichkeiten moderner Technik zur
Objektivierung und Quantifizierung nutzen !

Oder sind die teilweise traurigen Wahrheiten hier manchen Herstellern etwa unangenehm ?

nur zur erinnerung hier noch mal die nackten tatsachen:

http://www.dhv.de/web/piloteninfos/sicherheit-und-technik/sicherheitstests/sicherheitstest-von-a-und-b-schirmen-teil-1/

http://www.dhv.de/web/piloteninfos/sicherheit-und-technik/sicherheitstests/a-und-b-passt-eh-2-testreihe-a-und-b-schirme/

http://www.dhv.de/web/fileadmin/user_upload/files/2013/Sicherheit_2013/111978_DHV181_014_025.pdf

[kerim]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

wie gut, daß der DHV gezeigt hat, daß man durchaus sehr genau messen kann, wie sich ein Gleitschirm in diversen Flugzuständen verhält. Also - statt nach Deregulierung zu rufen und solch merkwürdige Aussagen wie "Last-Test genügt" zu tätigen, sollte man einfach mal Möglichkeiten moderner Technik zur
Objektivierung und Quantifizierung nutzen !

Oder sind die teilweise traurigen Wahrheiten hier manchen Herstellern etwa unangenehm ?

Hallo Herc,

Was hat denn der DHV denn genau gezeigt? Was hat er denn gemessen? Und wieso? Du bist doch ein schlauer Kopf. Interessant wuerde es doch erst werden wenn man die Reaktionen von Kappen auf verschiedene Normstoerungen in unterschiedlichen staerken messen wuerde. Natuerlich in Kombination mit einem standartisierten Piloten. Leider ist das bisher nicht moeglich. Anstelle von moderner Technik sollte man viel mehr seinen gesunden Menschenverstand einsetzen. Moderne Technik kann immer nur ein Hilfsmittel sein. Das Denken nimmt diese aber einem aber genauso wenig ab wie einem die Guetesigel Einstufung die Auswahl zum richtigen Schirm abnehmen kann.

[ruewa]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Leider wird bei den Musterpruefungen weder was gemessen ...

Warum nicht? Weil das im Zeitalter streichholzschachtelgroßer Videokameras, Lage- und Beschleunigungssensoren, Datenlogger sowie interessensgeleiteter Wurstigkeit partout nicht möglich ist? Weil Schwierigkeiten der Durchführung und Unschärfen der Bewertung schon immer der ultimative Beweis waren, daß man's halt einfach nicht besser machen kann? Weil man aller menschlichen Erfahrung nach niemals bessere Autos als das Ford Modell T wird bauen können, da Autobau bekanntlich immer Handarbeit bleiben wird?

... noch kann eine Aussage darueber getroffen werden ob die 'nicht gemessene' sondern geschaetze Groesse irgend etwas mit der Flugsicherheit zu tun hat.

Da wird's jetzt langsam albern, Kerim.

Die Vorschießwinkel waren weder damals noch heute realistisch. Ist eine alte Behauptung von mir, aber inzwischen ja von der DHV Sicherheit in den berühmten Nachtests ausgiebig belegt. Und dabei geht es um massive Abweichungen der Norm!!
Solange die Norm nicht der Realität entspricht, ist sie nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt wird.
Das betrifft alle Zulassungsstellen!

Das befremdlichste für mich an der ganzen Geschichte ist, dass keinerlei Konsequenzen gezogen werden!
Man weiß inzwischen, dass die Testpiloten der Zulassungsstellen nicht in der Lage sind, die Vorschießwinkel objektiv zu beurteilen. Aus welchen Gründen auch immer!!
Trotzdem werden munter weiter die geforderten Vorschießwinkel bestätigt.
Leiht denn die Sicherheit unseres Verbandes ihre Messgeräte nicht der Technik aus? Verwenden die anderen Zulassungsstellen Nickwinkelmesser?
Warum nicht, wenn sie funktionieren!

Danke für das wunderbare Beispiel, Toni. Nur kann ich Deine Formulierung "Solange die Norm nicht der Realität entspricht" nicht nachvollziehen. In dem Fall ist doch nicht die entsprechende technische Forderung das Problem, sondern die Tatsache, daß sie munter ignoriert wird. Vielleicht ist sie ja tatsächlich unrealistisch und überarbeitungsbedürftig, aber wie will man das denn beurteilen können, wenn man diesen Punkt stets nur abnickt, anstatt ihn ernsthaft zu untersuchen? Das ist doch ein Paradebeispiel für etablierte Wurstigkeit und letztlich Betrug am Kunden. Und gleichzeitig ist das eine Kapitulationserklärung der Testpiloten, die ihren Job nicht ernstnehmen (dürfen?)!

Diese Frittenbudenpraxis nun zum Argument zu nehmen, jedwede technische Prüfung für unnütz zu erklären, halte ich für eine abenteuerliche Logik. Die Frittenbude gehört renoviert, nicht die Straßenlaterne davor ausgeknipst!

Gruß Rüdiger

[shoulders]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Warum nicht? Weil das im Zeitalter streichholzschachtelgroßer Videokameras, Lage- und Beschleunigungssensoren, Datenlogger sowie interessensgeleiteter Wurstigkeit partout nicht möglich ist?

Nein. Weil es weitgehend sinnlos ist. Es ist schlechterdings völlig egal, ob ein Schirm beim unbeschleunigten Klapper um "90°-180°" oder aber, mit modernsten Sensoren ermittelt, um 185.123° wegdreht.

Erstens hat das kein Messroboter, sondern ein Pilot ausgelöst, der ganz bestimmt nicht jedesmal mit gleichem Impuls und um den gleichen Betrag an den Leinen gezogen hat. Zweitens ist das ganze, komplexe und gefühlte Verhalten (dreht er abrupt oder mit Verzögerung, in welcher Phase und wie stark nickt er dabei etc.) viel spannender für die Bewertung des Flugverhaltens, lässt sich aber nicht quantifizieren. Drittens steht dieser Schirm in Wechselwirkung mit einem gleichfalls dynamischen System (Pilot + Gurtzeug), welches umgehend eine Rückkoppelung ausübt - das fängt mit der Aufhängungshöhe an und hört mit der unbewussten Gegensteuerung des Piloten durch Körperhaltung, -spannung etc. noch lange nicht auf. Und viertens helfen die tollsten Messmethoden nichts, wenn sie anschließend in willkürliche Kategorien wie "mehr oder weniger als XYZ Grad" gepresst werden - das ist ein wenig wie in amerikanischen Gerichtsfilmen, wo ein Anwalt einem Zeugen, der sich gegen eine konstruierte Frage wehrt, permanent mit "Ja oder nein?" über den Mund fährt.

Übersteigerter Glauben an Messmethoden und Zahlen lenkt ab und macht unmündig. Weiter unten zeichnest Du ein düsteres Bild einer Akkreditierungsstelle, in dem Formalisten ohne Blick auf die Wirklichkeit Zahlenwerke abarbeiten und dabei nicht "zwischen Flugzeugen und Brummkreiseln unterscheiden". Das begründest Du mit der Funktionsweise von Mensch und Gesellschaft; weil es so laufen könnte, wird es das wohl auch, denn - Zeigefinger hoch! - der Mensch ist nun mal schlecht und wurstig. Nun: exakt das gleiche Denkmodell muss doch zur Annahme führen, dass sich kein Mensch mehr ein womöglich sehr anspruchsvolles Flugverhalten eines Schirms ansieht, so lange bloss die Zahlen (a) möglichst gesichert sind und (b) innerhalb irgendwelcher Rahmen bleiben - auch wenn letztere vom Brummkreiselexperten vorgegeben wurden

Um Deine Metapher auszubauen: die Frittenbude, wie Du sie nennst, ist kein Selbstzweck und darf es auch nicht werden. Da ist es völlig unerheblich, ob sie von Grund auf renoviert wird oder nicht - sie ist einfach nicht als Lieferant gesunder Nahrung geeignet. Insofern mag es tatsächlich besser sein, die Straßenlaterne davor auszuknipsen, damit sie keiner mehr findet und die Leute sich ihr Futter woanders suchen


CU
Shoulders

[Andi1965]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Ali Schmid hat einen Weg damals bestritten, der viele Schicksale verhindert hat. (Wer nimmt schon die Menschen wahr, die zuhause im Rollstuhl herumkullern....usw usw usw... die Harley ohne Helm fahren und dann zuhause ohne Nase sitzen.......)
Der Versuch der objektiven Messung muß unantastbar bleiben, finde ich..
Da hatte Ali sehr recht und viele verdanken ihm ihre Gesundheit.

Wir sind hier leider nicht bei Airbus oder Boing. Der Markt regelt hier nichts.
Messen kann man viel, die Einheit, Dimension ist wichtig und es verlangt dann eine gewisse Kultur im Verstehen, Interpretieren und verkünden... :-)
Ein Messroboter ist eher eine gute als schlechte Idee.

Kommentar Andi

[shoulders]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Der Versuch der objektiven Messung muß unantastbar bleiben, finde ich.. (...) Messen kann man viel, die Einheit, Dimension ist wichtig und es verlangt dann eine gewisse Kultur im Verstehen, Interpretieren und Verkünden...

Ja, d'accord, man kann ja ruhig genauestens messen. Das eine zentrale Problem besteht aber tatsächlich darin, dass zwar kaum einer die gemessenen Werte versteht, jeder sie auf seine Weise interpretiert, und wohl nahezu jeder verkünden (oder doch zumindest mitreden) will. Und das andere ist die wirklichkeitsfremde Aufwertung von Messergebnissen an sich in einem Kontext, der nicht nur wegen des durchflogenen Mediums variabel wie kaum ein anderer ist (würde man die Flugfähigkeiten eines Bussards anhand mikrometergenauer Analyse seiner Flügelfedern beurteilen können?), die durch eine aufgeblähte Debatte über die Prüfenden und Verkündenden stattfindet.


CU
Shoulders
BTW: ich fahre meinen Schwermetallhaufen meist auch nur mit einem Braincap, und die Nase ist seit über 30 Jahren noch dran

[kerim]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Wer misst, misst Mist!

[berndw]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Richtige Aussage! Richtig clever ist das nämlich nicht gewesen. Denn damit hat der Flügel ja keinen S-Schlag mehr!
.
.
S-Schlag voll heißt: never touch the brakes! Dafür hat es dann ja die zusätzlichen Steuerkugeln, kleinen Zusatzgriffe o.ä...... Da klappt dann auch bei "etwas bewegter Luft" nix!!!

Hattest Du allerdings die konfiguration nicht so, wie von mir hier beschrieben, dann gehört Dein Post nicht in die Kategorie "mit Vollreflex geflogen" und verwirrt mehr, als das er erklärt!!!

Grüße,
Steffen

Hi Steffen, versteh ich jetzt deinen Post richtig:
Ein S-Schlagprofil kann nicht runterfallen.
Wenn ich allerdings mit einem Reflexschirm abmontiere, weil ich
den S-Schlag weggemacht habe,
ist mir das aber auch etwas unangenehm.

Und zu testen wär das ja dann auch ganz einfach.
einfach bremsen.
Wenn sich ein Auto überschlägt, weil ich auf die Bremse gehe und lenke,
lacht dann auch keiner. Ausser der Elch.

[Andi1965]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

shoulders, alles richtig !!
:-)
ich ergänze nur...
- Schwermetallpiloten haben oft einen 2. Versuch der Nachbesserung im Einschätzen der Gefahr (Gottlob, ich habe den 2 Versuch bereits)
- Die Fliegerei war bisher immer mit einen gewissen Aufwand und auch Risiko verbunden. Der Gewinn war ein Menscheitstraum für Könner und Freaks

Ich habe als Fuzzi nichts dagegen diese Freude nun auch mit anderen zu teilen. Der GS macht es (leider?) möglich.
Ganz im Gegenteil. Meine bescheidenen Erlebnisse an Waku-Südhängen möchte ich nie missen.
Ich sehe auch kein akutes Problem. Ich möchte nur Einzelschicksale verhindern, die vermieden werden können.
Shoulders, würdest Du ohne Nase hier noch mitschreiben? Ich glaube ja. Du bist einer von den Guten.
Ich bin nur Privatperson und Fliegereifan..ich möchte keine Poltik und Gemurkse bei Fliegerei und Gesundheit.
Der Gleitschirm ist einen tolle Sache und wird immer eine Flugmaschine bleiben..leider.
Wie haben eh zuwenig Fluggebiete und es wird sich ausbremsen.
Keiner soll über den Tisch gezogen werden. 2013 ist kein Thema.
Der fehlende 2. Versuch, das Einzelschicksal...das alles spricht für unbedingte Sachlichkeit
Die Diskussion ist hoffentich eh nur Luxus zur Zeit.

Andi

Wer misst, misst Mist! lese ich. Stimmt. Ich lese ab: 5,36 Mist...fly in piece sagt Mc. P. Trotzdem ist Messen besser als Schätzen..

[berndw]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Wer misst, misst Mist!

Wie war das noch, damals im Protektortest?
Aber bitte Kerim, jetzt gehst Du mit deiner Loyalität als Teampilot
(oder soll ich sagen Kadavergehorsam) zu weit?