EAPR ist gar keine vom LBA anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[Quaxi]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Ich wurde den EuGH für Menschenrechte anrufen....

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Sepp,

Ich bin immer noch der Meinung dass das System wie es jetzt ist eigentlich besser funktioniert. EINE übergeordnete Stelle die die Prüfstellen überprüft und wenn nötig auch die rote Karte ziegt. Und dazu noch eine unabhängige Organisation die von Konsumentenseite stichprobenartig nachprüft, wie das der DHV jetzt gemacht hat. Da ist die DHV Technik, ja eigentlich der DHV Prüfstelle auf die Zehen gestiegen, trotz gleicher Testpiloten. Um wie viel blauere Zehen hätte es geben können wenn es da keinerlei Verbindungen gäbe.

Ich lass dein Argument insofern stehen, dass es wenn es tatsächlich transparent geführt worden wäre, also für alle Prüfbetriebe Videodokumentationspflicht und eine übergeordnete Supervision, es tatsächlich hätte funktionieren können.

Ich bin bei Lösungsfindungen eher pragmatisch orientiert. Daher würde ich nicht den schlechtesten Koch entlassen. Erstens weiß ich gar nicht wer der schlechteste Koch ist und zweitens kann es sein, dass der erste, ursprüngliche Alleinkoch auch an Qualität verlieren kann wenn er nicht mehr alleine in der Küche steht. Also, ein „zurück zum Start“ ist nicht die schlechteste Variante aber bestimmt eine Lösung mit vielen Bekannten und somit als Zwischenlösung eine sicher Variante. Jede andere Lösung ist wieder mit neuen Unbekannten bestückt und im Zweifelsfall mit dem Risiko verbunden, dass ein noch größeres Chaos entsteht.


@Alpinflieger und die alle die mich offensichtlich falsch verstehen wollen…..

Ich kann dir versichern, dass es mir nicht um Rache geht. Da gäbe es andere und effektivere Mittel die auszuleben. Nein, es geht mir darum, und ich dachte ich hätte dies in diesem Thread zu genüge erklärt, müsstest vielleicht den ganzen Faden einmal detailliert durch lesen, es geht darum, dass Nova als Befürworter der EAPR sich hier in diesem Fall mit fadenscheinigen Themen einbringt und wenig bis diffuse Informationen bringt, geschweige denn erklärt wie sie als Kunde einer in Verruf geratenen Prüfstelle den Piloten glaubhaft machen will, dass ihre Geräte konform sind und nicht von dem vorliegenden Fall betroffen sind. Aus meiner Sicht wäre es angebracht ihre Position als Befürworter der EAPR, des existenten Systems und als Sprachrohr der PMA nach dem eklatanten Scheitern der Prüfstelle, aber auch des von PMA und Konsorte ausgearbeiteten Systems, hier eine Erklärung abzugeben wieso wir als Kundschaft weiterhin Vertrauen haben sollten, weshalb nur die Motorschirme von der Problematik betroffen sein sollen und weshalb die Tests nicht konform abgelaufen sind. Nova ist ein nicht unwesentliches Teil dieses Systems und trägt dem entsprechend ein Teil der Verantwortung.
Ich kann es verstehen, wenn ich es auch nicht begrüße, dass andere Hersteller so wie die PMA und auch die EAPR schweigen. Ich würde es auch verstehen wenn Nova es gleich tun würde. Es ist aus meiner Sicht schäbig als Mitverantwortlicher eines Systemfehlers den Kunden für blöd zu verkaufen.


Gruss

Dani

X-Dream Fly

[Quaxi]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Danke für den hinweis

[FliegenWilli]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Kann man den irgendwie entfernen oder sperren?
Walter

Das kannst du ganz einfach haben, ohne die Diskussion der anderen zu stören:
Auf den Profilnamen links neben beim Beitrag klicken, dann im aufpoppenden Menü auf dessen Profil-Seite gehen. Dort hast du links den Punkt "Diesen Benutzer ignorieren" und danach Ruhe.

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

......in Verruf geratenen Prüfstelle den Piloten glaubhaft machen will, dass ihre Geräte konform sind und nicht von dem vorliegenden Fall betroffen sind. Aus meiner Sicht wäre es angebracht ihre Position als Befürworter der EAPR, des existenten Systems und als Sprachrohr der PMA nach dem eklatanten Scheitern der Prüfstelle, aber auch des von PMA und Konsorte ausgearbeiteten Systems, hier eine Erklärung abzugeben wieso wir als Kundschaft weiterhin Vertrauen haben sollten, weshalb nur die Motorschirme von der Problematik betroffen sein sollen und weshalb die Tests nicht konform abgelaufen sind.

Frage: willst du damit behaupten das hier alle Zulassungen der EAPR nicht Rechtens (konform) waren, oder zumindest der Großteil?
Ok, bei Reflex-Motorschirmen soll es wohl Unstimmigkeiten geben, aber das hat ein Gericht zu entscheiden und nicht wir, bzw. du (was du ja eh machst, oh allwissender Dani)

Aber generell einer Zulassungstelle und Herstellern absichtliche nicht konforme Test's zu unterstellen..... halte ich ehrlich gesagt für sehr gewagt. Schaun wir mal was da noch so bei rum kommt.

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Frage: willst du damit behaupten das hier alle Zulassungen der EAPR nicht Rechtens (konform) waren, oder zumindest der Großteil?

"Behaupten" tue ich gar nichts oder kannst du mir zeigen wo ich dies tue?

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

"Behaupten" tue ich gar nichts oder kannst du mir zeigen wo ich dies tue?

geschweige denn erklärt wie sie als Kunde einer in Verruf geratenen Prüfstelle den Piloten glaubhaft machen will, dass ihre Geräte konform sind und nicht von dem vorliegenden Fall betroffen sind

Oh du großer "Inquisitor X-Dream-Super-Dani", verzeih mir bitte das ich mich jetzt nicht durch die ganze (Hass)Predigt durcharbeite,
aber da würde ich sicherlich auch noch ein paar Ansätze finden.

Mir ehrlich gesagt auch schnuppe, denn zwischen den Zeilen liest man eh nur Schmäh und Frust deinerseits, das hat nix mehr mit konstruktiver Kritik zu tun.

Ich selbst fliege (und flog) noch nie NOVA, jedoch bei meinen Vereinskollegen höre ich nur Positives und niemand zweifelt an der Zulassung der Schirme.
Anscheinend alles Deppen die keine Ahnung haben, soll ich die mal zu dir zum SIKU schicken?? (sorry, ein wenig Irionie war hier angebracht )

So jetzt kannst du mit dem Kasperletheater weiter machen

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Sando,

es ist müssig Leuten wie dir zu erklären wie eine Diskussion funktioniert. Es macht wenig Sinn in einem seitenlangen Thread ein Statement raus zu picken und aus diesem noch nur einen Teil eines Satzes als Argument zu setzen. Wenn du dann noch erwähnst, dass du dich nicht in den ganzen Faden einlesen willst macht dies deine Aussage nicht besser! Auch dein beleidigend wirkendes Geschreibsel zeigt doch nur, dass dir offensichtlich die wirklichen Argumente fehlen. Es ist schade, dass du deinem Unmut gegen meine Argumente hier so auf eine niedrige Art entgegnen musst. Es wäre auch für dich relativ einfach dich sachlich mit fundierten Argumenten einzubringen. Es ist auch weiter nicht tragische wenn du kein Verständnis für meine Auffassung hast. Ist doch alles legitim!

Also, hier die Erklärung wie ich es tatsächlich gesagt habe um dir zu zeigen, wie das von dir aus dem ganzen Kontext gezogenen Zitat eigentlich geschrieben wurde:

Ich kann dir versichern, dass es mir nicht um Rache geht. Da gäbe es andere und effektivere Mittel die auszuleben. Nein, es geht mir darum, und ich dachte ich hätte dies in diesem Thread zu genüge erklärt, müsstest vielleicht den ganzen Faden einmal detailliert durch lesen, es geht darum, dass Nova als Befürworter der EAPR sich hier in diesem Fall mit fadenscheinigen Themen einbringt und wenig bis diffuse Informationen bringt, geschweige denn erklärt wie sie als Kunde einer in Verruf geratenen Prüfstelle den Piloten glaubhaft machen will, dass ihre Geräte konform sind und nicht von dem vorliegenden Fall betroffen sind.

Da ist, ausser meiner Versicherung, dass es mir nicht um Rache geht, aus meiner Sicht keine Behauptung drin zu lesen! Sieht das jemand anders?

Zu deiner Information; ich bin streng gläubiger Atheist und somit nicht Mitglied einer Religion oder einer Kirche. „Inquisitoren“ waren Leiter eines kirchlichen Verfahrens. Leider auch hier viel Luft und wenig dahinter, schade! In dem Sinne, war es sinnvoll dass du nicht noch mehr Ansätze versucht hast zu finden. Hätte vermutlich nur in weiteren Blamagen geendet….

Mir ehrlich gesagt auch schnuppe, denn zwischen den Zeilen liest man eh nur Schmäh und Frust deinerseits, das hat nix mehr mit konstruktiver Kritik zu tun.

Stimmt, deine Kritik ist ja so konstruktiv und frei von Schmäh! Ich habe mich mit diesem Statement voll an deiner Art konstruktiv zu kritisieren orientiert. Hilft der Diskussion weiter, gell du Besserwisser!

Dani

X-Dream Fly

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hätte vermutlich nur in weiteren Blamagen geendet….

ganz ehrlich: der Einzige der sich hier bis auf die Knochen blamiert, das bin sicherlich nicht ich

So, ich genieße jetzt mal den Feiertag und lasse dich hier zurück, viel Spaß noch Kasperle... ähm sorry Dani

[Genußflieger]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

es geht darum, dass Nova als Befürworter der EAPR sich hier in diesem Fall mit fadenscheinigen Themen einbringt und wenig bis diffuse Informationen bringt, geschweige denn erklärt wie sie als Kunde einer in Verruf geratenen Prüfstelle den Piloten glaubhaft machen will, dass ihre Geräte konform sind und nicht von dem vorliegenden Fall betroffen sind. Aus meiner Sicht wäre es angebracht ihre Position als Befürworter der EAPR, des existenten Systems und als Sprachrohr der PMA nach dem eklatanten Scheitern der Prüfstelle, aber auch des von PMA und Konsorte ausgearbeiteten Systems, hier eine Erklärung abzugeben wieso wir als Kundschaft weiterhin Vertrauen haben sollten, weshalb nur die Motorschirme von der Problematik betroffen sein sollen und weshalb die Tests nicht konform abgelaufen sind.

X-Dream Fly

Lieber Dani,

diese Prüfstelle ist nicht „in Verruf“ geraten. Du bist derjenige, der mit aller Kraft dies versucht. International interessiert das Thema keine Sau.
Dass die neue Klassifizierung zum Beispiel im EN-B Bereich mehr zulässt als die alte DHV 1-2 ist inzwischen hinlänglich bekannt. Auch dass die Hersteller natürlich an das obere Ende der jeweiligen Klasse konstruieren ist auch nicht neu. Das hat erstmal nichts mit der EAPR zu tun. Auch kann ich nicht erkennen, dass sich hier eine Spirale in Gang setzt. Irgendwann einmal komme ich halt an den Richtlinien nicht mehr vorbei. Und – trotzdem seit Jahren vor einer gefährlichen Entwicklung gewarnt wird fehlt mir bis jetzt ein Beweis z.B. in den Unfallzahlen.

Meiner Meinung nach wird hier bewußt aus persönlichen Gründen ein komplett falsches Bild gezeichnet. Begriffe in diesem Thread wie „Hersteller-Kartell“ oder „Klüngelei“ sind für mich Verleumdung!

- Die Sache mit der Zulassung eines Flex-Motorschirmes hat eine längere Vorgeschichte. Verteidigen kann ich an dieser Stelle die EAPR nicht. Das hat für mich allerdings keinerlei Aussagekraft für bereits EN Zugelassene Gleitsegel.
- Auch vom DHV zugelassene Gleitschirme hatten Auffälligkeiten beim Nachtest
- Schönes Beispiel ist ja auch der Mentor 3 L, der vom DHV zertifiziert wurde – und oh Wunder auch die Zulassung geschafft hat.
- Der DHV hat die Einnahmen durch die Musterprüfung gerne angenommen. Auch werden fleißig Anzeigen auf DHV-Info und den webpages geschalten. Genauso wie bei anderen Prüfstellen existieren hier auch wirtschaftliche Interessen.

Das Bild von Dani mit mafiosen Strukturen zwischen Prüfstelle und Hersteller mit dem Ziel die ahnungslosen Kunden zu verarschen ist haltlos. Kein Hersteller muß sich hier zu solch verleumderischen Behauptung äußern. Viel mehr müssen die Moderatoren an dieser Stelle aufpassen!

Und Dani: Wenn du nur ansatzweise an dein Geschreibsel glaubst, müsstest du so konsequent sein und Gäste mit den gefährlichen EAPR Schirmen von deinem Sicherheitstraining ausschließen. Aber dann wäre das ja nicht nur irgendeine Geschwafel, sondern dann würdest du dies ja auch finanziell spüren – und da hört der Spaß bei dir dann auch auf. Ja ja…

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

ganz ehrlich: der Einzige der sich hier bis auf die Knochen blamiert, das bin sicherlich nicht ich

Nochmals ein so hochstehend sachliches Argument! Weiter so, Sando!

[Quaxi]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Es macht wenig Sinn in einem seitenlangen Thread ein Statement raus zu picken und aus diesem noch nur einen Teil eines Satzes als Argument zu setzen.

Muahaha ... der war gut, v.a. weil er von dir kommt (Aber ich muss dir da zu 100 % zustimmen, ganz ohne Ironie!!)

Da ist, ausser meiner Versicherung, dass es mir nicht um Rache geht, aus meiner Sicht keine Behauptung drin zu lesen! Sieht das jemand anders?

ja ich sehe das anders. Nämlich genau so wie Sando. Du versuchst mit aller Kraft es so darstehen zu lassen, dass quasi alle Schirme die von EAPR getestet wurden, nicht EN-konform sind. Insbesondere natürlich die Schirme von Firma "X". Dass die Größen S und L dieser mafiösen Firma von deiner heiligen Kuh, dem DHV zugelassen wurde, lässt du immernoch (also konsequent bist du ) völlig außer Acht. Die einzige Vermutung kann nur sein, dass diese Tatsache, deinen Shitstorm vs. Firma "X", etwas den "Storm" nehmen würde und das übrig bleibt, um was es hier eigentlich geht. Nämlich um ... naja ... wurscht.

ihl
quaxi

PS: Dem Statement von Genußflieger ist eigentlich nichts mehr hinzu zu fügen.

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Lieber Dani,

diese Prüfstelle ist nicht „in Verruf“ geraten ................
............... und da hört der Spaß bei dir dann auch auf. Ja ja…

Danke, genau so ist das und nicht anders.
Die Motorschirmgeschichte ist derzeit nicht vertretbar und das klärt jetzt ein Gericht, das auf alle anderen Zulassungen der EAPR zu projizieren grenzt schon fast auf Rufmord.

Nochmals ein so hochstehend sachliches Argument! Weiter so, Sando!

kein Thema, immer wieder gerne!

[Andi1965]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Ich denke eine von 3 Prüftstellen zu schließen geht schneller/besser als eine von einer Möglichen. (Bei gegebenem Willen zur Meßgenauigkeit).
Dieses „Weichspülen“ der Messungen und deren Hintergründe. Das wäre mal interessant, wenn man das an einer Messung durchdiskutieren könnte. Wieso haben nicht alle 3 versucht solche Schwachstellen beim Anderen zu entlarven? Wo liegt hier die Wurzel der scheinbar ewigen Vorgeschichte. Wann und warum wurde jeh begonnen hier zu tricksen? Das mal mit Kasperfiguren nachzustellen ist eine gute Idee.

Grüße Andi

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Lieber Dani,

diese Prüfstelle ist nicht „in Verruf“ geraten.

Nun, das ist Ansichtssache! Wie erachtest du den Entzug einer Bewilligung denn? Ist es förderlich für den Ruf, wenn eine Musterprüfstelle von einem zum anderen Tag die Bewilligung unfreiwillig entzogen kriegt?

International interessiert das Thema keine Sau.

Echt? Kannst du das irgendwie mit Fakten unterlegen? Aus unserem Händlernetz, das durchwegs internationalen Charakter hat, höre ich da ganz anderes, von meinen Teilnehmern an den Sikus ebenso! Liegt es vielleicht an der Gesellschaft mit der du dich abgibst? Wenn ich mich mit Säuen abgeben würde, dann kann ich mir vorstellen, dass sie sich nicht für die EAPR interessieren….. ;-)

Dass die neue Klassifizierung zum Beispiel im EN-B Bereich mehr zulässt als die alte DHV 1-2 ist inzwischen hinlänglich bekannt. Auch dass die Hersteller natürlich an das obere Ende der jeweiligen Klasse konstruieren ist auch nicht neu. Das hat erstmal nichts mit der EAPR zu tun.

Hat glaube ich auch niemand anders behauptet, oder?

Und – trotzdem seit Jahren vor einer gefährlichen Entwicklung gewarnt wird fehlt mir bis jetzt ein Beweis z.B. in den Unfallzahlen.

Ob die Unfallzahlen eine entsprechende Entwicklung aufzeigen, kann ich dir jetzt so nicht beantworten, da müsste ich über die Bücher. Der DHV hat es mit seinen Nachtest, wenn man denen glauben tut, und im Moment spricht wenig dagegen, eindrücklich bewiesen, dass die Schirme offensichtlich nicht mehr LTF-Konform sind. Ob man dies nun als gefährlich oder nicht einstuft ist nur noch eine rhetorische Frage. Es wäre, um diese Frage zu beantworten, bestimmt auch interessant Geräte mit den DHV-Messegräten nachzuprüfen die von 2003 bis 2008 zugelassen wurden. Daraus würde sich schliessen lassen ob die Verschärfung der Geräte in Abhängigkeit zur Tatsache steht, dass wir mehrere Zulassungsstellen haben?

Meiner Meinung nach wird hier bewußt aus persönlichen Gründen ein komplett falsches Bild gezeichnet. Begriffe in diesem Thread wie „Hersteller-Kartell“ oder „Klüngelei“ sind für mich Verleumdung!

Sprichst du da mich an? Die Frage nur deshalb, weil du dein Statement anfänglich namentlich an mich gewendet und bis dahin diese Tatsache auch durch anreden eines anderen Diskussionsteilnehmers nicht eindeutig geändert hast. Daraus schliesse ich dass du mit dieser Aussage offensichtlich mich ansprichst. Ich muss dir dazu sagen, dass ich die zwei Begriffe nie verwendet habe. Kann es sein, dass du ein „komplett falsches Bild“ zeichnen willst und hier eine „Verleumdung“ gegen mich betreiben willst?

- Die Sache mit der Zulassung eines Flex-Motorschirmes hat eine längere Vorgeschichte. Verteidigen kann ich an dieser Stelle die EAPR nicht. Das hat für mich allerdings keinerlei Aussagekraft für bereits EN Zugelassene Gleitsegel.

Ich hoffe nach wie vor, dass dem so ist. Wenn jemand so wie es Hannes beschrieben hat, offensichtlich Recht anwendet, dass so nicht existiert, dann bin ich vorsichtig bei der Interpretation seiner peripheren Arbeiten.

- Auch vom DHV zugelassene Gleitschirme hatten Auffälligkeiten beim Nachtest

…sind aber nicht so schlimm, da nicht unfallrelevant, oder?

- Schönes Beispiel ist ja auch der Mentor 3 L, der vom DHV zertifiziert wurde – und oh Wunder auch die Zulassung geschafft hat.

irgend wie inkonsequent deine Schlussfolgerung; oben noch; „der DHV hat auch auffällige Schirme im Nachtest“ und nun der Vertrauensbeweis „der Mentor 3 hat die Zulassung beim DHV geschafft“……

Das Bild von Dani mit mafiosen Strukturen zwischen Prüfstelle und Hersteller mit dem Ziel die ahnungslosen Kunden zu verarschen ist haltlos.

Vorsicht! Bitte genau lesen! Ich habe nie etwas von mafiösen Strukturen geschrieben! Kein Unterstellungen bitte! Man könnte es als Verleumdung auffassen!

Kein Hersteller muß sich hier zu solch verleumderischen Behauptung äußern. Viel mehr müssen die Moderatoren an dieser Stelle aufpassen!

Genau! Daher Moderator; „Genussflieger“ scheint hier vorsätzlich unwahre Aussagen zu macht. Seine Absichten könnten offensichtlich verleumderischer Natur sein und daher denke ich auch, sollte hier der Moderator einschreiten!

Und Dani: Wenn du nur ansatzweise an dein Geschreibsel glaubst, müsstest du so konsequent sein und Gäste mit den gefährlichen EAPR Schirmen von deinem Sicherheitstraining ausschließen.

Genussflieger, wenn du nur ansatzweise den Thread gelesen hättest, dann hättest du die Begründung weshalb dies nicht zielführend ist mitbekommen und müsstest nicht hier auf einem alten Käse rumbeissen!

Das mal mit Kasperfiguren nachzustellen ist eine gute Idee.

Ja, da ist ja der „Kasper“ auch bereits im Ansatz dran (siehe meine Testberichte). Aber auch der DHV macht dies ja schon mit seinen Nachtest. Ich glaube die Tatsache, dass in den Testprozederen etwas schief läuft ist bereits genügend bewiesen worden. Es ist nicht das wichtigste nun die Hintergründe dafür zu suchen, denn die dürften eigentlich auch klar sein. Das wichtigste ist, dass man zeitnah eine vertrauenswürdige Zulassungsstelle bekommt mit der man eben die Hintergründe so aufarbeiten kann, dass daraus schlüssige Lösungen resultieren.

Man kann hier auch noch lange um den Brei rum reden. Diejenigen die es interessiert, sich mit der Sache auseinander gesetzt haben, für die dürfte die Sachlage klar sein. Es ist leider naiv zu glauben, dass wir hier im Forum wesentlich zu dem Thema beitragen können. Lediglich die Problematik und damit die Sensibilisierung zu dem Thema kann hier in einem leider kleinen wirklich seriösen Publikum aufgezeigt werde. Es wird immer ein Teil geben die primär darauf aus sind einzelne Personen persönlich zu bashen und diffamieren. Zum qualitativen Meinungsaustausch fehlt ihnen nebst den Argumenten meist auch die geistige Reichweite.

Aus dieser Sicht glaube ich, ist bis dahin zu dem Thema ziemlich alles gesagt was man sinnvollerweise oder weniger sinnvoll sagen kann. Wenn sich in der Sache was tut, dann wird man weiter sehen. Aus meiner Sicht sind die Verantwortlichen gefragt. Ich meine es passiert ja nicht alle Tage, dass einer Prüfstelle die Bewilligung entzogen wird. Da wäre es aus meiner Sicht schon angebracht wenn die Kundschaft auf irgendeine Weise orientiert werden würde.

Gruss

Dani

X-Dream Fly