EAPR ist gar keine vom LBA anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[Vibe]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Rüdiger,

ich meinte auch weniger das Leiden der Moschis als mehr die Arroganz die gewisse Leute an den Tag legen.

aber schon spannend. Ein DHV wird verteufelt weil er seine Tests zu Gunsten des Piloten immer weiter verschärft und sich die Piloten dann aufregen, dass sie nicht genug Auswahl haben und nun kommen andere Prüfstellen und macht das komplette Gegenteil und lassen alles zu egal was bei Klappern passiert und das ist auch nicht ok.

Gruß

Claus

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Genau das ist aber den Moschis passiert.

Das ist das was man weiss und was publik wurde. Ich denke jedoch, dass dies nur die Spitze des Eisberges ist und wer zu solchen Machenschaften fähig ist, der wird dies nicht nur in eine Richtung (Moschi) tun!

Gute Nacht, im wahrsten Sinne des Wortes!

Dani

X-Dream Fly

[Klaus]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Danke Rüdiger für die Zusammenstellung diverser Fakten.
Ich beobachte die Szene auch schon einige Jahre, komme aber zu einer anderen Bewertung der Rollen der verschiedenen Akteure.

Der Begriff "Reflexprofil" ist übrigens ein reiner Marketingbegriff, Profile mit S-Schlag gab es früher schon, nur halt nicht so stark ausgeprägt. Die aerodynamischen Eigenschaften hast du hier schon zutreffend beschrieben.

Deren Befürworter sind der Meinung, sie seien praktisch vollkommen klappstabil, ihre Gegner behaupten hingegen, sie seien Teufelswerk, die perfekte Selbstmordmethode, und argumentieren, im Fall von Klappern seien sie völlig unkalkulierbar. Die Leute wollen sie aber. Die Dinger fliegen nun seit Jahren - mehr oder weniger legal-illegal-scheißegal, so genau weiß das keiner.

Es gibt gar nicht so viele "Reflexgegner", wie immer unterstellt wird, es gibt nur interessierte Skeptiker, die (zu Recht) wissen möchten, wie sich diese Schirme im Extremflug verhalten.
Und genau das ist das Problem: "Reflexschirme" lassen sich nicht so ohne weiteres klappen - somit lassen sich die Reaktionen im Extremflug eben nicht testen.

Da es die legale Motorschirmfliegerei noch nicht so lange gibt, hat der DULV in der Anfangszeit nur Schirme zugelassen, die schulungstauglich waren. Immerhin musste man erst vorsichtig Erfahrungen sammeln, wie die Piloten mit dem erheblichen Zusatzballast (25-35kg) auf dem Rücken mit vielen Möglichkeiten von Leinenverhängern/Überschlägen zurechtkamen. Diese Zulassungen machte der DULV, soweit ich weiss, in enger Zusammenarbeit mit dem DHV.

So weit, so gut. Dann kamen die Reflexschirme auf den Markt. Die ließen sich eben mit den herkömmlichen Methoden nicht testen.

Die inzwischen gewonnenen Erfahrungen und Unfallstatistiken geben deren Verteufelung aber m.W. nicht her.

das ist aber genau der Punkt: Wie soll denn eine korrekte Zulassung erreicht werden? Mit "gewonnenen Erfahrungen und Unfallstatistiken"? Wessen Erfahrungen, welche Unfallstatistiken?
Wenn man ehrlich ist, sind die ganzen Piloten, die jahrelang im Ausland oder illegal mit Reflexschirmen geflogen sind, nichts anderes als freiwillige Beta-Tester der Hersteller. Keiner weiß, was passiert, wenn die Dinger doch mal klappen.

Der DULV verschrie die Reflexe als Teufelszeug.

Hast du da Belege? Der DULV hat nur verlangt, dass Reflexschirme die gleichen Testfiguren fliegen müssen, wie die "normalen" Schirme. Sollten für (damals) ein, zwei Hersteller eigene Prüfvorschriften erstellt werden?

Unzufriedene Moschi-Piloten gründeten mit unglaublichem Engagement den DMSV und stampften eine eigene zugelassene Prüfstelle aus dem Boden. Der DMSV erprobte Reflexschirme und ließ sie zu, der DULV groundete daraufhin diese Schirme mit fadenscheinigen Begründungen per LTA.

die unglaublich engagierte Gurkentruppe des DMSV hat tatsächlich den ersten Reflexschirm zugelassen, indem sie einfach die entsprechenden Figuren (Klapper) gar nicht erst getestet haben (ging ja nicht). Die haben eigenmächtig die Prüfvorschriften uminterpretiert. Dass das auf Dauer nicht gutgehen kann, sollte klar sein.

Die EAPR hat nun den gleichen Fehler einfach nochmals gemacht und muss nun die Konsequenzen ertragen.

Entweder macht am eine vernünftige Musterprüfung, bei der alle möglichen Flugzustände geprüft werden.
Oder man lässt den Piloten die Entscheidung selbst treffen, welchen Schirm er fliegen möchte, unabhängig von einer Zulassung.
Aber bitte nicht so ein Wischiwaschi..


LG Klaus

[Andi1965]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Danke Ruewa,

viele Antworten gabs von Dir und neue Fragen gibt es auch...

http://www.gleitschirmverein-rennsteig.com/?p=863

"
Sicherlich sollte man aus Unfällen von Testpiloten mit Nicht-Seriengeräten keine Schlüsse auf die Seriengeräte ziehen, aber Reflex-Schirme haben nun einmal die Eigenart, dass man nicht weiß, was bei Klappern passiert, da es in der Praxis keine Klapper gibt. Deshalb existiert die Befürchtung, dass ein Klapper, wenn er dann doch auftritt, sehr dynamisch bis unbeherrschbar ist.
...
Speziell Umsteiger dürften allein ein psychologisches Problem damit haben, auch in turbulenterer Luft immer ohne Bremsen in den Händen zu fliegen.
"
??? Es gibt in der Praxis also keine Klapper, wenn ohne Bremse und Beschleuniger geflogen wird, ja oder nein ???

Schlimm, daß Pilotensicherheit verhandelbar scheint...

Grüße Andi

[ruewa]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hast du da Belege? Der DULV hat nur verlangt, dass Reflexschirme die gleichen Testfiguren fliegen müssen, wie die "normalen" Schirme. Sollten für (damals) ein, zwei Hersteller eigene Prüfvorschriften erstellt werden?

die unglaublich engagierte Gurkentruppe des DMSV hat tatsächlich den ersten Reflexschirm zugelassen, indem sie einfach die entsprechenden Figuren (Klapper) gar nicht erst getestet haben (ging ja nicht). Die haben eigenmächtig die Prüfvorschriften uminterpretiert. Dass das auf Dauer nicht gutgehen kann, sollte klar sein.

Die EAPR hat nun den gleichen Fehler einfach nochmals gemacht und muss nun die Konsequenzen ertragen.

Hallo Klaus,

daß es da verschiedene Sichtweisen gab und gibt, ist klar. Aber davon unabhängig ist festzuhalten, daß es dem DULV damals nie gelungen ist, irgendwelche stichhaltigen Sach-Argumente für das Grounden der DMSV-zugelassenen Schirme anzuführen. Das läßt sich sogar in aller Peinlichkeit im letztinstanzlichen Urteil des VGH Mannheim nachlesen.

Zweitens: Es ist etwas pikant, nun zu sagen, die EAPR habe denselben Fehler gemacht wie einstmals der DMSV. Neinnein, die Zulassungen des DMSV wurden von mehreren Gerichten für gültig erklärt. Und: Diesmal war auch der DULV im Boot. Der einzige Unterschied zwischen damals und heute ist nur, in wessen Taschen die Pfründe nunmehr versickern würden.

"Gurkentruppe": Ja, diese Bezeichnung ist den zu ehrenamtlichem Engagement bereiten Piloten, die von Null auf einen Verband und eine Prüfstelle aufgebaut hatten, des Öfteren von Leuten an den Kopf geworfen geworden, die stets genau wissen, was andere zu tun hätten.

Ansonsten aber bin ich ganz bei Dir. Das Grundproblem war und ist ein Satz von Zulassungsvorschriften, die zu jedermanns Gefallen derart wischiwaschi ausgelegt sind, daß sie ohne freihändige Interpretation überhaupt nicht praktikabel sind.

@Claus: Was die Arroganz betrifft, hast Du natürlich vollkommen recht. Einen Lacher hätte ich in dem Zusammenhang allerdings auch noch beizusteuern: Ob denn nun wohl der Hannes Papesh von NOVA jenem Hannes Papesh von der PMA ins Knie beißt, der es ihm tatkräftig mit eingebrockt hat, daß man sich in Innsbruck jetzt die Haare rauft, weil man für die Zulassung der restlichen Mentor-Größen auf den DHV angewiesen ist? Beim diesem Erstgespräch hätte ich doch zu gerne Mäuschen gespielt...

Gruß Rüdiger

[AndreKroese]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Auch wenn es mit Reflexschirmen mehrere Unfälle gab wäre noch nachzuweisen, ob es in diesem Fällen an der speziellen Bauweise lag. Es kann ja immer auch an Fehlern des Piloten gelegen haben.mFür die Motorschirmfliegerei ist das Prinzip nicht ganz so verkehrt. Wer mal da etwas lesen will schaut sich am besten hier um www.motorschirm.de . Da wird das Thema lang und breit diskutiert.

[Hannes Papesh]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Leute!

-muss mir den Thread erst mal durchlesen: nur so viel:

Ausspruch von Hannes Papesh[/URL], er habe "keine Scheu vor Konfrontationen und (sei) [I]Goßmeister im Umgang mit den Behörden[/I

Da ist Zweiteres wohl Opfer der erst genannten Eigenschaft geworden!
Ich kann über die eigentlichen Hintergründe auch nur mutmaßen.

Letzthin habe ich ein notgedrungen nicht ganz ernst gemeintes Mail an die gesamte Runde (LBA, DULV, EAPR, DHV) geschickt, in dem ich dazu aufrief, nun den Mut zur Konsequenz zu zeigen, das Scheitern einzugestehen, und endlich alles was in Deutschland unter 120kg fliegt frei zu geben (Deregulation)!
:-)

Servus!

Hannes

P.S. Mäuschenwunsch: wir hätten sowieso mal vorgehabt, unsere Zulassungstest etwas "zu streuen": vielleicht ist bald ja auch mal Alain dran...

[ruewa]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Letzthin habe ich ein notgedrungen nicht ganz ernst gemeintes Mail an die gesamte Runde (LBA, DULV, EAPR, DHV) geschickt, in dem ich dazu aufrief, nun den Mut zur Konsequenz zu zeigen, das Scheitern einzugestehen, und endlich alles was in Deutschland unter 120kg fliegt frei zu geben (Deregulation)!

Danke, Hannes. Ich hoffe, Du verzeihst mir meine Mnozil-Brass-Assoziation, ich konnt's mir nicht verkneifen...

Doch warum "notgedrungen nicht ganz ernst gemeint"? Zumindest im Moschi-Bereich werden, soweit ich sehe, die Karten nochmal ganz neu gemischt. Welche Möglichkeiten gibt es, die (wirklich vorhandenen) Testprobleme der Reflexschirme auf saubere Weise zu lösen?

Zwei Nachträge noch:

Ich habe mich nur kurz eingeklinkt, weil ich es nicht fassen konnte, daß zwei Monate lang scheinbar niemand in der Szene in der Lage war, ein paar Hintergrundinformationen zusammenzutragen. Daß selbst Leute, die sich gerne für ihre "Insider"-Einsichten feiern lassen, noch nicht mal wußten, daß es sich bei dem Konflikt um Motorschirme dreht, finde ich schon sehr verwunderlich. So schwer war die Sache eigentlich nicht zu recherchieren. Ist der GS-Tellerrand so hermetisch abgeriegelt? Das könnte auch mal zu denken geben.

Neuigkeiten gibt es auch beim Privatverband des Guido Reusch, DGV. Meine Einschätzung, daß diese Verbandsgründung nie als etwas anderes gedacht war als als Werkzeug, auf verschlungenen Wegen der Bürokratie an eine luftrechtliche Beauftragung unter strikter Kontrolle des Herrn Reusch zu kommen, hat sich insoweit bestätigt, als der Ende November erst gewählte Sportvorstand nach internen Auseinandersetzungen den Rückzug angetreten hat, auch nicht mehr Mitglied des DGV ist. Was Herrn Reusch freilich nicht daran hindert, mit dem Aushängeschild Hagen Mühlich weiter um Mitglieder zu werben. Dem Vernehmen nach gab es aber bislang keine Eintritte. Ich ziehe meinen Hut vor Hagen und dessen persönlicher Integrität, sehr schnell zu der Erkenntnis gelangt zu sein, nichts von dem, was er sich vorgestellt hatte, im Netzwerk des Guido Reusch erreichen zu können. Ich vermute, Micha wird ihm in nicht allzuferner Zukunft folgen.

Gruß Rüdiger

[Hannes Papesh]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Rüdiger!

...
Doch warum "notgedrungen nicht ganz ernst gemeint"? Zumindest im Moschi-Bereich werden, soweit ich sehe, die Karten nochmal ganz neu gemischt. Welche Möglichkeiten gibt es, die (wirklich vorhandenen) Testprobleme der Reflexschirme auf saubere Weise zu lösen?

Zwei Nachträge noch:

Ich habe mich nur kurz eingeklinkt, weil ich es nicht fassen konnte, daß zwei Monate lang scheinbar niemand in der Szene in der Lage war, ein paar Hintergrundinformationen zusammenzutragen. Daß selbst Leute, die sich gerne für ihre "Insider"-Einsichten feiern lassen, noch nicht mal wußten, daß es sich bei dem Konflikt um Motorschirme dreht, finde ich schon sehr verwunderlich. So schwer war die Sache eigentlich nicht zu recherchieren. Ist der GS-Tellerrand so hermetisch abgeriegelt? Das könnte auch mal zu denken geben.
...

Deregulierung wäre sicherlich die sauberste Konsequenz. Ich kam aber nicht umhin, meinem Mail mit dieser Forderung dann noch noch ein Smiley anzuhängen.

Hier das Mail:
-----------------------
Hi Jo!

Was tut sich in Sachen Motor LTF?
Bzw. nach der Demontage der EAPR: wer testet denn jetzt noch Motorschirme?

Wieder einmal stelle ich mir die Frage, ob es denn nicht einfacher wäre,
alles was fliegt unter 120kg in Deutschland zu deregulieren: weniger
lästige Arbeit für alle!
-weniger Schikanen für Piloten und Hersteller.

Ich denke, Verbände (PMA eingeschlossen) und Behörden hatten jetzt
ausgiebigst ihre Chance, eine zeitgemäße Neuregelung der motorisierten
Gleitschirme bis 120kg aufzustellen.
Leider sind alle Beteiligten offenbar daran gescheitert (ohne jetzt
jemandem spezifisch Schuld zuweisen zu wollen: dafür fehlt mir der
Einblick).

Jetzt braucht es meines Erachtens den Mut zur Konsequenz aus diesem
Scheitern: "Weg mit diese Regularien!".
:-)

Servus!

Hannes

PMA
-----------------------

Jo Konrad gefiel der Slogan und steuerte auch einen bei:
-----------------------
Für freies Fliegen. Weg mit dem Luftdruck.
Wie findest Du den?
-----------------------

Ich mag Jo!
:-)

Ich muss mal wieder die Runde telefonieren, um den aktuellen Stand der Dinge zu recherchieren. Leider ist völlige Transparenz nicht jedermanns Sache, aber ich denke längerfristig die beste Strategie. Schließlich wollen diejenigen, die dies alles vorrangig betrifft (die Piloten) ja auch wissen, was vor sich geht.
Auch nimmt fast jeder der Beteiligten in Anspruch, eben für die Sicherheit dieser Piloten einzutreten.

Bitte mich gegebenenfalls direkt anschreiben: hannes@nova-wings.com. Ich gebe gerne Auskunft, habe keine Geheimnisse und nehme mittlerweile keine Rücksicht mehr auf jene, die meinen welche haben zu müssen!

Servus!

Hannes

[Onkel_Muetze]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Wenn sich dieses leidige Thema doch endlich mal klären würde...nur zu gern würde ich was für die Wirtschaft tun und mir einen Nucleon zulegen...aber solang unsicher ist was mit der Zulassung passiert und ob sie rechtmäßig bleibt werde ich warten müssen. Bin sicher nicht der einzige der das Problem hat....

[luaas]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Mittlerweile gibt es auch eine Begründung des VG Braunschweig (nicht online verfügbar). Daraus gehen die Hintergründe des Streits hervor. Vieles davon hat Ruewa schon in seinem Post treffend beschrieben (teilweise auch deutlich ausführlicher als vom Gericht ).

Zum aktuellen Sachstand: http://lu-glidz.blogspot.de/2013/05/...r-streits.html

Aus der Begründung des Gerichts:
"Das LBA hat die Prüfstellenanerkennung der Antragstellerin auch zu Recht widerrufen, da die Voraussetzungen für die Anerkennung im Widerrufszeitpunkt nicht mehr vorlagen. Die Kammer geht davon aus, dass die vom LBA aufgezeigten Verstöße jedenfalls in der Summe geeignet sind, die Annahme zu begründen, dass die Antragstellerin nicht über ausreichende organisatorische Voraussetzungen verfügt, um eine ordnungsgemäße Musterprüfung durchzuführen."

Das nennt man eine Watschn.

Jetzt wird es spannend, ob auch das OVG Lüneburg als nächste Instanz sich dieser Sichtweise anschließt.

Lucian

[Ghost Glider]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Was tut sich in Sachen Motor LTF?
Bzw. nach der Demontage der EAPR: wer testet denn jetzt noch Motorschirme?

Wieder einmal stelle ich mir die Frage, ob es denn nicht einfacher wäre,
alles was fliegt unter 120kg in Deutschland zu deregulieren: weniger
lästige Arbeit für alle!
-weniger Schikanen für Piloten und Hersteller.

Ich denke, Verbände (PMA eingeschlossen) und Behörden hatten jetzt
ausgiebigst ihre Chance, eine zeitgemäße Neuregelung der motorisierten
Gleitschirme bis 120kg aufzustellen.
Leider sind alle Beteiligten offenbar daran gescheitert (ohne jetzt
jemandem spezifisch Schuld zuweisen zu wollen: dafür fehlt mir der
Einblick).

Jetzt braucht es meines Erachtens den Mut zur Konsequenz aus diesem
Scheitern: "Weg mit diese Regularien!".

Nur mit dem Verkauf von Medikamente wird geld verdient und NICHT aber mit einer heilung bzw. beseitigung der Krankheit.
Darum scheitern auch immer wieder alle deregulierungsversuche jeglicher art.
Ist lösung ist doch ganz einfach.
LEGAL 103 !
(a) Is used or intended to be used for manned operation in the air by a single occupant;
(b) Is used or intended to be used for recreation or sport purposes only;
(c) Does not have any U.S. or foreign airworthiness certificate; and
(d) If unpowered, weighs less than 155 pounds; or
(e) If powered:
(1) Weighs less than 254 pounds empty weight, excluding floats and safety devices which are intended for deployment in a potentially catastrophic situation;
(2) Has a fuel capacity not exceeding 5 U.S. gallons;
(3) Is not capable of more than 55 knots calibrated airspeed at full power in level flight; and
(4) Has a power-off stall speed which does not exceed 24 knots calibrated airspeed

Paste & Copy.... done.

Wo ein wille, ist auch eine lösung. Alles andere is wischiwaschiblabla...
Dazu kommt noch das immer mehr leute mit Electrik schubhilfe Fliegen. Zulassung beim RWE oder was
Da wir sowieso nur eine Vertretung sind, können wir ohne weiteres auch die 103 regelungen hier in der s.g. EU
ohne problem übernommen werden. War ja auch kein problem für Mc Donalds, UPS und Co. hier Ihren weg frei zu machen unterm Traiflohn
und nur mit Zeitarbeitsverträgen.
Und nun dürfen auch noch unsere Kinder (bin 52) für andere Länder und Frau Merkel in den Krieg ziehen dürfen und dort auch Sterben.
Wurde einer von euch darüber eigentlich mal gefragt?
Nix mehr mit Blauhelmchen und schüppchen. Dronen, G3 und Gasmaske sind nun auch LEGAL im Kriegseinsatz. Nur so nebenbei.
No questions ask.
Cheers,
G.G.

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Deregulierung wäre sicherlich die sauberste Konsequenz.

Nein, ist es bestimmt nicht! Unter der Tatsache, dass besonders die Hersteller bei denen die Verantwortung nach einer Deregulierung zu liegen kommen würde, am wenigsten auf Transparenz und Glaubwürdigkeit gebaut haben, dürfte daraus noch mehr Chaos in unserer Szene entstehen als dies durch den Zulassungstourismus entstanden ist! Hannes, mir gefällt wie du versuchst hier pro aktiv eure unangenehme Situation zu rechtfertigen, um nicht zu vertuschen zu sagen… ;-)

P.S. Mäuschenwunsch: wir hätten sowieso mal vorgehabt, unsere Zulassungstest etwas "zu streuen": vielleicht ist bald ja auch mal Alain dran...

Mäuschendenken: herrlicher Versuch uns für dumm zu verkaufen… ;-)

Wieder einmal stelle ich mir die Frage, ob es denn nicht einfacher wäre, alles was fliegt unter 120kg in Deutschland zu deregulieren: weniger lästige Arbeit für alle!
-weniger Schikanen für Piloten und Hersteller.

Ich bin erstaunt, dass so ein Branchenkenner wie du solche Aussagen treffen kann. Gerade du, müsstest doch abschätzen können was daraus resultieren würde!

Auch nimmt fast jeder der Beteiligten in Anspruch, eben für die Sicherheit dieser Piloten einzutreten.

Für mich als Pilot stellt sich die Frage, wem kann ich vertrauen? Die Wahl wird primär auf die fallen, die in den letzten 25 Jahren tatsächlich etwas für diesen Sport getan haben und nicht nur sich versucht haben mit Proforma-Transparenz zu profilieren aber lediglich darauf aus waren sich am Markt gesund zu stossen!

Aus der Begründung des Gerichts:
"….. dass die Antragstellerin nicht über ausreichende organisatorische Voraussetzungen verfügt, um eine ordnungsgemäße Musterprüfung durchzuführen."

Die Erfahrung habe ich schon mehrfach gemacht! Die Frage für mich als Konsument stellt sich, wie soll diese Prüfstelle die technische und fachliche Voraussetzung haben ordnungsgemässe Musterprüfungen durchzuführen? Die organisatorischen Voraussetzungen kann ich mir an jeder kaufmännischen Schule aneignen. Für die fachlichen Voraussetzungen bedarf es deutlich mehr Aufwand, Zeit, Talent, Willen, Können usw.
Als Konsument werde ich durch ein organisatorisches Unvermögen jedoch eher weniger konfrontiert, durch ein fachliches jedoch ziemlich konkret! Wenn nun beides zusammen kommt, organisatorische und fachliche Inkompetenz, dann macht mir das schon Angst!

LG

Dani

X-Dream Fly

[lhaeger]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Für mich als Pilot... für mich als Konsument....

Schreib doch mal was "für mich als ehemaliger Hersteller..." - geschätzte 20 Jahre auf der anderen Seite werden doch nicht ganz aus dem Bewusstsein verschwunden sein, oder?

Die Erfahrung habe ich schon mehrfach gemacht... Die organisatorischen Voraussetzungen kann ich mir an jeder kaufmännischen Schule aneignen...

Warum ist das für die Zulassung fehlende RED-Handbuch dann so ein Problem gewesen? Keine kaufmännische Schule in der Nähe gehabt...?

Wer ohne Sünde ist...

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Schreib doch mal was "für mich als ehemaliger Hersteller..." - geschätzte 20 Jahre auf der anderen Seite werden doch nicht ganz aus dem Bewusstsein verschwunden sein, oder?

….ich bin immer noch Hersteller! Im Unterschied zu anderen bin ich vielleicht zu ehrlich und deshalb nicht so erfolgreich wie Nova oder so… ;-)

Warum ist das für die Zulassung fehlende RED-Handbuch dann so ein Problem gewesen? Keine kaufmännische Schule in der Nähe gehabt...?

Ich habe keine kaufmännische Ausbildung und deshalb diesen Job anderen in unserem damaligen Team überlassen, die es von der Ausbildung her besser hätten machen sollen als ich……

Hast du auch noch Argumente die nicht auf den Mann zielen oder ist da dein Repertoire ausgeschöpft?

Dani

X-Dream Fly