AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?
Wenn Geräte heute, so jedenfalls habe ich Hannes verstanden, milder beurteilt werden als noch vor ein paar Jahren, unter denselben "eingeforderten Regeln bzw. Messverfahren", dann kürzt sich der "Praxisbezug" des Kommentators doch wohl offensichtlich heraus. Dann hat eine Entwicklung stattgefunden, von einer strengeren Prüfung zu einer laxeren. Dann werden heute Flugschülern und Anfängern Geräte angedreht, die früher als dafür ungeeignet angesehen worden sind. War's dann also mit dem "Praxisbezug" der DHV-Technik vor ein paar Jahren auch "nicht so weit her"?
Wenn es in der Klasse von Anfänger- und Schulungsschirmen sowohl Geräte gibt, die beweisen, daß ein moderates Spiralverhalten innerhalb der LTF-Spezifikation realisierbar ist, als auch Geräte, die die Spezifikation deutlich verfehlen und sich aggressiv in die Spirale bohren, dann besteht der "Praxisbezug" schlicht und ergreifend in der Tatsache, daß Spiralunfälle seit jeher einen Unfallschwerpunkt ausmachen, auch und gerade im Low-Level-Sektor.
Was die Nickwinkel angeht, habe ich mich nicht dazu geäußert, ob etwa die 45°-Forderung sinnvoll und realisierbar ist, oder ob die Forderung angepaßt werden müsse (wie Toni meinte). Ich weiß es nicht, das kann ich nicht beurteilen. Um aber zu begreifen, daß die flächendeckende Mißachtung einer Lufttüchtigkeitsforderung unter Verzicht auf Messung der Kenngröße eine absolut ungeeignete Methode ist, um zwischen kritischem und unkritischem Extremflugverhalten zu unterscheiden, muß man, um MuhTiger zu zitieren, "nicht fliegen, sondern denken können".
Gruß Rüdiger
Zitat von shoulders
Beitrag anzeigen
Wenn es in der Klasse von Anfänger- und Schulungsschirmen sowohl Geräte gibt, die beweisen, daß ein moderates Spiralverhalten innerhalb der LTF-Spezifikation realisierbar ist, als auch Geräte, die die Spezifikation deutlich verfehlen und sich aggressiv in die Spirale bohren, dann besteht der "Praxisbezug" schlicht und ergreifend in der Tatsache, daß Spiralunfälle seit jeher einen Unfallschwerpunkt ausmachen, auch und gerade im Low-Level-Sektor.
Was die Nickwinkel angeht, habe ich mich nicht dazu geäußert, ob etwa die 45°-Forderung sinnvoll und realisierbar ist, oder ob die Forderung angepaßt werden müsse (wie Toni meinte). Ich weiß es nicht, das kann ich nicht beurteilen. Um aber zu begreifen, daß die flächendeckende Mißachtung einer Lufttüchtigkeitsforderung unter Verzicht auf Messung der Kenngröße eine absolut ungeeignete Methode ist, um zwischen kritischem und unkritischem Extremflugverhalten zu unterscheiden, muß man, um MuhTiger zu zitieren, "nicht fliegen, sondern denken können".
Gruß Rüdiger
Kommentar