AW: TEAM5 BLUE + GREEN evtl. gefährliche "Sackflugtüte(n)"?
Hallo Holger,
sicher, das war jetzt wohl ein unvermeidlicher Reflex.
Aber es stimmt nicht. Wo bitte siehst Du einen Nazivergleich? Wen, meinst Du, vergleiche ich womit?
Nein, ich betrachte das als üble Entgleisung, wahrscheinlich nicht bewußt, dann aber mindestens gedankenlos.
Wer nur ein wenig Sprachgefühl hat, für den ist das Wort von der "werauchimmer-freien Zone" vergiftet. Es ist eindeutig konnotiert. Einmal historisch. Es ist aber auch Teil des Jargons von Neonazis, die greifen ganz bewußt zu dieser Figur ("befreite Gebiete" und derlei mehr) - in dieser Form ist es aber auch für jedermann im heutigen Sprachgebrauch wahrnehmbar. Wer die 20 überschritten hat, sollte Kenntnis von "ethnischen Säuberungen" gleich nebenan in unserer europäischen Nachbarschaft haben, auch da wurden "Bestimmte-Menschen-freie Zonen" geschaffen... Es gibt keinen Gebrauch dieser Wendung in Bezug auf das Verhältnis Mensch zu Gebiet, der nicht mit dem Beigeschmack von brachialer Macht und Gewalt versehen ist. Wo es Menschen meint, ist es nichts als ein Unwort, es gibt keine harmlose Bedeutung. Das ist etwas fundamental anderes als z.B. das Wort von einer "pestizidfreien Landwirtschaft".
Insofern ist Dein wohlfeiler Vorwurf bestenfalls oberflächlich und verfehlt die Sache. Verfehlt übrigens auch das Anliegen Godwins.
Im Übrigen: Hältst Du es für angemessen? Was habe ich denn angestellt in meinen letzten Beiträgen?
Was war denn nun so böse daran? Sag doch mal, Holger? Was war falsch? Was war Off Topic? Ach, und nebenbei: Habe ich irgendwo, bei aller begründeten Kritik, Dani in auch nur annähernd ähnlicher Weise so persönlich angegangen wie er mich ("Geschwafel" etc.)?
Jetzt passiert zweierlei: In mehreren Beiträgen werden genau diese Argumente aufgenommen, wenn auch peinlich darauf bedacht, jeden Bezug auf meine Postings zu meiden. Andererseits aber bricht ein Shitstorm gegen mich los, der aus nichts anderem als aus persönlicher Angifterei besteht und aus abstrusen Phantastereien, was für ein Typ ich doch sein müsse. Einer prescht vor, und sofort stehen andere originelle Denker auf der Matte, die sich ermutigt fühlen, auch mal mittreten zu dürfen. Da keiner der mutigen Cybermobber die Person wirklich kennt, entsteht ein virtueller Pappkamerad, dem man alle eigenen Phantastereien anhängen kann. Die man, wenn sich nur genug Leute wechselseitig darin bestätigen, am Ende sogar steif und fest glaubt. Nun ist es also amtlich: Der ruewa ist ein kleinkarierter Paragraphenreiter (Jungs: Ich kenne die Spielregeln meines Berufs. Ihr nicht?) und, besonders witzig, bestimmt ein "pensionierter Lehrer"... Kein einziger ist aber in der Lage, auch nur eines meiner Argumente in irgendeiner Weise zu kritisieren... (okay, ich hör schon: Sind ja gar keine, alles bloß "Spekulationen" - das greift immer, wenn einem nix mehr einfällt...).
Hej, Ihr mutigen Cyberhelden: Wer von Euch würde sich das gefallen lassen? Du, Bernd? Aber ich soll, ja?
Mir wär's ja egal, eigentlich - wenn mir einer einen gedanklichen Fehler in meiner Argumentation nachweisen würde, würde mich das viel mehr tangieren als alle Anpisserei. Aber es ist halt noch etwas passiert, und das finde ich sehr bedenklich: In den letzten Tagen trudelten eine Menge PMs bei mir ein. Die sagten unisono: Rüdiger, laß Dich nicht vertreiben. Ich finde nichts Verkehrtes in Deinen Beiträgen, Du bringst Probleme auf den Punkt. Ich hab Deine Beiträge immer gerne gelesen. Aber die Diskussionskultur im Forum ist zum Kotzen. Ich würde Dich ja gerne auch öffentlich unterstützen, aber ich will mir diese Art von Krakeele einfach nicht antun. Doch wenigstens privat will ich's Dir sagen...
Ganz ehrlich, ich weiß nicht, was repräsentativer ist, der Shitstorm oder die privaten Mails. Das ist auch unwichtig. Doch wenn ganz harmlose und völlig legitime Postings wie (hier in den letzten Tagen) die von Murdoch und Harald reflexartig gleich von von mehreren Leuten hochaggressiv niedergeschrien werden, und wenn Leute sagen, in dieser Atmosphäre getraue ich mir nicht mehr, irgendwas zu posten, dann, Jungs, solltet Ihr doch mal anfangen, ernsthaft über das Thema "Diskussionskultur" nachzudenken. Ich kann mich noch gut an die Jahre 2007,8,9 erinnern: Das waren Zeiten gewaltigen Streits. Aber gemessen an der damaligen Diskussionskultur habt Ihr dieses Forum seither übel zuschanden geritten!
Gruß Rüdiger
Hallo Holger,
Zitat von hs
Aber es stimmt nicht. Wo bitte siehst Du einen Nazivergleich? Wen, meinst Du, vergleiche ich womit?
Nein, ich betrachte das als üble Entgleisung, wahrscheinlich nicht bewußt, dann aber mindestens gedankenlos.
Wer nur ein wenig Sprachgefühl hat, für den ist das Wort von der "werauchimmer-freien Zone" vergiftet. Es ist eindeutig konnotiert. Einmal historisch. Es ist aber auch Teil des Jargons von Neonazis, die greifen ganz bewußt zu dieser Figur ("befreite Gebiete" und derlei mehr) - in dieser Form ist es aber auch für jedermann im heutigen Sprachgebrauch wahrnehmbar. Wer die 20 überschritten hat, sollte Kenntnis von "ethnischen Säuberungen" gleich nebenan in unserer europäischen Nachbarschaft haben, auch da wurden "Bestimmte-Menschen-freie Zonen" geschaffen... Es gibt keinen Gebrauch dieser Wendung in Bezug auf das Verhältnis Mensch zu Gebiet, der nicht mit dem Beigeschmack von brachialer Macht und Gewalt versehen ist. Wo es Menschen meint, ist es nichts als ein Unwort, es gibt keine harmlose Bedeutung. Das ist etwas fundamental anderes als z.B. das Wort von einer "pestizidfreien Landwirtschaft".
Insofern ist Dein wohlfeiler Vorwurf bestenfalls oberflächlich und verfehlt die Sache. Verfehlt übrigens auch das Anliegen Godwins.
Im Übrigen: Hältst Du es für angemessen? Was habe ich denn angestellt in meinen letzten Beiträgen?
- Ich hatte eine exklusive Information eingebracht (nämlich daß man sich beim LBA mit dem Thema beschäftigt und darüber nachdenkt, die SiMi-betroffenen Schirme zu grounden mit dem Argument der fehlenden Herstellerbetreuung). Hat das nichts mit dem Thema zu tun? Könnte man aus dieser Information nicht mehr machen als sie im heillosen OT-Krawall untergehen zu lassen?
- Dann habe ich gesagt, keiner durchschaue das Problem. Ist das falsch?
- Keiner sage, was die Untersuchung ergeben habe: Ist das in Ordnung?
- Ich habe die praktische Durchführung des Checks als Farce gegeißelt. Sehen das nicht inzwischen fast alle so?
- Darüberhinaus habe ich darauf hingewiesen, daß dies auch formal hoch angreifbar ist, weil faktisch gefälschte Prüfdokumente herausgegeben werden. Siehst Du das anders?
- Und schließlich, daß der Schlüssel, eine mögliche Killer-LTA zu vermeiden, beim DHV liegt, weil weder von Dani noch von Krilo/Airsport Entscheidendes zu erwarten sei. Ist das nicht wenigstens diskutierbar?
Was war denn nun so böse daran? Sag doch mal, Holger? Was war falsch? Was war Off Topic? Ach, und nebenbei: Habe ich irgendwo, bei aller begründeten Kritik, Dani in auch nur annähernd ähnlicher Weise so persönlich angegangen wie er mich ("Geschwafel" etc.)?
Jetzt passiert zweierlei: In mehreren Beiträgen werden genau diese Argumente aufgenommen, wenn auch peinlich darauf bedacht, jeden Bezug auf meine Postings zu meiden. Andererseits aber bricht ein Shitstorm gegen mich los, der aus nichts anderem als aus persönlicher Angifterei besteht und aus abstrusen Phantastereien, was für ein Typ ich doch sein müsse. Einer prescht vor, und sofort stehen andere originelle Denker auf der Matte, die sich ermutigt fühlen, auch mal mittreten zu dürfen. Da keiner der mutigen Cybermobber die Person wirklich kennt, entsteht ein virtueller Pappkamerad, dem man alle eigenen Phantastereien anhängen kann. Die man, wenn sich nur genug Leute wechselseitig darin bestätigen, am Ende sogar steif und fest glaubt. Nun ist es also amtlich: Der ruewa ist ein kleinkarierter Paragraphenreiter (Jungs: Ich kenne die Spielregeln meines Berufs. Ihr nicht?) und, besonders witzig, bestimmt ein "pensionierter Lehrer"... Kein einziger ist aber in der Lage, auch nur eines meiner Argumente in irgendeiner Weise zu kritisieren... (okay, ich hör schon: Sind ja gar keine, alles bloß "Spekulationen" - das greift immer, wenn einem nix mehr einfällt...).
Hej, Ihr mutigen Cyberhelden: Wer von Euch würde sich das gefallen lassen? Du, Bernd? Aber ich soll, ja?
Mir wär's ja egal, eigentlich - wenn mir einer einen gedanklichen Fehler in meiner Argumentation nachweisen würde, würde mich das viel mehr tangieren als alle Anpisserei. Aber es ist halt noch etwas passiert, und das finde ich sehr bedenklich: In den letzten Tagen trudelten eine Menge PMs bei mir ein. Die sagten unisono: Rüdiger, laß Dich nicht vertreiben. Ich finde nichts Verkehrtes in Deinen Beiträgen, Du bringst Probleme auf den Punkt. Ich hab Deine Beiträge immer gerne gelesen. Aber die Diskussionskultur im Forum ist zum Kotzen. Ich würde Dich ja gerne auch öffentlich unterstützen, aber ich will mir diese Art von Krakeele einfach nicht antun. Doch wenigstens privat will ich's Dir sagen...
Ganz ehrlich, ich weiß nicht, was repräsentativer ist, der Shitstorm oder die privaten Mails. Das ist auch unwichtig. Doch wenn ganz harmlose und völlig legitime Postings wie (hier in den letzten Tagen) die von Murdoch und Harald reflexartig gleich von von mehreren Leuten hochaggressiv niedergeschrien werden, und wenn Leute sagen, in dieser Atmosphäre getraue ich mir nicht mehr, irgendwas zu posten, dann, Jungs, solltet Ihr doch mal anfangen, ernsthaft über das Thema "Diskussionskultur" nachzudenken. Ich kann mich noch gut an die Jahre 2007,8,9 erinnern: Das waren Zeiten gewaltigen Streits. Aber gemessen an der damaligen Diskussionskultur habt Ihr dieses Forum seither übel zuschanden geritten!
Gruß Rüdiger
Kommentar