Trim Thematik sickert langsam in die Gleitschirmwelt

[Andreas09]

Hallo zusammen,

hier mussten einige Postings wegen der Androhung rechtlicher Konsequenzen (Ruf- und Geschäftsschädigung) gelöscht werden. Wir als Forumsbetreiber haben uns für diesen Schritt entschlossen, weil wir nach Anzeige die persönlichen Daten der Postingverfasser heraus geben und außerdem etwaige Schadenersatzansprüche durchreichen müssten.

Grüße
Richard Brandl, ForumAdmin

Nachvollziehbare Entscheidung, dennoch kurios. Es handelte sich ja im wesentlichen um Zitate von der website von gleitschirm-check.de und dazu geäußerte Meinungen. Die Zitate hat der website-Betreiber selbst verfaßt und publiziert, die Meinungen fallen unter Meinungsäußerung, die festgestellten Tatsachen sind ohnehin nicht bestreitbar. Der DHV bückt sich mal wieder im voraus schon, so wie mit dem damaligen Startverbot wg. Corona. Sehr schwaches Bild, von Autorität und Hoheit im ureigenen Gebiet, der Sicherheit von uns Piloten, ist nichts zu sehen.

Darf man denn, lieber DHV, mit weiteren Tests von Checkbetrieben rechnen, wie im Artikel von 2009 (?) angekündigt?

https://www.dhv.de/piloteninfos/sicherheit-und-technik/sicherheit/sicherheitstestsdhv-safety-class/vergleichstests-bei-checkbetrieben/

Oder habe ich da was überlesen?

[Idefix]

Deine Meinung klingt nachvollziehbar, bis auf einen Punkt:

...An dieser Auffassung wird sich bei mir erst wieder etwas ändern, wenn ihr eine vernünftige Qualitätskontrolle betreibt...

Das verlagert nur das 'Alimentierungsprogramm', oder potenziert es sogar.

Wichtig erscheint mir dagegen, dass ein Schirm nur das EN926-2 Zertifikat erhält, wenn im Handbuch auch wirklich die echten Sollwerte, die Einzellängen und die Materialstärken abgedruckt sind.

Vor dem Kauf, offen lesbar (PDF).

Andernfalls gibt es Probleme, sobald ein Hersteller oder eine Musterprüfstelle den Laden dicht macht.

[Oasis]

Ich dachte bislang, die vorgeschriebenen Checks unserer Ausrüstungen dienten unserer Sicherheit. Nach allem, was ich in diesem Thread lese, kommen selbst mir inzwischen erhebliche Zweifel daran.

Obwohl wir es inzwischen alle besser wissen müssten, ist nach wie vor alles auf dieser Welt vom Profit getrieben. Es geht nicht um unsere Sicherheit, sondern allein um die Euros, die wir Beitragszahler, die Hersteller, Händler, Flugschulen, Reiseanbieter etc. bezahlen.

[Ralf Antz]

Es geht nicht um unsere Sicherheit, sondern ....

Richard
vielen Dank, für Deinen rechtlichen Schutz weil Du meinen Post gelöscht hast.
Ich persönlich möchte Piloten schützen - sehe aber ein, dass das Zitieren einer Aussage von einer Homepage rufschädigend ist. D'accord. Aber......... ich hab' das im Original ja gar nicht online gestellt - ich weise nur auf das (immer noch) aktuelle Statement hin.

Es ist ein Zitat!

Ich benenne grundsätzlich in meinen Statements weder Ross noch Reiter - (siehe Unfall-Dokumentation). Was ist verwerfliche an Zitaten und Aufzeigen von Missständen?

Ich habe mal gelernt:
"Jeder, der im Recht ist, besitzt die Mehrheit einer Stimme".

Ich bin mir sehr sicher, dass ich in der ganzen Angelegenheit eine Mehrheit besitze.

PS: persönliche Daten von mir muss nebenbei keiner herausgeben. Tante Google weiß, wo ich wohne.

[marcel1]

Aber......... ich hab' das im Original ja gar nicht online gestellt - ich weise nur auf das (immer noch) aktuelle Statement hin.

Ich wußte sofort, um wen es ging. Und wer das recherchieren wollte, konnte es vermtlich ebenso herausfinden. Das deutsche Sprichwort dazu heißt, "die getroffenen Hunde jaulen". 8-;

Müssen wir wohl auf inhaltlicher Basis ohne Zitate (die evtl. eine Identifikation ermöglichen können) diskutieren, so daß es nicht angreifbar ist.

Wenn jemand grundsätzlich kein Leinenvermessungsprotokoll mitliefern will, wegen der sich daraus ergebenden Diskussionen. Und dann angibt, nur einen Symmetriecheck zu machen (sprich es wird nur eine Seite vermessen) und höherklassige Schirme will man gar nicht erst checken (die sind empfindlicher gegenüber Vertrimmungen), dann ergibt sich bei mir als potentieller Kunde ein nachhaltiger Eindruck.

Zumindest bei relativ jungem und nicht deutlich gebrauchtem Material ist die Nachtrimmung / Leinenvermessung eigentlich der einzige Punkt, auf den ich Wert lege. Wird der rein nach Minimalanforderung <15 mm Abweichung pro Leine gemacht, kann ich mir auch genauso gut mit dem Edding Check am x.x. selber gemacht, Unterschrift, die Sache erledigen. Macht dann keinen faktischen Unterschied.

Check ist und bleibt Vertrauenssache. Man kann es weiter regulieren - und ich darf daran zweifeln, daß es alleine dadurch besser wird. Nur teurer wird es dann sicher. Bis dahin ist die Empfehlung einfach, auf bestimmte Punkte zu achten und die gute bzw. schlechte Reputation in der Szene zu erfragen.

[Anja]

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser...
Einmal dem Falschen vertraut, kann schon das Leben kosten.
Wie viel ist ein Menschenleben wert?

[Im Lee is schee!]

hier mussten einige Postings wegen der Androhung rechtlicher Konsequenzen (Ruf- und Geschäftsschädigung) gelöscht werden.

Seit wann ist etwas geschäftsschädigend wenn eine Textzeile der Firmenwebseite, ohne sie inhaltlich zu verändern oder sie aus dem Zusammenhang zu reissen (verkürzen), zitiert?
Der vorauseilende Gehorsam nimmt langsam absurde Züge an!

[Im Lee is schee!]

Und wer das recherchieren wollte, konnte es vermutlich ebenso herausfinden.

Wer nicht will, das seine Firmenphilosophie diskutiert wird sollte sie nicht öffentlich in's Netz stellen wo sie von jedermann gelesen werden kann.

[EMR]

Hallo zusammen,

hier mussten einige Postings wegen der Androhung rechtlicher Konsequenzen (Ruf- und Geschäftsschädigung) gelöscht werden. Wir als Forumsbetreiber haben uns für diesen Schritt entschlossen, weil wir nach Anzeige die persönlichen Daten der Postingverfasser heraus geben und außerdem etwaige Schadenersatzansprüche durchreichen müssten.

Grüße
Richard Brandl, ForumAdmin

Also echt jetzt, Richard!

Du weißt, daß ich Deine Redaktion/Moderation bislang immer geschätzt, verstanden und auch aktiv untersützt bzw. verteidigt habe.

Aber - bleiben wir sicherheitshalber im Konjunktiv - angenommen, ein Checkbetrieb würde auf seiner öffentlichen Homepage, vielleicht hieße sie so ähnlich wie xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Folgendes wörtlich veröffentlichen:

"- Jetzt vermessen wir die Leinen ( Laser gestüzt ) und trimmen im gleichen Arbeitsschritt den Schirm wenn nötig. - Ein leinen Protokoll erstellen wir erst, wenn mehr als 50% der Leinen außer Toleranz sind. - Zu guter Letzt machen wir den Symmetrie-Check."

Und jetzt fielen einem aufmerksamen Leser darin Unstimmigkeiten auf.
Und ebendieser aufmerksame und zudem noch überaus fachkundige Leser - nicht ich - veröffentlichte seine berechtigten Bedenken in unserem Fachforum:
wären jetzt anstelle von Komplettlöschungen und rechtlichen Nicklichkeiten nicht doch eher volle Zustimmung angesagt?

Im Sinne von "Ja sorry, solche Abzocker gibt's leider immer noch, ich leite es weiter, der DHV mit seinen Fachgremien wird sich drum kümmern"

Ich sehe meinen DHV hier in der Pflicht, sochen Scharlatanen, solchen Check-Anbietern die Tür zu weisen!

Was masst ihr euch an, stattdessen R.Antz' Stellungnahme vom 11.04.2022, 22:45 einfach so auszuradieren? Das kann's ja wohl nicht gewesen sein.

[FliegenWilli]

Oh je, ein Hersteller oder Händler droht dem DHV mit rechtlichen Schritten wegen Rufschädigung und letzterer gibt sofort (?) klein bei.
Muss erst wieder ein(e) Pilot(in) vom Himmel fallen, damit halbseidene und gefährliche Geschäftspraktiken gestoppt werden?? Denn erst dann werden diese Hersteller oder Händler plötzlich kleinlaut. Aber dann ist's leider zu spät! (Mal wieder)

Dass ein Checkbetrieb, um Kosten und Zeitaufwand zu minimieren, erst eine Seite vermisst und für die zweite Hälfte "nur" einen Symmetrie-Check mach, kann man diskutieren und ggf. durchgehen lassen.
Dass aber auf eine sorgfältige Dokumentation wie Leinenprotokoll verzichtet wird, finde ich persönlich übel und zum Nachteil der Kunden! Warum? Weil die Veränderung der Leinen über die Lebens-/Einsatzdauer des Schirms nicht mehr nachvollzogen werden kann.
Das wäre nicht der Checkbetrieb meines Vertrauens.

[ForumAdmin]

Hallo zusammen,

ich hab die Inhalte der Postings übrigens an das DHV-Referat "Sicherheit und Technik" weiter geleitet. Das Posting von Ralf ist wieder online, darin wird kein Firmenname genannt - sorry (allerdings kenn ich Google auch , deshalb wurde das Zitat von mir umformuliert).

Bitte gerne das Problem weiter diskutieren, allerdings ohne mehr oder weniger subtile Verweise auf die betroffene Firma. Wer eine Gefahr für Piloten sieht, der kann sich direkt an das DHV-Referat "Sicherheit und Technik" wenden: sicherheit@dhvmail.de .

Und was noch das Argument betrifft, es wurden ja nur vollkommen wertfrei Auszüge einer Firmenhomepage zitiert: Wenn damit in einem Thread mit klarer Ausrichtung der darin vertretenen Meinungen eine Firma als "abschreckendes Beispiel" (und das auch nicht kommentarlos) dargestellt wird, dann ist das aus rechtlicher Sicht so klar geschäftsschädigend, dass ich das hoffentlich nicht erklären muss.

[chris2004]

Was wäre denn das Ideal ?
Wie könnte das aussehen ?
Ist das überhaupt so umsetzbar ?

[EMR]

Hallo zusammen,
ich hab die Inhalte der Postings übrigens an das DHV-Referat "Sicherheit und Technik" weiter geleitet. Das Posting von Ralf ist wieder online, darin wird kein Firmenname genannt [ ... ]

Danke für diese Lösung,
Grüße

[FlyChris]

Und was noch das Argument betrifft, es wurden ja nur vollkommen wertfrei Auszüge einer Firmenhomepage zitiert: Wenn damit in einem Thread mit klarer Ausrichtung der darin vertretenen Meinungen eine Firma als "abschreckendes Beispiel" (und das auch nicht kommentarlos) dargestellt wird, dann ist das aus rechtlicher Sicht so klar geschäftsschädigend, dass ich das hoffentlich nicht erklären muss.

Ein simples Zitat von der Homepage eines Betriebes soll geschäftsschädigend sein, aber ein kompletter Artikel mit einer ausführlichen Beschreibung der Mängel des gleichen Checkbetriebs auf der DHV Homepage ist OK? Das erklärt sich zumindest mir tatsächlich nicht auf Anhieb.

https://www.dhv.de/piloteninfos/sicherheit-und-technik/sicherheit/sicherheitstestsdhv-safety-class/vergleichstests-bei-checkbetrieben/

[Ralf Antz]

Sachverhalt:
Ein Schüler hat einen Schirm gekauft und möchte im Rahmen des Höhenflugausweises Flüge "sammeln".

Ich frage nach dem Protokoll - das wird mir vorgelegt und gibt keinen Aufschluss über die Leinenvermessung. Ich fordere den Schüler auf, das Protokoll vom Checkbetrieb anzufordern:
---------------------

"Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mir einen Gleitschirm gekauft, der zuletzt von Ihnen geprüft wurde.

Jetzt möchte ich damit bei meiner Gleitschirmschule einen D-Schein machen. Die Schule übernimmt in diesem Fall mit Verantwortung für die Sicherheit meines Equipments. Mein Fluglehrer braucht zur Beurteilung bitte noch die Vermessungswerte der Trimüberprüfung / Leinenlängen.

Können Sie mir diese bitte kurzfristig per email zusenden?"

----------------------------------------

"Hallo,

wir erstellen erst einen leinenProtokoll enn 50 % ausser toleranz sind...
Wenn auf dem Ptrotokoll nicht Vermerkt ist sind die Leinen inm Tol bereich.."

--------------------------------------

Das sind übrigens Zitate!
(bitte nicht über die Fehler lustig machen, jeder, der auf dem Smartphone rumtippt, kennt sowas)

und noch ein Zitat aus dem von FlyChris erwähnten DHV-Bericht

"Wenn ein Kunde explizit ein Leinenprotokoll anfordert, erhält er dieses selbstverständlich."

----------------

tja,- so sieht das aus mit dem "selbstverständlich".

und bei einer ähnlichen Anfrage vor einiger Zeit hieß es........... (sinngemäß)...... dass der Rechner, auf dem das Protokoll gespeichert war, leider letzte Woche kaputt gegangen sei. Ok, ok - kann ja sein..... .