Fotos über das Fliegen , Kurioses, Erotik, Comics, lustig muss es sein ! T E I L II

[pipo]

ein paar bilder, die ich beim ausmisten meines pcs gefunden habe:

[pipo]

virgin airlines gibt´s wirklich.
slut airlines ist wohl ein fake?!

[pipo]

marmeladenbrot

[pipo]

aussenlandung

[pipo]

reifenrunderneuerung?

[pipo]

...auch wenn´s nichts mit fliegen zu tun hat:
dieses bild habe ich heute als mail gekriegt und ich wär beinahe verzweifelt ;-)

[pipo]

noch eine lustige optische täuschung.
ich hab´s erst geglaubt, nach dem ich die beiden felder im grafikbearbeitungsprogramm nebeneinander geschoben habe.

[Booner]

Hei,

mal die markierten Punkte verglichen?
Dann kommt man schnell drauf, dass die Dreiecke nicht identisch sind und unterschiedliche Winkel haben müssen!

Grüße,

Tom

[PPT]

Original geschrieben von pipo
...auch wenn´s nichts mit fliegen zu tun hat:
dieses bild habe ich heute als mail gekriegt und ich wär beinahe verzweifelt ;-)

also ich kann mir das nur so erklären:
das rote dreieck hat eine steigung von 3/8 oder 15/40 , das grüne von 2/5 bzw 16/40. beide figuren sind also eigentlich fünfecke, das obere mit knick nach unten und das untere mit knick nach oben. das freie feld ist halt die fläche, die zusätzlich für den den knick nach oben "verbraucht" wird.
etwas umständlich erklärt, so müsste es aber meiner meinung nach funktionieren, oder hab ich einen denkfehler gemacht und es gibt eine andere erklärung ?

peter

[Booner]

Hei Peter,

genau richtig!

Tom

[Booner]

Hei,

wer ein bisserl mit EBV spielen kann, sollte mal folgendes ausprobieren:

schneidet ein Rechteck aus dem unteren Teil des Zylinders und schiebt es oben im Zylinder von einer auf die andere Seite!

erstaunlicher Effekt in Echtzeit! :-))))))

[Booner]

Hei pipo,

stimmt das mit den Fünfecken bei ppt hab ich doch glatt überlesen! :-)
Ist natürlich kein Fünfeck...
Drumm: Doch nicht ganz richtig! :-P


DaTom

[pipo]

@ppt

du hast mit deiner erklärung recht; nur ist es kein fünf- sonder ein viereck. ;-)

ich bin folgendermaßen an die sache gegangen:
zuerst hab ich im oberen bild die summe der einzelflächen ausgerechnet und bin auf 32 als fläche gekommen.
als ich die gesamtfläche des vermeintlichen dreiecks ausgerechnet habe bin ich auf 32,5 gekommen.

da ich nich der beste kopfrechner bin, und keinen taschenrechner dabei hatte, hab ich ca. 10 mal verzweifelt nachgerechnet, bis ich drauf gekommen bin, daß die gesamtfigur vielleicht gar kein dreieck ist, und daß deshalb die flächenberechnung mit (a*b/2) falsch war.

grüße philipp

[pipo]

ebenfalls einen lustigen effekt erzielt man, wenn man einen teil der fläche "A" ausschneidet, und wie skizziert am zylinder vorbeischiebt.
dabei schaut es so aus, als würde sich die schattierung laufend verändern

[Booner]

Hei philip,

na so ganz hast die Sache immer noch nicht kapiert? ;-)

Also die Dreiecke sind Dreiecke und bleiben Dreiecke!!! :-)

Nur der Winkel, ich hab in mal beta genannt müßte bei beiden Dreicken der gleiche sein, um sie in dieser Art austauschen zu können! Das ist aber nicht der Fall. Ums zu erkennen, hab ich die Dreiecke mal schlampig übereinander gelegt!

Somit erfährt die ganze Figur einmal einen Knick nach unten und einmal einen Knick nach oben!

Villeicht fällt nun der Groschen?