Unnötige Kontrollen, Beförderungspflicht und Inkasso durch Bergbahnen

[kado]

WALTER KÄMPF WEITER

Unsere nördlichen Nachbarn und Freunde meckern doch des öfteren, daß wir Österreicher ein Land der Abzocker und Geldkassierer sind. Jetzt kommt der Walter und prangert die (unnötige) Abzocke und die Geldabkassierer an, investiert seine Freizeit und Geld und was weiß ich noch und wird dann als Wichtigtuer bezichtigt.


Würde es mehr Menschen wie den Walter geben, wäre vielleicht auch in Österreich noch ein Hauch des "Vol Libre" zu spüren, weil unnötiges Regelwerk und die "Wichtigtuerei" einiger Verbandsbonzen nie dieses Ausmass erreicht hätte.

Was mir zum Beispiel stinkt:

die Gebühr für die OLC-Teilnahme österreichischer Piloten.
aber ich kann ja gar nicht teilnehmen weil ich aus dem OeAc ausgetreten bin.

Ein Pauschalurteil:

Unseren Regelwütigen und für jeden Furz einen eigenen ABCDE FGHIJK-Schein wollenden nördlichen Nachbarn scheinen solche Systeme ja auf den Leib geschneidert zu sein. Den wenn in meinem J-Schein steht, daß ich einen 60% Klapper simulieren darf, dann kann das auch Geld kosten an der Fliegerbar.


kado

@walter

"der Verband der Flugschulbetreiber" heißt OeAc, Sektion Paragleiten, und sollte eigentlich die Interessen der Gleitschirmflieger und nicht die der Flugschulbesitzer vertreten. Mein Eindruck ist aber der, daß die Gleitschirmflieger Mitgliedsbeiträge bezahlen, damit die Interessen der Flugschulbetreiber vertreten werden.

[sphinx]

Walter, weiter so!

Hallo Walter, ich verfolge die Diskussion schon von Anfang an und finde es super, wenn endlich mal der Filz aufgelöst wird. Auch wenn es noch eine Weile dauert.
Ich bewundere Deine Ausdauer und Geduld. Ich überleg schon, ob ich besser Deinem Verein beitrete und den Vereinsbetrag besser dort lasse.

sphinx

[Kepplinger Walter]

@dirk

..du hast völlig recht. Ich gehe ja auch Schi fahren weil ich ne gepflegte Piste krieg und benütze deshalb die Seilbahn. Die Seilbahnbetreiber kassieren nun ja auch von den "Fellaufwärtslatschern" (bin selber so einer) Gebühren, weil sie ja beim Abfahren die Piste beützen und das ist auch ok. Aber wer sonst, wenn nicht unsere Verbände, müssten deshalb mit den Bahnbetreibern reden.

@Steffen, danke, alles gesagt!

@kado
... und übrigens habe ich als begeisterter Österreicher meine geliebte Heimat hier im Forum schon in den höchsten Tönen gelobt.

Der Verband der Österreichischen Flugschulen ist nicht der ÖAeC, sondern eine nicht registrierte Wirtshausrunde unter Himbergers Fuchtel.
Es sieht allerdings tatsächlich so aus als wäre der Aeroclub nur der Verband der Österreichischen Flugschulen, Versicherungsagenten und Schirmhändler. ;-))

Und zur Versicherung muss ich noch was sagen.
Du hast nur Versicherungsschutz wenn du einen gültigen Schein hast. Wenn ein Schein ohne CF verlängert worden ist, (was der betreffende Pilot ja wohl wirklich weiß, ob er vorgeflogen ist) ist der eigentlich nicht gültig. Die Versicherung könnte im Falle eines Unfalls im Regress nach Schadensregulierung vom Betroffenen die bezahlte Kohle zurückholen. Himberger ist nicht die Versicherung. Er ist nur Versicherungsagent und wenn "seine" Versicherung (oder irgend eine andere) erfährt, wie er (und andere) da verlängern, wird sie sich nicht drum kümmern müssen ob der Verunfallte da nur auf eine unbürokratische Freundlichkeit der Flugschule eingestiegen ist oder nicht. Das ist bei der Komplexität der ganzen Sache aber nur die erste Ebene des Problems und die eigentliche Unnotwendigkeit überhaupt einen Sopi haben zu müssen spreche ich hier deshalb nicht an, weils auch so schon kompliziert genug ist.
Jedenfalls ist das im Gesamten eine Situation der Rechtsunsicherheit für ALLE betroffenen Piloten, die jedenfalls bereinigt gehört, wenn wir weiter "beruhigt" fliegen gehen wollen. Ich hab weder die Gesetze gerufen, die jetz fast nur zum chashen benützt werden, noch hab ich unbürokratisch verlängert. Ich würde auch einen CF machen wenn der nach all den Erfahrungen noch Sinn machen und die Sicherheit heben würde.
Ich zeige nur auf, sammle dadurch Informationen um sie zu verwerten und benütze jede erdenkliche Möglichkeit den Aeroclub zu einer wirklichen Interssensvertretung für uns Flieger zu machen.
Dass da einige mit "Wichtigtuer" und anderen persönlichen Angriffen kommen stört mich nicht, weil das gesamte System seit so vielen Jahren derart verkorkst ist, dass es mich nicht wundert wenn sich einige zur Hetze auf den Aufzeiger anstiften lassen und sich ... schon gleich was gedacht haben. Es wird sich was ändern, auch wenns wirklich noch Jahre dauert (eins hab ich schon hinter mir). Diese Zeit wäre aber für eine Veränderung eines Verbandes mit nun 100-jähriger Geschichte und Verbindungen bis in höchste Ebenen immer erforderlich gewesen.
Es kann aber gerne wer anderer übernehmen, der das alles im Halbseitenformat erledigt.
Aufrufe zur Mitarbeit in persönlichen mails an Forumsteilnehmer rufen kein so großes Echo hervor. Ich bin aber froh dass es auch couragierte Fliegerkameraden gibt, die zu "freundlichen Verlängerungen" ohne CF stehen, auch wenn sie dann von der Staatsanwaltschaft als BESCHULDIGTE(!) wegen Beihilfe zu den in Frage kommenden Delikten geladen werden! Das ist alles schon passiert und es wird noch viel passieren. Sicher aber nicht, dass ich mich durch unsachliche Zurufe abbringen lassen werde eine Sache die ich begonnen habe auch zu Ende zu führen. Wers schlecht machen will nennt das Verbissenheit. Ich nenns Beharrlichkeit ohne die man so ein komplexes Problem eben besser gar nicht anfassen sollte!
Gruß
Walter

[Kepplinger Walter]

@sphinx

Hallo sphinx!
Vielleicht kannst du mich später mal wie folgt unterstützen.
Den derzeitigen Zorres mache ich um eine Veränderung wie oben geschildert zu erreichen. Wenn das auf dem bisher eingeschlagenen Weg nicht gehen sollte, muss ich den HG/PG Erlass beim Verfassungsgerichtshof bekämpfen. Die Chancen durchzukommen stehen gut aber das Kostenrisiko muss von mir persönlich getragen werden, weil ich nur im Falle eines für mich (eigentlich für uns alle) positiven Erkenntnisses das Gels zurück bekomme. Es handelt sich um zusammen etwa 2500 Euro und ich habe schon einen Fonds gegründet in den schon einige Unterstützer eingezahlt haben. Je mehr Leute mitmachen umso geringer wird natürlich für mich das Risiko für den Fall des Unterliegens.
Ob das aber wirklich erforderlich sein wird, hängt davon ab, wie lange sich der Aeroclub (mit den betroffenen Funktionären bis hin zu den Flugschulen) noch windet und ob überhaupt oder wann endlich ein Gericht zusammentritt, das dann seinerseits einen Prüfungsantrag beim VFGH stellen müsste. Das würde mir das finanzielle Risiko sparen und das kann nächste Woche sein oder erst in Monaten. Der allein in Salzburg liegende Gerichtsakt ist bereits auf fast 200 Seiten "angeschwollen" und da liegen noch welche in Wien und in Innsbruck.
Gruß
Walter

[Sepp Grünauer]

Original geschrieben von Kepplinger Walter


...so "gemeinnützige Vereine" brauchen wir! ;-((

Hi Walter,

ich würde es nicht so negativ sehen. 5€ ist zwar nicht gerade billig, allerdings zahlt der Club auch gehörig für die Start und Landeplätze, die wie ich finde auch, vorbildlich gepflegt sind. Nachdem die Mitglieder letztes Jahr drauflegen mußten (nach ihren Angaben) haben sie halt einen Weg gefunden sich selbst zu motivieren die Startgebühr auch wirklich durchgehend einzuheben.
Nur zur Klarstellung, ich bin nicht Mitglied.

Ansonsten aber Hut ab vor Deinem Engagement.

Original geschrieben von SATurn

Mautstraße: 2.20 für Flieger (Maut nur am Wochenende, sonst gratis)

Hier muß man allerdings hinzufügen, daß 2.20 € die ermäßigte Mautgebühr für Flieger ist. Otto Spaziergänger zahlt mehr!

Und weil ich heute so positiv drauf bin:
Auch auf der Raxseilbahn gibt es für Fetzenflieger eine Ermäßigung.

Gruß Sepp

[SATurn]

Original geschrieben von Kepplinger Walter


Du hast nur Versicherungsschutz wenn du einen gültigen Schein hast.

Walter

tja, das bedeutet wenn ich ohne einen SoPi oder sonstigen "befähigungsnachweis" fliegen gehe, dem Wirt durchs Dach knalle dann kann ich den entstehenden schaden selbst zahlen, oder?

wozu dann überhaupt versichern?

noch immer verwirrt,
gruß
mike

[Kepplinger Walter]

Original geschrieben von SATurn


tja, das bedeutet wenn ich ohne einen SoPi oder sonstigen "befähigungsnachweis" fliegen gehe, dem Wirt durchs Dach knalle dann kann ich den entstehenden schaden selbst zahlen, oder?

wozu dann überhaupt versichern?

noch immer verwirrt,
gruß
mike

Hallo mike!
Dieses Problem wurde unter Checkflug........kotz schon angesprochen und hat einige Diskussionsteilnehmer damals schon sehr verwirrt. Ich rate allen (sowieso) nur mit Versicherung zu fliegen.
Diese Rechtsunsicherheit verdanken wir unserem Verband und den Himbergerfreunden, die ihm jahrelang treu ergeben waren!
Gruß
Walter

[Kepplinger Walter]

@ Sepp Grünauer

Original geschrieben von Sepp Grünauer

Hi Walter,
ich würde es nicht so negativ sehen. 5€ ist zwar nicht gerade billig, allerdings zahlt der Club auch gehörig für die Start und Landeplätze, die wie ich finde auch, vorbildlich gepflegt sind. Nachdem die Mitglieder letztes Jahr drauflegen mußten (nach ihren Angaben) haben sie halt einen Weg gefunden sich selbst zu motivieren die Startgebühr auch wirklich durchgehend einzuheben.
Gruß Sepp

Hallo Sepp, es gab nie was dagegen einzuwenden, wenn ein Verein für was zahlen muss, dass die Gastflieger dann mitzahlen sollen.
Danke für die Info dass es dort eine günstigere Mautgebühr für Flieger und auf der Raxseilbahn für uns auch eine Ermäßigung gibt.

Für gutes soll man ja auch Reklame machen!
Gruß
Walter

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von SATurn


tja, das bedeutet wenn ich ohne einen SoPi oder sonstigen "befähigungsnachweis" fliegen gehe, dem Wirt durchs Dach knalle dann kann ich den entstehenden schaden selbst zahlen, oder?

wozu dann überhaupt versichern?

noch immer verwirrt,
gruß
mike

? DER Teil macht für mich Sinn... wenn Du ohne gültigen Führerschein Auto fährst und etwas passiert, streckt die Haftpflicht (sofern der Wagen versichert ist) die Leistung zwar vor, wird sich aber bei Dir wieder bedienen... Die Versicherung bindet ihre Leistungen nämlich daran, daß Du legal fliegst (was immer das heißt). Wer seinen Wagen versichert aber illegal fährt, schmeißt nur eine Menge Geld zum Fenster raus, aber macht das Leben für die Geschädigten etwas leichter (die kriegen nämlich ihr Geld von der Versicherung und müssen Dir nicht direkt hinterherlaufen). Das hat aber erstmal nix mit dem Fliegen zu tun oder mit Himberger, nur mit grundsätzlichen Versicherungsfragen... die Verwirrung ist hier lediglich, ob die Verlängerung der Lizenz durch einen CF legal abzusichern ist oder nicht. Aber das ist der Versicherung "im Falle" völlig piepegal. Solange sie eine Möglichkeit sieht, sich aus der Leistungspflicht zu ziehen, wird sie's tun.

Wäre mal interessant, ob irgendein deutscher Pilot schon Mal in Ö einen Versicherungsfall hatte und dabei wegen der CF Problematik Probleme mit der Versicherung hatte oder nicht, gibt es da jemanden, der aus dem Nähkästchen plaudern kann?

[Kepplinger Walter]

Original geschrieben von Mark Desnoyer

... die Verwirrung ist hier lediglich, ob die Verlängerung der Lizenz durch einen CF legal abzusichern ist oder nicht. Aber das ist der Versicherung "im Falle" völlig piepegal. Solange sie eine Möglichkeit sieht, sich aus der Leistungspflicht zu ziehen, wird sie's tun. ...

Hallo mark!
...sie wird vermutlich versuchen sich aus der Leistungspflicht zu ziehen. Dürfte aber, wenn man genug Puste hat das durchzustehen, keine Chance haben. Also, sowieso versichern und das von unserem Verband und Himberger verursachte rechtliche Chaos aufbrechen, beseitigen und neu ordnen!
Gruß
Walter
p.s. ...zurück an den Start! Eine gute Verbandspolitik wird Lösungen finden mit denen wir (jedenfalls die meisten von uns) gut leben können.

[ferlacher]

Verstehe ich das richtig ?
Wenn ich also zwar Inhaber eines SoPi bin, ihn aber beim Fliegen nicht bei mir habe (sondern z.B. im Auto), so kann ich beim Fliegen entstandenen Schaden selber zahlen ?

Oder meint ihr, wenn man gar keinen SoPi besitzt ?


Danke,

Bernd

[Kepplinger Walter]

@ ferlacher
Hallo Bernd, natürlich ist damit gemeint: ...wenn du keinen Sopi hast. Im Sinne von keinen Führerschein gemacht, am Schwarzmarkt gekauft oder, stell dir etwa vor, mit einem A-Führerschein LKW oder Bus fahren würdest und dann einen Unfall hättest.
Gruß
Walter

[Schorsch]

Hallo Walter,

auch wenn Du keine Sachkritik verträgst.....

Deine Unterstellung in einigen vorderen postings, wer im Extremfall alles kontrollieren und regeln dürfte ist so nicht richtig. Diese weit überzogene Extremdarstellung ist polemisch und somit Deine darauf bezogene Anwendung von Grundsatzhaltungen phrasenhaft. Auch wenn Du Beifall aus der Menge kriegen magst, wirklich dienen tust Du Deiner Sache, die im Ansatz unser aller Interesse sein dürfte, nicht wirklich. Wenn dann Beschimpfungen andersdenkender dazu kommen, dann frage ich mich, WER hier nicht diskutieren kann.
Wenn Du Stammtischgeplärre eine Diskussion nennst- richtig, das kann ich nicht, und will ich auch nicht können. Wenn Du an sachlich begründeter Informations- und Meinungsbildung interessiert bist, um Stimmen für ein gute Sache zu bekommen, dann bleib auf dem Boden der nüchternen Tatsachen. Aber da Du die Einsicht und Nennung tatsächlicher Rechtssituationen scheinbar nicht von persönlicher Meinung unterscheiden kannst, wie Deine kluge Behauptung, ein bestimmter Satz in meiner Darlegung würde Dir genug sagen, zeigt, erwarte ich nicht, daß aus diesem Thema noch viel Gescheites rauskommt. Pauschale Übertreibungen und Verallgemeinerungen finden leider immer noch mehr Beifall bei den Massen als Einsicht. Es hat sich in 70 Jahren eben im Wesentlichen doch nichts geändert.
Die weitere Abhandlung im kleinen Kreis, wie Du es nennst, halte ich nicht für angemessen. Du stelltest Deine Frage nach der deutschen Rechtssituation ins Forum und möglicherweise wollen auch andere hierzu eine Auskunft.
Wenn Du Dich auf die juristische Ebene begibst mit so einer Diskussion, mußt Du auch wissen, wie Du Sachverhalte zu betrachten, Gesetze zu interpretieren oder anzuwenden hast. Und da gibt es durchaus methodische Fehler, die zu einem falschen Ergebnis führen. Auch wenn Du das nicht gern hörst oder gar leugnest. Und einer Deiner methodischen fehler war die Übertragung einer öffentlich-rechtlichen Vorschrift in A auf die zivilrechtliche Komponente. Und da das BGB in A das gleiche wie in D ist, hab`ich Dich und die anderen Leser, die vielleicht auch diesem Irrtum erliegen, darauf aufmerksam gemacht, daß das falsch ist.
Wenn ich daher nicht diskutieren kann - gern. In einer "Diskussion" dieses sachlichen Niveaus akzeptiert zu werden, gehört bestimmt nicht zu meinen Lebenszielen.

Georg

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von Kepplinger Walter

Hallo mark!
...sie wird vermutlich versuchen sich aus der Leistungspflicht zu ziehen. Dürfte aber, wenn man genug Puste hat das durchzustehen, keine Chance haben. Also, sowieso versichern und das von unserem Verband und Himberger verursachte rechtliche Chaos aufbrechen, beseitigen und neu ordnen!
Gruß
Walter
...

Tja... die Nebensätze machen es eben. "Wenn man genug Puste hat."

Heißt auf Deutsch: Du crashst in Österreich nach Ignorieren der Checkflugvorgabe, verursachst einen haftpflichtigen Schaden. Deine Versicherung (egal welche) findet heraus, daß Du "illegal" fliegst, fordert Ihre Leistungserstattungen zurück.

Wenn man NICHT Walter Kepplinger heißt (also Jura studiert hat, bis Oberkante Unterlippe in der Materie steckt und sowieso den ganzen Tag Zeit zu haben scheint, sich mit der flugrechtlichen Angelegenheit auseinanderzusetzen)... tja, dann ist halt nicht gut. Anwalt besorgen, Versicherung verklagen, langen Atem haben, Gutachten, Kampf gegen Windmühlen, Streß, Vergleich nach langen Jahren und Tauziehen, auf den Anwaltskosten bleibt man eh sitzen, und wenn's einen dann auch noch selber bei dem crash gerissen hat, hat man eh schon genug Probleme ohne den Müll.

Deine Vendetta und Zivilcourage in Ehren, aber ich persönlich zahle SOLANGE BIS DIE SITUATION GEKLÄRT IST lieber 15 EUR alle drei Jahre (dafür gibt's nämlich einen richtigen anerkannten CF!) und halte mir dafür wenigstens den Murks vom Hals.

Ich habe es an anderer Stelle schon Mal geschrieben: Unabhängig von der Diskussion um Sinn und Zweck oder der Praxis des Checkfluges ist es leichtfertig und verantwortungslos, hier Leuten zu suggerieren, daß sie sich über bestehende Gesetze hinwegsetzen können. Klar können sie, aber wenn man plötzlich in der K... sitzt, sieht die Sache anders aus. Oder hilfst Du mit etwas Puste aus, um gegen die Versicherung und deren Juristen anzugehen, wenn jemand im Vertrauen auf deine Ausführungen die CF Pflicht ignoriert und dann ein Problem damit bekommt?

Heißt nicht, daß man unhaltbare Zustände nicht bekämpfen soll. Aber es sind zwei verschiedene Dinge zu sagen "die Praxis des CF in österreich ist untragbar, und wir tun etwas dagegen" oder "da ich (WK) den CF für überflüssig halte und davon überzeugt bin, daß er irgendwann in der Zukunft zu Fall gebracht wird, empfehle ich allen, die bestehenden Gesetze zu ignorieren."

Gruss zurück,
MD

P.S. Eine kleine Beobachtung am Rande: Du bist jetzt seit drei Monaten auf dem Forum, hast 105 Beiträge, die in der Länge insgesamt sogar noch mein Geblubbere übertreffen dürften ;-) Wenn man mal genauer draufsieht, so hat JEDER EINZELNE deiner Beiträge deinen Kampf gegen das österreichische System zum Inhalt - nichts über Schirme, Wetter, Fluggebiete, Varios o.ä. Irgendwie migriert jedes Thema bei Dir wieder zurück zu Himberger und Checkflug. Kann einerseits als konsequente Zivilcourage und Zielgerichtetheit ausgelegt werden... aber irgendwie kriegt man so langsam das Gefühl, daß bei Dir das Fliegen selber gar nicht so wichtig ist, sondern nur Mittel zum Zweck (=Kampf gegen Himberger). Ist ja an und für sich auch nichts schlechtes, wenn der Kampf gerecht und sinnvoll ist - ich wundere mich nur darüber, was es bei Dir ist, daß Du deine ganze Energie in diese Aufgabe zu legen scheinst. Bist Du mal vom österreichischen System so richtig über den Tisch gezogen worden? Ansonsten: Was und wo fliegst Du so in deinem Fliegerleben (einfach um Dich als Flieger, nicht als Fahnenführer gegen Himberger auch mal etwas kennenzulernen)?

[Kepplinger Walter]

Original geschrieben von Mark Desnoyer


...und halte mir dafür wenigstens den Murks vom Hals.

MD

..Lieber Mark mach das!

Walter