Neues zum checkflug

[Weißwange]

Re: Re: Waaaaahhhh!

Original geschrieben von Kepplinger Walter

(...) Sowohl der DHV als auch der Aeroclub sind Behörden. Behörden können nicht rechtliche Regelungen durch willkürliche Auslegung quasi außer Kraft setzten, sie sind vielmehr per Verfassung an die BUCHSTABENGETREUE Vollziehung gebunden. (...)
Ich hoffe ich habe dich nicht genervt! ;-))
Gruß
Walter

High Walter,

Ich geh darauf nur Wetten ein, die mich im Falle des Verlierens nichts kosten , aber

1. der DHV zumindest ist keine Behörde, er nimmt aufgrund seiner Beauftragung allenfalls "behördliche Aufgaben" wahr. Ich bin ja auch keine Behörde, nur weil mich der DHV seinerseits ggf. wiederum mit der "Luftaufsicht" beauftragt. Oder etwa doch ?

2. Ich hab nicht behauptet, daß "Behörden" rechtliche Regelungen durch willkürliche Auslegung außer Kraft setzten können. Wenn aber dem DHV ein entsprechendes "offizielles" Schreiben des ÖAeC vorläge, dann dürfte er aufgrund des "Behördencharakters" des ÖAeC und der Tatsache, daß es sich um "Ausland" handelt, grundsätzlich auch quasi "blindlings" erstmal darauf vertrauen und wäre haftungsrechtlich vermutlich raus, wenn sich das als falsche oder gar rechtwirdige Auskunft des ÖAeC herausstellen würde. Der schwarze Peter läge juristisch halt woanders, mehr nicht.

3. Bestehst Du auf einer Stellungnahme zu Deiner Hoffnung?

Harald

[Kepplinger Walter]

Hallo Harald!
zu 1.
Du bist, so wie der DHV als Beauftragter, genauso an die BUCHSTABENGENAUE Vollziehung gebunden als wärst du Behörde weil du und der DHV in diesen Bereichen als Behörde tätig werdet. Du bist wie der DHV, wenn du "behördliche Aufgaben wahrnimmst" an die Verfassung und gesetzmäßige Vollziehung gebunden. Bist also doch "Behörde"!
zu 2.
...ein "so blindlings" vertrauen und übergehen von in beiden Ländern gleich geltenden verfassungsmäßigen Grundsätzen würde dem DHV nicht gut tun. Ich bin ziemlich sicher, dass er nicht aus der Haftung raus wäre.
zu 3... ist nicht wichtig, wen es nervt, der kann sich rausklicken. Nachdem du noch da bist, nervt es dich noch nicht genug! ;-))))
Gruß
Walter

[Kepplinger Walter]

Re: Phyrussiege?

Original geschrieben von MAXL
Hi!


P.S.: ... schlafende Hunde soll man nicht wecken ... hat sich jedenfalls nicht nur in meinem Leben bewährt

Schade Maxl, du hast nichts verstanden!
Lass die Hunde schlafen und zahl Schutzgelder an die Mafia.
Kauf dir deine Nachschulung, Scheinverlängerung weiter preisgünstig ein und geh fliegen.
Gruß
Walter

[Kepplinger Walter]

Re: Kapiert!

Original geschrieben von MAXL
Hi Walter,
Wann gehst jetzt vor Gericht?
Ciao / Maxl

Hi Maxl, diese Frage zeigt, dass du nicht alles gelesen hast. Wenn du mir deine mailadresse gibst, schick ich dir mal 100 Seiten zum durchlesen und wenn du alles gelesen hast, dann meldest du dich wieder.
Gruß
Walter

[Weißwange]

Schwarz-weiß-kariert

Original geschrieben von MAXL
(...)
Zitat I vom Harald:
Recht hat er, daß es um's Prinzip geht.

Ist ja super, endlich werden mal wieder Prinzipien durchgesetzt! Ob die sinnvoll sind oder nicht, obs unbürokratisch vielleicht angenehmer ist, daß diskutieren wird dann anschließend. Weiter so, wir haben eh´ zuviele (unbürokratische) Freiheiten.
(...)
[/B]

Servus Maxl.

Das dahinterstehende Prinzip zu erkennen heißt noch lange nicht, Prinzipien auf Biegen und Brechen und ohne Rücksicht darauf, ob die "sinnvoll sind oder nicht" durchzusetzen - Lies doch bitte nicht nur die Reizwörter - oder wirken deren Schlüsselreize so unwiderstehlich bei Dir, daß die Reaktion dann quasi automatisch folgt?

Meine individuellen Schlußfolgerungen habe ich hier nicht preisgegeben. Die können grundsätzlich auch nur für mich gelten und wären ggf. als Ratschlag (insbesondere im Forum) für andere genauso falsch, wie andere pauschale juristisch nicht absolut hieb- und stichfeste "Ratschläge". Ich verrat aber soviel: Ich beteilige mich an keiner "Sammelklage", bin auch kein Mitstreiter von Walter, bin mir der Problematik von "Prinzipien" und "Idealen" sowie der von Dir ins Spiel gebrachten "Konsequenz" bewußt, "erkaufe" mir keinen Checkflug, bestehe in diesem Fall auch nicht auf "Ausbildungsleistung gegen Geld", habe eine Garage - zahle aber dennoch keinen Wegezoll , würde nie nicht etwas juristisch nicht korrektes tun und verstehe die Leute nicht, die dies tun und dann insbesondere auch noch im Forum darüber berichten oder direkt oder indirekt zu Ähnlichem auffordern oder raten, habe in Kössen durch Getränkekonsum und absolut gesetzestreuen Verzehr von Speisen mit Messer und Gabel auch schon Himbeer's Geldbüchse gefüllt und werd's aus reiner Bequemlichkeit vielleicht wieder tun - bin aber ohnehin selten in Kössen - find' "Abzocke" trotzdem nicht gut, werd' in diesem Leben wohl kein persönlicher Vertrauter mehr von Himbär, streb's aber auch nicht an (was die Sache mildert) ...

Na, das muß reichen! Hab ich irgendwo einen Smiley vergessen? Na, bin ich mal nicht so:

Gruß Harald

[Bernd]

Aufregung umsonst!

In seiner Antwort vom 24.7. schreibt Karl Slezak:

"Jetzt hatten wir eine Sitzung mit Vertretern des ÖAeC (erst gestern, deshalb die späte Antwort) und folgendes vereinbart:

Deutsche Lizenzen die älter als 3 Jahre sind oder wegen Ablaufes des Checkfluges nicht mehr gültig sind, werden einfach per Checkflug verlängert. Keine Nachschulung mehr. Diese Regelung gilt bis zum 1.5. 2006, dann nämlich werden sowieso alle Lizenzen, die vor dem 1. Mai 2003 ausgestellt worden sind auch in D ohne Nachschulung ungültig."

Bisher wurde immer nur der erste Teil der Antwort zitiert, in der steht, dass die Nachschulung bisher lediglich nicht "exekutiert" worden sei. Das war der Hauptgrund dieser aufgeregten Diskussion.

Aus dem zweiten Teil geht aber hervor, dass der Verzicht auf eine Nachschulung bis 2006 jetzt offiziell zwischen Österreich und Deutschland ververeinbart ist. Somit sollte jetzt die Gefahr ausgeräumt sein, dass Versicherungen Probleme machen, wenn, nach bisheriger Regelung, eigentlich eine Nachschulungspflicht bestanden hätte!?

Grüße
Bernd

[Weißwange]

Re: Aufregung umsonst!

Original geschrieben von Bernd
In seiner Antwort vom 24.7. schreibt Karl Slezak:

("...")

Bisher wurde immer nur der erste Teil der Antwort zitiert, in der steht, dass die Nachschulung bisher lediglich nicht "exekutiert" worden sei. Das war der Hauptgrund dieser aufgeregten Diskussion.

Aus dem zweiten Teil geht aber hervor, dass der Verzicht auf eine Nachschulung bis 2006 jetzt offiziell zwischen Österreich und Deutschland ververeinbart ist. Somit sollte jetzt die Gefahr ausgeräumt sein, dass Versicherungen Probleme machen, wenn, nach bisheriger Regelung, eigentlich eine Nachschulungspflicht bestanden hätte!?

Grüße
Bernd

Hallo Bernd,

da hast Du wohl Recht und ICH bin in diesem Fall der Esel!

Für den Fall des Vorliegens einer "verbindlichen Erklärung" des ÖAeC hatte ich die Gültigkeit meiner Aussagen zwar gottseidank stark eingeschränkt, aber dies soll hier nicht als billige Entschuldigung gelten, sondern höchstens milde stimmen .

Habe die unzutreffenden Stellen weiter oben jedenfalls gelöscht, aber versucht das ganze lesbar zu lassen. Wen's partout interessiert, dem mail ich auch den Originaltext, den ich dennoch zu vertreten habe. Der "Sache" dient das Löschen aber vermutlich am besten.

Bei Karl möchte ich mich hier für meine unzutreffende Kritik ausdrücklich entschuldigen.

Harald R.ost

[Andi]

Wer richtig liest,

ist im Vorteil.
@macaco:
Ich poste hier nur unter Andi und unter nix anderes
@Paraskorpi:
Ich wundere mich nur, daß Herrn Himbergers Geschäftssinn nicht mehr Einhalt geboten wird, wenn es so vielen nicht gefällt.
Ich fliege nicht in Kössen, bin anderswo versichert, mache den Checkflug bei einer deutschen Flugschule, kurz mich interessiert der Herr Himberger überhaupt nicht.
Ich wollte lediglich drauf hinweisen, daß eine Nachschulung nicht mehr nötig ist, die um 290€ kosten würde.

Wen es noch interessiert, ich hab Karl Slezak eine Email geschickt,
mit der Bitte die Sache klar darzustellen, wenn möglich in den News der DHV-Webseite.
Leider hält Herr Slezak die Sache nicht wichtig genug für News, ich solle meine Anfrage nochmals öffentlich unter "Fragen an den DHV" stellen, er würde dann darauf antworten.
Dies werde ich nicht tun, weil es wichtig/teuer genug für die News wäre. 290€ sind ne Stange Geld und wichtiger als die paar Videos, die eh niemand runterlädt.

Gruß Andi

PS: Walter, ich wünsch Dir noch viel Erfolg auf dem Weg zu Deinem Ziel, aber werd dabei nicht zu verbissen.

[PPT]

Hallo

Warum fragt sich eigentlich niemand, warum Karl Slezak, nachdem er die Frage von Easy beim zweiten mal endlich verstanden hat, so einen Kauderwelsch antwortet ?

Warum sind auf einmal alle bisherigen CF von Deutschen in Österreich auf einmal umsonst ( aber nicht kostenlos ) gewesen ?

Da hat wohl Easy, der soweit ich weiss sich nicht hauptamtlich um die Interessen dt HG/GS - Flieger kümmern braucht ( im Gegensatz zu Karl Slezak ) wohl schon damals recht gehabt:
__________________________________________________

" Na Ihr eifrigen Checkflieger, wie habt Ihr in Österreich um Euren Urlaub gezittert, falls Euch jemand nach dem Checkflug fragen sollte und Ihr dann mit roten Ohren die Vorstrafe für unberechtigtes Fliegen gerade noch so vermieden habt und froh und vor allem dankbar ohne nochmalige Fahrt zum Startplatz nur gegen ein Freibier die Unterschrift entgegennahmt.

Es war ....äsch ätsch.... noch gar nicht gültig, das Gesetz, erst jetzt ab 1. 5. 2003 werden die 3 Jahre gezählt.

Das die Osterreicher sich über die "Piefkes" kaputtlachen, (denn es galt das alte Recht bis jetzt weiter) muss man ihnen fairerweise gönnen...wo sie unter Himbis Fuchtel sonst so wenig zu lachen haben.

Easy "

__________________________________________________

Warum machen eigentlich in der HG/GS Szene Forumsteilnehmer den Job von den Leuten, die eigentlich dafür bezahlt werden ?

Fragt sich,

Peter

[Sepp Grünauer]

Re: Aufregung umsonst!

Original geschrieben von Bernd
In seiner Antwort vom 24.7. schreibt Karl Slezak:

"Jetzt hatten wir eine Sitzung mit Vertretern des ÖAeC (erst gestern, deshalb die späte Antwort) und folgendes vereinbart:

Deutsche Lizenzen die älter als 3 Jahre sind oder wegen Ablaufes des Checkfluges nicht mehr gültig sind, werden einfach per Checkflug verlängert. Keine Nachschulung mehr. Diese Regelung gilt bis zum 1.5. 2006, dann nämlich werden sowieso alle Lizenzen, die vor dem 1. Mai 2003 ausgestellt worden sind auch in D ohne Nachschulung ungültig."

Bisher wurde immer nur der erste Teil der Antwort zitiert, in der steht, dass die Nachschulung bisher lediglich nicht "exekutiert" worden sei. Das war der Hauptgrund dieser aufgeregten Diskussion.

Aus dem zweiten Teil geht aber hervor, dass der Verzicht auf eine Nachschulung bis 2006 jetzt offiziell zwischen Österreich und Deutschland ververeinbart ist. Somit sollte jetzt die Gefahr ausgeräumt sein, dass Versicherungen Probleme machen, wenn, nach bisheriger Regelung, eigentlich eine Nachschulungspflicht bestanden hätte!?

Grüße
Bernd

Hallo Bernd,

Wenn Du Walters Postings genauer liest, dann wirst Du erkennen, daß auch der 2te Teil rechtlich nicht korrekt ist. Der DHV und der ÖAEC können nicht Etwas vereinbaren, daß gegen geltendes Recht verstößt.

Gruß
Sepp

[Cacao]

Siehe Fragen an den DHV, Ausbildung

Hallo,

die ganze Story steht in Fragen an den DHV, Ausbildung.Lizenz in Österreich Nr.2

Ich finde, wenn man Gerechtigkeit will, sollte die Wurzel einer Vorschrift in der Natur der Sache selbst liegen, und nicht eine hirnlose "Setzung" sein. Bei dem CF wurde aber der reine Formalismus (=rechtspositivistisch Vorschrift= "Befehl ist Befehl") beanstandet.

Im Ramen des augenblicklich möglichen hat aber der DHV und der ÖAeC reagiert, was man anerkennen sollte.

Da der Gesetzgeber die Verbände beauftragt hat, können diese auch entsprechende (gesetzeskonforme) Regelungen treffen. Insofern ist das Drohen mit dem dicken Knüppel "Versicherungen " in Richtung der Verbände nicht ganz nachvollziehbar.

Wenn Himbi an seiner Bar das Gesetz im Bier ersäuft, sollten die Verbände sich nach jemand anderem umsehen. Sein bisheriges Verhalten wird ja dank Walter sowiso endlich durchleuchtet

Cacao

Hallo Easy,

"nomen est omen" kann man ja nicht gerade bei Dir sagen!

Vergiss die Nachschulung. Mach den Checkflug für Österreich, und Dein Schein ist dort gültig. Zwar ist es tatsächlich so, dass auch für deutsche Lizenzen in Österreich dann eine Nachschulung fällig wäre, wenn sie älter als 3 Jahre ist. Aber die Österreicher haben das bisher nicht exekutiert.
Jetzt hatten wir eine Sitzung mit Vertretern des ÖAeC (erst gestern, deshalb die späte Antwort) und folgendes vereinbart:

Deutsche Lizenzen die älter als 3 Jahre sind oder wegen Ablaufes des Checkfluges nicht mehr gültig sind, werden einfach per Checkflug verlängert. Keine Nachschulung mehr. Diese Regelung gilt bis zum 1.5. 2006, dann nämlich werden sowieso alle Lizenzen, die vor dem 1. Mai 2003 ausgestellt worden sind auch in D ohne Nachschulung ungültig.

Danke für Dein hartnäckiges Nachbohren, es war u.A. Anlaß, noch einmal mit dem ÖAeC zu reden.

Grüße

Karl Slezak

[Kepplinger Walter]

Re: Siehe Fragen an den DHV, Ausbildung

Hallo Cacao!
Du schreibst:

Im Ramen des augenblicklich möglichen hat aber der DHV und der ÖAeC reagiert, was man anerkennen sollte.
Die Reaktion des DHV (Karl Slezak?) ist ausschließlich rechtliche Fehlinformation und nichts, was "Anerkennung" verdient, wofür sich irgendwer bei ihm bedanken oder gar entschuldigen müsste. Auch der ÖAeC hat nicht reagiert, sondern lässt von Karl Slezak den Unsinn verbreiten, der DHV und der Aeroclub (Himberger!) könnten irgendwas vereinbaren.
Versteht denn keiner den Hintergrund?
Seit Jahren kassieren Himberger und viele andere österreichische Flugschulen auch von Deutschen Piloten für rechtlich eigentlich nicht erforderliche (und auch ohnehin nicht durchgeführte) CF und Nachschulungen. Das wird von mir aufgezeigt und der DHV und Himberger "machen sich nun aus" dass das eh nicht erforderlich war, aber es wird fröhlich weiterkassiert. Warum fragt sich denn keiner, dass man den Himberger und alle österreichischen Flugschulen nun eigentlich auffordern müsste, das von vielen Piloten sinnlos kassierte Geld zurück zu geben. Ich kann dem DHV einige Adressen von deutschen Piloten geben, die österreichischen Flugschulen für nichts gesponsert haben. Der DHV könnte für seine Mitglieder eintreten, den Himberger und andere Flugschulen auffordern, den betreffenden Piloten das ja sinnlos bezahlte Geld zurück zu geben. Dann vielleicht wäre Dank an den DHV angesagt.

Da der Gesetzgeber die Verbände beauftragt hat, können diese auch entsprechende (gesetzeskonforme) Regelungen treffen. Insofern ist das Drohen mit dem dicken Knüppel "Versicherungen " in Richtung der Verbände nicht ganz nachvollziehbar.
Ohne auf juristische Einzelheiten einzugehen: Die Verbände, auf jeden Fall der Aeroclub kann das nicht!

Wenn Himbi an seiner Bar das Gesetz im Bier ersäuft, sollten die Verbände sich nach jemand anderem umsehen.
Leider ist eine Änderung an der Führungsspitze der Sektion Hänge- und Paragleiten im Österreichischen Aeroclub nur über ein in den Statuten festgeschriebenes (sehr eigentümliches) Wahlrecht möglich. In diesem Wahlrecht haben die Vereine auf Grund ihrer Mitgliederzahl verschieden gewichtetes Stimmrecht. Die Flugschulen ihrerseits haben "Vereine" geründet und bilden mit diesen den stärksten "Stimmenblock". Daher bestimmen eigentlich sie, wer an der Spitze der Sektion steht. Der Himberger war für diese Flugschulen jahrelang der "Traummann", weil er ihnen "per Gesetz" die Kundschaft in den Laden getrieben hat, wobei der CF nur die Spitze des Eisberges darstellt. Deshalb war es mir erst nach langer Arbeit möglich, die Aera Himbergers zu beenden. Sie endet mit der heuer vorzunehnmenden Neuwahl, für die Himberger, auf mein Betreiben hin, nicht mehr nominiert worden ist. Leider haben die Flugschulen wieder einen Flugschulbetreiber für diese Position vorgeschlagen, weshalb sich nichts wesentliches ändern wird.
Gruß
Walter

[Kepplinger Walter]

einfach zum Nachdenken

so solls doch nicht sein.
Walter

[Kepplinger Walter]

war zwar schon...

im Checkflug......kotz, aber weils hier so gut herpasst und damit mein Aufruf nicht in Vergessenheit gerät:

@ alle
Nachdem Sepp Himberger als Boss des "Verbandes der Österreichischen Flugschulen" seelenruhig den Checkflug nach wie vor als reines Chashinstrument missbraucht, muss ich dieses Theme wieder hervorholen. Durch die Vorbildfunktion als Bundessektionsleiter und Boss dieses (den unlauteren Wettbewerb fördenden) "Verbandes der Österreichischen Flugschulen" ist es kein Wunder, wenn auch viele andere Flugschulen diese Abzocke gut gelernt haben.

Hier eine Geschichte, die mir ein Fliegerkamerad kürzlich zukommen ließ:

... an der Fliegerbar in Kössen:
Der Sopi eines Bekannten ist 98 abgelaufen. Er fragt den Himberger an der
Fliegerbar wegen Verlängerung. Der nimmt 35.- für den Checkflug und 65.- für
die Nachschulung oder für was weiß ich. Jedenfalls telefoniert er mit einer
Dame (vom Verband?) und haut den Stempel rein. Fertig.
Grüße von NN

Als ich den betroffenen Piloten angerufen habe, ob er bereit wäre auch vor einer Behörde dazu zu stehen war seine Antwort sinngemäß
...dass es so für ihn zwar immer noch das einfachste,
kostengünstigste und bequemste ist, den Vorschriften genüge zu tun. ...aber er steht dazu und will mit mir gegen diese unsinnige Abzocke und den sinnlosen Checkflug arbeiten!
DANKE

Weitere Flieger, die nicht nur "den Mut fürs fliegen" sondern echte Courage haben, können sich bei mir zur Mitarbeit melden! Es gibt viel zu tun!
Gruß
Walter

...ich hab schon Acroflieger erlebt, die bei dieser Art von Gegenwind aber der Mut verlassen hat! Also nur wirklich mutige sollen sich melden>>!