Checkflug kotz kotz kotz!

[Kepplinger Walter]

Re: sorry, die Antwort verstehe ich nicht.

Eben Mark, das ist dein Problem. Anstatt eine sinnlose Diskussion mit jemanden der ohnehin nicht versteht fortzuführen, klickt mal alle da hin:

http://www.unicef.de/spe/spe_03.php

Macht wenigstens Sinn!
Walter

[max[x]]

SPenden was geht

Hi Walter,

bin deinem Link gefolgt und wollte gerade das Formular
ausfüllen...leider fehlen mir deine Anschrift und deine
Bankverbindung...

max

PS: Sorry, konnt ich mir ned verkneifen...

[Kepplinger Walter]

Hi max[x]
Der war echt gut.
Es geht aber tatsächlich darum:
Erdbeben im Iran: Zehntausende Kinder brauchen Hilfe. UNICEF hilft den
Kindern - helfen Sie mit! https://www.unicef.de/spe/spe_03.php

Walter
p.s. ...kannst aber meine Kontonummer trotzdem haben


Hier noch der link für Spender aus Österreich:

https://ssl.unicef.at/spende/bank.asp

[PPT]

Original geschrieben von MAXL

Ich hab´ keine Ahnung, was „wir“ wollen. Mir persönlich ist allerdings ein pragmatischer Verband lieber, als z.B. einer, der lediglich durch ebenso sture wie dümmlich-vertrocknete Paragraphenreiterei Aufmerksamkeit erregen würde.

Ich hab es schon oft gesagt, leider bekomme ich von den "Pragmatikern" nie Antworten, daher nochmal, auch wenn es einige vielleicht langweilt :
Viele, wahrscheinlich die meisten unserer Reglementierungen in A. und D. dienen ausschliesslich einem Selbstzweck und keinesfalls der Sicherheit, wie meist von den "Offiziellen" behauptet wird.
---------
Man stelle z.b. mal vor, jeder Deutsche braucht einen TÜV am Auto, ausgenommen davon sind aber die Schumi - Brüder, die dürfen auch im Formel 1 - Renner am Strassenverkehr teilnehmen.
So ähnlich läuft es z.B. mit dem GüSi und der Breitenerprobung, denn Wettkampfpiloten sind von der GüSi - Pflicht quasi "befreit".
Ähnlich "pragmatisch" läuft es bei Überprüfungsflügen, Ausbildung, Sicherheitstrainings usw.
----------
Die als "Behörde" tätigen Verbände in A. und D. schauen weg oder sind sogar als Agitatoren solcher "Verstösse" mitbeteiligt.
Nein, das hat nichts mit Pragmatismus zu tun, dies ist nur der Beweis dafür, dass vieles halt unnötig ist und nur den Arbeitsplätzen in bestimmten Referaten dient.

Und nochwas zur Paragraphenreiterei :
Das "Schockargument" welches bei vielen wirkt ist halt immer der angebliche Verlust des "Versicherungsschutz". Und gerade hier trägt der sog. "Pragmatismus" viel zur Verunsicherug bei.
Die einzige Lösung ist hier meiner Meinung nach nur die schrittweise "Befreiung" von unsinnigen Reglementierungen ( die in Wirklichkeit alle "umgangen" werden ), Vorbild Frankreich. Leider wurde hier in den letzten Jahren viel in die genau entgegengesetzte Richtung gearbeitet, es ist Zeit für einen Umdenken.
In diesem Sinne der Vereinfachung des "freien" Fliegens habe ich immer die Arbeit von Walter gesehen, wenn ich falsch liege und er anderer Meinung ist, wird er sicherlich nicht zögern, dies hier kundzutun.

Peter

[Kepplinger Walter]

Peter du hast auf der ganzen Linie recht.!
Leider sehen, besonders hier im Forum, viele den Wald vor lauter Bäumen nicht!
Bereits ganz am Anfang habe ich gesagt, dass der CF nur die Spitze des Eisberges ist. Mit deinem Hinweis auf die "Quasibefreiung" der Wettkampfpiloten hast du ein Thema angesprochen, das ich hier deshalb nicht aufgegriffen habe, weil ich mich nicht auch noch Angriffen von dieser Seite aussetzen wollte.
Dabei ist das noch lange nicht alles.
Ich habe hier schon mehrmals darauf hingedeutet, dass das gesamte Thema sehr komplex ist und auch die Versicherungsproblematik gehört natürlich mit dazu.
Als weiteres "Schockargument" wird auch immer wieder gesagt, dass wir ohne diese Regelmentiererei unserer Verbände überhaupt nicht fliegen dürften. Das ist aber der größte Unsinn überhaupt aber halt nicht so leicht zu erklären.
Maxl schreibt von "dümmlich vertrockneter Paragraphenreiterei" und genau die wird aber von unseren Verbänden betrieben. Anstatt sich von überflüssigen Regeln einfach zu verabschieden kommen laufend neue dazu. Es macht doch keinen Sinn an Regeln festzuhalten, die ohnehin nur "pragmatisch" vollzogen werden.

Wer den Spießrutenlauf des "Pyrrhocorax" (siehe Fragen an den DHV) aufmerksam mitverfolgt, weiß was ich meine.
Wenn wir eine Sensibilisierung der Fliegergemeinde zum gesamten Thema erreichen, dann hat sich der Einsatz schon gelohnt.
Es gibt eine "schweigende Mehrheit" die hier mitliest und nur deshalb nicht postet, weil sie sich nicht auch besudeln lassen wollen.
Wer alles genau durchdenkt weiß, dass es höchste Zeit für ein Umdenken ist und ich lasse mich in meiner Arbeit in dieser Richtung auch durch nichts und niemanden abhalten!
Schönes Wochenende!
Walter

p.s. Bei uns ist nichts mit fliegen weils regnet, aber gedanklich bin ich ohnehin schon auf La Palma

[Mark Desnoyer]

...um mal auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen...

Original geschrieben von Kepplinger Walter


Weder der Versicherungsnachweis, oder die Gerätezulassung noch eine "Kompatibilitätsprüfung" ist gesetzlich geforderte Voraussetzung für eine SOPIVERLÄNGERUNG!
Die Sache nimmt immer skurrilere Formen an. Wir haben es nicht mehr weit bis zum Lufttüchtigkeitszeugnis für unsere Unterhose!
Es geht nicht um die Frage ob der eine oder andere "verlangte Nachweis" sinnvoll wäre, sondern darum, dass es für die geforderten Nachweise für eine Verlängerung keine rechtliche Deckung gibt!
Walter

Original geschrieben von Kepplinger Walter

Die als vollziehende Behördenorgane eingesetzten Flugschulen verlangen schriftlich als NOTWENDIGKEIT eine Aeroclubmitgliedschaft(!), eine Kompatibilitätsprüfung und sonstiges Zeug, die aber keine Voraussetzung für eine Verlängerung sind.
Wo erleichtert der sinnfreie Papierkram die Arbeit?
Im übrigen ist in A keine Flugschule und auch kein Fluglehrer berechtigt meinen Sopi, meine Versicherung oder sonstwas zu checken. Sie sollen das tun, wozu sie gesetzlich berufen sind. Nicht mehr aber nicht weniger.

War das jetzt die Frage, die Du in diesem thread beantwortet sehen wolltest, oder nicht?

Original geschrieben von Mark Desnoyer

Bist Du immer noch der Meinung, daß der Versicherungsnachweis und die K-Prüfung zu Unrecht verlangt werden? Ich habe nochmal nachgesehen und finde in der Tat in so ziemlich jedem Angebot einer Flugschule als offizielle Zulassungsvoraussetzungen eine ordnungsgemäß gehaltene und versicherte Ausrüstung. Nach meinem Rechtsverständnis (aber da kannst Du ja sicher eine kompetentere Antwort geben) kann eine Flugschule für in ihrem Auftrag durchgeführte Flüge haftbar gemacht werden, und in sofern ist nichts dagegen einzuwenden, daß sie sich so gut es geht in diesem Fall absichert. Was also hast Du genau gegen die beiden Bescheinigungen einzuwenden?

War das eine Antwort auf deine Frage oder nicht? Darauf zu antworten müsste Dir als Jurist ja mit links möglich sein.

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Es gibt eine "schweigende Mehrheit" die hier mitliest und nur deshalb nicht postet, weil sie sich nicht auch besudeln lassen wollen.

Die "schweigende Mehrheit" wird sich auch schon gefragt haben, warum Du hier Fragen stellst, deren Antworten Du ignorierst, solange Dir die Antworten nicht in dem Kram passen. Ist ja auch nicht das erste Mal.

[Kepplinger Walter]

Lieber Mark!
Alle Antworten auf deine Fragen findest du hier:

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=7060

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=7034

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=6131

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=6492

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5709

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5650

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5396

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5271

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5273

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4900

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5155

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4989

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4990

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4846

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Lieber Mark!
Alle Antworten auf deine Fragen findest du hier:

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=7060

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=7034

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=6131

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=6492

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5709

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5650

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5396

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5271

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5273

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4900

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=5155

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4989

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?s=&threadid=4990

http://www.sports-funline.de/vbullet...&threadid=4846

d.h. die Antwort auf deine Frage, mit der Du diesen thread eröffnet hast, ist auch schon dadrin? Wo genau? Warum hast Du sie nochmal gestellt, wenn sie schon beantwortet worden ist?

Du windest Dich raus. Macht Dich nicht glaubwürdiger.

[Kepplinger Walter]

Lieber Mark, ich habe diesen thread nicht mit einer Frage eröffnet.
Ich empfehle dir als Lektüre
Die Kunst vernetzt zu denken, Frederic Vester 16ff erschienen im dtv 33077
Gruß
Walter

p.s. wo genau was steht musst du schon selber suchen





...hab beim ersten Mal doch glatt den Autor falsch geschrieben

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Lieber Mark, ich habe diesen thread nicht mit einer Frage eröffnet.

...

Ist das hier eine Frage oder nicht? :

Original geschrieben von Kepplinger Walter

...
Die als vollziehende Behördenorgane eingesetzten Flugschulen verlangen schriftlich als NOTWENDIGKEIT eine Aeroclubmitgliedschaft(!), eine Kompatibilitätsprüfung und sonstiges Zeug, die aber keine Voraussetzung für eine Verlängerung sind.
Wo erleichtert der sinnfreie Papierkram die Arbeit?

...
Walter

und wenn Du jetzt mit der Bemerkung kommst, dass Du den thread damit nicht "eröffnet" hast (weil's nicht ganz am Anfang steht), outest Du Dich höchstens als Wackelpuddingrhetoriker, dem nichts zu schmutzig ist, um keine klare Frage auf eine eindeutige Antwort geben zu müssen.

Warum bist Du nicht manns genug, einzugestehen, dass Du ZUMINDESTENS BEI DER FRAGE NACH VERSICHERUNGSNACHWEIS UND K-PRÜFUNG danebengegriffen hast? Das würde deiner grundsätzlichen Kritik am CF nichts abbrechen, aber nur den Eindruck entschärfen, dass Du alles anbeisst, was mit dem CF zu tun hat, und auf inhaltliche Fragen an deiner Kritik nicht eingehst.

Aber es ist ja egal, es geht ja am Ende des Tages nur noch darum, was die vielbeschworene "schweigende Mehrheit" denkt. Die in diesem Forum ja realistisch betrachtet maximal ein paar Dutzend Leute sind. Von denen ca. 50% Kepplinger und Desnoyer eh schon auf die ignore liste gesetzt haben.

Viel Spass auf La Palma und schöne Flüge, trotz allem.

[Kepplinger Walter]

Lieber Mark!
Danke für die netten Worte. Nach dem Vorwurf der Blutrache auch noch "Wackelpuddingrhetoriker".
Eigentlich müsste dich der admin wegen deiner Beleidigungen längst aus dem Forum schmeißen.
Du bist für mich endgültig ignor!
Letzmals ein Gruß an dich
Walter

[Mark Desnoyer]

oh, wie interessant!

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Lieber Mark!
Danke für die netten Worte. Nach dem Vorwurf der Blutrache auch noch "Wackelpuddingrhetoriker".
Eigentlich müsste dich der admin wegen deiner Beleidigungen längst aus dem Forum schmeißen.
Du bist für mich endgültig ignor!
Letzmals ein Gruß an dich
Walter

Kam das hier nicht von Dir?:

von thread:

http://www.sports-funline.de/vbulletin2/showthread.php?threadid=6587

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Hallo Torsten.
Du hast recht, weil hier haben schon einige gepostet die mit dem Fliegen anfangen wollten oder einen Tandemflug machen wollten usw. usw. (bist ja selbst ein Beispiel dafür).
Außerdem zeichnet gerade diese Offenheit dieses Forum aus!
Schade ist nur, dass immer alles gelöscht wird. Ich hätte meine postings gerne noch da gehabt, weil ich zu allem was ich sage auch stehe.
Walter

d.h. der Admin DARF Leute rauswerfen, die DIR nicht genehm sind, aber Du darfst hier gegen Himberger hetzen wie Du willst und Dich darauf auf die "Offenheit" stützen? So langsam kommen wir ja dahinter, wo dein Herz schlägt.

Man könnte auch so argumentieren, dass ich als DHV Mitglied das Forum bezahle, Du es aber (als Nicht-Mitglied!) nur zu Verbandshetze missbrauchst. Was das für mögliche Folgen für die Politik des Admin haben kann, will ich hier nicht weiterdiskutieren. Aber entweder stehst Du hinter der Offenheit des Forums und erlaubst damit auch anderen ihre Meinung, oder nicht.

[Niedrigflieger]

Original geschrieben von Kepplinger Walter
Es gibt eine "schweigende Mehrheit" die hier mitliest und nur deshalb nicht postet, weil sie sich nicht auch besudeln lassen wollen.

Jaja, diese Mehrheit gibt es. Einzig Mark lässt sich noch besudeln!

A.

[Cacao]

Hallo,
„Himbi“ verkörperte so etwas wie die Staatsgewalt gegenüber uns Fliegern , obwohl er zugleich privater Flugschulbetreiber und damit ein “Erwerbsbürger“ ist, wie wir alle.
Aber lassen wir Himbi mal für den Augenblick beiseite.

Zitat: Das erste Verbrechen, das fundamentale Verbrechen im modernen Staat ist der Gebrauch von Gewalt durch ein Individuum. Nur der Staat darf zwingen.

Das Gewaltmonopol des Staates wird mit Erfolg bestritten, auch bei uns Fliegern. Der Gebrauch der Gewalt durch nichtstaatliche Einzelpersonen (Flieger) breitet sich aus. Und zwar nicht in Form der gewöhnlichen Kriminalität, sondern so, dass sich diejenigen, die Gewalt gebrauchen, moralischer Rechtfertigung bedienen.

Modern ausgedrückt: „Meine Handlungsweise ist zwar nicht legal (le|gal <lat.>: gesetzlich [erlaubt], dem Gesetz gemäß; Ggs. Illegal) , sie ist aber legitim (le|gi|tim <lat.>: 1. a) rechtmäßig, gesetzlich anerkannt; Ggs. illegitim (a); b) ehelich (von Kindern); Ggs. illegitim (b). 2. berechtigt, begründet; allgemein anerkannt, vertretbar.)

Es geht – je nachdem aus welcher Richtung die Gewalt kommt – um eine bessere Welt oder um die Erhaltung einer guten (Fliegerwelt), der das Gewaltmonopol des Staates im Wege steht.
Der Zweck heiligt im Prinzip jedes Mittel.

Die Frage der Gewalt ist daher gar keine moralische, sondern nur noch Taktik. Wenn Gewalt dem Ziel dient, ist sie auch gerechtfertigt. So redet man auch in Fliegerkreisen.

Stimmt das?

Was verstehen wir unter Gewalt? Unter Gewalt verstehen wir eine bestimmte Art der Einwirkung von Mensch zu Mensch mit dem Ziel, bei diesem ein bestimmtes Verhalten zu bewirken.

Ich möchte drei Arten solcher Einwirkungen unterscheiden:

1. Die Einwirkung durch Gewalt: Meist handelt es sich darum, Handlungen zu verhindern (jemand am fliegen hindern), nicht zu veranlassen. Dazu bedürfte es einer Motivation. Man kann den Hund - entgegen dem Sprichwort - doch nicht zum Jagen tragen.
Solche Behinderungen finden nun laufend statt. Wo ich fliege, kann nicht gleichzeitig ein anderer fliegen. Ob mein Fliegen Gewalt genannt werden kann, hängt davon ab, ob der andere einen Rechtsanspruch auf diese Stelle hat, wo ich fliege usw.
Es scheint so, als ob als ob der Begriff der Gewalt überhaupt nur scharf zu fassen ist in Bezug auf eine bereits geltende Rechtsordnung, also auf rechtmäßige Gewalt. Sonst wäre jede Einschränkung der Bewegungsfreiheit unrechtmäßige Gewalt.

2. Die zweite Art der Einwirkung ist die durch Rede (oder Texte, ..im Internet). In ihr suchen wir direkt auf die Motivation des andere einzuwirken.
Die ideale Rede usw. ist der direkten physischen Gewalt genau entgegengesetzt.
Man sagt, warum man sich wünsche, dass der andere sich so und so verhalte. „Das Gute ist, wenn es an den Tag kommt, allen gemeinsam“ Der Redner versucht, den Hörer in diesem Sinne zu motivieren.
Eine andre Art der Beeinflussung durch Rede liegt darin, den anderen zu einem Verhalten zu bewegen, indem man Gründe vorbringt, die nicht die des Redners sind, sondern nur beim Zuhörer liegen, um ihn zu einem bestimmten Verhalten zu bewegen. Alle Reklame beruht auf solcher Rhetorik.

3. Zwischen diesen beiden Handlungsweisen der Einwirkung, der Gewalt und der Rede, liegt, mit gleitenden Übergängen nach beiden Seiten, eine dritte: gesellschaftliche Macht. Sie besteht darin, auf die Lebensumstände einzuwirken, die das Verhalten der Menschen motiviert.
In diesem Sinne übt jeder Macht aus, der imstande ist, für andere positive und negative Folgen mit bestimmten Verhalten zu verknüpfen und über das Bewusstsein solcher Folgen das Verhalten zu beeinflussen. Gegenüber dem Gewicht von Einwirkungen dieser Art sind die Fälle von bloßer Überzeugung einerseits, physischer Gewalt andererseits kleine Phänomene.

Damit sind wir bereits nahe am System Himberger.

Es ist nun eines der entscheidenden Argumente zur Rechtfertigung ungesetzlicher physischer Gewalt, dass Macht in diesem Sinne gar nicht als spezifische Klasse von Gewalt anerkannt, sondern als so genannte latente Gewalt bezeichnet wird. Der Trick ist, dass eine physische Gewalt (z. B. Verbote zu fliegen mit polizeilichem Hintergrund) eine Gegengewalt bewirkt, die aus der latenten Gewaltbereitschaft resultiert, man nimmt sich sein Recht (mit Gewalt).

Die Frage, ob Lockung und Drohung, Erzeugung von Furcht und Hoffnung gleichbedeutend sei mit Zwangsgewalt, steht im Zusammenhang mit der Frage, ob Handlungen unter dieser Einwirkungen frei sind oder nicht.

Dazu gib er zwei klassisch Antworten:
1. Ein gewisser Thomas Hobbes (lebte von 1588 bis 1679 gilt als Vater des Absolutismus, sein Übertragung der mechanistisch-naturwissenschaftlich. Methoden auf Staats- und Gesellschaftslehre sind bis heute zu beachten) antwortet ohne Umschweife: Diese Handlungen sind frei. - Beispiel: Wenn einer aus Angst vor dem Tode einem Räuber sein Portemonnaie aushändigt, ist sein Verhalten psychisch motiviert, und damit ist er frei, sich auch anders zu entscheiden. Physische Gewalt beziehungsweise die Furcht vor ihr sind nicht das selbe, sondern sogar Gegensätze. Die Furcht verwandelt Gewalt in Motivation. Wenn er gefesselt ist, währe es anders.

Der Staat aber ist derjenige Zustand, in dem statt der Gewalt die Furcht vor Gewalt regiert, das aber heißt: die Vernunft. Denn im Staat führt die Furcht vor Gewalt zur Sicherheit vor ihr. Das Monopol der Gewalt, das der Staat innehat, ist gleichbedeutend mit der Realisierung der Vernunft, und damit dem Ende der Gewalt.

Solche Ansichten sind gerade heute (auch unter Fliegern) weit verbreitet, allerdings werden sie nicht als besonders gerecht empfunden.

2. Aristoteles (384 v.Chr. bis 322 v. Chr., bis heute unübertroffen auch auf dem Gebiet von Gerechtigkeitsfragen aller Art) hat das Problem differenzierter gesehen. Wo es um die Freiwilligkeit von Handlungen geht, sieht er einen Bereich von Handlungen „gemischter Natur“. Es sind Handlungen, die aus Furcht geschehen, bzw. in der Hoffnung, „ein großes Gut zu retten“ . Beispiel: Wenn man im Sturm auf hoher See seine Güter über Bord wirft um sein Leben zu retten. Sind solche Handlungen freiwillig?
Aristoteles sagt, man kann darüber im Zweifel sein.

Letztlich gilt ganz allgemein, dass es Dinge gibt, die wir freiwillig tun, aber nur, weil sie das geringere Übel sind. Ohne die noch schlechtere Alternative würde man sie um ihrer selbst willen nicht tun.

Solche Handlungen sind freiwillig im Verhältnis zu den gegebenen Umständen, unfreiwillig aber an sich, weil „niemand sich dafür an sich entscheiden würde“.

Es reicht also in diesem Gedankengang nicht, dass eine Handlung psychisch motiviert ist, es muss auch eine Einheit des Wollens mit sich selbst bestehen, und nicht nur Abwesenheit von äußerem Zwang.

Noch mal: Handlungen aus Furcht sind nicht deshalb unfrei, weil sie auf irgendeine Weise bedingt sind (Drohung), sondern weil und insofern in ihnen die Einheit des Wollens verloren gegangen ist. Soweit Aristoteles.

„Gemischte Handlungen“, also solche, die unter Dem Diktat des Realitätsprinzips über das Lustprinzip zustande kommen, sind die häufigsten in unserem Leben. Ihnen entspricht ein mittlerer Bereich von Einwirkungen, die Machtausübung ist.

Sie unterscheidet sich einerseits vom Zwang, der Unfreiwilligkeit hervorbringt, und andererseits von der mit Gründen überzeugenden Rede, die auf Freiwilligkeit abzielt, was an sich wünschenswert ist. Allerdings bewegt man sich bereit auf die „Manipulation“ zu. Was Hobbes von Aristoteles unterscheidet, ist, sich bei dieser Frage am Extremfall zu orientieren.

Was lässt nun Machtausübung zur Gewalt werden? Die Antwort wurde schon gegeben: Wenn die Einheit des Wollens beim Betroffenen zerrissen wird, und zwar wenn er das subjektiv so sieht, ist Zwang gegeben. Solange das System von Belohnung und Strafe von den Betroffenen insgesamt gebilligt wird, auch wenn es im Einzelfall mal anders sein sollte, ist die Einheit des Wollens gewahrt, und damit letztlich gerecht. Man stimmt Notwendigkeiten, die man nicht ändern kann, zu.

Damit ist die Erkenntnis erreicht, dass die Grenze zwischen Machtausübung und Gewalt fließend ist.

Himberger nun, damit bin ich wieder bei seinem System, hat sich in den fließenden Grenzen zwischen Machtausübung und Motivation gegenüber den Sportgerätefliegern regelrecht verirrt.

Einerseits war er vom Staat beliehen, was ihm die Macht sicherte, aber „der Staat bin ich“, wie das der Sonnenkönig Ludwig XIV sagen konnte a la Hobbes, das war zu viel, andererseits hatte er schon die Pflicht, Ordnung in das ganze zu bringen.

Dass er auch noch von der Fliegerei leben musste, das kann man ihm einerseits nicht übel nehmen, denn von irgendetwas muss er ja leben, und die Gratwanderung ist auch lange gut gegangen, weil der Zuwachs alles überdeckte.

Bei einer Rezession ist es anders. Zumal diejenigen, die nach und nach das Spiel durchschauen, sich nicht ungestraft am Portemonnaie rumfummeln lassen.

Die Drohung „…Sonst darfst Du nicht mehr fliegen..“ oder „…..sonst lasse ich dich nicht mehr fliegen…“ hat die Wirkung verloren.

Dass auch seine „Opfer“ innerhalb der Diskussion nicht besonders gut aussehen, weil sie keineswegs freier denken, sei am Rande erwähnt. Walter Kepplinger sehe ich als rühmliche Ausnahme, aber möglicherweise ist ihm, wie sicher vielen anderen, dieser Text ja auch zuwider, weil viel zu lang.

Trotzdem habe ich mir den Spaß gemacht, obwohl meine Frau jetzt sagt, das liest kein Mensch, von verstehen kann sowieso keine Rede sein.

Cacao

Noch was zu lesen:

http://www.uni-potsdam.de/u/philosophie/texte/kant/aufklaer.htm

[Kepplinger Walter]

Hallo Cacao!
Dieses posting hast du, zumindest so ähnlich, schon mal (um Weihnachten rum) reingestellt und leider wieder gelöscht.
Damals habe ich reihenweise Direktmails bekommen in denen sich Flieger aufatmend geäußert haben, dass es auch Qualität des Denkens im Forum gibt.
Ich finde deine Gedanken super und es richtet auf, wenn man feststellt, dass es gottlob noch Menschen gibt, die in der Lage sind über ihren Tellerrand hinaus zu denken.
Lass es also bitte stehen und gib somit jedem die Chance es öfter zu lesen.
Gruß
Walter