Winglets/Öhrchen/Stabilisierungsfinne

[PeacefulFlying]

Hey,
das Thema der bei Advance, mittlerweile auch teilweise bei Ozone, verbauten Elemente zur Stabilisierung (und eher nicht zur Reduktion "induzierter Widerstand", denn dies wäre nur bei Winglets ganz außen am Flügelende wirksam...) geht in eine interessante nächste Runde👀, schaut Euch mal den neuen F5 von Apco an:


Ästhetische Aspekte mal versucht aussen vor zu lassen 😉- was denkt ihr darüber -> eher top oder flop? (Ja ich weiß, daß es sich hier um nen Motorschirm handelt, aber hätte das ggfs Potential für Freeflight Schirme?)

https://youtu.be/Z9z_KqdSzXs?si=A2yeWO5nXOWB5AHQ

[shoulders]

Der induzierte Luftwiderstand wird keineswegs nur durch Winglets am Flügelende reduziert. Er entsteht dadurch, dass Luft zur Flügelaussenseite hin abgelenkt wird. Alles, was sich dem irgendwo in den Weg stellt, hilft - kostet aber dafür an anderer Stelle.

[jette]

Schaut mal den Rise 5 von AirDesign an.
Ich finde das schaut schlimm aus.
Fliegen wir nur noch gerade aus, ich glaube ich bin zu alt.

Gruß Holger

[PeacefulFlying]

Der induzierte Luftwiderstand wird keineswegs nur durch Winglets am Flügelende reduziert. Er entsteht dadurch, dass Luft zur Flügelaussenseite hin abgelenkt wird. Alles, was sich dem irgendwo in den Weg stellt, hilft - kostet aber dafür an anderer Stelle.

Yes,alles gut, hätte ich besser im Komparativ geschrieben:
"...denn dies wäre bei Winglets ganz außen am Flügelende wirksamER..."

[Dünendude]

"echte" winglets dienen mehr oder weniger nur der Vergrößerung der Spannweite/Streckung. Beim Gleitschirm, so wie es zum Beispiel Air Design verbaut, kann das kaum Vorteile bringen. Man muss ein paar Zentimeter weniger Außenflügel abstützen.

Wenn man traditionelle winglets um 90° dreht (also das winglet in Spannweite umwandeln) hat man mindestens gleich viel Leistung. In der kommerziellen bemannten Luftfahrt aber eben auch ein paar Nachteile.

Wenn die nächste Generation CCC Schirme winglets hat, wird es interessant (und sich ggfs zeigen ob es tatsächlich Leistung bringt und nicht nur Spurtreue, einfacheres Spiralen etc)

Optik ist natürlich übel

[Flighty duck]

Man kann ja davon halten was man will und ich bilde mir nicht ein genug Ahnung davon zu haben um über soetwas urteilen zu können.... und jetzt kommt das berühmte Aber :-D

die Werbung vom neuen Rise 5 ist echt ganz schön drüber,
bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher ob das ein wenig selbstironisch gemeint ist oder nicht.

Ich meine sätze wie : denn der große Professor Stieglair hat angeblich das Winglet-zum-Quadrat-Theorem entdeckt und angewendet

Können doch nicht ernst gemeint sein, oder?

[Dünendude]

Air Design hat immer so komische Marketing Texte.
VOlt 5 (ohne winglets) das gleiche. Ganz abstrus.

In Deutschland wäre man für sowas wahrscheinlich mit einem Fuß im Knast (gemäß § 132a StGB)

[Fly4live]

Wenn Du das Video zum Volt4 anschaust dann weißt wie es gemeint ist, ich finde es gut das man andere Wege geht im Marketing

[Flighty duck]

Ok Ok
dann will ich nichts gesagt haben. Die meinen das Alles mit einem Augenzwinkern.
ich hatte das gestern das erste mal gelesen und habe dann doch ganz schön daran gezweifelt wer von uns beiden spinnt

[PeacefulFlying]

Hm, interessant... das scheint doch mit diesen "Stabilisierungsfinnen" einen offenbar derart nützlichen Effekt zu haben, als dass mit MacPara nun die nächste Marke überzeugt ist, solche Addons verbauen zu müssen:


Hier ist das Element so weit vom Flügelende entfernt angebracht, dass die druckausgleichenden Randwirbel , welche Wirbelenergie "fressen" und dadurch induzierten Widerstand erzeugen, wohl kaum reduziert werden.
Das ist bereits bei den Advance Öhrchen m.E. auch nicht vieeel besser (vielleicht nicht "null" ,ok, aber kaum wirklich relevant spürbar)...da nicht direkt am Wingtip angebracht, weshalb ich das oben kurz beschrieben hatte...

Aber zur Erhöhung der Rollstabilität scheint es ja offenbar lohnenswert, zunehmend so etwas einzubauen 🤔.

Die Frage ist dann bei diesen Gimmicks letztlich:

Überwiegt der positive (roll-) stabilisierende Effekt den Nachteil des zusätzlichen Formwiderstands und des zusätzlichen Konstruktionsaufwands?

[PeacefulFlying]

Ich tu mich gedanklich ein wenig schwer zu glauben, dass ein nur mit (geringem Druck) Luft gefülltes Tuchelement tatsächlich geeignet ist, aerodynamische Luftkräfte, die sozusagen als Flächenlast seitlich an diesem Element bei einer Schirmrollbewegung eingeleitet werden, geeignet aufzunehmen/ so vom Kraftfluss weiterzugeben, dass eine tatsächlich spürbare Rolldämpfung erzeugt wird....
Kurz: das Dingen verformt sich eher, als dass es nennenswert "gegenhält" und ein merkliches Gegenmoment bezogen auf die Schirmrollbewegung erzeugt, vermute (!) ich.

So in etwa, als wenn ich beim Surfboard die Finne aus labberigem Gummi angebracht hätte....

Vielleicht liege ich da aber auch falsch 🤷🏼♂️, hmm..🤔

Eins erzeugt es aber definitiv: zunächst einmal mehr Luftwiderstand in Flugrichtung gesehen.

[shoulders]

Es ist eigentlich einfach: klein und außen reduziert den induzierten Widerstand (freilich nur marginal). Größer (das kostet aber Leistung) und zur Mitte hin bremst das Rollen. Das Extrem ist der "Mohawk" von Apco - der sitzt aber auf einem reinen Motorschirm, wo Leistung bze. Luftwiderstand nicht das Thema sind (bei einem Normalschirm wird man das nicht finden).

Große Kräfte muss das zur Rolldämpfung gar nicht aufnehmen. So wie bei Gurtzeugflossen geht es darum, gegen bestimmte Kräfte schon im Ansatz zu steuern, damit ein Aufschaukeln verhindert wird.

[PeacefulFlying]

Zitat: "[...] schon im Ansatz zu steuern, damit ein Aufschaukeln verhindert wird."

Quasi wie ein "aerodynamischer Schwingungsdämpfer" - weit bevor (überspitzt) Amplituden der Resonanzkatastrophe auftreten können, gleich ganz früh dämpfen und das Oszillieren verhindern- ja , so müsste es bestenfalls wohl sein.

Die Praxis wird's zeigen - bin mal gespannt 🪂☕

[TomK]

Ich tu mich gedanklich ein wenig schwer zu glauben, dass ein nur mit (geringem Druck) Luft gefülltes Tuchelement tatsächlich geeignet ist, aerodynamische Luftkräfte, die sozusagen als Flächenlast seitlich an diesem Element bei einer Schirmrollbewegung eingeleitet werden, geeignet aufzunehmen/ so vom Kraftfluss weiterzugeben, dass eine tatsächlich spürbare Rolldämpfung erzeugt wird....
Kurz: das Dingen verformt sich eher, als dass es nennenswert "gegenhält" und ein merkliches Gegenmoment bezogen auf die Schirmrollbewegung erzeugt, vermute (!) ich. [...¨]

Da tue ich mich offenbar leichter und demütiger. Als erfahrener Ing. (aber nicht vertieft in Aerodynamik), habe ich in die Entwicklungsprozesse der Top-Schirmhersteller wirklich grosses Vertrauen.
Vielfach übersehe ich anfänglich nämlich noch zusätzlich beeinflussende Parameter, oder tappe öfters mal in die Statik-/Dynamikfallen rein.

Bei den Winglets ist es hingegen klar, dass nicht nur der Innendruck den äusseren «Rollkräften» entgegenwirkt. Klever profilierte Winglets werden gehörig im Luftstrom «auseinander gesaugt» und somit offensichtlich genügend versteift. Und je grösser der Speed, desto grösser könnte so IMO die Gesamtversteifung werden. -> Advance kennt dies seit Jahrzehnten offensichtlich im Detail. Wir Piloten schätzen oder belächeln es – je nach Charakter und Wissen.

[Idefix]

Störung der Strömung funktioniert wohl auch ohne stabile Struktur.
Luftbefüllte Störklappen gab es schon beim IndependenceZippy.
independence.aero/gleitschirme/vorgaengermodelle/zippy-pt/.
Dort waren sie quer zur Flugrichtung.


Störklappen längs zur Flugrichtung bremsen vermutlich eine stationäre Drehung um die Längsachse (Spiralsturz).

Zugleich müssten sie ja auch einen stationären Schiebflug bremsen.
D.h. LängsStörklappen sind womöglich schlecht beim gewichtsbetonten Kurvenfliegen oder beim SAT?

Andererseits ersetzen die LängsStörklappen ja nur die projizierte Seitenfläche eines HighArc-Schirmes.