ICARO Laminar Easy

[chirsam]

AW: ICARO Laminar Easy

Hallo Manfred,
ich nehme das Angebot gerne an.
Wie kann ich dich erreichen zwecks einer Terminabsprache?
Grüße
Stefanie

[BeKu]

AW: ICARO Laminar Easy

Nochmal, es besteht keine Lebensgefahr oder ähnlicher Blödsinn, die Geräte können (noch) normal geflogen werden. Aber um die verunsicherten Piloten zu beruhigen ist eine Überprüfung hier im Werk erforderlich.

Hallo Manfred,

warum dann der ganze Plazebo-Aufwand, wenn doch alles in Ordnung ist?

Für die Tuck-Sicherheit entscheidend ist doch, ob die von ICARO nachträglich modifizierten Drachen tatsächlich - wie von dir suggeriert - noch immer die Sicherheitsmargen aufweisen, die ihr den Kunden ausdrücklich versprochen habt (in diesem Fall Pitch-Reserven nach LTF-Standard).

Zeig uns doch einfach die (ungefilterten) Messschriebe der abweichenden Easys, die belegen, dass das Pitch-up auch bei den nachträglich von ICARO vorgenommenen Modifikationen nicht in die "verbotenen" Pitch-Bereiche abrutscht.

Alles andere sieht für mich - ehrlich gesagt - nach Vertuschen und Blabla aus.

Also, dürfen wir jetzt die Messdiagramme sehen?

Viele Grüße
B.

PS:
"Lebensgefahr" ist natürlich relativ: Beim "normalen Fliegen" bei ideal ruhigen Bedingungen könnte man getrost die Luff-Lines auch abschneiden, und der Flug wäre völlig ungefährlich (bitte nicht ausprobieren).

[Bernhard Wienand]

AW: ICARO Laminar Easy

Es geht doch jetzt darum, alle möglichen Gefahren-Potentiale zu untersuchen und zukünftig zu vermeiden oder zumindest zu reduzieren, die zu diesem Unfall geführt haben könnten und die evtl. auch noch zu anderen Unfällen führen könnten.

Und das sind auch:
- Sollten nicht langsame Geräte nur zum UL-Schlepp mit Schlepphilfe zugelassen werden?
- Ist in der Ausbildung zur UL-Schleppberechtigung dem Übergang vom Schlepp mit Schlepphilfe zum Schlepp ohne Schlepphilfe nicht mehr Aufmerksamkeit zu schenken? Es wurde in der Schulung ein paar Monate vorher z.T. zwar auch ohne Schlepphilfe geschleppt, jedoch mit dem deutlich langsameren Dragonfly.
- PS 13.11: Ist in der Theorie der Nick-Stabilität nicht mehr Beachtung zu schenken, und in der Gerätekunde dem Thema, durch welche konstruktive Maßnahmen diese Stabilität erreicht wird?
- Warum hat der Gutachter das Gerät nicht ausreichend untersucht und wie wird ein Gutachter von der Staatsanwaltschaft berufen?
- Wie kann vermieden werden, dass Hersteller nach der Musterprüfung noch sicherheitsrelevante Änderungen an einem Modell vornehmen? Selbst wenn dies gut gemeint ist, z.B. zur Verbesserung der Flugeigenschaften, und in der sicheren Überzeugung geschieht, dass das Gerät danach immer noch die Musterprüfung bestehen würde. Evtl. durch Stückprüfungen zumindest stichprobenweise?
- Wie kann vermieden werden, dass Checkbetriebe Geräte abweichend vom Datenblatt einstellen? Evtl. indem man den Kunden bittet oder der Kunde verlangt, bei der Vermessung des Gerätes dabei zu sein, um sich zu vergewissern?
- Warum dauert es nach der Erkenntnis, dass auch die falsche Einstellung des Gerätes eine Unfallursache gewesen sein könnte, noch fast 3 Monate, bis die Piloten gewarnt werden?
- Warum ergeht nur eine Warnung und keine Sicherheitsmitteilung, obwohl (noch) nicht sicher ausgeschlossen ist, dass (auch) die falsche Einstellung des Gerätes zu dem Unfall geführt hat bzw. haben könnte? Die Formulierung es '... wurden Pitch-Messfahrten durchgeführt, die ein knapp positives Ergebnis hatten.' kann so oder so ausgelegt werden. Darf man bei der Untersuchung eines tödlichen Unfalls noch diplomatisch sein?
Auch dass die Initiatoren bzw. Auftraggeber der Messfahrten am 8.8. bis heute auf die Messprotokolle warten ist nicht gerade vertrauensbildend.

Man kann es nur wünschen, dass die potentiell lebensgefährlichen Fehleinstellungen der Geräte (diese Formulierung ist kein Blödsinn) 1. nicht (grob) fahrlässig entstanden sind und 2. dass das Gerät selbst mit diesen vom geprüften Muster erheblichen Abweichungen noch die Pitch-Anforderungen erfüllt.

Gut, dass Icaro jetzt erst einmal alle potentiell betroffenen Geräte überprüfen will, wenn auch reichlich spät. Das ist eine nachträgliche Korrektur der Fertigung und von Checks und zusätzlich eine reine, aber doch notwendige Sicherheitsmaßnahme, so lange noch keine Entwarnung kommt. Es sind aber auch Easy 14 betroffen, wie ich jetzt gehört habe.

Schließlich noch zum Männchen bzw. wipp stall als vermutete hauptsächliche Unfallursache:
Mit dem Impuls IC ist es mir beim UL-Schlepp ohne Schlepphilfe einige male passiert, dass ich ausklinken musste oder dass die Sollbruchstelle riss, weil ich dem schnellen Trike nicht mehr folgen konnte. Niemals bin ich dadurch auch nur ansatzweise in ein Männchen geraten. Auch habe ich das noch nie gesehen noch davon gehört, bis jetzt.
Denn wenn man mit einem langsamen Gerät ohne Schlepphilfe einem schnellen UL folgen will, muss man die Basis schon bis an die Hüfte bzw. bis zu den vorgezogenen Knien stemmen. Wenn man dann trotzdem noch zu hoch kommt, muss man eben klinken, um einem Reißen der Sollbruchstelle zuvorzukommen. Der Zug des Schleppseils geht in diesem Moment schräg nach unten, vielleicht mit 30 Grad.
Ist diese Zugkraft nach vorne und nach unten schlagartig weg, bremst der Drachen und steigt wegen der geringeren Last bzw. des Überschusses an Auftrieb nach oben. Mit der nach hinten gedrückten Basis jedoch nicht in Form eines Männchens, sondern eher einem Parabelflug ähnlich.
Und auf Youtube habe ich einen Tuck gesehen, der unvermittelt nach einer Art Parabelflug eintritt.
Denn bei einer plötzlichen Entlastung schnellt der Drachen federnd nach oben, was den Anströmwinkel verringert und damit auch die Schränkung.
Also ich habe da noch Zweifel.
Aber es soll einen GPS-Tracklog geben, aus dem, wenn die zeitliche Auflösung genügend hoch, Genaueres zu lesen ist.

Gruß, Bernhard

[dumdidum]

AW: ICARO Laminar Easy

Habe mich entschlossen nochmal etwas zu schreiben weil ich klarstellen möchte das wir hier keinen Hersteller angreifen wollen.
Ich selbst fliege einen icaro Drachen der völlig OK ist und mit dem ich sehr zufrieden bin. Manfred hat mich da anscheinend auch missverstanden. Ich habe nicht behauptet das die 1er unsicher sind!? wie kommst du darauf? Drachen wie den Relax gibt es viel zu wenige,
es ist total wichtig das icaro genau solche Anfängerdrachen baut. Ich bin mir sicher das der Hersteller im eigenen Intresse nur sichere Drachen konstruiert. Das lässt er sich ja dann auch von einer Messfahrt und einem Testflug bestätigen. Nur die Geräte müssen halt auch in Serie bei der Auslieferung genau so verkauft werden sonnst macht das doch alles keinen Sinn?
Jetzt haben wir den unglaublichen Luxus das wir die Geräte auf einem Testwagen testen können. Ebenfalls haben wir den unglaublichen Luxus das es zu jedem Gerät ein Datenblatt gibt, sogar online, für jeden verfügbar! Toll! (alle die hier mitlesen: messt doch mal nach...)
Dann frage ich mich aber warum das anscheinend keiner nutzt? Wenigstens alle Checkbetriebe sollten das doch tun? Wenn dem so wäre hätten sie aber in diesem Fall bei jedem Check festgestellt das im Datenblatt beim Easy was nicht stimmen kann. Der DHV hat Daten vertauscht. Es war aber nachvollziehbar was da verrutscht ist und es konnte korrigiert werden. Soweit kein großes Problem. Interessant ist nur das bei 14 ausgelieferten Easy12, 11 Jahre keiner den Fehler bemerkt zu haben scheint. Das lässt schon einen Rückschluss auf unser System zu. Die fehlerhaften Einstellungen beim Easy blieben also 11 Jahre unendekt oder wurden bewusst toleriert obwohl niemand ohne Messwagen bestätigen konnte das das Gerät so vielleicht gerade noch lufttüchtig ist. Der kleine Fehler im Datenblatt ist ebenfalls 11 Jahre nicht aufgefallen. Also mein Vertrauen ist erstmal dahin.

Man stelle sich vor alles hätte gestimmt und der Unfall wäre halt dennoch passiert. Der Hersteller und die Checkbetriebe hätte davon den größten nutzen denn diese Diskussion hier wäre erst garnicht entstanden.
Dann wäre ohne wenn und aber klar der Drachen war auf dem z.Z. technisch geprüften höchsten Stand. Und ja, natürlich kann auch so ein Mustergeprüfter Drachen sich überschlagen wenn man alles andere falsch macht.

Es müsste doch also eigentlich im absoluten Interesse der Hersteller und Checkbetriebe liegen sich dort rechtlich einwandfrei abzusichern.
Außer natürlich die DHV-Vorgaben und Tests wären so fehlerhaft das die Geräte mit den "richtigen" Einstellungen nicht vernünftig fliegen würden. Auch das kann man aber wissenschaftlich klären wenn dem denn so ist. Ich gehe mal bislang nicht davon aus das dem so ist denn der nachgestellte Drachen und das Mustergerät fliegt ja auch, lediglich die luv-lines sind weniger lose als vorher aber immer noch "frei".

Wenn ich mir hier den Tonfall von manchen so anschaue..
Warum setzt man sich nicht mal zusammen und findet für all diese Dinge eine vernünftige Lösung. Es kann doch nicht sein das die eh schon so wenigen Drachenflieger sich noch untereinander über solche Themen streiten. Zumal dieser Streit anscheinend schon länger schwelt und auf dem Rücken der Piloten da draußen ausgetragen wird.
Ich persöhnlich hätte ganz gerne einen Zustand wo man sich auf die Datenblätter die online hinterlegt sind verlassen kann - so man diese Sicherheit für sich selbst denn will. Man kann dann selbst überprüfen ob das Gerät stimmt oder nicht. Das geht aber nur wenn die Hersteller die Geräte auch so ausliefern wie sie sie testen lassen.
Wenn wir gemeinsam mit DHV, Herstellern, Checkbetrieben und den Piloten nicht mal diesen Zustand hinbekommen sehe ich schwarz fürs Drachenfliegen. Dann nämlich sind wir früher oder später wieder in der "lebensmüde und verrückten" Ecke. Das ist schlecht fürs Fliegen und damit auch fürs Geschäft der wenigen verbliebenen Drachenhersteller. Nochmal es geht nur um die Leute die dies wollen, wenn jemand selbst Änderungen vornimmt weiß er (hoffentlich) was er tut.
Man muss nur alle 2 Jahre zum Check und kann ansonsten beruhigt schlafen denn dann ist alles 100% in Ordnung so dachte ich.

Noch was zur Schlepperei: Wenn schon der Hersteller schreibt das der Drachen für einen schnellen UL-Schlepp eigentlich nicht geeignet ist und wenn dann nur mit Schlepphilfe... warum ist er dann ohne Einschränkungen für UL-Schlepp freigegeben?

Ich bleibe dabei, ich wünsche mir von allen Beteiligten einen runden Tisch bei der alle Fakten zu diesem Fall besprochen sowie konkrete Vorschläge und Maßnahmen eingeleitet werden wie sowas in Zukunft verhindert werden kann. Damit meine ich Abweichungen, Änderungen Fehler und auch den Unfall ansich. Wer kann das Projekt starten? Was muss ich tun? Dieter? Manfred? ...?

Gruß
Mario

[Bruno63]

AW: ICARO Laminar Easy

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Da wird quasi Rufmord an einer der bedeutendsten Drachenschmieden betrieben, die ganze Welt konnte mitlesen und jetzt stellt sich alles als ein Irrtum des DHV heraus?

Gruss Bruno

[dumdidum]

AW: ICARO Laminar Easy

nein du hast es nicht richtig gelesen

[UdoH]

AW: ICARO Laminar Easy

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Da wird quasi Rufmord an einer der bedeutendsten Drachenschmieden betrieben, die ganze Welt konnte mitlesen und jetzt stellt sich alles als ein Irrtum des DHV heraus?

Gruss Bruno

Jetzt versteh ich nicht wie Du das verstehst.
Dass der Tippfehler im Datenblatt nicht bemerkt wurde, soll belegen dass es jahrelang keiner gelesen hat, was noch?

[pumadompteur]

AW: ICARO Laminar Easy

Muss leider auch nochmal nachfragen:

Die Daten im Datenblatt des DHV für den Laminar easy 12 waren nicht korrekt, richtig? Was war "vertauscht"? Und waren die Abspannhöhen in Bezug auf die "vertauschten" Daten bei den nachgemessenen Exemplaren nicht in Ordnung oder in Bezug auf die korrekten Daten?

Fliegergrüße von Robert (Laminar easy 16)

[dumdidum]

AW: ICARO Laminar Easy

siehe beitrag #14 und #28

es waren im datenblatt zwei gestützte latten durch swivel angegeben, das zweite maß war aber das maß des randbogens.
dieser fehler ist offensichtlich beim übertragen der handschriftlichen aufzeichnung ins datenblatt passiert.
das datenblatt hat also wie von manfred in #14 bemerkt nicht zum drachen gepasst.
eine korrekte und vollständige vermessung war mit dem datenblatt bis vor 3 monaten daher nicht möglich.
jeder checkbetrieb hätte aber wie ich beim dhv anrufen und die sache innerhalb von einem tag klären lassen können.
ja wenn denn jemand den drachen mal richtig vermessen hätte. das eingelagerte muster stimmt übrigens damit überein das wurde nochmal überprüft und mir vom DHV bestätigt.

also noch mal für alle zum mitschreiben: das datenblatt ist nun korrekt und stimmt mit dem eingelagerten muster überein. die drachen die draußen rumfliegen haben aber andere werte.
mit dem alten datenblatt war auch fast alles ok, die luv-line abspannhöhen haben auch dort schon gestimmt, nur am swivel gab es zwei gestützte segellattenwerte, dafür war am randbogen kein wert eingetragen.
eine richtige vermessung damit also nicht komplett möglich.

[Bernhard Wienand]

AW: ICARO Laminar Easy

Das 'falsche' Datenblatt ist doch ein 'Nebenkriegsschauplatz', zeigt aber auch, dass auch hier wohl über 10 Jahre nicht richtig hingeguckt wurde.

Noch einmal zum eigentlichen Thema:

Ich bin mir sicher, dass jeder diesen Unfall bedauert, den Verlust, der der Familie der Pilotin entstanden ist, aber auch Icaro, deren Gerät der verunglückten Pilotin sich als nicht konform mit dem zugelassenen Muster herausgestellt hat.

Alle wollen doch jetzt verstehen, wie es zu diesem Unfall kommen konnte, die Angehörigen des Opfers, die Firma Icaro, andere Hersteller, wir Piloten und unser Verband. Opfer und deren Angehörige wollen immer auch so etwas wie 'Gerechtigkeit', dass sich alle Beteiligten ihrer Verantwortung stellen und zu einer evtl. Mitschuld stehen (anstatt das Opfer, das sich evtl. nicht mehr äußern kann, als hauptschuldig darzustellen).

Icaro-Geräte sind m.W. bisher nie als unfallträchtig aufgefallen, eher im Gegenteil.

Daher kann man keineswegs sagen, dass das Fliegen mit einem Icaro Easy aufgrund der jetzt aufgedeckten Abweichungen einiger Geräte vom Muster plötzlich gefährlich(er) geworden ist.

Man kann aber auch nicht sagen, dass alle Easy so sicher sind, wie sie laut Musterprüfung bzw. den Mindestvorgaben sein müssten. Denn die Geräte sind bisher vielleicht noch nie in eine Situation geraten, in denen die eigentlich vorgesehene Sicherheit ganz und gar gefordert war.

Jetzt hat es eine spezielle kritische Situation gegeben, Wegsteigen bei einem für das Gerät zu schnellen UL-Schlepp, aus der heraus es zum Tuck gekommen ist. Der Easy ist bis 80 km/h zugelassen. Natürlich haben die Entscheidungen der Pilotin zu dieser Situation geführt, aber was sie zudem noch falsch gemacht haben könnte, ist für mich noch nicht klar.

Für Fluggeräte bzw. Flächen mit linearem Schränkungsverlauf lässt sich die Nick-Stabilität noch ungefähr berechnen, auch bei Aeroelastizität, siehe Nick-Moment-Rechner. Bei einer Fläche, die stark auftunnelt und deren Profil sich durch Lufflines stark verändert, kann die Nick-Stabilität aber nur auf dem Messwagen festgestellt werden.

Der DHV hat sich in dem Sinne richtig verhalten, dass er erst einmal abgewartet hat, ob a) die Abweichungen ein Serien-Problem sein könnten, und ob b) die Abweichungen zu einem Gerät führen, dass die Stabilitätsvorgaben nicht mehr erfüllt. Denn natürlich darf man nicht leichtfertig Informationen verbreiten, die geschäftsschädigend sein können.
Aber eine Warnung zur Sicherheit anderer Easy-Piloten hätte schon bei Verdacht rausgehen müssen, und nach der Gewissheit, dass durchaus eine ganze Reihe von Geräten betroffen sein dürften, die die Sicherheits-Vorgaben wohl nicht in vollem Umfang erfüllen, hätte die Warnung zur Sicherheitsmitteilung werden müssen. Das hätte auch im Interesse Icaros sein müssen, und ganz sicher hat man sich um eine Abstimmung mit Icaro bemüht.

Abgesehen davon, wie dieser konkrete Unglückfall weiter behandelt wird, sollte es uns doch jetzt darum gehen, was zu tun ist, um unser erreichtes Sicherheitsniveau zu erhalten bzw. durch ein Beheben erkannter Schwachstellen noch zu verbessern.

So verstehe ich den Appell von dumdidum im Beitrag #49 und meine Thesen und Fragen im Beitrag #48.

Was schlagt Ihr vor?

Gruß, Bernhard

[chirsam]

AW: ICARO Laminar Easy

Moni Bernhard,

erstmal Vorweg: Bei meinem Lamiar Easy 12 habe ich, bei einer noch nicht nötigen Nachprüfung festestellen müssen, dass die Einstellwerte überhaupt nicht stimmen.
Der Händler, der mir das Gerät ungefähr ein Jahr vorher mit neuen Check verkauft hat, kann keinen korrekten Check durchgeführt haben. Das hat mich maßlos geärgert. An den Händler werde ich selber auch noch herantreten.
Ich finde es deswegen sehr wichtig, dass jeder Drachenpilot weiß, wie eine korrekte Vermessung stattfindet. Nur so können wir selber dafür sorgen, dass bei Checks das auch sicher immer gemacht wird. Außerdem lernt man dabei sein Gerät auch besser kennen.

Nun zu der Frage, wie kann es weitergehen.

Manfred schrieb, dass sie zur Zeit kein Gerät zur Verfügung haben für Testflüge. Wenn das nur daran scheitert, kann ich da vielleicht mit meinem Gerät aushelfen. Eigentlich sollten diese Überprüfungsflüge längst stattgefunden habe. Ich finde es sehr schade, dass das, trotz Zusage, sich so lange hinzieht.
Außerdem hatte ich im Forum schon an Manfred geschrieben, dass ich gerne sein Angebot annehme, dass sie sich den Drachen anschauen um zu gucken, was ist da schief gelaufen und wie kann es gerichtet werden. Darauf habe ich leider noch keine Antwort bekommen.
Die Aussage, dass die Drachen zur Zeit problemlos zu fliegen sind ist zwar schön und gut, beruhigen tut sie mich nur teilweise.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ich bald mit meinem Easy wieder durch die Luft schweben kann ohne mir über irgendwas dabei Sorgen machen zu müsen.

Grüße
Stefanie

[Manfred Ruhmer]

AW: ICARO Laminar Easy

Hallo Stefanie,
habe dir schon vor einigen Tagen eine private Nachricht gesendet….wie auch immer, meine Mail Adresse: manfred@icaro2000.com oder tel.: 0039 0332 648335

[Bernhard Wienand]

AW: ICARO Laminar Easy

Hallo Stefanie, hallo Easy-Piloten,

verständlicherweise seid Ihr nach den Ergebnissen der Vermessung erst einmal verunsichert.

Eure Geräte mit gegenüber dem geprüften Muster zu langen Lufflines (wie auch zu tiefen Swivel) sind natürlich nicht so sicher wie das geprüfte Muster. Ob sie noch so sicher sind, wie es die LTF verlangen, ist leider immer noch nicht geklärt. Über die Herausgabe der Messungen wird wohl immer noch 'nachgedacht'. Die Geräte sind aber offenbar noch bis zu einem gewissen Grad nick-stabil, denn sonst hätte es schon längs einen Unfall (Tuck, Trudeln) gegeben.

Die lt. LTF verlangte Sicherheit kann aber nicht durch einen Testflug ermittelt werden, sondern ganz allein auf einem Messwagen.
Das geprüfte, eingelagerte Muster erfüllt die verlangte Sicherheit. Ist Euer Exemplar genau so gebaut und eingestellt wie das Muster, bzw. wie im Datenblatt angegeben, so könnt Ihr davon ausgehen, dass Euer Exemplar genau so sicher ist (bis auf eine geringfügige Streuung).

Aber jetzt ist ja erst einmal Winter und Zeit, alles genauestens zu klären.

Ansprechpartner für die Korrektur der Einstellungen müsste m.E. der Inhaber der deutschen Musterprüfung sein, die Icaro Paragliders Fly & More GmbH, ansonsten der Hersteller Icaro. Manfred Ruhmer wird bei Icaro als einer von 3 Entwicklern des Icaro-Teams genannt.

Hat eigentlich jemand schon eine Äußerung zu dem tödlichen Unfall bzw. möglicherweise nicht genügend sicheren Easy auf der Website von Icaro entdeckt?

Gruß, Bernhard

[BeKu]

AW: ICARO Laminar Easy

Es scheint so zu sein, dass die zu tiefen Geräte gerade noch den Anforderungen hinsichtlich Pitch genügen.

Es scheint so zu sein, dass der DHV überhaupt kein Interesse hat für Transparenz zu sorgen und Licht ins Dunkel zu bringen. Ist das unser Pilotenverband? Ist das verantwortungsvoll?

Wo sind die Messdiagramme?

Nochmal, es besteht keine Lebensgefahr oder ähnlicher Blödsinn, die Geräte können (noch) normal geflogen werden.

Okay, Stefanie, dann ist ja alles bestens!
Komisch nur, dass wir die Messdaten nicht sehen dürfen.
Komisch.

VGB

[Glockenflieger]

AW: ICARO Laminar Easy

Jetzt hat es eine spezielle kritische Situation gegeben, Wegsteigen bei einem für das Gerät zu schnellen UL-Schlepp, aus der heraus es zum Tuck gekommen ist. Der Easy ist bis 80 km/h zugelassen. Natürlich haben die Entscheidungen der Pilotin zu dieser Situation geführt, aber was sie zudem noch falsch gemacht haben könnte, ist für mich noch nicht klar.

Zum Beispiel zu hoch eingehängt sein oder mit einem nicht richtig eingestellten oder ungeeignetem Gurtzeug zu schleppen und deshalb nur sehr begrenzt steuerfähig sein.
Zusätzlich vielleicht noch mit zu langsam getrimmten Gerät was sich ebenfalls im Schlepp dann potenziert.
Das die zugelassenen Betriebsgrenzen auch funktionieren setzt ein richtig eingestelltes und getrimmtes Material voraus.

Eure Geräte mit gegenüber dem geprüften Muster zu langen Lufflines (wie auch zu tiefen Swivel) sind natürlich nicht so sicher wie das geprüfte Muster. Ob sie noch so sicher sind, wie es die LTF verlangen, ist leider immer noch nicht geklärt.

Eigentlich schon, das Unfallgerät hat den Pitch Test auf dem Testwagen bestanden das weiß ich aus erster Hand und wurde hier auch schon irgendwo geschrieben. Mit weniger Pitch als die ursprünglichen Werte, aber bestanden, welche der jemals getesteten Geräte mit welchen Werten bestehen ist doch außer der Teststelle und dem Muster Inhaber niemanden bekannt.
In den vielen Jahren der Praxis hat sich gezeigt das ein DHV getestetes Gerät als sehr sicher zu bezeichnen ist, wie viel Luft nach unten oder oben ist schon oft diskutiert worden und das man die Lufflines 90 Grad nach oben ziehen kann und dann trotzdem noch in der Lage wäre ein Flex Wing zum Tucken zu bringen sollte doch auch klar sein.

Es scheint so zu sein, dass der DHV überhaupt kein Interesse hat für Transparenz zu sorgen und Licht ins Dunkel zu bringen. Ist das unser Pilotenverband? Ist das verantwortungsvoll?
Okay, Stefanie, dann ist ja alles bestens! Komisch nur, dass wir die Messdaten nicht sehen dürfen. Komisch.

Sind wir jetzt schon wieder bei 9/11 Inside Job Theorien?

Hast du jemals schon solche Messdaten gesehen, es gibt auch Gründe solche Werte nicht allgemein zu veröffentlichen, könnte aber schon ein Marketing Aspekt sein als Hersteller so was zu veröffentlichen, die breite Masse kann aber nix damit anfangen.


@ Alle: Ihr solltet euch auch mal wirklich überlegen was ihr hier in diesem öffentliche Forum so alles schreibt. Es gibt Leute die machen sich viele Mühe den Nieschensport Drachenfliegen weiter zu fördern weiter voran zubringen und vor dem (nicht passierenden) Aussterben zu bewahren. Dem Drachenfliegen und diesen Leuten erweist ihr manchmal hier wirklich keine guten Dienst.

Es wurde hier Ungereimtheiten in der Prozesskette Musterzulassung> Kennblatt> Check transparent, diese muss man klären und beheben, genau das sollten die beteiligten Fachleute tun und nicht die breite Masse. Diskussion über Fakten ist immer gut aber Spekulation sollten wir doch bitte vermeiden. Und über die Pilotin und die Umstände des Unfalls werden diejenigen die Sie kannten hier im Forum bestimmt nichts schreiben.