Kostenlose Thermikvorhersage

[yok]

Ich habe gerade mein DWD/pc-met-Abo widerrufen, weil Java Top Task /Toptherm zwar noch läuft, aber offenbar jederzeit abgeschaltet wird. Es gibt Modelle und es gibt Darstellungen. Dazwischen gibt es noch relativ weniger rechenintensive Adaptationen der Modelldaten auf ein feineres Geländeraster. Mich interessieren im wesentlichen die Modelldaten, und zwar so brandaktuell wie möglich. An Modellen halte ich für unseren Raum das 0.25° GFS und die beiden ICONs, Europa und D2, für am relevantesten. Für GFS gibt es ein tolles tool: https://www.ready.noaa.gov/READYcmet.php Das liefert weltweit Emagramme/Soundings in hoher Aktualität. Meteoparapente ist eine Adaptation von GFS, aber leider wird hier so lange gerechnet, dass die dargestellten Daten immer schon auf veralteten GFS-Läufen basieren. Regtherm/Alptherm/Toptherm/Burnair/XCtherm sind eine Adaptation von ICON Europe, selbstverständlich mit eigenen Darstellungen. Was mir fehlt ist ein Analogon des NOAA-Tools für ICON, wie es auch schon Michael schrieb. Dazu vielleicht ein Übersichtstool wie Soaringmeteo, das aber leider das 1°-GFS benutzt, wie übrigens auch Paraglidable, welches meiner Erfahrung nach keine besonders präzisen Prognosen liefert. Sagt mir Bescheid, wenn irgendjemand einen guten direkten ICON-Readout anbietet, darf auch gerne was kosten. Jetzt 129 Euro bei Burnair für weniger als das zu zahlen, was es vorher bei DWD für 43 Euro gab (6 Monate = Flugsaison), das widerstrebt mir irgendwie.

[luaas]

Ich habe gerade mein DWD/pc-met-Abo widerrufen, weil Java Top Task /Toptherm zwar noch läuft, aber offenbar jederzeit abgeschaltet wird. Es gibt Modelle und es gibt Darstellungen. Dazwischen gibt es noch relativ weniger rechenintensive Adaptationen der Modelldaten auf ein feineres Geländeraster. Mich interessieren im wesentlichen die Modelldaten, und zwar so brandaktuell wie möglich. An Modellen halte ich für unseren Raum das 0.25° GFS und die beiden ICONs, Europa und D2, für am relevantesten. Für GFS gibt es ein tolles tool: https://www.ready.noaa.gov/READYcmet.php Das liefert weltweit Emagramme/Soundings in hoher Aktualität. Meteoparapente ist eine Adaptation von GFS, aber leider wird hier so lange gerechnet, dass die dargestellten Daten immer schon auf veralteten GFS-Läufen basieren. Regtherm/Alptherm/Toptherm/Burnair/XCtherm sind eine Adaptation von ICON Europe, selbstverständlich mit eigenen Darstellungen. Was mir fehlt ist ein Analogon des NOAA-Tools für ICON, wie es auch schon Michael schrieb. Dazu vielleicht ein Übersichtstool wie Soaringmeteo, das aber leider das 1°-GFS benutzt, wie übrigens auch Paraglidable, welches meiner Erfahrung nach keine besonders präzisen Prognosen liefert. Sagt mir Bescheid, wenn irgendjemand einen guten direkten ICON-Readout anbietet, darf auch gerne was kosten. Jetzt 129 Euro bei Burnair für weniger als das zu zahlen, was es vorher bei DWD für 43 Euro gab (6 Monate = Flugsaison), das widerstrebt mir irgendwie.

In Windy kann man sich relativ simple Thermikprognosen (Höhe der Thermik) auf Basis verschiedener Modelle anzeigen lassen (ECMWF, GFS, ICON-EU, ICON-D2). Und wer es braucht, kann dort für die gleichen Modelle auch Soundings von überall in der Landschaft aufrufen (deutlich leichter zu Bedienen als Noaa Ready...) Am besten installiert man sich in Windy noch das Plugin "Better Soundings". Dann kriegt man gleich auch noch eine hilfreiche Berechnung von Basishöhe, Wolkendicke etc. frei Haus geliefert.

[yok]

Windy hat zu wenige Höhenlevel, und scheint mir ausserdem nicht immer besonders aktuell zu sein. Ich weiss aber nicht, ob das anderes wäre mit dem Premium-Abo.

[Michael Buck]

@Michael: Regtherm ist übrigens keine Weiterentwicklung von Alptherm, sondern Regtherm ist ein eigenständiges Modell, das schon immer auch die Grundlage von Alptherm bildete. Austrocontrol bot die Ergebnisse halt unter dem Namen "Alptherm" an, der DWD verkaufte sie in seinem Produkt Toptherm.

Auf die Gefahr hin, besserwisserisch zu wirken Laut dieses dieses Artikels in Technical Soaring gab es bereits 1993 das von den Autoren Liechti und Neininger als ALPTHERM bezeichnete Modell. Dieses wurde dann von Liechti laut dieses Konferenzbeitrags von 2001 zum REGTHERM Modell erweitert, indem die Effekte durch Ausgleichswinde zwischen benachbarten Regionen berücksichtigt wurden.

P.S.: Fairerweise muss ich noch hinzufügen, dass auch Austrocontrol zum Namenswirrwarr beigetragen hat. Sie haben ihre vermutlich zuletzt vom DWD bezogenen Daten weiterhin unter dem ursprünglichen Namen ALPTHERM angeboten. Letztendlich ist es aber sowieso egal, wie Lucian bereits geschrieben hat, haben die verschiedenen Produkte alle die von Olivier Liechti entwickelte Modellbasis - und der DWD ist leider ausgestiegen, ohne einen äquivalente Ersatz anzubieten

[Michael Buck]

Windy hat zu wenige Höhenlevel, und scheint mir ausserdem nicht immer besonders aktuell zu sein. Ich weiss aber nicht, ob das anderes wäre mit dem Premium-Abo.

Mit Premium gibt es leider keine bessere Höhenauflösung, nur stündliche statt 3-stündige Prognosen für die ersten Tage und die Langfristprognosen.

[marcel1]

Windy hat zu wenige Höhenlevel, und scheint mir ausserdem nicht immer besonders aktuell zu sein. Ich weiss aber nicht, ob das anderes wäre mit dem Premium-Abo.

Die Aktualisierung ist mit Pro sehr gut, leider die Anzahl der Höhenlevel auch nicht besser. Das ist aktuell wohl das größte Manko von Windy. Die Patzer beim Interface und Bedienung sind dagegen nicht so das Problem. Die universellste Tool ist es dennoch.

[Michael Buck]

Windy hat zu wenige Höhenlevel, und scheint mir ausserdem nicht immer besonders aktuell zu sein. Ich weiss aber nicht, ob das anderes wäre mit dem Premium-Abo.

Aus diesem Grund bin ich gerade dabei, mir selbst ein paar Python-Scripte zu schreiben, mit denen ich Vertikalprofile aus den öffentlich verfügbaren ICON-D2-Daten herausholen kann.
Ich bin allerdings etwas skeptisch, ob mit einer besseren Höhenauflösung der Vertikalprofile signifikant mehr aus den Modellen herauszuholen ist. Wenn man sich einen realen, mit einer Radiosonde aufgezeichneten Temp anschaut, sieht man oft sehr viele Details, wie z.B. kleinere Sprerrschichten/Inversionen, die unter 100 m dick sind. Die können uns den Thermikspaß durchaus für eine ganze Weile verderben. Ich vermute aber, dass die von den Modellen auch in der originalen Auflösung eher weggemittelt werden. Mal sehen ...

[yok]

Hat mal jemand von euch XC Skies getestet?

[luaas]

Hat mal jemand von euch XC Skies getestet?

Hatte mal auf Lu-Glidz was darüber geschrieben und XCSkies auch eine Weile abonniert:

https://lu-glidz.blogspot.com/2017/06/xcskies-im-neuen-gewand.html

Habe es dann aber aus den Augen verloren. In vielem war XCSkies vor Jahren ein Vorreiter, v.a. in puncto Darstellung und Bedienbarkeit. Da haben aber andere nachgezogen.
Lange hat XCSkies nur GFS als Grundmodell gehabt. Mittlerweile bietet XCSkies in Europa auch ICON an. Ich weiß allerdings nicht, wie gut die Thermikprognosen die Realität treffen.

Ich denke, vom Knowhow und der genutzten Modellkette her ist Skysight derzeit mit an der Spitze der verfügbaren Thermikprognosen. Skysight hat u.a. ein eigenes Modell nur für die Bodenfeuchte, um nicht die Werte von ICON übernehmen zu müssen. Denn offenbar hat ICON manchmal ein Problem mit der genauen Prognose bodennaher Temperaturen, und dann wird gewissermaßen im laufenden Betrieb als "Korrekturfaktor" behelfsweise an der Bodenfeuchte gedreht. Da Thermikentwicklung aber auch stark von der Bodenfeuchte abhängt, führen die manipulierten Bodenfeuchtewerte dann zu verfälschten Thermikprognosen (Basishöhen). Das versucht Skysight mit einem getrennten Modell zur Berechnung der Bodenfeuchte auszugleichen.

Bedientechnisch und in der Darstellung finde ich Skysight nicht ganz optimal. Aber die Prognosequalität scheint gut zu sein, soweit ich das bisher gegenchecken konnte.

Wenn ich richtig informiert bin, dann basieren auch die neuen Thermikprognosen beim DWD und bei Austrocontrol (als Nachfolge von Toptherm und Alptherm) auf dem Skysight-Modell bzw. einem Derivat davon.

[martin2005]

Dann auch noch Soaringmeteo https://soaringmeteo.org/v2/ . Muss man sich vielleicht erst dran gewöhnen, bietet aber auch einen guten Überblick und mit mehr Klicken auch viele Details. Frei vefügbar, Spenden sind gern gesehen.

Verwende ich auch seit vielen Jahren, kann meines Erachtens Alptherm fast zu 100% ersetzen und kostet nix (ich spende gerne), vor allem die Langfristprognose macht Sinn und wird auch von "Semiprofis" geschätzt. Ich spreche allerdings noch von den alten Versionen https://soaringmeteo.org/ , die neue (v2) scheint ja sogar noch umfangreicher zu sein. Da aber immer Wettermodelle dahinter hängen, sind natürlich mehrere Quellen mit unterschiedlichen Wettermodellen ratsam.

[Michael Buck]

Da aber immer Wettermodelle dahinter hängen, sind natürlich mehrere Quellen mit unterschiedlichen Wettermodellen ratsam.

Hast du Erfahrung, wie gut die Vorhersagen von Soaringmeteo passen? Die Qualität hängt ja stark von den zugrundeliegenden Modellrechnungen ab. Anscheinend basiert Soaringmeteo zum einen auf dem GFS-Modell mit 25 km-Gitter und auf (eigenen?) WRF-Rechnungen mit 2 km-Gitter für den Alpenraum (ähnlich Meteoparapente). GFS liegt nach meiner Erfahrung zumindest für Europa im Vergleich zu anderen Modellen öfter etwas daneben. Bei WRF finde ich es zwar cool, dass es Open Source ist und nicht nur von großem Meteoinstituten genutzt werden kann. Neben der Qualität der Software spielt aber auch das Knowhow und die Erfahrung der Anwender eine Rolle, und da ist es schwer einzuschätzen, wie die im Vergleich zu den "Profis" abschneiden.

[yok]

Ich habe jetzt XCSkies ein paar Tage getestet. Von der Funktionalität und Anzeige her eigentlich genau das, was ich brauche. Punktgenaue Analyse über verschiedene Modelle. Allerdings scheint die Power etwas limiitert zu sein. Es scheint so zu sein, dass immer nur ein Modell gleichzeitig aktualisiert wird, und dafür braucht es etwa 4 Minuten für jede Modell-Stunde. Da auch einige US-amerikanische Modelle dabei sind, stehen zwar morgens die 00z-Daten bereit, aber Aktualisierung über den Tag kommen nicht oder sehr verzögert rein. Schade für ein eigentlich sehr gutes Konzept.

Lucian, danke für deine Erläuterungen! Die Skysight-Webpage ist ja recht minimalistisch... werde mal das 7-Tages-Testabo starten, wenn es sich wettertechnisch wieder lohnt ;-)

Michael, genau so ein Script wäre mein Wunsch.... meine Programmierzeiten sind aber zu lange her. Falls du da was produzierst, was du auch weitergeben könntest, lass es mich wissen :-) Ich bin immer eher für ein Modell, das mir die Atmosphäre zur Flugzeit berechnet, als den realen Temp von 00z anzuschauen, der aber leider in der Zwischenzeit schon von Stuttgart nach Augsburg gedriftet ist.

... und zuletzt meine herzliche Entschuldigung an Soaringmeteo, das neue soarV2 gibt an, das 0.25° GFS-Modell zu benutzen.

[martin2005]

GFS liegt nach meiner Erfahrung zumindest für Europa im Vergleich zu anderen Modellen öfter etwas daneben.

Welche liegen denn nach deiner Erfahrung weniger daneben?

Um wie viel daneben, bei was (Thermikqualität, Abschattung, Wind ...)?

Ich bin jetzt nicht der Wetterguru, ich meine, wenns "böllert" dann sind sich eh alle Modelle einig und soaringmeteo schaut halt weit in die Zukunft, dass man früh beobachten kann, ob ein vielversprechendes Fenster kommen könnte, Lex hat das im Lucian Interview gut erzählt.

Wenns grenzwertig wird, dann hängts ja oft am Wind und da gehe ich im Zweifel nicht fliegen.

[luaas]

Welche liegen denn nach deiner Erfahrung weniger daneben?

Um wie viel daneben, bei was (Thermikqualität, Abschattung, Wind ...)?

Ich finde diese Frage nach wer liegt wie viel daneben ist immer schwer zu beantworten, weil man immer Äpfel mit Birnen vergleicht. Modelle rechnen immer im Raster und können deshalb einzelne lokalere Wetterphänomene (Talwinde, lokale Luftmassenblockaden, lokale Winde, Kompressionszonen etc.) nicht wirklich abbilden. Also wird man in der Landschaft immer Bereiche haben, wo das Wetter besser oder schlechter zu dem "Durchschnitt" passt, den das Wettermodell für die Region rechnet. Anders gesagt: Ob ein Modell daneben oder nicht daneben liegt, kann sogar kleinräumig stark schwanken.

Allgemein muss man sagen: Wirklich gute (großräumig) thermische Tage werden sicher von allen Thermikmodellen als solche angezeigt und erkannt. Ob dann die Basishöhe auf 100m genau getroffen wird, ist dann eigentlich Schnurz. Man muss eh nehmen was kommt und das beste daraus machen. Dann heißt es einfach: Fliegen gehen.

Spannend wird es, wenn es nur kleinere "gute" Regionen gibt. Dann stellt sich halt die Frage: Lohnt es sich, zum Fliegen dorthin zu fahren. Manchmal geht das auf, manchmal nicht. Und je nachdem, welchen Tag man erwischt, wird man das dem Modell zugute halten oder ihm ankreiden.

Um hier eine statistisch sichere Antwort geben zu können, welche Modelle nun besser sind als andere, müsste man eine viel aufwendigere Datenanalyse betreiben, als sie ein einzelner Nutzer solcher Modelle mit seiner lokal geprägten Sicht jemals schaffen kann.

Vielleicht wird es ja in ein paar Jahren irgendwelche Programmierer geben, die mal die Datenschätze der Flüge im XContest oder Burnair intelligent auswerten und mit den jeweiligen Thermikprognosen in Beziehung setzen.

Davor ist alles nur Hörensagen.

Ich empfehle immer, die Daten von Wetter- und Thermikmodellen nicht absolut, sondern immer nur relativ zu betrachten und in Kategorien zu denken. Ob der Wind 15 oder 17 km/h hat, ist dann uninteressant. Hauptsache der Wind liegt im fliegbaren Bereich. Man kann ihn einteilen in sehr schwach, spürbar, soarbar, stark, sehr stark & Turbulenzträchtig z.B.

Das gleiche gilt für die Thermikqualität bzw. Basishöhen: gering, mäßig, gut, sehr gut, außergewöhnlich. Das könnte man definieren als +500, +1000, +1500, +2000, +2500 m AGL.

Wenn man Tage danach einteilt und seine Flugpläne darauf ausrichtet, kommt man schon sehr weit.

[Michael Buck]

Es wäre mal interessant, die Vorhersagen für Westfrankreich für vorgestern (23.4.24) anzuzschauen. Die Gegend habe ich überhaupt nicht auf dem Schirm. ES wäre spannend, ob der Hammertag so offensichtlich war. Weiß jemand, ob es entsprechende Archive gibt?