Bestandsschutz/Sonderregeln

[Martin Hubert]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Admin schrieb:
Es geht wohl eher darum, dass eine bestimmte Gruppe von Personen jede Gelegenheit nutzt, um irgendwie formal dem Verband irgendwelche Verstösse gegen "die" ach so furchtbare Regeln nachzuweisen
Da hast du jetzt aber einen Haufen Verschwörer am Hals lieber Richard.
Ich bin froh dass es doch mehr Piloten gibt, die den Grund der ganzen Fragerei begriffen haben. Nur du versuchst hier Feindbilder aufzubauen und das Forum von jeder Kritik am Verband sauber zu halten.
Von Ulli bis Sacklhüpfer Danke!
Schmeisst du die jetzt alle aus dem Forum lieber Richard?

Überprüfst du bei diesen Leuten jetzt die Registrierungsdaten, ob nur ja die Straße stimmt unter der sie sich hier angemeldet haben.
Mir liebe Leute, ist das schon passiert, nur weil ich hier ein bisschen kritisch geschrieben habe. Lest meine bisherigen posts.
Wegen dem Satz "wes Brot ich ess, dessen Lied ich sing," ist die Forumsstasi bei mir tätig geworden. Ich werde jetzt diesen thread und den netten mailverkehr mit der Forumsstasi doch in meinem Lieblingsforum veröffentlichen.
wewewe. fetzenundstanglfliegerforum.at (es lebe das Linkverbot)
Gegen die Regelungswut der Verbände!
Nun löscht mal los, ihr lieben DHV-admins

[Weißwange]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

High,

wer wann was gemacht und gesagt hat will ich hier nicht aus- oder gar nachkarteln. Eines aber ist doch wohl unstrittig: man kann und/oder darf ggf. grundsätzlich mehr, als erlaubt, klug, politisch vertretbar oder tragbar ist und eine gewisse Verbindung mit Glaubwürdigkeit gibt's wohl auch - oft sogar für nicht nur eine Seite. Auch klar ist, daß manche manchmal eben sehr unklug, undiplomatisch und manchmal eigentlich untragbar daherschwätzen. Das kann man dann auch nicht wirklich schönschreiben

Die entsprechenden Bezüge und Betreffs sucht Euch selbst aus.

mfg

[aufdreher]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Hi Uli,

also ich denke mal nicht, daß sich der Mike den Spaß nehmen lässt (...ist ja sogar offensichtlich, wie man an seinem Gurt sieht...) und ich kenne da sogar noch jemanden, der ebenfalls nach dem Motto lebt: "Wer lang fragt, geht lang irr!". Und das sogar ziemlich erfolgreich... (dieser Spruch gehört übrigens zu den wenigen Lektionen, die ich mir von meinem Vater beibrigen ließ ... und der war Polizist!).


Das war m.W. eine Idee aus Österreich. Im Zuge der Harmonisierung der Länderregelungen hat der DHV diese Regel übernommen (übernehmen müssen?). Das war wohl ein Teil des Preises dafür, daß Deutschland und Österreich die Flugscheine gegenseitig anerkennen, daß ein Ösi also ohne Problem von bayrischen Bergen aus fliegen kann und sich die deutschen Piloten legal in Österreich umbringen dürfen.


Und ich dachte, die Ausbildung in der BRD nach altem Muster sei verbesserungswürdig? Warst/bist Du nicht ebenfalls einer der Kritiker der deutschen Pilotenausbildung?


.

Tja, schön für die Schweiz. Dieser "Flugplatzzwang" in der BRD ist aber eine Vorgabe der Regierung, d.h. per Gesetz geregelt (W.K. würde dies aber sicherlich in Frage stellen!). Dafür sind wir aber auch "richtige" Piloten mit "richtigen" Flugzeugen und vor allem: niemand kann uns die Fliegerei von zugelassenen Geländen aus verbieten. In manch anderen Ländern könnte dies "jederzeit" verboten werden, wie z.B. Telefonieren ohne Freisprecheinrichtung oder meinetwegen auch wie Drogenkonsum (...ist ja auch alles schlecht für die Gesundheit und gefährdet möglicherweise unschuldige Dritte...).



. Das darfst Du in Deutschland auch. Nur erwischen lassen solltest Du Dich nicht. Aber wenigstens bei mir hat in 12 Jahren Fliegerei noch nie jemand ein GüSI sehen wollen...


Ciao / Maxl

Du bist wirklich sehr naiv.

Ich möchte nur einen Satz herausgreifen:

Dafür sind wir aber auch "richtige" Piloten mit "richtigen" Flugzeugen und vor allem: niemand kann uns die Fliegerei von zugelassenen Geländen aus verbieten.

Das ist doch Unsinn. Natürlich kann uns das Fliegen auch wieder verboten werden. Aber wenn Du Wert darauf legst dank DHV mit einem richtigen Flugzeug unterwegs zu sein, dann lass ich Dir gerne diese Genugtuung.

Ich sehe den DHV eigentlich nicht so sehr in erster Linie als Fliegerverband sondern eher als Fluglehrerverband. Und wenn man das bedenkt dann macht der DHV eigentlich gar keine so schlechte Arbeit.

[UlrichPrinz]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

> Und wenn man das bedenkt dann macht der DHV eigentlich gar keine so schlechte Arbeit.

So hatte ich das noch gar nicht gesehen... -> Wo du recht hast, hast du recht ;-)
Werd ich wohl Fluglehrer werden muessen, damit mich mein Verband unterstuetzt ;-)

Gruss, Ulli

Nachtrag: Nur der Vollstaendiglkeit halber: Ich will hier nicht den DHV komplett verteufeln!
Es gibt wirklich viele Aspekte und Funktionen die er gut erfuellt. Dies hab ich an anderer
Stelle schon genannt (OLC, DHV-Info, dieses Forum, ...).

Aber der Punkt Regulierungswut geht mir einfach sehr gegen den Strich, und allein um den geht es hier.
Leider 'verschwinden' User die diesen Punkt auch kritisier(t)en immer mehr, sei es freiwillig oder durch
Druck oder durch Sperrung. Selbst der gute alte PPT hat das Banner des "Vol Libre" fallen gelassen.
Zumindest in diesem Punkt vermisse ich ihn schon sehr. Gut dass es wenigstens noch jemand anspricht,
noch dazu so unpolemisch.
-> deshalb @Holger (naechstes Post): Ich finde es schade, wie du hier ohne Sachbezug negatives
ueber Martin schreibst. Ich bin wie gesagt sehr froh, das es wenigstens einer tut, auch wenn man sich
hier in den geheiligten Hallen des DHV selbst leider allzuschnell Feinde damit macht!

[Gast]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Wegen dem Satz "wes Brot ich ess, dessen Lied ich sing," ist die Forumsstasi bei mir tätig geworden. Ich werde jetzt diesen thread und den netten mailverkehr mit der Forumsstasi doch in meinem Lieblingsforum veröffentlichen.
wewewe. fetzenundstanglfliegerforum.at (es lebe das Linkverbot)

Dann tust Du nicht nur dem Forum hier einen Gefallen, sondern insbesondere auch Deinem Lieblingsforum. Wäre ja fast kein Forum, wenn W. K. dort nur alleine schreiben würde.

[Cacao]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Kaukau
mir scheint du hast meine posts nicht gelesen. Wo flick ich was.
Fragen wird man ja noch dürfen weiser mann, dazu gibt es ja das Forum
Einen Angriff sehe ich auch bei R.Stahl nicht.

R.Stahl schreibt: Zitat
Und selbst wenn hier geschickt ein Schlupfloch ausgenutzt wird finde ich das ganze nicht gerade sehr glaubwürdig von Euch. Ihr profitiert ja direkt von der Protektorpflicht weil jedes Gurtzeug was hier geflogen wird in euer Testlabor muss. Dann solltet doch ihr selbst auch diese Gurtzeuge/Protektoren benutzen. Zitat Ende.

Ich denke schon, dass damit die "Protektorpflicht" angegriffen wird.

Ob man jeden "Kleinkram" so regeln muss, wie der DHV es tut, habe ich auch an anderer Stelle in Frage gestellt.

Aber Protektoren testen und diejenigen, die dem Zweck genüge tun, irgendwie in die Mustervorschriften für Gurtzeuge aufzunehmen, halte ich für eine gute Sache, solange wie man überhaupt Musterzulassungen für richtig hält.

Der Checkflug in der jetzigen Form ist dagegen auch in meine Augen verzichtbarer "Formelkram", selbst wenn man sich damit zu Recht etwas "erkaufen" wollte.
Auf so was, auch wenn der Checkflug ein wirklicher Check wäre, kann man meiner Ansicht nach bei Luftsportgeräten verzichten (UlrichPrinz). Die persönliche Verantwortung des einzelnen Fliegers für sich selbst sollte reichen, eine Art Bevormundung braucht man nicht.
In meinem vorherigen Beitrag ging es aber nur um den nicht sachbezogenen dialektischen Kunstgriff,

C.

[Tandem-Gleitschirm]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

http://www.dhv.de/vbulletin/showpost.php?p=83628&postcount=2

Das ist doch lachhaft... Warum bitteschön ist das Vonblon Liga dann laut deren HP nur für Export bestimmt???

Wer also ein Vonblon Liga mit einem zur Zeit der Musterzulassung üblichen Rückenschutz fliegt, verstößt nicht gegen bestehende Vorschriften. Auch dann nicht, wenn das Gurtzeug im Jahr 2002 (um ein Beispiel zu nennen) produziert worden ist.

Kann dann doch auch in D mit gültigem GüSi verkauft werden...

[ForumAdmin]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

@Martin Hubert

Ich habe deine Regdaten (bild' dir darauf nicht zuviel ein, das mach ich öfter als du denkst, sonst wäre die Forumsregel "korrekte Registrierungsdaten" ja auch Unsinn) überprüft. Dabei gab es Ungereimtheiten. Ich hab dich angemailt mit der Bitte um Aufklärung. Diese hast du geliefert und alles war gut. Du wurdest zu keinem Zeitpunkt auf "unregistriert" verschoben oder gesperrt.
Wenn du damit ein Problem hast, dann ist das dein gutes Recht. In anderen Foren (z.B. deinem Lieblingsforum) musst du dich vielleicht nicht registrieren, bei uns ist es halt so.
Warum du jetzt allerdings nachträglich versuchst, mich mit dem Begriff "Forumsstasi" zu beleidigen, entzieht sich meinem Verständnis. Macht aber nix, trifft ja nur mich. Wenn du's also darauf anlegst, aus dem Forum geschmissen zu werden oder Postings gelöscht zu bekommen, dann musst du noch was drauflegen.
Den Begriff Verschwörer hast du übrigens als erster gebraucht, also unterstell' mir nix in der Richtung, sonst glaub ich noch dran. Aber mit einer Formulierung, die du selber geschaffen hast, mir zu unterstellen, dass ich keine Kritik zulasse, is' natürlich ein netter rethorischer Trick.

Forumadmin
Richard Brandl

[Tobias S.]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Servus Ulli,

Der DHV regelt immer mehr alles tot, statt fuer seine Mitglieder Vereinfachungen
durchzusetzen. Beispiele gibt es en Masse: [...] Tandemschein (Jan 05), [...]Und das alles ohne fuer mich erkennbaren 'Druck von oben',
auf dem man reagieren muesste.

Auch wenn das jetzt ein thematischer Querschläger ist:
Gerade in diesem Fall (Tandemschein-Hürde) gibt es zum einen sehr wohl den Druck von außen (gestiegene Unfallzahlen --> sehr hohe Versicherungsprämien) und zum anderen war diese Neuerung wirklich dringend nötig. Die Anforderungen waren einfach dermaßen gering, dass wirklich jeder *$%! seinen Tandemschein machen konnte. In keiner anderen Flugsportart unterscheidet sich das Solo- und das Passagierfliegen derart gravierend wie bei Drachen und Gleitschirm, der Nachweis von überdurchschnittlichem Flugkönnen ist da IMHO ein Schritt in die richtige Richtung.

Viele Grüße,
Tobi

[JP Philippe]

Regulierungswut vs. Statistik

Hi,

ich bin eigentlich ein Anhänger des vol libre und gegen diesen ganzen Regelwust.
Im Ausland wird man auch immer mal wieder auf den DHV und seine Auswüchse angesprochen und früher habe ich dann auch auf den DHV geschimpft.
Heute ist das anders und vielleicht versteht ja manch einer meine Begründung:

Der DHV analysiert z.B. was in D stand der Dinge bei GS-Piloten ist. Er stellt fest, das der Durchschnittspilot sehr wenige Flüge hat (um die 20 hab ich in Erinnerung) und immer wieder Leute durch ganz einfache Fehler, sei es in der Wetterkunde, der Geländeeinschätzung oder bei der Flugtechnik um's Leben kommen.
Dem versucht er entgegen zu wirken. Er stellt Regeln auf, das man, wenn man diese befolgt, sich auch mit wenigen Flugstunden nicht in Gefahr begibt.
Und komm mir jetzt keiner auf die Idee, die 20 Flug-Piloten 'runterzumachen, die gehören bei uns im "flachen D" dazu.

Das Piloten, die das zig-fache fliegen ganz andere Grenzen haben ist doch klar, damit muss man halt vernünftig umgehen.

Was wäre denn der Gegenansatz zu dem oben Beschriebenen? Ein Piloten-rating mit Checkflügen und Prüfungen für jeden Aufstieg in die nächste "Könnensstufe" (so ähnlich läuft es doch in den US)?
Sorry, aber das ist ja wohl der totale overkill und die Erlaubnis zum Gelddrucken.

Was wir vielleicht tun können wäre, so ein freiwilliges rating aufzubauen nach dem Motto:
Wenn Du:
max. 20 Flüge mit max. leichter Thermik machst
nicht regelmässig Schnellabstiege einsetzt
...
Dann solltest Du:
Einen 1er fliegen,
mit erfahrenen Piloten fliegen gehen,
nicht im August mittags in Fiesch fliegen,
ect pp.

Das klatschen wir, wenn was vernünftiges draus wird, in ein FAQ, und das beten wir jedem runter, der es hören möchte.

OK, ich bin etwas vom Thema abgerückt, ich hoffe ihr verzeiht..

[hangglider]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Das der DHV auch Deregulieren und Vereinfachen kann, wenn er die Möglichkeit dazu hat, zeigt sich am Beispiel der Windenfahrerausbildung.
Der Windenfahrer ist kein Luftfahrer mehr, daher konnte die Ausbildung auch an EWFs in den Vereinen delegiert werden.

Am deutschen (un)Wesen kommt auch der DHV nicht vorbei. Wer glaubt, die Flieger wären in der Lage sich in Deutschland auf einer unreglementierten Insel zu tummeln, der ist wahrscheinlich ein Urenkel von Don Quichotte und kämpft gegen Windmühlen.

Die Realität sieht leider anders aus. Wir Flieger müssen uns einordnen und nach Außen !!!! hin einen Wohlgeregelten und geordneten Eindruck machen. Nur so bekommen wir die Möglichkeit Gelände zuzulassen und unseren Flugsport auszuüben.

Im Gegenzug bekommen wir, dem trögen deutschen Beamtentum sei dank, eine hohe Bestandssicherheit. Denn was einmal genehmigt und zugelassen ist, ist eben genehmigt und zugelassen.

Vergesst bei allem Unmut über die vermeintliche Beschneidung von Freiheiten nicht, das unsere Fliegerei nicht zuletzt dank der Arbeit und "Regelwut" des DHV so sicher und "einfach" geworden ist.

Ohne DHV hätte die Weiterentwicklung der Fetzenfliegerei deutlich mehr Blutzoll gekostet (der war schon hoch genug).
Die Entwicklung von sicher UND gut fliegenden Geräten wäre ohne die Regelungen des DHV-Gütesiegels nie so vorangeschritten.
Turmlose, Starre und 3er Gleitschirme wären Höllenmaschinen, wie es die "alten" Hochleister und Protos alle waren.

Also geniest die Fetzenfliegerei wie sie ist:
Die am wenigsten reglementierte Luftsportart in Deutschland.

HG

[RStahl]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Hallo Zusammen,

Ich finde wichtig, was Rstahl schrieb:

Es geht ihm nicht darum Mike hier anzugreifen! Es geht vielmehr darum,
dass der DHV irgendwann mal erkennt, dass die vielen vielen Regeln, die er
immer neu aufstellt, den Piloten im praktischen Leben (wie Mike) immer mehr
einengen und ihm immer weniger Spielraum & Spass lassen.

Danke Ulli,
so war es gemeint.

Ich denke es herrscht ein Konsens darüber dass wir einen sicheren Sport wollen. Daher finde ich auch Geräteprüfungen nicht grundsätzlich schlecht, und wenn Mike Küng damit seinen Lebensunterhalt verdienen kann ist das in Ordnung.

Nun meint aber der DHV Sicherheit ist nur dann durchzusetzen wenn möglichst viel zur gesetzlichen Pflicht wird. Ich bin eher der Meinung es wird mehr erreicht durch Aufklärung und freiwillige Einsicht. (auch in Frankreich trägt fast jeder einen Protektor)

Das sind unterschiedliche Meinungen die von einem unterschiedlichen Menschenbild ausgehen, soweit ja noch in Ordnung.

Nun aber der entscheidende Knackpunkt:
Geht es dem DHV wirklich bei seiner nach außen getragenen Haltung um ein Sicherheitsbedürfnis? Wie ernst ist ihm die Angelegenheit? Wie glaubwürdig ist das Ganze? Wenn ihm das Ganze Ernst ist, trägt er dann auch bis zum Ende alle Konsequenzen?

Ich beantworte die Frage für mich so:
Das alles ist sehr unglaubwürdig, wenn die DHV Angestellten selber sich nicht an diese Pflicht halten und ihr Chef ( in diesem Fall Hannes ) es nicht für nötig befindet das seine Mitarbeiter nach außen hin den DHV – Standpunkt einhalten.

Ich möchte auch Ulli beipflichten das sicherlich nicht alles schlecht ist was der DHV macht. Nur für mich ist die Grundausrichtung falsch, der Seitenhieb mit dem Fluglehrerverband ist nicht ganz unberechtigt. Der DHV ist der Dachverband einiger sog. Vereine die reine Kundenbindungsmaßnahmen von Flugschulen sind, mit Gemeinnützigkeit haben die überhaupt nichts zu tun. Dieser Weg müsste verlassen werden, der DHV sollte sich stärker als Dienstleister seiner Mitglieder verstehen.

[achso]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Hallo,

Gegenbeispiel: Es geht auch anders: Im UL Bereich hat z.B. der DULV erreicht,
dass der Check durch einen Arzt alle 2 Jahre (das "Medical") wegfiel!

Das gestaltet sich leider ganz anders:

Der Schmusekurs und das Stillhalten unserer Luftsportverbände DAeC und DULV haben leider die Reglementierungswut und das weitere Wegdrängen der Allgemeinen Luftfahrt nicht verhindert. siehe http://www.jar-contra.de

Gerade beim Medical wurden hier in Deutschland Regeln im Namen der Europäisierung JAR-FCL geschaffen, die einschränkender nicht sein können.
Allein aus meinem Verein sind 2 Piloten, die beide schon mehr als 20Jahre fliegen, wegen Medical-Problemen "gegroundet".

Ich weiss somit nicht so richtig was diese "Jammerei" soll.

So lange uns Gleitschirm/Drachenfliegern weiterhin so wenig an Einschränkungen und Reglementierungen erwartet wie bisher, bin ich sehr zufrieden.

Interessanterweise sind nach Inkraftsetzen des neuen LuftPersV jetzt wieder Änderungen in Sicht, allerdings nur durch die Wadenbeißerei einiger Piloten und Fliegerärzte. Der Druck von der Basis scheint sich auszuzahlen!

Übrigens muss ein Pilot(JAR-FCL, PPL-C,UL, usw.) ab 50 Jahre aufwärts jährlich sein Medical(ca. 75-150Euro) nachweisen, auch wenn z.B. der UL-Schein für 60 Monate ausgestellt wurde. Der Schein gilt nur noch, wenn ein gültiges Medical vorliegt!!

Gruß
Stefan

[RStahl]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Servus Ulli,

Auch wenn das jetzt ein thematischer Querschläger ist:
Gerade in diesem Fall (Tandemschein-Hürde) gibt es zum einen sehr wohl den Druck von außen (gestiegene Unfallzahlen --> sehr hohe Versicherungsprämien) und zum anderen war diese Neuerung wirklich dringend nötig. Die Anforderungen waren einfach dermaßen gering, dass wirklich jeder *$%! seinen Tandemschein machen konnte. In keiner anderen Flugsportart unterscheidet sich das Solo- und das Passagierfliegen derart gravierend wie bei Drachen und Gleitschirm, der Nachweis von überdurchschnittlichem Flugkönnen ist da IMHO ein Schritt in die richtige Richtung.

Viele Grüße,
Tobi

Ja, was ist überdurchschnittliches Flugkönnen?
Das Niveau der Acroflieger?
Einen Schirm aus praktisch jedem Zustand wieder zum Fliegen zu bekommen?
Einen Hunderter fliegen?

Wird das beim Eignungstest überprüft?
Wie oft im Jahr ist denn dieser Eignungstest un an wievielen Orten?
Und wer dann zu dem Termin keine Zeit hat wartet halt ein Jahr?

Für mich eigentlich wieder mal ein typischer Fall von: "Gut gemeint, schlecht gemacht"
Schauen wir doch mal nach Frankreich:
Tandemfliegen mit Freunden darf dort jeder.
Professionell fliegen nur derjenige, der gleichzeitig Fluglehrer ist. Denn der hat eine Ausbildung hinter sich und verfüght damit über das nötige Hintergrundwissen.

So wie jetzt wird in Deutschland geregelt ist es einfach nur wieder mal verkompliziert wurden und hat eigentlich nur Vorteile für Fluglehrer.

[UlrichPrinz]

AW: Bestandsschutz/Sonderregeln

Hallo RStahl,

> Ja, was ist überdurchschnittliches Flugkönnen?

Ist zwar hier auch voellig OT, aber diese Frage kann dir der DHV genau beantworten:

http://www.dhv.de/typo/Eingangstest_Passagi.1943.0.html

Gruss, Ulli

Nachtrag:
@Tobias: OK, das verstehe ich schon, wenn es dafuer Gruende gab.
@All: - Ich hab auch nicht bemaengelt, dass die Anforderungen an das Pilotenkoennen nun zu hoch gesetzt
wurden. Mich stoert daran eher, dass man nun 2 Mal einen DHV Pruefer antanzen lassen (Wenn der
halt mal einen Termin frei hat, und dann passt das Wetter wieder nicht) und bezahlen muss.
Eine Flugschule haette diese Punkte auch abhaken koennen, und bei der End-Pruefung muss mans
dann ja eh dem Pruefer vormachen.

=> Ich haette wohl besser keine konkreten Beispiele gewaehlt, weil das offensichtlich dazu verleitet,
nur auf diese Beispiele einzugehen - Verstehe ich ja auch, wenn einen das Thema interessiert.
Mir ging es aber um die Reguliererei als Ganzes, werde also ab hier nicht mehr auf die Einzelbeispiele
eingehen, sorry fuer die OT's.