Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Micha0365]

AW: DHV Güsi gegen En-Norm

Stehende Ovationen!

Schließe mich an

[vulkan]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Glueckwunsch fur dein Godwin point ...

[woodstock]

AW: DHV Güsi gegen En-Norm

....Daß man dann wie ein ertappter Schulbub eine Dienstanweisung bezüglich der Referenzmuster nachschiebt, sehe ich, Manuela, ehrlich gesagt nicht als "Sieg". Ich finde es eher beschämend, dabei noch immer auf angeblichen "Testflügen" zu beharren und bei der naheliegenden Frage nach deren Dokumentation dann peinlich berührt zu schweigen, anstatt einmal die Souveränität zu haben, zu sagen "Stimmt, da haben wir Mist gebaut"...
...
Schöne Grüße

Rüdiger

auf der gestrigen Regionalversammlung Südost wurde ein Antrag vorgestellt, der die Veröffentlichung der erfolgten Flüge mit Referenzgeräten und die Ergebnisse dieser Flüge sowie der Erkenntnisgewinn auf der Homepage des DHV fordert.
Die Gegenrede durch DHV Vertreter bestand hauptsächlich in dem Kommentar, dass dies nur als eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der DHV Mitarbeiter gesehen wird. Diese rückwärtsgewande Betrachtung würde niemandem helfen.

Achtung: dies ist kein O-Ton sondern kurz zusammengefasst wie es bei mir als einfachem DHV Mitglied ankam.

der Antrag fand nur zur Hälfte die Unterstützung durch die Regionalversammlung. Der Antragssteller wird aber als Delegierter in Warstein seinen Antrag persönlich vorstellen können.

ciao
woodstock

[Cacao]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Es „hat“ schon was, wenn sich ein „Herr mit Durchblick“ einer Dame gönnerhaft annimmt.

Über den Wert ihrer Beiträge haben Andere schon geschrieben.

Zur Sache: wenn etwas Technisch- Physikalisches über irgendwelche Tests behauptet wird, gehört es schon zur Sache, technisch-physikalische Überlegungen zu Richtigkeit anzustellen und zu schreiben.

Wenn die Herren Fachleute das von oben herab abqualifizieren, noch dazu am Thema vorbei, dann braucht man nicht groß nachzudenken, warum.

Man kennt aus der Schule den Streber, bei dem das Mehrgelten, Mehrsein der Zielinhalt seines Strebens ist. Und sich vor alle Sachlichkeit schiebt.

Jede Sache hier im Forum (und vermutlich anderswo auch) wird vom Streber zum Anlass genommen, zu glauben, er könnte den aus seiner Sicht drohenden „Vergleich" mit den anderen verlieren.

Es gibt im Forum so viele Beiträge aus der unteren Schublade, da sagt der Streber nichts, aber wenn das hier durchaus wichtige Thema der Ähnlichkeit von Schirmen angesprochen wird, und dazu der notwendige Hinweis auf die Reynoldszahl vorkommt, fühlt sich so ein Streber gleich persönlich getroffen.

Das drückende Gefühl der Angst, den Vergleich nicht zu bestehen, lässt das Ressentiment in ihm aufschäumen.

Deshalb auch immer gleich der persönliche Angriff!

Anders ist dieser tief beleidigte (und manchmal beleidigende) Tonfall nicht zu erklären.

Die Menge solcher Postings aus der unteren Schublade in diesem Thread und anderswo rechtfertigt auch ein paar Gedanken dazu an dieser Stelle.

C

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Ich finde es eher beschämend, dabei noch immer auf angeblichen "Testflügen" zu beharren und bei der naheliegenden Frage nach deren Dokumentation dann peinlich berührt zu schweigen, anstatt einmal die Souveränität zu haben, zu sagen "Stimmt, da haben wir Mist gebaut"...

Das waren keine angeblichen Testflüge. Dass die Testanforderungen für Schirme der Gütesiegel-Kategorie 2-3 zur Zeit nicht angepasst werden, hat zum Beispiel ziemlich viel mit diesen Testflügen zu tun.
Die Testflüge waren deshalb sicher sinnvoll und werden eindeutige Auswirkungen in den Gütesiegelanforderungen haben.
Da aber die ganze Sache einem Aussenstehenden nicht eindeutig zu erklären ist und anscheinend sehr leicht Mißverständnisse aufkommen können (bei den meisten unserer Mitglieder sicher ohne Hintergedanken), wird dieser Tatsache mit einer Dienstanweisung Rechnung getragen.
Man muss ein Verfahren ändern dürfen, ohne deshalb eine "Schuld" einzugestehen (wobei Schuld in einem solchen Zusammenhang nur für den Fall eines wirtschaftlichen Vorteiles gelten könnte). Wenn dem nicht so wäre, dann würde jetzt in Zukunft immer, wenn z.B. auf Anträge oder Vorschläge von DHV-Mitgliedern eingegangen wird, eine "Schuld" unterstellt werden, allein durch die Bereitschaft zu einer Änderung.
Es wird immer so sein, dass man etwas besser machen kann, dass man Abläufe in Arbeitsprozessen anpassen und optimieren kann. Das ist im vorliegenden Fall passiert (wie übrigens auch schon oft in der Vergangenheit).

Der Vorwurf von Hannes Papesh war, daß man, anstatt die Schirme höher zu kategorisieren oder aber die Testkriterien zu ändern, "ein Auge zugedrückt" hat, was zweifellos die fragwürdigste aller Varianten wäre. Hannes Weininger hat dem widersprochen. Jetzt kann man glauben oder nicht.

Dem haben auch andere Hersteller widersprochen. Aber denen muss man ja auch nicht glauben.

Ich habe mir mal die EN (-Summary, gibt es irgendwo den vollen Wortlaut?) und die Ltf 03 grob durchgesehen. Zumindest beim Spiralen ist die EN die eindeutig schärfere Norm, weil sie den Zustand bei maximalem Sinken (nach 720°) bewertet, anstatt bei 14 m/s abzubrechen.

Die Gütesiegelanforderungen 2008 gehen speziell auf die Spiralproblematik bei 1er- und 1-2er-Schirmen ein. Ganz besonders das Beschleunigen der Geräte, nachdem sie auf die Nase gehen, soll damit unterbunden werden. Hat der Karl übrigens auf den Regios nochmal ganz anschaulich erklärt.
Nochmal (und damit will ich kein Verfahren abwerten), die EN-Norm für GS wurde bis 2001 entwickelt. Vieles davon wurde in die LTF 2003 eingearbeitet. Eine Gütesiegel-Änderung 2008 steht an. Der frühestmögliche Termin eines Beginns einer EN-Normen-Überarbeitung ist 2010 (da dauerts dann noch ein paar Jahre, bis was umgesetzt wird). Wenn ein Gütesiegel 2008 "nur" ein Toter weniger bedeutet, dann ist das kein Schnellschuß, sondern dann hat sich's rentiert, dass man ein paar Jahre schneller auf ein verändertes Schirmverhalten reagieren konnte. Vielleicht sollte man auch einfach mal nur beobachten, ob und wie sich EN-Normen in den nächsten Jahren weiter entwickeln. Dann müsste man nicht immer nur spekulieren, sondern dann sprechen einfach Tatsachen.
Die Piloten werden außerdem durch ihr Kaufverhalten entscheiden können, was ihnen wichtig ist.

[EuroAPR]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo!

Wir haben die gewünschte Gegenüberstellung der bestehenden Regelungen der LTF 35/03 zum DHV-Entwurf "GüSi-2008" gerade Online gestellt.

www.para-academy.eu - Wertungsfrei und neutral

always soft landings

Guido Reusch

p.s. in der nächsten Version werden die EN-Normen eingearbeitet sein!

[flykayak]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Richard,
Hallo Klaus,

nach wie vor erscheint mir die frühere Handhabe der beim DHV (bei uns) eingelagerten Referenzgeräte zumindest dubios. Deshalb würde auch ich gerne genauere Details über diese Testflüge und den daraus gewonnenen Erkentnissen veröffentlicht haben. Es ist entscheidend ob vor und nach jedem dieser Testflüge ein Vermessungsprotokoll angefertigt wurde.
Die Referenzgeräte wurden auch zum Vergleich mit einem Unfallgerät nach einem Flugunfall eingelagert. Bei der Academy werden diese Referenzgeräte gemäß deren Zulassung durchs LBA in verplombten Säcken beim Hersteller gelagert und nicht mehr geflogen. Bei einer möglichen rechtlichen Auseinandersetzung eines verunfallten Piloten mit dem Hersteller erscheint mir dies im Sinne des Piloten, Eures Mitglieds, die sauberere Lösung.

Werden diese testgeflogenen Schirme nun durch neu vermessene Geräte ausgetauscht ?

Gab es vom LBA, im Rahmen der DHV Zulassung als Musterprüfstelle, keine Richtlinien oder Vorgaben wie mit den Referenzgeräten verfahren werden muß?

Erst wenn hier von DHV - Seite alles offengelegt ist, kann ich mir ein Urteil erlauben, ob es hier ein schuldhaftes Verhalten gab (personelle Konsequenzen ?)oder ob eine Anpassung der Verfahrensweise genügt.

Wie man die Vorgehensweise bei der Musterprüfung der kleinen Größen auch nennen mag ist mir egal. Aber Schirme wie der Incanto xs oder der kleine Ibex wurden scheinbar nie am unteren Gewichtslimit von einem DHV Testpiloten geflogen. Genau das wird jedoch dem, von Euch geschützten, Verbraucher in den veröffentlichten Testberichten suggeriert. Ändert dies bitte, auch rückwirkend, und führt nur noch das tatsächlich geflogene Startgewicht auf. Alles andere gehört ins Reich der Märchen und macht meinen Verband unglaubwürdig!

Eine offizielle, möglichst objektive Stellungsnahme des von uns allen bezahlten Geschäftsführers vermisse ich bis jetzt !
Klaus das gehört meiner Meinung nach zu Deinem Job - Du bist von uns angestellt, Du kassierst dafür von uns ein Gehalt also erledige bitte auch Deine Arbeit! Es geht hier um die zukünftige Glaubwürdigkeit meines Verbands, die in meinen Augen in letzter Zeit stark gelitten hat. Als GF fällt das in Deinen Verantwortungsbereich!

Stefan

[cbk]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Wenn ein Gütesiegel 2008 "nur" ein Toter weniger bedeutet, dann ist das kein Schnellschuß, sondern dann hat sich's rentiert, dass man ein paar Jahre schneller auf ein verändertes Schirmverhalten reagieren konnte.

Wenn man es so sieht, muß man bei den Sicherheitsmitteilungen aber auch ganz anders rangehen. Dann müßte man bei jedem Vorfall zuerst einmal das Material grounden bevor man die Mängel untersucht und abstellt. Dabei darf man dann auch keine Angst vor den Herstellern haben. Das Grounding ist doch eine hoheitliche Aufgabem, die vom LBA an den DHV delegiert wurde? Da denke ich gerade an zwei Fälle:

• Die Rückrufaktion bei Nova hätte so laufen müssen, daß erstmal alles gegroundet wird und dann, nachdem Nova nachgewiesen hat wirklich alle in Frage kommenden Schirme kontrolliert/repariert zu haben, kann man darüber nachdenken das Grounding aufzuheben.
• Als es damals die Problematik mit der Dauerschwingfestigkeit bei Karabinern gab, hätte man erstmal alle Karabiner grounden müssen bis die Hersteller nachgewiesen haben, daß ihre Karabiner die Anforderungen erfüllen. Man hat den Firmen (ich denke da an Austri-Alpin Parafly) aber zieg Monate Zeit gegeben einen Festigkeitstest einzureichen bis man sich dann doch dazu durchgerungen hat, den Karabiner zu grounden.

[ForumAdmin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Bei der Academy werden diese Referenzgeräte gemäß deren Zulassung durchs LBA in verplombten Säcken beim Hersteller gelagert und nicht mehr geflogen.

Das ist also eine saubere Lösung?
Was passiert mit den Referenzgeräten, wenn eine Firma pleite geht (nicht, dass das im GS-Bereich oft passiert)?
Was passiert im Ernstfall, wenn es etwa für eine Firma ums wirtschaftliche Überleben geht (Schadensersatzansprüche)?
Was passiert, wenn Gütesiegel-Rechte durch Firmenverkäufe/-fusionen den Besitzer wechseln?
Was passiert, wenn Referenzgeräte "verlegt" werden oder nicht mehr auftauchen?
Klar, man kann dann ein Gütesiegel für ein bestimmtes Modell aussetzen. Da werden sich die Besitzer dieser Schirme sicher freuen. Vor allem, wenn bis zu einer Klärung von irgendwelchen Problemen dann mal schnell mehrere Monate verstreichen.
Aber das geht mich im Grunde nix an. Die "Academy" hat ihre Zulassung und bestimmte Verfahrensabläufe, die werden sich bewähren oder auch nicht. Solche Abläufe sollten dann aber nicht als vorbildliches Beispiel verwendet werden. Zumindest solange nicht, bis sie sich eben bewährt haben.

[cbk]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die Referenzgeräte wurden auch zum Vergleich mit einem Unfallgerät nach einem Flugunfall eingelagert. Bei der Academy werden diese Referenzgeräte gemäß deren Zulassung durchs LBA in verplombten Säcken beim Hersteller gelagert und nicht mehr geflogen. Bei einer möglichen rechtlichen Auseinandersetzung eines verunfallten Piloten mit dem Hersteller erscheint mir dies im Sinne des Piloten, Eures Mitglieds, die sauberere Lösung.

Wo bitte soll das eine saubere Lösung sein? Was willst du machen, wenn die Referenzgeräte beim Hersteller mal eben abhanden kommen? Warum sollte ein Hersteller, der bei einem Unfall der Beschuldigte ist, den Schirm zu Prüfungen herausgeben?
Vor Gericht gilt immernoch, daß sich ein Angeklagter nicht selber belasten muß. Folglich darf der Angeklagte die Herausgabe der Referenzgeräte zu Prüfungen verweigern.

Die Dinger gehören durch unbeteiligte Dritte in einem Atombunker eingelagert und fertig.

[flykayak]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Ricard
@cbk
was die Einlagerung betrifft habt Ihr wohl recht!
Ich habe ja auch nur die Vergleichsform "sauberere Lösung" gebraucht und dabei vor allem an das Nichtfliegen und verplomben gedacht! Die Lagerung beim Hersteller finde ich auch nicht gut! Die Lagerung beim DHV ist meiner Meinung nach auch in die "Hose gegangen" Also doch Atombunker

[pipo]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi Richard!

> Die "Academy" hat ihre Zulassung und bestimmte Verfahrensabläufe, die
> werden sich bewähren oder auch nicht. Solche Abläufe sollten dann aber nicht
> als vorbildliches Beispiel verwendet werden. Zumindest solange nicht, bis sie
> sich eben bewährt haben.

Sollte dies nicht auch für das Güsi 2008 gelten?

Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sämtliche Mitglieder der PMA die neuen Bestimmungen für nicht sinnvoll, bzw. nicht sicherheitsfördernd erachten!

Zu diesem "wenn nur ein Menschenleben gerettet werden kann" Argument:
Du setzt bei deiner Argumentation immer voraus, dass das Güsi 2008 einen Sicherheitsgewinn bedeutet. Es gibt sehr viele Gründe, die dagegen sprechen!
Wie schon gesagt, sehen fast alle Hersteller eher diese Nachteile, als irgendwelche Vorteile.

Auf diese befürcheten Nachteile gar nicht einzugehen, erscheint nicht besonders seriös. Vor allem dann nicht, wenn eben fast alle Hersteller bzw. deren Testpiloten der Meinung sind, dass die neuen Kriterien nicht praktikabel sind. Was ja auch durch die Testflüge von Mike Küng untermauert wurde, die Toni Bender und Hannes Papesh, mit Karl Slezak besprachen: Wenn dort ein, in der Praxis unauffälliger, 1er auf einmal ein 2-3er wird, aber ein auffälliger 1-2er im Test unspektakulär ist, dann kannst du ja nicht allen Ernstes behaupten, das neue GüSi wäre die letztgültige Sicherheitsreferenz!

zu diesen Referenzgeräten, bzw. zu der offiziellen Stellungnahme:

> In der Vergangenheit haben andere DHV-Mitarbeiter in Einzelfällen Flüge mit
> eingelagerten Mustergeräten durchgeführt.
DHV Mitarbeiter haben sich aber auch Muster-Schirme mit in den Fliegerurlaub (z.b. an die Düne) mitgenommen.
In Anbetracht dessen empfinde ich die Darstellung, dass eh immer alles korrekt abgelaufen ist, nicht als vertrauensfördernd.
(Zumal ich davon ausgehen muss, nur einen Bruchteil solcher Aktionen mitzukriegen.)

> Nach unseren Recherchen ist es in einem Fall vorgekommen, dass ein Pilot, der
> zur damals zeitweise freiberuflich für den DHV tätig war, ein Mustergerät
> geflogen ist. Dies war am Tag des Tests dieses Musters unter Beisein eines
> DHV-Testpiloten.
Dann haben eure "Recherchen" also ergeben, dass meine Aussage, mit dem Biwakflieger nicht der Wahrheit entspricht? Laut meiner Aussage war da nämlich weder ein DHV Testpilot dabei, noch war das am Tag der Musterprüfung. (geht auch gar nicht bei einem mehrtägigen Biwakflug)
Ich muss gestehen: Ich bin erstaunt, dass meine Aussage, die laut eurer Recherche ja durchaus als geschäftsschädigende Lüge zu bezeichnen wäre, nicht gelöscht wurde.

> Die Bedenken, dass einige Flugstunden zu einer relevanten Änderung des
> Flugmusters führen, halten wir für unbegründet.
Ich denke dem Technikreferat sollte bekannt sein, was es ausmacht, wenn der Schirm auch nur kurze Zeit auf einer nassen, dreckigen Wiese liegt. Die Veränderungen des Flugverhaltens sind sehr relevant!


Ph.

[camouflage]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

> In der Vergangenheit haben andere DHV-Mitarbeiter in Einzelfällen Flüge mit
> eingelagerten Mustergeräten durchgeführt.
Die DHV Mitarbeiter haben sich aber auch Muster-Schirme mit in den Fliegerurlaub (z.b. an die Düne) mitgenommen.
Das ist ein Fakt, und ich empfinde in Anbetracht dieser Tatsache, die Darstellung, dass eh immer alles korrekt abgelaufen ist, nicht als vertrauensfördernd.

Recherchiert doch noch ein wenig gründlicher und fragt nach, ob das rote Advance Success Gurtzeug, das ein DHV Mitarbeiter (kein Testpilot) vor einigen Jahren im Urlaub auf Wüstentauglichkeit geprüft hat, sein privates war.

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@pipo

Zitat:
Zu diesem "wenn nur ein Menschenleben gerretet werden kann" Argument:
Du setzt bei deiner Argumentation immer voraus, dass das Güsi 2008 einen Sicherheitsgewinn bedeutet. Es gibt sehr viele Gründe, die dagegen sprechen!
Wie schon gesagt, sehen fast alle Hersteller eher diese Nachteile, als irgendwelche Vorteile.

Die gleichen Hersteller sahen auch schon bei der Gütesiegel-Anderung 2003 keine Vorteile. Jetzt hat also der DHV seine Meinung und die Hersteller haben die ihre. Hier im Forum schreiben die Hersteller was und der DHV was, keiner wird den anderen hier zumindest überzeugen. Wer richtig liegt, das werden unabhängig von Diskussionen in diesem Forum die Piloten entscheiden. Ganz einfach dadurch, welche Schirme in Zukunft gekauft werden. Vielleicht gibt's ja doch noch eine Einigung, indem man einfach miteinander redet und aufeinander zugeht.
Der DHV sieht für die Sicherheit seiner Mitglieder Handlungsbedarf. Einige Hersteller sehen diesen Handlungsbedarf nicht. Es mag stimmen, dass Hersteller ohne DHV auskommen, ob sie das allerdings ohne auf ihre Käufer und deren Wünsche einzugehen schaffen, das wäre zu bezweifeln.

Auf deine anderen Vorwürfe wurde schon ausreichend eingegangen.

Falls du irgendwelche Beweise für deine Behauptungen hast (gilt auch für camouflage), dann leg' die doch einfach dem DHV vor. Dann könnte der Verband zu solchen Vorwürfen Stellung nehmen.
Deine Aussage "Zumal ich davon ausgehen muss, nur einen Bruchteil solcher Aktionen mitzukriegen" brauche ich nicht zu kommentieren, genausowenig wie deine Bemerkung, dass durch eine Nichtlöschung einer Behauptung diese dadurch zur Wahrheit wird. Lösch ich nicht, ist es wahr, lösch ich, dann ist es erst recht war.

Zum Thema Referenzschirme gibt es übrigens folgende Dienstanweisung:

Die Einwände, dass ein Muster durch einen Unfall oder Vorfall (Baumlandung etc.) zerstört oder so stark verändert werden könnte, so dass es als solches nichts mehr taugt, sind jedoch berechtigt. Deshalb wurde in der Dienstanweisung vom 17.10.07die Verwendung von eingelagerten Mustern auf Flüge durch DHV-Testpiloten beschränkt. Hier die Anweisung im Wortlaut:

„Verfahrensanweisung für Dokumentationsmuster:
Dokumentationsmuster, für die von der DHV-Prüfstelle eine Musterprüfbescheinigung nach § 10 a) der LuftGerPV ausgestellt wurde, werden nach Abschluß der Musterprüfung sachgerecht eingelagert. Mit diesen Mustergeräten werden keine weiteren Flüge durchgeführt, sofern nicht außergewöhnliche Vorfälle mit dem betreffenden Gerätetyp dies erforderlich machen. Solche Flüge dürfen in begründeten Einzelfällen nur durch Testpiloten der DHV-Prüfstelle oder unter Aufsicht dieser durch gerichtlich bestellte Gutachter im Auftrag eines zuständigen Gerichtes oder einer zuständigen Ermittlungsbehörde durchgeführt werden.
Ein Beispiel für ausergewöhnliche Vorfälle sind Unfalluntersuchungen.
Sachgerechte Einlagerung ist eine Lagerung zu den in den Lufttüchtigekeitsforderungen LTF v. 11.03.2003 Punkt 1.2.10 genannten Bedingungen.“

DHV-Geschäftsstelle

[pipo]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Richard!

> Die gleichen Hersteller sahen auch schon bei der Gütesiegel-Anderung 2003
> keine Vorteile.
Die Hersteller hatten Sorgen bezüglich der 45° und einer damit verbundenen Sackflugneigung, vor allem bei kleinen Größen. Zum Thema 45° und den kleinen Größen, wurde aber schon genug geschrieben.

> Der DHV sieht für die Sicherheit seiner Mitglieder Handlungsbedarf. Einige
> Hersteller sehen diesen Handlungsbedarf nicht.
Das ist natürlich nicht richtig!
Einige Hersteller, genau genommen sind es die meisten Hersteller, glauben nur nicht, dass das GüSi 2008 einen Beitrag zu mehr Sicherheit darstellt. Warum du daraus anscheinend ableitest, dass allgemein kein Handlungsbedarf in Punkto Sicherheit gesehen wird, verstehe ich nicht.

> Falls du irgendwelche Beweise für deine Behauptungen hast (gilt auch für
> camouflage), dann leg' die doch einfach dem DHV vor. Dann könnte der Verband
> zu solchen Vorwürfen Stellung nehmen.
Mehr in der PM an dich, wobei ich eigentlich dachte, der Verband würde auch so explizit schreiben, dass z.B. besagter Biwakflug, oder Dünenurlaub nie stattgefunden hat, wenn das eure "Recherchen" ergeben hätten.

> Deine Aussage "Zumal ich davon ausgehen muss, nur einen Bruchteil solcher
> Aktionen mitzukriegen" brauche ich nicht zu kommentieren,
Brauchst du nicht nein!
Nachdem ich aber immer nur zufällig Zeuge solcher Aktionen wurde, muss ich eben davon ausgehen, nicht annähernd alles mitzukriegen.

> genausowenig wie deine Bemerkung, dass durch eine Nichtlöschung einer
> Behauptung diese dadurch zur Wahrheit wird.
Wo habe ich das so gesagt?
Ich schrieb nur, dass ich verwundert drüber bin, dass viele "nicht bewiesene Aussagen" hier schon gelöscht wurden, dass aber meine Aussagen, die ihr (wenn auch nur indirekt) als unwahr bezeichnet habt, stehen bleiben.
Ich kann mich z.B. erinnern, dass ich von dir schon wegen einer spitzfindigen Kleinigkeit eine Abmahnung/Verwarnung samt PostingEdit bekommen habe. Da war ich nun einfach erstaunt über die neu gewonnene Toleranz.

> Wenn es die Taktik der FA. NOVA sein soll, in Zukunft die Arbeit des DHV zu
> diskreditieren, um eigene Interessen durchzusetzen, dann werden über ein
> solches Vorgehen auch die Piloten entscheiden.
Mein eigentliches Anliegen ist es natürlich nicht, die Arbeit des DHV zu diskreditieren. Ich habe nur Probleme mit der Darstellung des DHV, wonach z.B. die neue Prüfstelle bzw. die EN allgemein als schlechter, inkompetent und unseriös dargestellt wird, während für die eigene Seite das krasse Gegenteil behauptet wird. Das ist meiner Meinung nach in dieser Form einfach zu weit von der Wahrheit weg.

Und ich denke, dass das Feedback in diesem Thread gezeigt hat, dass gewisse Gegendarstellungen, durchaus im Sinne der Piloten sind. Ich glaube darüber hinaus, dass viele Gepflogenheiten beim DHV, die durch die Monopolstellung zumindest erleichtert wurden, weder im Sinne der Piloten, noch im Sinne der Pilotensicherheit sind. (damit meine ich eben z.b. den Umgang mit den Referenzschirmen)
Letztlich läuft es darauf raus, dass der DHV meiner Meinung nach ein sehr einseitiges Bild der eigenen Arbeit, wie auch der neuen Prüfstelle zeichnet. Ich denke, dass dies absolut nicht der Wahrheit entspricht, und dass es sinnvoll ist, darauf aufmerksam zu machen. Und wie sollte man darauf aufmerksam machen, ohne bestimmte konkrete Vorgänge zu kritisieren?

> Schreibst du eigentlich privat oder für NOVA?
Ich schreibe privat von meinem privaten PC und bekomme für meine Postings nichts bezahlt!
Natürlich bin ich aber prinzipiell darauf bedacht, im Sinne von NOVA zu schreiben, wobei ich das Glück habe, dass ich sich das sehr gut mit meiner eigenen Meinung vereinbaren lässt.

vG!

Ph.