EAPR ist gar keine vom LBA anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[Klaus]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

…und dann dieses Statement:
…arbeitet ihr tatsächlich bei der gleichen Bude? Also wenn ihr tatsächlich eine so tolle Firma seid, die auch die Eventualitäten der Eventualität ausprobiert und dann mit euren Schirmen bei der Zulassung bei der EAPR durch kommt (offensichtlich und selbst erkannt unberechtigterweise) laut den Nachtests des DHV’s doch nicht konform seid, was willst du dann mit deinem Statement sagen?

Genauso stelle ich mir eine Firma vor, deren Geräte ich meine Gesundheit anvertraue. Keine militärische Gleichschaltung in Form einer Firmen-"Philosophie", sondern unabhängig denkende, individuelle Protagonisten, die ihre eigene Meinung vertreten. Die die Fähigkeit zur Selbstreflektion besitzen, das auch nach aussen kommunizieren und auch Fehler zugeben bzw. den Kurs korrigieren.
Genauso will ich das haben! Sollte vielleicht doch mal einen Nova kaufen....

Nur noch Kopfschütteln!

dto...


;-) LG Klaus

[FliegenWilli]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Genauso stelle ich mir eine Firma vor, deren Geräte ich meine Gesundheit anvertraue. Keine militärische Gleichschaltung in Form einer Firmen-"Philosophie", sondern unabhängig denkende, individuelle Protagonisten, die ihre eigene Meinung vertreten. Die die Fähigkeit zur Selbstreflektion besitzen, das auch nach aussen kommunizieren und auch Fehler zugeben bzw. den Kurs korrigieren.
Genauso will ich das haben! Sollte vielleicht doch mal einen Nova kaufen....

Anmerkung: Wobei Toni Bender nicht nur für Nova allein arbeitet. Als Testpilot kann/konnte(?) er bei Prüfstellen mitbekommen, was bei anderen Herstellern und Schirmen und Zulassungsverfahren schiefläuft.

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Mensch Dani,
dein Hass auf die EAPR und NOVA ist inzwischen so groß, dass du die Postings offensichtlich gar nicht mehr richtig liest.

Nein Toni, du interpretierst meine Intension falsch. Es ist nicht Hass den ich verspüre gegen die EAPR oder Nova. Beide sollen doch tun und lassen was sie wollen, was sie ja hoffentlich so oder so machen. Ich versuche in dieser Hinsicht konsequent zu sein und versuche als Kunde entsprechend aus dem Weg zu gehen – bis jetzt recht erfolgreich! Mich stört, wenn hier auf Scheinheilig gemacht wird und man versucht von der Sache abzulenken und mit fadenscheinigen Themen die Szene versucht an der Nase rum zu führen. Man könnte denken, dass ihr uns für Dumm erachtet!

Schau dir den von mir erwähnten Artikel einfach mal durch, dann wirst du feststellen, dass dieses Problem alle Zulassungsstellen betrifft.

etwas anderes habe ich nie behauptet! Selbstverständlich betrifft die lasch gewordene Arbeitsweise alle Zulassungsstellen – die einen mehr die anderen ein bisschen weniger. Die Zulassung verloren hat bis jetzt nur eine, es ist die Zulassungsstelle die von Nova offensichtlich dankend angenommen wurde, von Mitarbeitern von Nova öffentlich gefördert und unterstützt wurde. Ich hätte daraus auch gar keinen Strick gedreht, zumindest nicht hier auf diese Art und Weise, wenn nicht ihr (Hannes, Pipo, Kerim und Du) euch nicht mittels so schäbigen Argumenten zu recht fertigen versuchen würdet! Stellt euch doch hin, zeigt Größe und Professionalität, klärt transparent auf, dass ihr die letzten Jahre bei einer unter Verdacht geratenen Zulassungsstelle eure Schirme zu ließen und auf Grund dessen die Kundschaft unter Umständen das Vertrauen in eure Schirme und die damit verbundene Musterprüfung verloren haben. Instruiert umfangreich und plausibel, weshalb eure Geräte trotzdem vertrauenswürdig sein sollen. Das ist das was ich von einer professionellen Firma erwarten würde! Darauf hinzuweisen, dass das ganze System stinkt und sowie so die Deregulierung das Richtige sei, ist doch fantasielos.

Es ist Tatsache, dass wir diese exzessiven Abweichungen nicht gehabt haben als wir nur eine Zulassungsstelle hatten! Und wenn ich mir wünschen könnte welche dieser drei Stellen aus dem Zirkel ausscheiden sollte, dann würde ich die Institution wählen die aus meiner Sicht am wenigsten Kompetenz, am wenigsten vertrauenswürdig erscheint und die wenigsten dubiosen Verstrickungen aufweist! Dass nun ausgerechnet die EAPR die Zulassungsstelle ist, die in diese Geschichte verwickelt wurde und die Bewilligung verloren hat, kann Zufall sein und es kann sogar unberechtigt sein. Unglücklich macht es mich bestimmt nicht! Der generelle Ablauf der Geschichte komplettiert jedoch das mir schon vorher bekannte Bild über die Arbeitsweise dieses Unternehmens. Die Firmen die bei Guido prüfen ließen werden zwangsmäßig ihren Teil an Unglaubwürdigkeit abkriegen und ich denke, dass dies nicht nur mir aufgefallen ist. Toni, ich würde mir an deiner Stelle überlegen ob es richtig ist hier gegen den „Messenger“ zu schießen oder ob man nicht gescheiter den Kopf einziehen soll und warten soll bis der Sturm vorbei ist. Wenn man sich schon pro aktiv sich dem Thema stellen will, dann bestimmt nicht mit Anschuldigungen gegen andere Prüfbetriebe oder einer plumpen Ablenkung.

Außerdem besteht das Problem seit 10 Jahren und genau seit dieser Zeit weise ich darauf hin.

Das dürfte ungefähr hinkommen, du weißt das bestimmt noch besser als ich. Spannend, dass du genau zum Zeitpunkt wo die geschäftlichen Verbindungen von Nova zu einer unter Umständen dubios arbeitenden Firma öffentlich wird, genau zu diesem Zeitpunkt hier explizit auf das Thema so konkret aufmerksam machen willst… ;-)

Genauso stelle ich mir eine Firma vor, deren Geräte ich meine Gesundheit anvertraue. Keine militärische Gleichschaltung in Form einer Firmen-"Philosophie", sondern unabhängig denkende, individuelle Protagonisten, die ihre eigene Meinung vertreten. Die die Fähigkeit zur Selbstreflektion besitzen, das auch nach aussen kommunizieren…

bis dahin, gebe ich dar absolut Recht! Sehe ich auch so. Schwierig wird es wenn das Kommunizierte in offensichtlich konträre Richtungen geht. Da frage ich mich halt ob die interne Kommunikation wirklich stattfindet oder ob jeder individuell für sich in eine Richtung arbeitet und schaut, dass er seine Philosophie durchsetzen kann und dies unabhängig von der Meinung anderer Mitarbeiter oder sogar der Geschäftsleitung. Aber, das ist ein anderes Thema und würde bestimmt auch einen interessanten Thread bilden.

…und auch Fehler zugeben …

das ist das was ich eben vermisse! Bis jetzt habe ich weder von Seiten der EAPR noch von sonst jemandem konkrete Aufklärung gekriegt. Hannes hat am Rande erwähnt um was dass es bei der gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen der EAPR und dem LBA geht. Darüber dass sich Hannes die Mühe gemacht hat, habe ich mich positiv geäußert. Leider ist keine Aufklärung gefolgt wie Nova als Kunde die Problematik ihrer Kundschaft gegenüber erklären will. Nun, vielleicht haben sie dies ja jedem einzelnen Kunden via E-Mail oder Telefongespräch gemacht, dann ist ja super und ich würde meine Klappe halten. Mir ist es eigentlich auch egal ob sie es für Nötig erachten ihre Kundschaft zu orientieren. Es erschien mir dass es ihnen wichtiger sei hier für die Liberalisierung der Zulassungen zu werben…

Dani

X-Dream Fly

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Am Anfang war der Thread recht interessant, jetzt wird´s aber langsam unerträglich.

[shoulders]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

BTW: soweit ich das mitbekommen habe, hat Nova seinen letzten Test - den des M3 L - beim (in letzter Zeit ja kritisch nachtestenhden) DHV machen lassen, und zwar erfolgreich. Dann können die Schirme doch eigentlich nicht so schlecht sein, dass man sich hinter fast schon "gekauften" Ersatzprüfstellen verstecken muss, wie es dem Herstellerklüngel so oft unterstellt wird, odr?

CU
Shoulders

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Stefan,

ja das kann sein. Es kann aber auch sein, dass der Schirm per Zufall oder nicht, tatsächlich der Norm entspricht oder es kann auch sein, dass der DHV ebenso lasch an die Sache geht wie es andere Zulassungsstellen tun... ;-)


Gruss

Dani

X-Dream Fly

[Genusspilot]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Schade um die Diskussion. Nur weil jemand mit aller Gewalt sein Weltbild vermitteln muss und einen Rachefeldzug gegen wen auch immer zu Ende bringen möchte ist keine normale Diskussion mehr möglich, schade.

Zum Thema: Ich bin immer noch fassungslos, dass nach dem Sicherheitstest des DHV keinerlei Konsequenzen gezogen wurden. Sollten die Prüfergebnisse dieses Tests stimmen, was zu verifizieren wäre, müssten doch alle Prüfstellen ihre Anerkennung verlieren. DHV inklusive. Aber nein, alle machen weiter wie gehabt. DHV inklusive.

Was wird mit dem neuen, dem Kunden stolz präsentierten Wissen nun gemacht?

PS: Wäre schön wenn das Wetter künftig durch eine Musterprüfung müsste. Es hätte derzeit wohl keine Chancen durchzukommen ;-))

[Markus R]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Frage: Was waren denn vor über 10 Jahren für Prüfprozesse? Meine alten Hochleister sind bei großem simulierten Klappern bis weit nach vorne geschossen und sogleich in eine Drehung übergegangen. Der Edel Response verhängte praktisch immer und hatte Zulassung. Ich finde zur Zeit keinen Schirm der ähnlich anspruchsvoll auf Klapper reagiert. Es gab mal ein paar Jahre 1-2er die richtig mächtig abgingen. Alles noch zu den guten alten Zeiten.

Die Zweileiner mögen besondere Merkmale haben, mag sein, dort sind aber vermutlich auch ganz andere Steuervorgänge notwendig um diese Schirme richtig zu bedienen. Also eine Einweisung um Umgang notwendig, da kann ich im Moment nicht mitreden.

Aber in den Klassen A,B,C waren die Schirme noch nie so gutmütig auf Kurs zu halten. Wobei ich natürlich nur eine kleine Auslese geflogen bin.

In meinen Augen liegt das Problem nicht in mehreren Prüfstellen, sondern in der Art der Geschäftsbeziehung unter den Beteiligten. Eine Prüfstelle darf nicht auf die Geldbörse des Herstellers angewiesen sein. Jeder Fehler wird logisch auf eben diese Beziehung reduziert.

[FliegenWilli]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Es ist nicht Hass den ich verspüre gegen die EAPR oder Nova.
...
zeigt Größe und Professionalität, klärt transparent auf, dass ihr die letzten Jahre bei einer unter Verdacht geratenen Zulassungsstelle eure Schirme zu ließen und auf Grund dessen die Kundschaft unter Umständen das Vertrauen in eure Schirme und die damit verbundene Musterprüfung verloren haben. Instruiert umfangreich und plausibel, weshalb eure Geräte trotzdem vertrauenswürdig sein sollen. Das ist das was ich von einer professionellen Firma erwarten würde! Darauf hinzuweisen, dass das ganze System stinkt und sowie so die Deregulierung das Richtige sei, ist doch fantasielos.
...
Bis jetzt habe ich weder von Seiten der EAPR noch von sonst jemandem konkrete Aufklärung gekriegt. Hannes hat am Rande erwähnt um was dass es bei der gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen der EAPR und dem LBA geht. Darüber dass sich Hannes die Mühe gemacht hat, habe ich mich positiv geäußert. Leider ist keine Aufklärung gefolgt wie Nova als Kunde die Problematik ihrer Kundschaft gegenüber erklären will. Nun, vielleicht haben sie dies ja jedem einzelnen Kunden via E-Mail oder Telefongespräch gemacht, dann ist ja super und ich würde meine Klappe halten. Mir ist es eigentlich auch egal ob sie es für Nötig erachten ihre Kundschaft zu orientieren. Es erschien mir dass es ihnen wichtiger sei hier für die Liberalisierung der Zulassungen zu werben

Hi Dani, du scheinst doch ziemliche Wut gegen Nova zu haben, du steigerst dich hier ziemlich rein...
Gut, Nova hat mit EAPR als Zulassungsstelle auf's falsche Pferd gesetzt. Von EAPR wird es sicher freiwillig keine Entschuldigung geben.
Aber sind deswegen alle dort getesteten Schirme nun ein Problem? Gibt es aufgrund deiner umfangreichen Erfahrung aus den SiTr o.a. konkrete Schirme und Manöver, die eine andere Zulassungsstelle mal nachtesten sollte? Selbst auf die Gefahr hin, dass der eine oder andere Schirm nachträglich eine schlechtere Klasse zugeteilt bekommt, das sollte es allen Beteiligten Wert sein!
Lass uns lieber wieder sachlich und konstruktiv über die Zulassung, ob mit oder ohne Liberalisierung, reden. Sonst entgleist das Thema nur wegen gegenseitigen Anschuldigungen. Danke.

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Schade um die Diskussion. Nur weil jemand mit aller Gewalt sein Weltbild vermitteln muss und einen Rachefeldzug gegen wen auch immer zu Ende bringen möchte ist keine normale Diskussion mehr möglich, schade.

Schade, dass du mich ebenso missverstehst. Ist jedoch weiter nicht tragisch – ich erwarte kein Verständnis!

Zum Thema: Ich bin immer noch fassungslos, dass nach dem Sicherheitstest des DHV keinerlei Konsequenzen gezogen wurden.

Wer soll wem die Konsequenzen präsentieren? Das LBA den Musterprüfstellen? Denkst du, dass sie das auf Grund von nicht klar verifizierten Messflügen machen werden? Auf so dünnes Eis wagt sich kein Amt!

Gruss

Dani

X-Dream Fly

[Genusspilot]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo Dani,
na wenn der DHV diese Ergebnisse veröffentlicht, indem er sich selbst bescheinigt in den letzten Jahren falsch gemessen bzw. geprüft zu haben, dann müsste zumindest von dieser Stelle eine Entscheidung kommen, wie nun mit diesem Wissen umgegangen wird. Jetzt ist glaub ich mehr als ein Jahr vergangen und nichts passiert. Ja, ich denke der DHV hat die Pflicht als Prüfstelle hier sofort zu reagieren. Der DHV ist ja nicht ganz unschuldig, dass die Musterprüfung so vorgeschrieben ist wie sie eben ist. Und auch wie gemessen wird. Und wenn sie dann selbst draufkommen, dass bisher falsch beurteilt wurde, dies auch noch stolz den Kunden präsentieren, so braucht es wohl kein Amt, das hier einschreitet, sondern es müsste eine Selbstverständlichkeit sein hier entsprechende Schritte zu setzen. Noch besser natürlich gemeinsam mit allen Prüfstellen, aber das scheint ja aus verschiedensten Gründen wohl nicht möglich zu sein....

[Peter Bruggmüller]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

...
Die Geschichte um die Protektorprüfung würde endgültig verblassen. Endgültig weil man da bis jetzt ja nicht wirklich eine Änderung bei den Protektoren sehen kann. Wenn denn die Messungen beim DHV so eklatant falsch gewesen wären, dann würden die heutigen Protektoren ja deutlich andere Dimensionen aufweisen müssen – tun sie aber nicht!
...

Hallo Dani,

die Protektoren sind nicht dicker geworden, aber die Grenzwerte sind geändert worden. Früher waren es 20 G als zulässige Lastspitze, heute gilt für Protektorprüfung:

"...5.2 Grenzwerte

Nachfolgende Grenzwerte dürfen bei der Protektorprüfung nicht überschritten werden:
50 g als Maximalwert
38 g bis zu einer Einwirkdauer von 7 Millisekunden
20 g bis zu einer Einwirkdauer von 25 Millisekunden
Es müssen alle drei Kriterien erfüllt sein..."

Quelle:

http://video.guido-reusch.de/pdf/pd/LTF%2091-09%20germ-original.pdf

Bei allem Guido Reusch Geprügle. Welche Prüfstelle ist/war nochmal die transparenteste, die Testvideos veröffentlicht hat?
Wer hat als erster (und einziger?) Beschleunigungskurven von Falltests öffentlich gezeigt?

Es grüsst
Peter

[zefix]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

dany loritz, du wirst immer peinlicher in diesem forum. wenn du die energie, die du in deine beiträge hier steckst irgendwann mal in deinen hersteller job gesteckt hättest, würde es diese firmen wohl noch geben! du tust gerade so, als ob nova der einzige kunde bei deinem erzfeind reusch ist. gibt es eigentlich noch irgendeinen gleitschirm hersteller oder konstrukteur der dich ernst nimmt und mit dir spricht? bei vielen deiner kunden hast du es dir in den vergangenen monaten verscherzt, auf la palma mag dich nach deinem letztjährigen auftritt niemand mehr sehen, und dein privatkrieg hier im forum stellt eigentlich nur die spitze des eisberges da. deine lästereien und hasstiraden gegenüber so manchen herstellern in unserem sport, die du so gerne in deinen sicherheitstrainings und bei jeder sich bietenden gelegenheit verbreitest, die sind nicht nur unprofessionell, sondern absoult daneben.aber damit schiesst du dir nur selber ins knie, was für eine traurige gestalt ist aus dir nur geworden?

[Andi1965]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Zum Thema: Ich bin immer noch fassungslos, dass nach dem Sicherheitstest des DHV keinerlei Konsequenzen gezogen wurden. Sollten die Prüfergebnisse dieses Tests stimmen, was zu verifizieren wäre, müssten doch alle Prüfstellen ihre Anerkennung verlieren. DHV inklusive. Aber nein, alle machen weiter wie gehabt. DHV inklusive.

Was wird mit dem neuen, dem Kunden stolz präsentierten Wissen nun gemacht?

Diesen Beitrag finde ich sehr gut. Was sind die Antworten bisher?

A) Es wurde falsch gemessen, es ist so nicht messbar aber wir machen weiter (müssen weitermachen) und Messen Mist.
B) Es wurde falsch gemessen, etwas hat die Messgeräte und/oder die Prüfer verhext. Wir beten weiter.
C) Pauschal sind A und B richtig. Wir wollen Meßbares und Nichtmessbares stets mischen. Alles wäre zu einfach/schwer sonst.

Es sind also viele Schirme duchgefallen und gehören in höhere Klassen. Wieviele sind in die andere Richtung zu verschieben? Aus C wurde ein A?
Sollten das weniger sein, würde das für Antwort B sprechen..

Grüße Andi

Gibt es eine Antwort D? (Dani,Nova und Guido sind böse ist es hoffentlich nicht. Geht das nun wieder los?)

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hi Dani, du scheinst doch ziemliche Wut gegen Nova zu haben, du steigerst dich hier ziemlich rein...

Keine Wut gegen Nova, und ja ich steigere mich rein, weil aus der Firma offensichtlich jeder versucht auf seine Weise vom Thema abzuweichen und dies ohne auf das eigentliche Thema sich zu beziehen!

Gut, Nova hat mit EAPR als Zulassungsstelle auf's falsche Pferd gesetzt.

Offensichtlich, ja! Du bist jedoch der Einzige der dies so konkret beim Namen nennt.

Von EAPR wird es sicher freiwillig keine Entschuldigung geben.

Davon ist vermutlich auszugehen. Hätte mich auch verwundert! Von den Herstellern hätte ich mehr erwartet.

Aber sind deswegen alle dort getesteten Schirme nun ein Problem?

Davon ist nicht grundsätzlich auszugehen. Alle dort geprüften Geräte kenne ich nicht. Es sind erdrückende Unstimmigkeiten aus den gezeigten Testvideos ersichtlich. Das geht von zu früh losgelassenen Beschleuniger über zu klein gezogenen Klappern oder gestützten Schiessmomenten, bis hin zu falsch interpretierter Einstufung oder nicht frei gegebenen Bremsen, undundund… Es kursieren die wildesten Gerüchte wonach Testpiloten sich entgegen der Zulassungsentscheide der Obrigkeiten gestellt haben. Dies kann der Grund sein, weshalb es „dort“ so umfangreiche Personalfluktuation gegeben hat. Man hört munkeln, dass Musterprüfbetriebsleiter die Stallorder pflegten das Best mögliche Manöver zu erfliegen. Wie gesagt, das sind Gerüchte! Zum Puzzle würden sie wunderbar passen! Die Messergebnisse vom DHV sind auf jeden Fall spannend und interessant du zeigen ebenso ein in den Kontext passendes Bild. Anlässlich meiner Testberichte die ich auf meiner Webseite veröffentlicht habe, beschreibe ich ebenso Abweichungen. An den Sicherheitstrainings sind selbstverständlich auch Anomalitäten ersichtlich, die ich jedoch immer mit Vorsicht genieße.

Wie es Toni richtig erwähnt hat und wie es auch aus den nicht bestätigten Tests vom DHV ersichtlich sein dürfte, sind vermutlich alle Testbetriebe von kleinen und größeren Abweichungen betroffen. Es nützt jedoch wenig den Schwarzen Peter von einer Institution zur anderen zu schieben. Wir sollten eine Lösung zur Hand haben die schnell und effektiv Ordnung in die Sache bringt. Die aus meiner Sicht einzige verlässliche, bis dato funktionierende und auf Erfahrung basierende Lösung ist zurück zu einer Prüfstelle. Damit wären die wichtigsten Probleme wie Zulassungstourismus und die Überprüfbarkeit, bzw. Verantwortlichkeit klar und effektiv beseitigt. Die Kundschaft hätte umgehend eine transparente und bereits bekannte Situation. Die Hersteller müssten sich ebenfalls auf bereits bekannte Größen einstellen. Die weitere Zukunft kann danach bedacht geplant werden.

Gibt es aufgrund deiner umfangreichen Erfahrung aus den SiTr o.a. konkrete Schirme und Manöver, die eine andere Zulassungsstelle mal nachtesten sollte? Selbst auf die Gefahr hin, dass der eine oder andere Schirm nachträglich eine schlechtere Klasse zugeteilt bekommt, das sollte es allen Beteiligten Wert sein!

Ja, das gibt es, je länger denn mehr! Das gab es immer schon. Früher vielleicht nicht in dem Umfang wie es heute der Fall ist. Wenn früher einzelne Geräte in der Klasse auffällig wurden, dann konnte man zeitnah reagieren und das Gütesiegel entsprechend anpassen. Das hat unter der Obrigkeit vom DHV relativ gut funktioniert. Selbstverständlich konnten sie mit solchen Entscheidungen nie alle zufrieden stellen – dies dürfte auch der Grund gewesen sein, weshalb sich einzelne Hersteller regelmäßig gegen den DHV geäußert haben und die nächst mögliche Chance wahr genommen haben und eine neue Zulassungsstelle dankend angenommen haben. Ich will ja auch nicht behaupten, dass es immer die Ideallösung war die da diktiert wurde. Auch ich habe nicht jeden Entscheid vom DHV als das Gelbe vom Ei erachtet. Besser, transparenter und flexibler als die jetzige Situation war es alleweil! Das System mit einer Zulassungsstelle wie wir es mal hatten war auf jeden Fall für den einzelnen Piloten besser durchschaubar und somit kunden- und szenenorientierter. Zurzeit herrscht Chaos und jeder schiebt den Schwarzen Peter dem andern zu. Niemand will sich zu fest aus dem Fenster wagen. Niemand will und muss sich bei irgendjemandem speziell rechtfertigen (am ehesten noch Guido dem Richter gegenüber). Niemand hat das Rückgrat konkret nach vorne zu preschen und sich aus der Lethargie zu bewegen. Es könnte ein Hersteller sich konkret äußern und Ritter beim Namen nennen, Stellung beziehen und konsequent handeln – tun sie nicht! Eine Schule könne ebenso sich äußern und Marken boykottieren und dies unter klarer Ansage – tun sie nicht! Die Kundschaft könnte Käufe steuern und die Hersteller die nicht transparent erscheinen verneinen – tun sie nicht (bis jetzt mir nur der MAXL bekannt, Chapeau)!

Der DHV versucht mit seinen Tests eine eigene Linie, eventuell sogar Lösung zu finden. Ich finde dies zumindest fantasievoll und beweist ihr Wille mehr für den Sport, für die Sicherheit zu tun. Ich denke es wäre wünschenswert, wenn mehr der Verantwortlichen, also auch die Hersteller, entsprechende Fantasie unter sichtbarem Engagement in unseren Sport fließen lassen würden. Wie jedoch aus meiner Sicht es abzeichnet ist dies Wunschdenken und daher kriegen auch nur diejenigen von mir vorsichtiges Vertrauen die es verdient haben – der DHV!

Gruss

Dani

X-Dream Fly