EAPR ist gar keine vom LBA anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[moses]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

@ all

kann einer sagen weswegen die EAPR uns, den Piloten, hier eine Rechtfertigung und Aufklärung bieten soll???

Alles was geprüft und zugelassen war ist rechtskräftig! wurde ja mehrfach bestätigt!

Die einzigen die es wirklich was angeht sind die Hersteller die Aufträge bei der EAPR liegen haben!!!


Auf einmal kommen da welche aus der Ecke und machen sich wichtig weil eventuell was mit den Zulassungen nicht stimmen könnte. Vertraut ihr Eurem Hersteller nicht? Das wäre der einzige Grund sich sorgen über Prüfverfahren zu machen, ansonsten geht es doch wie man hört und liest nur um die legalität und die ist gegeben!

Ich bin kein Guido fan, kurz nachdenken würde manchem schon ab und zu helfen... und damit allen anderen auch

Grüßle

[Genußflieger]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Wir sollten bi dem Thema nicht vergessen, dass hier ein Wettbewerber nämlich der DHV über den wirtschaftlichen Konkurrenten berichtet. Im letzten Jahr wurde unter anderem in fast jeder DHV-Info, aber auch hier im Verbandsforum gezielt Stimmung gegen EN-Norm, Faltleinen, giftige EN-B Schirme und die Vielfalt der Prüfstellen gemacht.

Tenor: Der DHV sagt, als der DHV noch sein Monopol hatte war alles besser.

Dazu kamen noch Einzelpersonen, der persönliche Rechnungen offen hatten. Und im Forum können natürlich etliche neue Verschwörungstheorien gesponnen werden.

Ich wäre mit solchen Aussagen, dass andere Prüfstellen schlampiger Testen sehr vorsichtig - gerade wenn es die Konkurrenz behauptet. Könnt ihr euch noch an das Thema Protektor-Test der DHV Prüfstelle erinnern?

[Vibe]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Tenor: Der DHV sagt, als der DHV noch sein Monopol hatte war alles besser.

Und ehrlich gesagt, dass finde ich stimmt sogar. Was haben wir Piloten seit der Öffnung denn gewonnen? Schau Dir doch nur die ganzen Diskussionen über die Sicherheit der neuen High-LVL-B mal an. Die Piloten sind verunsichert wie nie zuvor. Und die Vorteile? Ok, ich kann jetzt vlt aus 2-3 Schirmen mehr wählen als es vorher der Fall war. Aber brauchen wir das wirklich? Wer nutzt das?

Gruß

Claus

[Genußflieger]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Die Piloten sind verunsichert wie nie zuvor.

Die DHV Forum Leser sind verunsichert wie nie zuvor.

Nur ein paar Kilometer weiter in der Schweiz sieht das wohl schon wieder anders aus…

Wie gesagt: Das letzte Jahr über war in jeder DHV Info ein negativer Bericht. Die Verunsicherung der Piloten wurde gezielt provoziert. Sicherheitsrelevante Warnungen (z.B. Retterauslösung…) verschwanden auf der DHV Seite innerhalb von Wochen, der EN-B Nachtest war über Monate hinweg auf der Startseite. Die Beispiele lassen sich beliebig weiterführen.

Die Stimmung hier im Verbandsforum weicht von der Erfahrung der Hersteller und der Flugschulen ab. Und auch die Piloten fühlen sich unter ihren Schirmen meist recht wohl. Hersteller, Flugschulen und Piloten habe längst die Transferleistung hinbekommen, dass ein High End EN-B Schirm kein Einsteigerschirm ist.

[Leroy]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Zitat von Gernußflieger: Tenor: Der DHV sagt, als der DHV noch sein Monopol hatte war alles besser.

Moin, moin;

warum soll der DHV das nicht sagen, denn "Klappern gehört zum Handwerk!", ich bin seit der Gründung des DHV dort Mitglied. Eigentlich kann ich nichts Schlechtes beim DHV finden. Der DHV hat den Sport (ob HG oder GS) sicherer gemacht, und ist immer noch am Ball (meiner Meinung nach). Und nicht vergessen, wir tauschen uns hier auch in einer vom DHV zur Verfügung gestellten Plattform aus, und nicht im EAPR oder Air Turquoise Forum. Und ein DHV Gütesiegel hat für mich einen gewissen Wert.

Denkt Rainer (der außer, daß er DHV Mitglied ist, nix mit dem DHV am Hut hat).

[Rush M]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Um mal ein wenig auf die juristische Ebene abzuschweifen:
Wenn irgendwem eine Erlaubnis von einer staatlichen Institution entzogen wird oder worden ist, dann erfolgt das nicht überraschend eben mal so.
Erst muss es einen Anlass geben.
Dann wendet sich der, der sich geschädigt fühlt an die entsprechende für die Genehmigung zuständige Stelle.
Diese Stelle fordert den entsprechenden Betrieb auf zu dem Vorfall Stellung zu nehmen.
Die Stellungnahme wird dem Geschädigten ebenfalls zur Stellungnahme weitergeleitet.

All das dauert recht lang. Wenn dann eine Genehmigung entzogen wird, muss tatsächlich schon irgendwas schwerwiegenderes vorgefallen sein. Die Schadensersatzhaftung wäre sonst für die entziehende Stelle nicht unerheblich.
So funktionieren grob alle Entziehungsverfahren (z.B. auch Gewerbeentziehungen).

Für mich wäre es jetzt wichtig zu wissen, ob ich mit einem Schirm oder Gurtzeug unterwegs bin, dass Merkmale besitzt, die zu der Entziehung geführt haben und ob ich dadurch ein gesundheitliches oder versicherungstechnisches Problem bekommen kann.

[X-Dream Dani]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

kann einer sagen weswegen die EAPR uns, den Piloten, hier eine Rechtfertigung und Aufklärung bieten soll???

Weil sie eventuell daran interessiert sein könnte, dass sie bei Wiedererlangen der Anerkennung noch Kundschaft hat. Wenn sich eine nicht zu vernachlässigende Menge an Piloten darüber äussert, dass sie in Zukunft keine Schirme von Herstellern kaufen wird die bei der EAPR zulassen, dann dürfte daraus durchwegs einen gewissen Druck auf die Hersteller sich ausüben. Der Kunde könnte auch, weil er gerade dank seines Intellektes die Fähigkeit besitzt nach zu denken, einen gewissen kausalen Zusammenhang zwischen einem Entzug einer Anerkennung und einer fehlerhaften Arbeit sehen. Es braucht keinen explizit hochgradigen Scharfsinn um die Aberkennung hinter einer nicht bezahlten Rechnung zu finden. Das Bundesamt dürfte, so ist in ihrem Interesse zu vermuten, durchwegs triftige Gründe haben um die Sache vor ein Gericht schleppen zu lassen. Und was könnten in so einer Musterprüfstelle wohl für Fehler passieren? Du hast Recht, wenn es sich um einen arbeitsrechtlichen Zwischenfall handelt, dann würde mich das weniger interessieren, obschon dies auch kein gutes Licht auf den Chef werfen würde. Die Frage dabei wäre ob die LBU darum der EAPR die Anerkennung entziehen würde?

Wenn man nur ein wenig mit offenen Ohren, Augen und einem offenen Geist durch das Leben geht, wird man, bei entsprechendem Intellekt realisieren, dass Vertrauen gut aber Kontrolle besser ist. Ein Bundesamt für Gesundheit und die entsprechenden Prüfinstitutionen haben auch steif und fest behauptet es käme keine Pferde-Lasagne in die Schweiz. Einige Tage später wurden wir eines besseren belehrt. Das ist nur ein Beispiel von unzähligen wie das Leben so spielen kann wenn man blind vertraut. Es ist bestimmt weniger riskant eine vermeintliche Rindslasagne zu verzerren als einen Schirm zu fliegen der nicht der Sicherheitsnorm entspricht. Es sei hier erwähnt, dass bei einer Musterprüfung ja nicht nur die Sicherheit bei den Manövern geprüft wird. Ein fehlerhafter Lasttest kann durchwegs verheerendere Folgen haben!

Nun, das mit dem Vertrauen in die Hersteller ist auch so eine Sache, und glaube mir ich kenn mich da auch ein wenig aus. Gerade in Sachen Verantwortung übernehmen haben sie sich in den letzten 25 Jahre allesamt grossartig aus der Affäre gezogen. Es ist bequem sich durch das Gütesiegel eine Legitimation für den Verkauf eines Produktes zu holen. Man muss lediglich die Musterprüfung bestehen und schon ist man aus dem Schneider. Man kann sich als Hersteller selbst bei nachträglich bewiesener Fehlbeurteilung der Zulassungsstelle herrlich hinter der Musterprüfung verstecken – nein, der Hersteller hat von der Gefährlichkeit seines Gerätes doch nichts gewusst! Wie soll er auch?

Gerhard, ich finde es wichtig und schön wenn kontroverse Meinungen diskutiert werden. Es hat auch nichts mit „wichtigmachen„ zu tun wenn jemand einer anderen Meinung ist als du es bist. Ebenso erachte ich es als spannend, dass du den Andersdenkenden unterstellst sie hätten nicht nachgedacht! Denkst du tatsächlich meine obige Begründung sei so weltfremd, zusammenhalt los und unrealistisch?

Wir sollten bi dem Thema nicht vergessen,
….
auch hier im Verbandsforum gezielt Stimmung gegen EN-Norm, Faltleinen, giftige EN-B Schirme und die Vielfalt der Prüfstellen gemacht.

Genussflieger, da hast du im Grundsatz bestimmt Recht. Nur wer die ganze Debatte sich angeschaut hat und den Auftritt von Guido in unserer Szene verfolgt hat wird zustimmen, dass keiner der Parteien sich etwas geschenkt hat. Da verwundert es nicht, dass der Ruf in den bekannten Wald irgendwann widerhallt.

Tenor: Der DHV sagt, als der DHV noch sein Monopol hatte war alles besser.

Betrachte doch die aktuelle Situation! Schirme die nicht mehr der Zulassungsnorm entsprechen, drei unterschiedliche Prüfverfahren, Zulassungstourismus undundund….. Kann es sein, dass, auch wenn der DHV dies nie so direkt behauptet hat, es tatsächlich der Realität entspricht?

Ich wäre mit solchen Aussagen, dass andere Prüfstellen schlampiger Testen sehr vorsichtig - gerade wenn es die Konkurrenz behauptet. Könnt ihr euch noch an das Thema Protektor-Test der DHV Prüfstelle erinnern?

Ich kann aus dem aktuellen Statement des DHV’s keinen Vorwurf gegen die EAPR raus lesen! Du schon?

Nur ein paar Kilometer weiter in der Schweiz sieht das wohl schon wieder anders aus…

tut es das? Haben wir bei uns in der Schweiz keine Unfälle? Ist das Interesse an einem transparenten und glaubwürdigen Zulassungsverfahren bei uns in der Schweiz inexistent?

Die Stimmung hier im Verbandsforum weicht von der Erfahrung der Hersteller und der Flugschulen ab.

Wow! Eine spannende Aussage! Kannst du diese Erkenntnis irgendwie fundiert begründen?
Es mag sein, dass meine Stimmung nicht dem Standard entspricht – ich bin Hersteller und Flugschule und mit jährlich rund 300 Gästen bestimmt nicht die kleinste. Meine Aversion dem Guido als Mensch und seinem Auftreten gebe ich offen zu und ist primär persönlicher Natur. Die Tatsache, dass drei Zulassungsbetriebe ein zusätzliches Problempotential generieren kann ist nicht von der Hand zu weisen. Der Tatsache, dass durch die wirtschaftliche Konkurrenz nebst der erhöhten Zulassungschance auch einen finanziellen Vorteil für den Hersteller heraus springt, dürfte unbestritten sein.

Du hast Recht, „Stimmung“ ist eine emotionale Empfindung die jedoch durch rationales Denkvermögen gesteuert wird. Diesem Denkvermögen steht nebst der grundlegenden Fähigkeit zu solchen Prozessen auch entsprechendes Informationsvolumen gegenüber. Dazu erachte ich ein Forum durchwegs als repräsentative Plattform, mindestens jedoch als Möglichkeit meinen Informationshorizont zu erweitern.


@Rush, thanx, für deine Erklärung. Es sind solche Statements die nebst der Sachlichkeit mir bei meiner Meinungsbildung helfen. In Rechtsfragen bin ich nicht so bewandert und daher dankbar wenn jemand der offensichtlich Bescheid weiss entsprechende Erklärungen abgiebt.



Gruss

Dani

X-Dream Fly

[nefoscht]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

[QUOTE=X-Dream Dani;374138]Eine mutige Aussage! Insbesondere unter dem folgenden Aspekt:

Was Du hier aufführst ist wirklich das letzte - man soll nicht mit Steinen werfen wenn man selbst im Glashaus sitzt!!
Dein Ruhm hält sich wirklich in Grenzen - alle Firmen bei denen Du warst existieren inzwischen nicht mehr - denn keine
Firma kann überleben wenn man innerhalb von 5 Jahren einen einizigen Schirm auf den Markt bringt der etwas taugt.
Das war der Blue - der Green war nicht das gelbe vom Ei - und er Red an dem Du 3 Jahre herumgetüftelt hast
war ein kompletter Flopp - aber 2-er sind halt nicht Dein Metier - der Blue hat sich wohl 2 Jahre gut verkauft - das war aber auch schon alles.
Aber Du hast immer rechtzeitig das Schiff verlassen bevor es unterging.
Deine Sicherheitstrainings waren als Du noch bei Team 5 warst eine reine Verkaufsveranstaltung und jetzt
werden es halt die Retter sein.
Dass Du Dich so weit herunterlässt und immer über alle die Dir nicht zum Gesicht stehen herziehst ist wirklich sehr schwach.
Kläre mal Deine Fan auf was Du Dir letztes Jahr im Süden geleistet hast - da hast Dir einen besonderen Namen gemacht.
Hier Vermutungen nur aus Böswilligkeit anzustellen - ohne die genauen Gründe und den genauen Sachverhalt zu kennen ist
wirklich das letzte. Ich nehme an dass Die EPAR zu gegebener Zeit sicher zu allem Stellung nehmen wird.
Du wirst inzwischen wirst Du eh nicht mehr ernst genommen.

[nefoscht]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Gell Dani es ist nicht einfach wenn man mal aufgefordert wird selbst in den Spiegel zu schauen -
und diese Erfolge halten sich wirlich sehr in Grenzen!
Darum muss man um von sich selbst abzulenken über andere herziehen - das ist einfacher!!

[nefoscht]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Aber wer hört schon gerne die Wahrheit !

[pipo]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Hallo "Rush M",

Wenn dann eine Genehmigung entzogen wird, muss tatsächlich schon irgendwas schwerwiegenderes vorgefallen sein. Die Schadensersatzhaftung wäre sonst für die entziehende Stelle nicht unerheblich.

Ich bin mir sicher, dass auch z.B. ein gröberer Formfehler ausreicht, um die Genehmigung zu entziehen. Wahrscheinlich ist ein Formfehler dafür sogar besser geeignet, als ein inhaltlicher Fehler, weil die Begründung (und die Beweisführung) für die entziehende Institution viel eindeutiger und einfacher zu formulieren ist.

Es gibt ja genug Beispiele, wo nach langwierigen Prozessen, aufgrund eines scheinbar lächerlichen Formfehlers ein Gerichtsurteil für ungültig erklärt werden muss. Wie erwähnt lässt sich das Urteil in so einem Fall viel einfacher anfechten, als wegen einem inhaltlichen Streitpunkt.

Dementsprechend wäre ein Formfehler auch in Punkto Schadenersatzhaftung für die entziehende Stelle völlig unbedenklich.

Das mit dem Formfehler ist jetzt in's Blaue rein geraten. Ich will damit nur sagen, dass die EAPR für den Entzug nichts arges getan haben muss, wie z.B. die Referenzgeräte (der zugelassenen Schirm-Muster) in großer Zahl an Freunde zu deren Privatvergnügen zu verleihen, anstatt sie sicher zu verwahren.

Für mich wäre es jetzt wichtig zu wissen, ob ich mit einem Schirm oder Gurtzeug unterwegs bin, dass Merkmale besitzt, die zu der Entziehung geführt haben und ob ich dadurch ein gesundheitliches oder versicherungstechnisches Problem bekommen kann.

Angenommen, die EAPR hätte die Gurtzeugprotektoren ungenügend geprüft. Und zwar derart ungenügend, dass man mit den Aufprallverzögerungen gleich um den Faktor 3 daneben liegt. Es wären also Gurtzeuge zugelassen worden, die die Zulassungskriterien bei weitem nicht erfüllen. Die Annahme, dass dir deine Versicherung aus diesem Fehler der Zulassungsstelle einen Strick drehen kann, ist doch Blödsinn!!

Wenn dein Autoreifen für den Straßenverkehr zugelassen ist, obwohl die Gummimischung eigentlich völlig ungeeignet ist, dann ist daran der TÜV Schuld, dessen Chemiker das nicht bemerkt hat, und nicht du als Kunde, der ein zugelassenes Produkt verwendet.

Hi "Genußflieger",

Die Piloten sind verunsichert wie nie zuvor.

Die DHV Forum Leser sind verunsichert wie nie zuvor.
Nur ein paar Kilometer weiter in der Schweiz sieht das wohl schon wieder anders aus…
Wie gesagt: Das letzte Jahr über war in jeder DHV Info ein negativer Bericht. Die Verunsicherung der Piloten wurde gezielt provoziert.

Ich denke, deine Kritik ist berechtigt.
Ich denke auch, dass die Verunsicherung teils Absicht ist.
Früher, als der DHV das Prüfmonopol hatte, lief das ein bisschen anders ab, und den Piloten, die ein DHV-Gütesiegel auf ihrem Schirm hatten, wurde vielleicht eher zu viel Sicherheit vorgegaukelt.
Insofern ist die Beobachtung von "Vibe" wahrscheinlich korrekt, dass viele Piloten heute eher verunsichert sind, als früher.

Als Beispiel:
Wer sich 2005 einen Nova Mamboo gekauft hat, der war sich sicher, dass der Schirm nach den strengen neuen Richtlinien getestet wurde, die sich der DHV ausgedacht hat, und die auch intensiv beworben wurden. Das schafft natürlich Vertrauen. Jahre später stellt nun auch der DHV offiziell klar, dass der wesentliche Bestandteil der damaligen neuen LTF, das 45° Nickwinkel-limit, bei den Zulassungen gar nicht sinnvoll überprüft wurde und damit auch ganz und gar nicht eingehalten wurde.

Das Vertrauen der Piloten in die Prüfung bestand also zu unrecht.

Anderes Beispiel:
Bis vor kurzem hieß es, dass der DHV keine Schirme mit Faltleinen zulässt. Das sollte wohl auch eine das Vertrauen steigernde Maßnahme sein. Tatsächlich wurden aber schon vor über zwei Jahren Schirme beim DHV mit Faltleinen zugelassen, nur wurde das halt anders kommuniziert. Ich will an dieser Stelle nicht über Sinn, oder Unsinn der Faltleinen diskutieren, ich möchte nur verdeutlichen, dass das Vertrauen oder die Verunsicherung der Piloten durchaus auch zu Unrecht bestehen kann.

Um wieder zu Mamboo zurück zu kommen:
Wie wir aus der Unfallstatistik wissen, hat dieser Schirm leider einige Piloten überfordert. (Wahrscheinlich war die Dynamik etwas zu hoch und das Einklappverhalten (und Öffnungsverhalten) in der Praxis zu hart.) Sein Nach-Nachfolger der Mentor2 war in der Praxis viel sicherer.

Nun vergleicht einmal die Verunsicherung, die zu diesen beiden Schirmen bestanden hat:
Im Mamboo-Thread äußert niemand seine Bedenken, dass das Gerät ein zu "heißer" 1-2er sein könnte.
Im Mentor2 Thread ging's diesbezüglich ganz anders zu: Z.B. du Claus hast vorhergesagt, dass sich die höhere Leistung bitter rächen wird, weil diese durch weniger Sicherheit erkauft wurde, und du hast sogar von einem "Fluch" für die Piloten gesprochen. Viele Piloten waren verunsichert - manche wohl auch, weil der Schirm bei der EAPR zugelassen wurde.

Wie schon mehrmals erwähnt kann man rückblickend feststellen dass die Verunsicherung zu Unrecht bestand, denn der Mentor 2 war in der Unfallstatistik äußerst unauffällig.

Das auffälligste Gerät im High-Level EN-B Segment wurde übrigens beim DHV zugelassen, was meiner Überzeugung nach ein Zufall ist, und nicht daran liegt, dass der DHV besonders gefährliche Schirme zertifiziert, so wie das mancher hier der EAPR unterstellt.

Ich will mit meinen Ausführungen auch nicht vermitteln, dass der DHV nichts taugt. Ich habe z.B. den gefestigten Eindruck, dass Karl Slezak sich zu allererst der Pilotensicherheit verpflichtet fühlt, bzw. dass ihm diese Sicherheit unvergleichlich viel wichtiger ist, als irgendwelche politischen Spielchen.

Ich habe aber auch den gefestigten Eindruck, dass politische Spielchen und gezielte Stimmungsmache wichtige und gern benutze Instrumente des DHV sind.

Und ich würde die Ursache für die entzogene Genehmigung der EAPR durchaus auch in solchen politischen Spielchen suchen.

vG!

P.

[Sando]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

@Dani: die Art & Weise wie du hier über andere Unternehmen/Personen herziehst ist wirklich unter aller Sau.
Eine persöhnliche Fehde hat nichts in einem öffentlichen Forum zu suchen, das solltest auch du wissen.
Reusch mag seine Fehler haben wie jeder andere Mensch auch, aber jemanden so öffentlich zu denunzieren wie du das hier machst ist einfach nur traurig.

Mittlerweile hat sich bei mir regelrecht eine Antipathie entwickelt wenn ich deinen Namen hier lesen und eines kann ich dir auf jeden Fall versprechen: deine Produkte und Sicherheitstrainings werde ich meiden, denn jemanden wie dich möchte ich in keinster Weise unterstützen.

[Markus R]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

Frage: was ist eigentlich der Sinn dieses Gütesiegels? Ein Siegel für Güte ist es schon lange nicht mehr. Meine Snowboards brauchen auch keine 3 Prüfstellen damit sie verkaufstauglich sind.

In meinen Augen haben alle Prüfstellen Länge x Breite versagt. Kann man doch gleich weglassen, anstatt als Kunde Geld in den Sand zu setzen. Ein Schirm ohne LTF-Zulassung kostet gut und gerne 1000 Euro weniger und fliegt genauso. In Österreich gibt es dieses Problem zum Glück nicht mehr.

Gibt es überhaupt noch ein Land außer Deutschland, wo solch ein Siegel notwendig ist? In Österreich reicht es, wenn im Handbuch beschrieben steht, dass es sich um einen Fetzen zum Ausüben des Paragleitens handelt. Ich hab meine Versicherung angefragt, ich darf zB jeden Acroschirm ohne LTF anmelden und hab dann die Haftpflicht dafür.

PS: Gibt es bei den Fallschirmspringern auch diese Gütesiegel-Lobby?

[nefoscht]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

@Dani: die Art & Weise wie du hier über andere Unternehmen/Personen herziehst ist wirklich unter aller Sau.
Eine persöhnliche Fehde hat nichts in einem öffentlichen Forum zu suchen, das solltest auch du wissen.
Reusch mag seine Fehler haben wie jeder andere Mensch auch, aber jemanden so öffentlich zu denunzieren wie du das hier machst ist einfach nur traurig.

Mittlerweile hat sich bei mir regelrecht eine Antipathie entwickelt wenn ich deinen Namen hier lesen und eines kann ich dir auf jeden Fall versprechen: deine Produkte und Sicherheitstrainings werde ich meiden, denn jemanden wie dich möchte ich in keinster Weise unterstützen.

Ich kann Dir voll zustimmen - wenn ich diesen Namen nur schon höre stellts mir die Haare auf - hier im Forum führt er einen persönlichen Rachefeldzug gegen den Herrn Reusch durch -
ich werde jedem den ich kenne, abraten bei so einem Herren ein SIKU zu machen oder gar einen Retter zu kaufen.
Das ist an Gehässigkeit kaum mehr zu überbieten.
Was hat den der Oberkonstrukteur (er versteht sich als weltbester) auf die Welt gebracht?

[Markus R]

AW: EAPR ist gar keine anerkannte Prüfstelle (DHV-News)?

nefoscht, halte doch bitte einfach mal die ....

Admin bitte die störenden privaten Einträge ohne Themenbezug löschen. Gehört mein jetziges selbstverständlich auch dazu.