ADVANCE iMPRESS 3

[jochen_]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Ich bin gewiss kein harter Junge. Ganz im Gegenteil.
Ich weiß lediglich was ich will!!
Woher nimmst Du Dir aber das Recht zu behaupten, das das Gurtzeug nach Optik konstruiert ist.
Weißt Du das?? oder ist Dir das gerade mal soeben eingefallen.
Solche Vermutungen in den Raum zu werfen ist nicht gerade eine feine Art. Das ist genau das was ich mit herumhacken gemeint habe.

Viel Spass beim weiter jammern ...
Ich bin mal gespannt was/wer als nächster dran ist

Heinrich B.

Schon in Ordnung Heinrich.
Das iphone kauft auch nur jeder wegen der Technik.
Natürlich verkauft man ein Produkt auch über die Optik, dies muss auf jeden Fall passen und
ein zu dicker Protektor passt da eben so ganz und gar nicht ins Konzept.
Und ja, das ist nicht nur einfach so dahergeschwafelt - ich arbeite im Marketing und nichts ist
leichter wie ein Produkt mit geiler Optik zu verkaufen.
Natürlich muss das Gesamtpaket stimmen, doch ich will nicht wissen wie viele Piloten z.B. das I3 kaufen
weil es geil ausschaut und der ruf gut ist.

Wie bereits geschrieben finde ich es nicht verwerflich wenn wir als Kunden nicht nur das min. an
Norm sondern eben noch etwas mehr fordern. Oder würdest Du heute noch ein neues Auto
ohne ABS etc. kaufen - braucht man ja nicht wirklich um das Ding auf vier Rädern zu bewegen?

Nur das wir uns nicht falsch verstehen; ich bin nun Jahre lang das I2+ geflogen und bin damit sehr zufrieden gewesen.
Das I3 wird sicherlich nicht viel schlechter sein - doch ich finde es nur sehr bedauerlich das die Hersteller nur das min.
und strickt nach Vorschrift konstruieren. Wobei ich den Herstellern nicht mal einen Vorwurf machen kann, denn die
Kunden schreien ja regelrecht nach immer kleineren und leichteren Gurtzeugen.

Wie auch immer, ich wünsch Euch auf jeden Fall, egal mit welchem GZ, immer einen sicheren Flug!

[abachtern]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Meiner Meinung soll jeder das Kaufen und fliegen was er für richtig hält. Da habe ich null Problem damit. Was ich nicht mag ist, wenn ein Hersteller oder eine Prüfstelle tricks.
Genau der Sinn der die LTF haben soll, nämlich dem Kunden das individuelle Begutachten und Prüfen abzunehmen und die Produkte zu klassifizieren. Wenn hier getrickst wird, dann werden dem Kunden Produkteigenschaften verkauft, die nicht vorhanden sind. Wenn es so etwas wirklich gibt, dann wäre es ganz ohne LTF für jeden besser. Denn dann weiß jeder, dass er selbst bewerten muss.

Vielleicht sollte sich der DHV Gedanken dahingehend machen, die eigene Prüfstelle abzuschaffen und die Leute in der Beauftragten Funktion des LBA zu beschäftigen. Der bisherige Interessenkonflikt (Prüfstelle/LBA Beauftragter) wäre dann nicht mehr vorhanden und der DHV könnte als eine Institution wie Stiftung-Warentest die Produkte testen.

Gruß
Mirko

[Bolunath]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Fritz
Sehe das genau gleich wie du. Ich kaufe das Impress3, weil mit das lightness dann doch etwas wenig Schutz bot, so sehe ich das Impress3 als das bessere Lightness.

[Christian]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Fritz
Sehe das genau gleich wie du. Ich kaufe das Impress3, weil mit das lightness dann doch etwas wenig Schutz bot, so sehe ich das Impress3 als das bessere Lightness.

Dito.

Jedoch sehe ich das I3 als besseres Lightness weil es ein GÜSI hat. Ich als Kunde vertraue aber darauf das das dann auch genug schützt und will mich nicht ewig vor dem Kauf erkundigen ob das auch so ist. Ein GÜSI bei einem Gurt reicht wohl den meisten Käufern. Ich behaupte nun einfach mal das sehr wenige sich damit bis ins letzte Detail beschäftigen bzw. überhaupt das Wissen dazu haben.

Aus dem Grund habe ich mir auhc eins bestellt. Hätte das ightness eins gehabt wäre es dieses geworden.


Weiss einer ob ich das I3 wenigstens mit Seitenprotektoren (Skywalk) nachrüsten kann. Hier sehe ich fast mehr Handlungsbedarf als am oberen Rücken. Wie oft bombt man z.b. in den Hang aus einer Drehung. Das würde ich dann noch machen wenn möglich, wobei das bei der Hängematte wohl kaum gehen wird oder?



Gruß


Christian

[Iceangel]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Seitenprotektoren bei einem StreckenGZ... jetzt wirds aber immer besser.

Leute, ernsthaft, Fliegen ist dumm, gefährlich und teuer. Ihr könnt dabei sterben oder euch lebenslänglich verletzen. Das einzige was ihr dagegen tun könnt ist mit der richtigen Selbsteinschätzung und richtigen Einstellung zur Sache zu fliegen. Selbst dann könnt ihr immer noch sterben oder euch verletzen.

Es nützt nichts, euch hinter 50cm Rundumprotektoren zu verstecken.

Machen wir doch mal ein neues Spiel, ab jetzt darf nur noch jemand was schreiben, der das I3 wenigstens schon mal angefasst hat.

Wenn es vorgesehen gewesen wäre, dass der Mensch fliegt, hätte er wohl Flügel bekommen.

[Christian]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

....
Machen wir doch mal ein neues Spiel, ab jetzt darf nur noch jemand was schreiben, der das I3 wenigstens schon mal angefasst hat....

hab ich :-)

[StefanH]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Seitenprotektoren bei einem StreckenGZ... jetzt wirds aber immer besser.

Also ich finde nichts Verwerfliches daran, wenn sich jemand Seitenprotektoren in seinem Gurtzeug nachrüsten will. Genauso wenig wenn jemand mit einem GZ mit Minimalprotektor herumfliegt. Das muss doch jeder selbst wissen.

[yok]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Ich muss sagen, ich bin leicht erstaunt über "Protektorwert / protector value: 42,6 g". Ich fliege derzeit noch ein Airwave GT, das damals 2002 vom DHV mit 14.7 g getestet worden war.
Kann mir jemand sagen, ob sich:
- die Teststandards seitdem geändert haben? (zB. andere Fallhöhe? damals 150 cm)
- bei wieviel g der cut-off für die Zulassung heute liegt, und wo er damals lag
Falls noch das gleiche Verfahren, dreimal höhere Belastung auf der Wirbelsäule im Fall der Fälle finde ich ganz schön heftig, für mich ist das Impress 3 damit aus dem Rennen als mein neuer Gurt.

[Weetabix]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Könnte jemand bei Gelegenheit mal die Grösse S (ohne Notschirm) wiegen?

[Willi Wombat]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Einige Kollegen hier reagieren erstaunlich unwirsch auf Kritik an einem Produkt, das sie gerne besitzen wollen..
Da werden harte Argumente weggewischt, weil sie die eigene schon getroffene Entscheidung unterminieren könnten.
Defätisten werden schließlich auch klassischerweise erschossen.

Im Falle eines Absturzes geht es aber nicht um Rechthaben sondern um Leben und Gesundheit. In der Schweiz genau so wie in anderen Ländern.

Einige Leute haben den Punkt ja schon schön rausgearbeitet:
Der Kunde sollte genau wissen auf was er sich einlässt. Das Gütesiegel als Hop oder Top Aussage kann wichtige Feinheiten verschleiern.
Diese interessante Information kann aber nicht ohne weiteres vom Hersteller erwartet werden, weil dieser ein kommerzielles Interesse verfolgt.

Die Öffentlichkeit ist am Zuge die Sachlage detailliert zu beleuchten.
Das ist legitim und begrüßenswert und keineswegs verwerfliches Schlechtmachen.

[Goofie-Goofy]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Hallo!

Laut Ziffer 5.2 der LTF müssen beim Protektortest 3 Grenzwerte gemessen werden. Es dürfen
- 50 g als Maximalwert,
- 38 g bis zu einer Einwirkdauer von 7 Millisekunden und
- 20 g bis zu einer Einwirkdauer von 25 Millisekunden
nicht überschritten werden.

Im Prüfportokoll ist nur ein Wert zu lesen, nämlich die gemessene Maximalbelastung.

Es stellt sich die Frage, ob das Prüfprotokoll zusätzlich noch die Einwirkdauer der gemessenen Maximalbelastung und auch die anderen beiden gemessenen Belastungswerte jeweils mit Einwirkdauer ausweisen sollte. In der LTF kann ich dafür aber keine Grundlage finden. Nur für Schirmtests gibt es diesbezüglich im Anhang I unter Ziffer 6 etwas zu lesen. Hier sehe ich für uns Piloten Verbesserungspotential.

Beste Grüße

chris

[abachtern]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Hallo Chris,
Du hast Recht, das sollte man im Interesse der Mitglieder verbessern.
Im Moment wirkt die LTF mehr wie ein Deckmäntelchen, hat man es geschafft diese zu bekommen kann man sich darunter verkriechen und keiner stellt Fragen.

Da Du auf die LTF verlinkt hast, habe ich noch ein Punkt herauskopiert, der bereits schon angesprochen wurde.

5.1.3 Der Gurtzeugprotektor muss so dimensioniert sein, dass er dem Piloten mindestens über die
Breite des Körpers von der Mitte der Oberschenkel bis zur Linie der Schultern (Halsansatz)
Schutz bietet. Starre Bauteile am Gurtzeug oder am Gurtzeugprotektor sind nur dann zulässig,
wenn durch diese Bauteile verursachte Verletzungen im Rücken- oder Nackenbereich
weitgehend ausgeschlossen sind. Formgebung und Materialeigenschaften des
Gurtzeugprotektors müssen so beschaffen sein, dass auch im deformierten Zustand Knick und
Punktbelastungen im Rücken- oder Nackenbereich weitgehend ausgeschlossen sind.

Ich glaube an diesen beiden Punkten wird es eng.

Vielleicht kann uns der Herstellen oder die betreffende Zulassungsstelle Auskunft geben wie der Punkt 5.1.3 bestanden werden konnte.

Gruß

Mirko

[EuroAPR]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Hallo Chris,

Im Prüfportokoll ist nur ein Wert zu lesen, nämlich die gemessene Maximalbelastung.

Dies ist nicht das Prüfprotokoll, sondern die Erklärung über Bauausführung und Leistung (EBL) - früher auch mal Kennblatt genannt. Es umfasst das gesamte Gurtzeug und nicht nur den Protektor, wie unschwer aus der Überschrift zu erkennen ist.
Selbstverständlich werden im eigentlichen PRÜFPROTOKOLL alle Werte der Protektoraufprallprüfung auch auf die Einwirkzeit hin geprüft.

Mal ganz ehrlich: Wer von Euch weiß denn überhaupt mit 42,6g etwas anzufangen? Die meisten hier vergleichen Werte und ziehen ihre entsprechenden Schlüsse - hohe Zahl schlecht - geringe Zahl gut!
Wir haben in den letzten Wochen fast 70 Gurtzeuge aufgearbeitet und mit einander verglichen. Und es ist lang nicht so, dass der beste Protektor auch das beste Gurtzeug darstellt.

Die Grenzwerte beinhalten einen guten Sicherheitsfaktor bezüglich des Pilotenschutzes. Auch ein Gurtzeug was im Gesamttest nur mit einem Wert von 49,9g und einer Einwirkzeit von 6,99 Milisekunden bei 38g bestanden hat, ist als sehr sicher einzustufen und um ein VIELFACHES besser als alle Gurtzeuge die über Jahre auf der alten Testanlage des DHV je ein "Gütesiegel" bekommen haben.

Wer sich heute über höhere Werte bei den Protektoren hier auslässt, der sollte zunächst die Offenheit und Transparenz des DHV einfordern im SICHERHEITSINTERESSE aller Piloten alle alten Gurtzeuge unverzüglich nachzuprüfen und ggf. zu grounden!

Genau aus den o.a. vollkommen unsinnigen und unfachmänischen Äusserungen haben wir uns fast 3 Jahre geweigert die Protektorwerte überhaupt zu veröffentlichen.


Viele Grüße

Guido Reusch
Ltr. EAPR Musterprüfstelle

[yok]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Hallo Guido,

Schön, dass du dich hier als Experte meldest! Da wir nicht alle die ganze Historie über DHV und EAPR kennen, wäre es schön, wenn du uns auch sagst, worauf wir jetzt gucken sollen. Dreifache Beschleunigung bedeutet bei gleicher Masse die dreifache Kraft auf den Wirbel, was eindeutig eine höhere Bruch-Wahrscheinlichkeit ergibt.

>Die Grenzwerte beinhalten einen guten Sicherheitsfaktor bezüglich des Pilotenschutzes.
Diese Aussage ist mit grosser Vorsicht zu geniessen, da sie sich auf einen Sturz aus einer bestimmten Höhe bezieht, nämlich 1,65 m. Es soll aber auch Warmduscher, Amlebenkleber oder Auserfahrunglerner wie mich geben, die eventuell einen Sturz aus einem halben oder gar einem ganzen Meter mehr ebenfalls gerne ohne schwere Verletzungen überstehen würden. Von daher ist die Sicherheit, die ein Protektor bietet immer nur relativ, und es macht viel Sinn zu vergleichen.

Mich würde ausserdem vor allem interessieren
- Wie hoch war die zeitliche Auflösung des alten DHV-Verfahrens, also mit welchem der drei Werte (neu) ist der alte Wert am ehesten vergleichbar (abgesehen von den 15 cm Fallhöhendifferenz)
- Wann war der Bruch in den Daten, also bis wann können wir die gemessenen Werte untereinander vergleichen und ab wann wieder nach dem neuen Verfahren?
- Kann ich die Prüfberichte mit den vollständigen Angaben über die EAPR beziehen, oder muss ich jeden Hersteller einzeln dafür anschreiben?
Vielen Dank schon mal!

Grüsse, Jochen

[siegmarlange]

AW: ADVANCE iMPRESS 3

Wer sich heute über höhere Werte bei den Protektoren hier auslässt, der sollte zunächst die Offenheit und Transparenz des DHV einfordern im SICHERHEITSINTERESSE aller Piloten alle alten Gurtzeuge unverzüglich nachzuprüfen und ggf. zu grounden!



Viele Grüße

Guido Reusch
Ltr. EAPR Musterprüfstelle

so ein quark!!
jetzt geht das geheule über den dhv schon wieder los!
warum macht ihr euch nicht die mühe und testet ein paar der "alten vom dhv zugelassenen" schundgurte und erwirkt eine stillegung beim lba?
ich bin mir sicher, dass mein crash, den ich mit meinem alten (von 2000) sup air gurt und "bump air" protektor ohne bleibende schäden überstanden habe , mit dem impress 3 anders ausgegangen wäre !
wie wäre es denn, wenn ihr als fachkundige euch mal zu den genannten kritikpunkten äussert, dass der impress 3 protektor rein auf das bestehen der zulassungstests ausgelegt ist, anstatt hier wieder mit politik zu langweilen? steckt da vielleicht die angst dahinter kundschaft verlieren zu können?
übrigens halte ich keinen der impress 3 käufer für so naiv, dass sie sich über die schutzwirkung im unklaren sind! da ist sicherlich wichtiger, dass man mit dem impress 3 legal unterwegs ist (zumindest in deutschland)
s lange

p.s falls jn mitliest, würde mich der grund für den verkauf seines impress 3 interessieren.

ich habe selbst das impress 2 plus und "schleppe" gern die 2,6 kg mehrgewicht ,in anbetracht der ersparnis zum impress 3.