Einsichtnahme in Testberichte

[samoht1974]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Hi Uli,

nicht das wir uns falsch verstehen, ich meine nicht das der Hersteller etwas "verheimlicht". Es gibt auch Fachzeitschriften wo Hersteller für tolle Testberichte sogar viel Geld bezahlen, wenn Du verstehst was ich meine.

Wer die Daten publiziert ist doch letzlich egal, die Herstellerangaben sind wegen der Zuständigkeit verbindlich.

Das von Dir befürchtete "verschleiern" wird ehr zum Problem, wenn die Musterprüfstelle als nicht zuständige Stelle die Daten veröffentlicht.

Ein Beispiel: Der Kunde verlässt sich auf Daten, die von einer nicht zuständigen Musterprüfstelle veröffentlicht werden, beispielsweise 120kg MTOW. Der Hersteller ändert die MTOW Daten, da er neue Erkenntnisse hat auf 100kg MTOW, ohne es der Musterprüstelle mitzuteilen (was er definitiv nicht muss). Bei einem Schadesfall schreibt der Gutachter in seinen Bericht: "Pilot hat die Betriebsgrenzen des Herstellers überschritten". Blöd, oder?

Deshalb ist es wichtig, daß man es von ZUSTÄNDIGER Stelle schriftlich hat.

Gruß Tom

[Ulvis]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Tom - ich muss mich schon wundern, wen vertrittst Du hier eigentlich?

Und was soll das mit den Testberichten in Zeitschriften - das ist doch nix als pure Werbung (die natürlich vom Hersteller bezahlt werden muss) oder hast Du schonmal irgendwo einen Schirmveriss in solch einer Zeitschrift gelesen? Da ist doch jeder Schirm super....

Glaubst Du ernsthaft dass ein Hersteller als (alleinig) Zuständiger wirklich die Schwachstellen eines Produktes für den Nutzer darlegt - das ist doch naiv!

Die Prüfstellen (an die man den Anspruch der Neutraität stellen muss) können natürlich Vorgaben machen - die Hersteller müssen Musterprüfungen durchführen lassen und sich zwangsläufig diesen Vorgaben fügen - warum denn bitte im Interesse der Piloten nicht?

Es ist mir doch völlig wurscht ob die Hersteller juristisch zuständig sind - wenn wir Prüfstellen haben dann erwarte ich eine neutrale transparente Darstellung aller produktrelevanten (Sicherheits-)Parameter auch diejenigen Werte die ggf. einem Hersteller was den geplanten Absatz betrifft weh tun könnten - Du glaubst doch nicht ernsthaft dass ein Hersteller freiwillig diese Transparenz zeigt - und genau darin liegt das Problem!

Wenn die Prüfstellen vor den Herstellern kuschen dann nutzen sie den Piloten nur sehr wenig bzw. sind überflüssig!

Uli

[samoht1974]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Hi Uli,

vorweg, ich bin für das freie Fliegen, die Franzosen nennen es Vol Libre.

Glaubst Du ernsthaft dass ein Hersteller als (alleinig) Zuständiger wirklich die Schwachstellen eines Produktes für den Nutzer darlegt - das ist doch naiv!

Immerhin ist der Hersteller verantwortlich im Sinne der Produkthaftung!

Die Prüfstellen (an die man den Anspruch der Neutraität stellen muss) können natürlich Vorgaben machen - die Hersteller müssen Musterprüfungen durchführen lassen und sich zwangsläufig diesen Vorgaben fügen - warum denn bitte im Interesse der Piloten nicht?

Die Musterprüfstellen haben KEINE Normsetzungsgewalt, die ist nur dem Staat vorbehalten, auch das wurde im Urteil VG Koblenz deutlich. (Da gab es auch so einen "Hauptmann von Köpenick" einer Musterprüfstelle, der an seine EIGENEN Vorgaben und Regeln fest glaubte.)

Wie schon gesagt, die Prüfstellen wurden vom Staat nicht zur Prüfung dieser Geräte beauftragt. Bin auch wirklich sehr froh das sie es nicht sind, denn dann müsste man jede Änderung am Gerät bei einer Zulassungsstelle eintragen lassen. (Beim "La Coupe Icare" könnte dann eine ganze Zulassungsstelle von den zahlreichen Eintragungsgebühren an den Fluggeräten leben.)

Gruß Tom

[ruewa]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Es wäre doch ganz einfach: Alle Prüfstellen einigen sich auf die Veröffentlichung von Videos bei den GS und von allen relevanten Daten/Grafiken bei den Protektoren (hier ist der DHV jüngst wirklich vorbildlich) - Jeder Hersteller der künftig testen lassen will muss unterschreiben dass er dem zustimmt oder sein Produkt wird halt nicht geprüft basta!

Haben sie längst, Uli, haben sie längst...

Siehe hier: http://para-academy.eu/deutsch/index...114&Itemid=143

Sehr wichtiger Achtungserfolg für die Academy
Montag, 29. September 2008

Seit Anbeginn unserer Prüftätigkeit haben wir uns für eine vollständige Veröffentlichung der Testvideos ausgesprochen und gegen viele Widerstände diese Forderung stets aufrecht gehalten. Wir haben sogar Aufträge von Herstellern abgelehnt die sich nicht zur Veröffentlichung bereit erklärt hatten.

Die Aufarbeitung in der neuen Datenbank ist bald abgeschlossen, so daß fast alle Schirme bis Ende Oktober mit Videos zur Verfügung stehen

Nun hat die PMA auf Ihrer letzten Sitzung in St. Hilare anläßlich des Coupe Icaro 2008 einen gemeinsamen Beschluß zur Veröffentlichung aller Testvideos gefaßt. Damit haben sich die Hersteller ausdrücklich zu unserem Vorschlag bekannt. Vielen Dank !

Somit liegt nun der „Schwarze Peter“ bei den Prüfstellen! Es bringt einiges an Mehraufwand mit sich, aber es ist es allemal Wert im Interesse der Piloten.

Transparenz ist uns wichtig!

oder da: http://para-academy.eu/deutsch/index...129&Itemid=143

Gemeinsames Videoformat
Freitag, 28. November 2008

Zurzeit laufen die Abstimmungen zwischen DHV und Academy über ein gemeinsames Videoformat bei der Veröffentlichung der Flugtestvideos zur Musterprüfung von Gleitschirmen.

Nachdem sich die PMA auf ihrem letzten Treffen in St. Hillar bereits für eine Veröffentlichung ausgesprochen hat und der DHV beim letzten AG Treffen am Genfer See auch eine Veröffentlichung zugesichert hat, werden nun die Formate und der Umfang zwischen den beteiligten Parteien abgestimmt.

Sehr sicher dürfte eine sequenzielle Darstellung der wertungsrelevanten Flüge sein, alleine schon um die Datenmengen überschaubar zu halten.

Aber ach: http://para-academy.eu/deutsch/index...146&Itemid=143

Herber Rückschlag für alle Testinteressierten.
Freitag, 20. März 2009

Nach einem bereits seit Monaten schwelenden Konflikts zwischen dem schweizer EN-Test-Institut Air Turquoise und der Academy über die Anerkennung und Veröffentlichung von Testvideos hat es nun eine sehr unschöne Entwicklung gegeben.

Obwohl die Academy zum Teil die EN-Tests für die Ausstellung der deutschen LTF bereits anerkannt hat, hat AT stets darauf bestanden, dass die Testvideos nicht veröffentlicht werden. Erst Ende Januar diesen Jahres war auf der Homepage des schweizer Testzenters von Alain Zoller zu lesen, dass es niemals beabsichtigt sein wird die erstellten Videos zu veröffentlichen.

Nun wurden der Academy rechtliche Schritte angedroht, falls die Videos weiterhin in der bisherigen Form auf der Internetseite veröffentlich werden. Die Prüfung durch erfahrene Medienanwälte hat ergeben, dass die Urheberrechte der Testvideos leider nicht beim Hersteller des geprüften Musters liegen, sondern, wenn es nicht ausdrücklich anders vereinbart wurde, ausschließlich bei der durchführenden Prüfstelle. Somit können selbst veröffentlichungswillige Hersteller , und dazu haben sich im vergangenen Jahr alle PMA Mitglieder bekannt, leider nichts gegen die Verweigerungshaltung des schweizer Institutes unternehmen.

Die Academy musste notgedrungen alle Videos die in einem Anerkennungsverfahren im Netz dargestellt wurden unverzüglich herausnehmen.

Wir betrachten dies als herben Rückschlag auf dem bereits eingeschlagenen Weg zu mehr Information und Transparenz für die Piloten. Selbstverständlich leidet darunter auch das Vertrauen zwischen den Test-Zentren erheblich. Eine öffentliche Institution, wie es eine Prüfstelle ihrem Selbstverständnis nach nur sein kann, die sich derart hartnäckig und nachhaltig gegen die Veröffentlichung des eigenen Arbeitsnachweises wehrt, stimmt uns zutiefst nachdenklich.

Mit dieser Negativhaltung zur Information und Präsentation der eigenen Tätigkeit entzieht sich ein Testzentrum der öffentlichen Kontrolle und öffnet somit der internen Willkür Tür und Tor und behaftet die eigene Redlichkeit mit einem sehr unschönem Beigeschmack.

Sinn der EN-Standardisierung, die besonders die Academy in den letzten 18 Monaten mit Nachdruck vorangetrieben hat, war und ist es, ein vergleichbares und vor allem nachvollziehbares und transparentes Prüfverfahren in Europa zu etablieren. Die Academy wird sich von diesem eingeschlagenen Weg so leicht nicht mehr abbringen lassen.

Na gut, nehmen wir's mal so, wie's da steht. Doch 2009 hat die Academy ihr eigenes Testpilotenteam auf die Beine gestellt, also spätestens seit Anfang 2010 kann man mit dem Finger nicht mehr auf andere zeigen...

Ganz ehrlich: Ich bin's so leid, immer dieses Drumrumgerede und diese krachledernen Bekenntnisse a la "Wir-stehen-für-Transparenz-blabla" zu hören. Lassen wir doch einfach mal die Fakten sprechen! Ich habe mich jetzt ein paar Stunden lang in der EAPR-Datenbank rumgetrieben, hab sämtliche GS-Musterprüfungen in einer Tabelle erfaßt und die dann mal ausgewertet.

Den ersten Aspekt würde ich gar nicht erwähnen, wenn die Datenbank sich nicht in einem derart erbarmungswürdigen Zustand befinden würde: Bei 41 (!) von 218 Datensätzen sind die Detailseiten erst gar nicht erreichbar: "Could not open for reading! File does not exist." Bei 9 Datensätzen fehlt das Zulassungsdatum, man hat keinerlei Anhaltspunkt, ob die Zulassung denn nun erteilt wurde oder nicht, außer einer Prüfnummer ist gar nichts ersichtlich. Ein Gleitschirm (Sportster M) ist doppelt benannt, hat also gleich zwei Prüfnummern, aber nur ein Prüfdatum. Einem "Lancer M" ist gar der Hersteller abhanden gekommen... Dann Kleinkram, z.B. wird der BiBeta als einsitzig beschrieben, beim P45XS darf man die Videos des Nova Factor M bewundern, etc. Die meisten Videos funktionieren auf meinem Rechner nicht (einige aber schon, weshalb es also eher nicht am Rechner liegen dürfte) - okay, ich war gnädig und habe auch einen leeren Rahmen optimistisch als Video gewertet.

Schmeißt man also aus den 218 Datensätzen die 41 nicht funktionierenden und die Doppelnennung raus, bleiben noch 176 übrig. davon sind 78 aus den Jahren 2010 und 2011, wo es also keine Ausrede mehr bezüglich der Videodokumentation geben kann.

Das mindeste, was man erwarten sollte, wäre ein Datenblatt des getesteten Schirms. Dieses Datenblatt ist in 66 von 176 greifbaren Datensätzen dokumentiert. Oder müßte man nicht eher sagen, bei 66 von 218 getesteten Schirmen? Anders herum: Bei 62,5 bzw. 70 % aller Datensätze (je nachdem, ob man die gebrochenen Links hinzuzählt) fehlt jegliche Information, aus der man auch nur die EN-Gesamteinstufung ersehen könnte! Über rund zwei Drittel aller Schirme in der EAPR-Datenbank erfährt man rein garnichts!

Wir stehen für Transparenz – das haben wir immer getan und werden es auch weiter tun.

Wie sieht es mit den Testberichten aus? Dort werden die einzelnen Flugmanöver aufgelistet und klassifiziert. Man kann aus diesen Berichten also im Einzelnen ersehen, ob sich der Schirm am oberen oder am unteren Rand der Klasse befindet, ob einzelne Manöver, z.B. die Trudelneigung bei hoher oder niedriger Beladung stärker oder schwächer ausgeprägt ist etc. Was darf der geneigte Käufer der EAPR-Datenbank nun entnehmen? In 44 von 218 Datensätzen wird man fündig, das sind ziemlich genau 20 %. Bei 80 % der von der EAPR zugelassenen Schirme wird keinerlei Detailinformation herausgegeben!

Wir stehen für Transparenz – das haben wir immer getan und werden es auch weiter tun.

Und wie verhält es sich nun mit den Testmanöver-Videos? Hier steht der Zähler bei 43, drei davon vor 2010. Bezogen auf die 78 Zulassungen seit Anfang 2010 sind das immerhin gut die Hälfte aller Datensätze. Aber auch nicht mehr.

Wir stehen für Transparenz – das haben wir immer getan und werden es auch weiter tun.

Was für eine Bilanz! Ja, die Wirklichkeit kann einem manchmal schon einen dicken Strich durch das Wunschimage machen...

Aber gehen wir ruhig noch einen Schritt weiter und machen Butter bei die Fische - nennen wir doch mal die beim Namen, die das Licht der Öffentlichkeit nicht zu scheuen brauchen, und die, denen informierte Konsumenten offenbar höchst suspekt sind. Sortiert man die Tabelle nach Hersteller, kommt folgendes Bild heraus: (Zugrundegelegt habe ich hier nur die 176 greifbaren Datensätze minus dem nicht zuordnbaren "Lancer M", Videos werden nur erwähnt, soweit die Zulassung in 2010 / 2011 erfolgte)

• Advance --- 5 x kein Datenblatt, 5 x kein Testbericht
• Aircross --- 4 x kein Datenblatt, 4 x kein Testbericht
• Airdesign --- 8 x Datenblatt, 8 x Testbericht, 8 x Video
• Airwave --- 3 x Datenblatt, 22 x kein Datenblatt, 25 x kein Testbericht, 7 x kein Video
• Arctia --- 4 x kein Datenblatt, 4 x kein Testbericht
• Firebird --- 13 x kein Datenblatt, 13 x kein Testbericht, 3 x kein Video
• Fly Market --- 2 x Datenblatt, 17 x kein Datenblatt, 2 x Testbericht, 17 x kein Testbericht, 1 x Video, 6 x kein Video
• Icaro --- 3 x Datenblatt, 3 x Testbericht, 3 x Video
• ITV Parapentes --- 7 x kein Datenblatt, 7 x kein Testbericht, 3 x kein Video
• Mac Para --- 8 x Datenblatt, 12 x kein Datenblatt, 8 x Testbericht, 12 x kein Testbericht, 8 x Video, 1 x kein Video
• Niviuk --- 4 x Datenblatt, 4 x kein Datenblatt, 4 x Testbericht, 4 x kein Testbericht
• Nova --- 17 x Datenblatt, 14 x Testbericht, 3 x kein Testbericht, 11 x Video, 2 x kein Video (Anm: Bei Nova sind besonders viele Broken Links)
• Ozone --- 8 x kein Datenblatt, 8 x kein Testbericht
• Paratech --- 8 x Datenblatt, 1 x kein Datenblatt 9 x kein Testbericht,, 3 x Video + 3 x Videos vor 2010
• Sol --- 1 x Datenblatt, 1 x Testbericht, 1 x Video
• Swing --- 2 x Datenblatt, 2 x Testbericht, 2 x Video
• U-Turn --- 10 x Datenblatt, 3 x kein Datenblatt, 2 x Testbericht, 11 x kein Testbericht, 3 x Video (davon 2 nur zur Hälfte), 7 x kein Video
• Wings of Change --- 5 x kein Datenblatt, 5 x kein Testbericht, 5 x kein Video
• Ynovar --- 4 x kein Datenblatt, 4 x kein Testbericht, 4 x kein Video

Möge jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen!

Wobei unbedingt noch erwähnt werden muß, daß es bei allen anderen Herstellern, die in dieser Liste nicht enthalten sind, weil sie nämlich woanders testen, bislang ebenfalls keinerlei Videodokumentation der Testmanöver gibt. Was die Publikation von Datenblättern und Testberichten bei anderen Prüforganisationen angeht - vielleicht ein andermal, für heute soll's genug sein...

Eine ganz persönliche Anmerkung an die Adresse von Guido Reusch will ich mir aber nicht verkneifen: Ich persönlich, Guido, empfinde die Situation, die sich uns heute in Bezug auf das inzwischen schwer mißbrauchte Wort "Transparenz" darstellt, als handfesten Verrat an allen Vorstellungen, für die wir, für die ich damals im Protektorstreit, u.a. auch bei den Protektor-Symposien eingetreten bin/sind und gekämpft habe/n! Den Mitstreitern von damals wird es nicht viel anders gehen (oder wie siehst Du das, Micha?)!

Gruß Rüdiger


PS: Wer die Tabelle haben möchte, um sich das mal im Detail anzuschauen, einfach eine email schicken (keine PN). Die Datei ist im OpenOffice-Format, wer nur .xls lesen kann, für den kann ich sie auch konvertieren.

[ruewa]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

PS 2, 11h40: Immerhin: An den Broken Links wird derzeit offenbar gearbeitet (von oben nach unten ). Ich werde die Auswertung bei Gelegenheit aktualisieren.

[piti]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Möge jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen!
Gruß Rüdiger
.

das dies eigentlich fast niemand interessiert.

ihl piti

[samoht1974]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

....man muss es tatsächlich mal mit aller Deutlichkeit sagen, was die EAPR als Onemanshow, restriktive Guido Reusch macht, kann einem richtigen Piloten wirklich am Arsch vorbei gehen!

Gruß Tom

[ruewa]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

....man muss es tatsächlich mal mit aller Deutlichkeit sagen, was die EAPR als Onemanshow, restriktive Guido Reusch macht, kann einem richtigen Piloten wirklich am Arsch vorbei gehen!

"Restriktive"... ? Na, da schlag besser nochmal nach...

Aber stimmt: Was echte Kerle sind, denen tut denken bekanntlich weh...

[H.M.Murdoch]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Hat sich Guido wenigstens dafür bedankt das Du ihm die Arbeit abnimmst?

Wenn ich mal nen bequemen Posten suche werd ich mich beim Guido als Admin oder so was in der Art, bewerben. Da schaut eh nur alle Jubeljahre mal ein engagierter Forumsuser genauer hin. Den Rest der Zeit kann man dann ja fliegen gehen.

[samoht1974]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

...vielleicht kommt ja hier noch jemand mit einem 1A Vorschlag!

Gruß Tom

[Ulvis]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

...vielleicht kommt ja hier noch jemand mit einem 1A Vorschlag!

Tom - das wurde bereits mehrfach getan:

1. Die drei Prüfstellen einigen sich auf einheitliche Verfahrensregeln wie eine Prüfung von Schirmen/Gurtzeugen/Rettungsgeräten in Anlehnung an die Vorgaben der LTF erfolgen soll (sozusagen eine Art "Durchführungsverordnung"). Darin enthalten wäre dann ein transparenter Umgang mit den erfassten Daten (incl. Videos, Meßschriebe etc.).

2. Sie wenden diese Verfahrensregeln an und bieten der PMA die Stirn.

3. Jeder potenzielle Kunde kann nach objektivierbaren Kriterien seine Kaufentscheidung fällen sofern er dies möchte.

4. Ein qualitativer Fortschritt der Produktentwicklung bzw. -anwendung wäre die Folge, da nun die Möglichkeit der Selektion nach o.g. Kriterien bestünde.

3. Die PMA kann ja gegen dieses Vorgehen der drei Prüfstellen klagen.....und solange mit der weiteren Zulassung Ihrer Produkte und deren Verkauf warten....-

Gruß

Uli

[piti]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

...vielleicht kommt ja hier noch jemand mit einem 1A Vorschlag!

Gruß Tom

lasst alles so wie es ist, da es wie oben schon geschrieben, fast niemand interessiert.

meine persönliche meinung: ich würde halt nur lasttests vorschreiben der rest überlassen wir den herstellern. somit ist jeder pilot für sich selber verantwortlich was er fliegt. für die ausbildung sollte ein fluglehrer eigentlich auch wissen welchen schirm er für die schulung seinen schülern verkauft.

ihl piti

[Ulvis]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

lasst alles so wie es ist, da es wie oben schon geschrieben, fast niemand interessiert.
meine persönliche meinung: ich würde halt nur lasttests vorschreiben der rest überlassen wir den herstellern. somit ist jeder pilot für sich selber verantwortlich was er fliegt. ...

Und wie soll der Pilot beurteilen können ob das was er fliegt seinen Fähigkeiten entspricht? Anhand der Werbeprospekte der Hersteller?

Uli

[piti]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

Und wie soll der Pilot beurteilen können ob das was er fliegt seinen Fähigkeiten entspricht? Anhand der Werbeprospekte der Hersteller?

Uli

ja. seriöse und gute hersteller werden sicher selber wissen, für welche pilotengruppe der gebaute typ schirm ist. aber eines werden wir nie verhindern können-piloten die sich selbst überschätzen-ob mit oder ohne gütesiegel.

ihl piti

[ruewa]

AW: Einsichtnahme in Testberichte

lasst alles so wie es ist, (...) meine persönliche meinung: ich würde halt nur lasttests vorschreiben der rest überlassen wir den herstellern. somit ist jeder pilot für sich selber verantwortlich was er fliegt. für die ausbildung sollte ein fluglehrer eigentlich auch wissen welchen schirm er für die schulung seinen schülern verkauft.

Und wie soll der Pilot beurteilen können ob das was er fliegt seinen Fähigkeiten entspricht? Anhand der Werbeprospekte der Hersteller?

Indem er treuherzig an den Lippen des Fluglehrers seines bedingungslosen Vertrauens hängt, was denn sonst...

Es ist schon kurios, wie hier zuweilen argumentiert wird, um darzulegen, wie unnütz oder gar schädlich es doch sei, wenn dem Konsumenten werbungsunabhängige Informationsquellen zur Verfügung stünden. Ein Prüfstellenleiter versteigt sich zu der Aussage, die Prüfkriterien seien ohnehin so wenig aussagekräftig, daß man sie gar nicht zu beachten brauche. Ja wenn das so ist, dann macht halt den Laden dicht! Der Käufer verfüge eh über kein technisches Verständnis, ihm das zu vermitteln sei verlorene Liebesmüh. Dann treten Leute auf den Plan, die sagen, was ein "richtiger Pilot" sei, den interessiere derlei Technikkram eh nicht, also habe es auch andere nicht zu interessieren. Alle sind sich einig, im wohlverstandenen "Eigeninteresse" des gemeinen Gleitschirmfliegers und zur Stützung von dessen "Selbstverantwortlichkeit" sei es notwendig, ihn beim Händchen zu nehmen und davon abzuhalten, allzuviel zu erfahren. Bloß die zündende Begründung mag ihnen allen Anstrengungen zum Trotz einfach nicht einfallen...

Daß Piti so argumentiert, ist nicht wirklich verwunderlich, Uli. Wer immer von dieser Branche lebt, ist geübt darin, unsicheren Klienten das Gefühl zu vermitteln, er wisse wohl am besten, was das Beste für sie sei. Solche in Abhängigkeit gehaltenen Kunden sind pflegeleicht, mit den Selberdenkern hingegen hat man nichts als Ärger - die muß man überzeugen, was viel öfters schief geht als wenn man sie nur zu bequatschen braucht. Schlimmer noch: Wer weiß, was er will, könnte ja nach dem besten Angebot Ausschau halten... Natürlich drückt man das alles viel freundlicher aus, das Interesse des Kunden stünde selbstverständlich an oberster Stelle... Übrigens gibt es da bemerkenswerte Koinzidenzen: Wie's der Zufall so will, werfen die Schirme mit den besten Flugeigenschaften und der tollsten Leistung auch gleichzeitig die größte Gewinnmarge ab, während Geraffel, mit dessen Hersteller man keine Sonderkonditionen ausgehandelt hat, auch sonst wenig empfehlenswert ist - das ist schon ein perfekt ausbalanciertes System, das ändert man doch nicht ohne Not.

Mündigen Kunden mit eigenen Vorstellungen und solchen, die nachfragen, denen fehlt einfach das nötige Verständnis...

Gruß Rüdiger