Himbergernachfolge

[Wise Man]

Kleinigkeit

Original geschrieben von Niedrigflieger
Hallo Walter.

Doch frage ich mich, ob das die ganze Sache überhaupt wert ist? Wenn es nur im den Checkflug geht, ein kurzes Rechenbeispiel: um den Preis meines neuen Schirmes (Boomerang) käme ich weit über 400 Jahre (!!!) an Scheinverlängerungen aus, sofern der Preis, den ich 2001 dafür gezahlt habe, gleich bleiben würde.
...
Lg, Andreas.

Ein Checkflug kostet heute gerne mal 50 €. Alle drei Jahre ist er fällig:
50 *400:3 = 6666 €

Andreas, Du fliegst einen weit über 6666,- € teuren Schirm.
Oder verrrate uns: Wo kann man den Schein für 15 ,- € verlängern?

Wise Man

[Kepplinger Walter]

Einfach zum Nachdenken...

[Kepplinger Walter]

Seit meinem letzten posting (einfach zum Nachdenken) beginnen hier Leute ihre Beiträge zu löschen! Es waren zuletzt 101 Beiträge jetzt sinds nur mehr 99!
Wenn jemand seine Meinung ändert, dann soll er bitte nicht löschen, weil sonst der ganze Sinn der Diskussion verloren gehen kann. Antworten und Stellungnahmen ergeben ja nur im Zusammenhalt mit allen anderen postings einen logischen Sinn.
Seine Meinung zu ändern ist wirklich keine Schande und lernen aus einer Didkussion ist ja bis zum Schluss erlaubt.
Das Löschen von postings verhindert außerdem, dass jemand, der später in die Diskussion einsteigt, den Faden sinnvoll aufnehmen kann.
Walter

p.s. mit dem hier sind natürlich wieder 100 und es fehlen aber 2 Beiträge

[rene]

Peanuts oder Gesetzesbindung?

Original geschrieben von Niedrigflieger

[...]
Doch frage ich mich, ob das die ganze Sache überhaupt wert ist?
[...]
Checkflug hin oder her, finanziell wird er niemanden umbringen.
[...]
Wie gesagt bin ich aber nicht wie du ein Kenner der genaue Situation. Ich wollte nur einen etwas pragmatischen Standpunkt aufzeigen.

Lg, Andreas.

Hallo Andreas,

pragmatische Standpunkte schätze ich. Walter geht es aber - so habe ich ihn verstanden - nicht primär um die monetäre Seite, sondern um die Tatsache, dass Personen und Vereinigungen mit Staatsaufgaben i.w.S. ("Verwaltung") beauftragt sind, diesen Auftrag aber _nicht_ so erfüllen, wie sie sollen (nämlich an das Gesetz gebunden).
Dass darüber hinaus der Checkflug in der Sache wohl nichts bzw. nicht viel bringt, sei dahingestellt.
Im übrigen sind die Kosten für einen Checkflug für den Einzelnen vielleicht zu verschmerzen - wenn Du aber die "Gegenseite" siehst, die das Geld (wohl gesetzeswidrig) einnimmt, dann wird klar, dass es nicht um "Peanuts" geht.

"Saisonale Grüße" (= frohe Festtage etc.) :-)

René

[Kepplinger Walter]

Völlig richtig! Es geht nicht um "Peanuts".
Man rechne sich mal aus, wieviele Windenkäufe gefördert, wieviele Geländepachten zumindest unterstützt und wieviel Jugend- oder sonstige Förderung von den Verbänden damit gemacht werden könnte.
Aber da postet in diesem thread sogar ein DHV- Funktionär und bedauert eine besonders kassierfreudige Flugschule, die sich jetzt verteidigen muss, dass "sie nicht mehr zum Arbeiten käme", weil sie sich jetzt mit "sinnfreiem Papierkram" zu ihrer Verteidigung beschäftigen muss.
Wenn ein Verband den Mitgliedsbeitrag um 15 Euro erhöht, dann jammern alle. Wenn sich aber himbergerhörige Flugschulen die Kohle von uns Fliegern FÜR NICHTS in die Tasche stecken, bricht hier ein eigenartiger Pragmatismus aus!
Walter
Nachtrag: hier die erwähnte Aussage des Tobias Schreiner etwas weiter oben:
Der Schaden im Raum Salzburg im Speziellen kommt daher, dass Sie durch Ihre Tätigkeit einer Flugschule, die nachgewiesenermaßen eine sehr gute bis hervorragende Ausbildung leistet, ausgehend von in meinen Augen Lappalien, nicht nur große Probleme bereiten wollen, sondern auch den Ruf dieser Schule in der Öffentlichkeit erheblich schädigen.

Und ich persönlich betrachte es als Schaden für die Fliegerei, wenn sehr gute Schulen sich nicht auf die Ausbildung konzentrieren können, sondern sich um sinnfreien Papierkram bemühen müssen.

[Kepplinger Walter]

Ich wurde gebeten die interessierten Forum-Leser nochmal auf die von Tobias Schreiner als "Lappalien" bezeichneten Umstände hinzuweisen.
Diese "Lappalien" sind im "Schreiben an den Volksanwalt" unter >Forum auf der Seite www.paragleiterclub-luftikus.com nachzulesen. Das ist allerdings der damalige Stand. Inzwischen sind einige ähnliche "Lappalien" von mehreren Flugschulen in ganz Österreich dazu gekommen.
Natürlich schadet nach Tobias Schreiners Ansicht der Aufzeiger und nicht der Abzocker der Fliegerei.
In diesem Sinne: hetzt die Kommisare, damit unser Fremdenverkehrsland wegen schlechter Kriminalstatistiken nicht international an Ansehen leidet! Usw. usw.....
So, nun ein friedvolles Weihnachtsfest.
Vielleicht ändert der Eine oder Andere seine Ansichten zum gesamten Thema in dieser Zeit. Aber bitte nicht löschen, sondern nur Änderungen dazu schreiben!
Danke!
Walter

[Peter Luscher]

Original geschrieben von Kepplinger Walter
So, nun ein friedvolles Weihnachtsfest.

Hallo Walter,

heißt das, dass du vor Weihnachten nicht mehr antworten möchtest .

Ich hab den Thread so ungefähr mitverfolgt und mir letztlich auch die Mühe gemacht, deinen Brief an den Volksanwalt zu lesen, um einmal eine Zusammenfassung zu haben. Es geht da ja zum überwiegenden Teil um die „Schein“-Verlängerung. Es ist alles nachvollziehbar, wenn auch für meinen Geschmack etwas umständlich und ausschweifend geschrieben. Vermutlich hast du in allen Punkten recht. Ich glaube aber auch, dass es mit dem Verlängerungsschwachsinn kaum möglich ist, PilotInnen an Flugschulen zu binden (auch wenn das sicher auch ein Zweck sein mag). Also zumindest nicht Leute wie z.B. dich .

Ungleich größer ist da schon die Möglichkeit, unsererseits die Flugschulen wirtschaftlich unter Druck zu bringen, indem wir verschiedene Angebote einholen und gegeneinander ausspielen können. Was ich da herausholen kann ... da ist die Scheinverlängerung dagegen ein Klacks. Die Flugschule schau ich mir an, die mir nicht dennoch Ruck-Zuck den Schein verlängert, auch wenn ich großteils woanders gekauft habe. Die sieht mich nämlich überhaupt nicht mehr.

Und um die Relativität des Bevormundet-werden-könnens noch besser zu beleuchten, muss man einfach auch sehen, dass die Flugschulen da noch ganz andere Möglichkeiten haben/hätten und z.T. auch praktizieren, als die formelle Scheinverlängerung. Insofern müssten ja auch zumindest die guten Schulen dahinter sein, dass dieser unehrliche Schwachsinn abgeschafft wird.

Da gibs geschickte, normale Geschäftspraktiken, um die Kunden zu binden, wie ein angeschlossener Verein, „gratis“ Retter packen für den Vereinsbeitrag, regelmäßige Infos, super geführte Flugreisen etc. Dann gibs leider auch die Verblödungsmasche, das (scheinbare) Abnehmen von Verantwortung und z.B. das Weiterreichen von einem Aufbaukurs zum nächsten ... Die Märchenerzähl- und Kompetenzvorspielmasche ... und eben AUCH die Schiene über die Scheinverlängerung.

Ich fürchte an diesem generellen Dilemma, dass jede(r) die Flugschule bekommt, die er/sie verdient, wird dein ganzes löbliches Engagement kaum was ändern. Dennoch, machs, ich wünsch dir alles Gute, dass was weitergeht. Vielleicht wirkts ja auch ein Stück Bewusstseinsbildend.

Einen Aspekt der zweiten Problematik, die in deinem Brief angesprochen ist, betreffend die Versicherungsfrage, finde ich interessant.

„So gibt es für unseren Sport auch eine Pflichthaftpflichtversicherung und ich möchte hier nur anführen, dass es wesentlich gefahrengeneigtere Tätigkeiten wie z.B. Radfahren oder Inlineskaten auf öffentlichen Verkehrsflächen gibt, die nicht mit einer solchen belastet sind“ (Zitat aus deinem Brief an die Volksanwaltschaft).

Allerdings gibt es dabei doch einiges zu bedenken. Z.B.:
· Wie sieht es mit den Bergekosten, nach einem Hubschraubereinsatz ohne PG-Versicherung aus? Ein Inlineskater muss damit wohl kaum rechnen.
· Die Möglichkeit, an Dritten Schaden anzurichten, sehe ich tatsächlich schon höher als bei einem Radfahrer. Ein Radfahrer der die Vorfahrtregel nicht beachtet, ist in den allermeisten Fällen meist selbst der gesundheitlich Geschädigte (und geniest somit ohnehin den obligaten Krankenversicherungsschutz). Ein Paragleiter spielt sich da schon auch mit dem Leben oder der Gesundheit eines anderen, mit dementsprechend auch gewaltigem Kostenrisiko.

Also, Versicherung für mich ja, (künstliche) Monopolstellung nein, kann ich nur beipflichten.

Grüße und ein ebenfalls friedvolles und erholsames Fest, Peter

[Kepplinger Walter]

Original geschrieben von Peter Luscher
Hallo Walter,

heißt das, dass du vor Weihnachten nicht mehr antworten möchtest .

Hallo Peter!
So ist es. Auch weil es mir die Möglichkeit gibt, auf noch kommende sachliche Statements in Einem zu antworten.
"Geschmacksfragen" zähle ich nicht dazu
Frohes Fest!
Walter

[Kepplinger Walter]

@ RAc und Niedrigflieger!
Warum habt ihr eure Beiträge gelöscht?
Falls ihr euch nicht mehr erinnern könnt was ihr geschrieben habt, hier sind die von euch gelöschten postings. Mich würde nur interessiren warum ihr die nicht stehenlassen habt!
Gruß
Walter

p.s. Wenn da von euch eine mailadresse wäre, hätte ich euch auch direkt fragen können.

Geschrieben von RAc am 15.12.2003 um 22:11:
Re: Kleinigkeit


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Wise Man
Ein Checkflug kostet heute gerne mal 50 €. Alle drei Jahre ist er fällig:
50 *400:3 = 6666 €

Andreas, Du fliegst einen weit über 6666,- € teuren Schirm.
Oder verrrate uns: Wo kann man den Schein für 15 ,- € verlängern?

Wise Man
--------------------------------------------------------------------------------



zb bei der fs achensee, genau 15 eur im rahmen eines st, fuer sopis und deutsche scheine.

vom gelaendebeauftragten im verein ist der check fuer dhv mitglieder UMSONST, falls der gb nicht mitverdienen will (ist hoffentlich die regel).

ansonsten sind so ziemlich alle argumente fuer/gegen den cf bereits in ausfuehrlichster laenge ausgetauscht worden...

gruss & frieden,

RAc

(dieser beitrag loescht sich von selbst)


--------------------------------------------------------------------------------
Geschrieben von Niedrigflieger am 16.12.2003 um 00:12:

Weißwange:

Hallo.

Ich finds schon eine Sauerei, wenn irgendjemand für irgendetwas ungerechtfertigt kassiert. Und ich steh auch hinter dem Prinzip, dass man Leute nicht des Friedens willen alles durchgehen lassen soll.

Ich wollte nur sagen, was bringt es uns, wenn wir nachher zwar gerechter sind, wir es dann aber auch vielleicht schwerer haben?

Extremes und wahrscheinlich arbeitsrechtlich unkorrektes Beispiel: Streiken gehen für 0,5% Lohnerhöhung, wenn dann alle wegen Arbeitsverweigerung rausgeworfen werden. Da ist wohl die ausgefallene Lohnerhöhung das kleinere Übel, oder?

Ich weiß schon, dass man nur aus der Angst heraus, möglicherweise etwas zu verlieren, sich nicht vom Kampf fürs Richtige abbringen lassen soll, doch sollte man dabei die zu erwartenden Umstände trotzdem nicht außer Acht lassen.

Ich bin zwar ein Anhänger der "leben und leben lassen"-Einstellung, doch bin ich mir auch bewußt, dass gerade diese Einstellung ganz allgemein viele Sauereien fördert.

Wise Man:

Das mit der Kalkulation war eher tiefgegriffen. 2001 wares es noch Schillinge und ich habs so um die 300 an Gebühren bezahlt. Das wären dann ca 21,80 Euro. Ich habe mich bei den Monaten dann eher vage gehalten und etwas tiefer angesetzt, um mir nicht anhören zu müssen, wie dumm man sein kann, für so ein Ding so viel zu bezahlen.

Lg, A.

[Kepplinger Walter]

@ MAXL und Adorno
Zuerst denken und dann schreiben. Also nicht schreiben und dann löschen weils vielleicht nur "Zeug" war!
Würde euch beiden auch nicht schaden euer Zeug nochmal zu lesen, bevor ihr es veröffentlicht. Ihr habt euch geoutet, soll mir recht sein. Auf das von einigen hier an den Tag gelegte Niveau begebe ich mich jedenfalls nicht.
Frohes Fest!
Walter