ABSTIMMUNG: W. Kepplinger wieder ZULASSEN

[K.Blechhut]

Ooooooh MAXL -snif-

Komm nimms locker. Alle lieben Dich - niemand hasst Dich ;-) Interessante Sache wegen Deinen Andeutungen zu deiner Jugend. Jetzt sind wir aber älter geworden (wir beide!) und tun mal einen Strich unter unsere Jugendzeit, oder?

Aber bitte: Hör doch endlich auf mit diesen doofen Vergleichen zu Aliens & Co (das andere wage ich gar nicht zu schreiben) und was Du sonst noch gebracht hast, sonst machst Du nämlich genau das was Du dem W.K. immer zu unrecht vorwirfst - Feuer legen und Diffamierung!

Cheers
K.

[K.Blechhut]

@ MAXL

MAXL,
Die Regeln und Grenzen sind klar gesetzt. Gewaltverherrlichung und braune Scheisse liegen klar ausserhalb von "Gut & Böse". Wenn Du dich nicht daran hältst, wirste wahrscheinlich zurecht gesperrt.
W.K. hat diese Grenzen nie überschritten.

Nichts für Ungut
Kari

[Mark Desnoyer]

Original geschrieben von MAXL



Zum zweiten Teil Deines Statements: DANKE! Ist nicht leicht, hier als Fast-Einzelkämpfer eine Position zu vetreten, die wenigstens bei den gegenwärtigen Schreibern (...MEHRHEITEN schauen m.E. anders aus...) auf derartiges Unverständnis stößt. Allerdings waren meine Ansichten schon seit meiner Jugend selten mehrheitsfähig (nicht mal in meinem Elternhaus), so daß das keine wirklich neue Situation ist. Und einerseits: Viel Feind - viel Ehr. Und andererseits: solange man mich am Startplatz noch grüßt... (vielleicht wissen die aber auch bloß nicht, wer ich bin).

Ciao / Maxl

Maxl:

Schick mir bitte mal deine Email Adresse, wenn Du magst.

@Anne: Hab Dich nicht vergessen, ich muß nur herausfinden, wie man einzelne Beiträge (nicht threads) verlinkt, dann geh ich sammeln...

[Richard S.]

An Maxl

@maxl

Hallo erstmal, im Grunde hat K. Blechhut die Grenzen klar und präzise definiert, hierzu gibt es zunächst einmal nichts hinzuzufügen.
Zudem denke ich, sollten persönliche Beleidigungen unter der berühmten Gürtellinie hier nicht geduldet werden. Aber genau da haben wir ein Problem: Was für den einen bereits eine persönliche Beleidigung ist, ist für den anderen noch locker zu tolerieren. Die Toleranzgrenzen sind eben fließend, wobei ich grundsätzlich der Meinung bin, dass diese Grenzen sehr weit gesteckt werden sollten. Ansonsten sehe ich die Gefahr, das wir uns hier nur noch "staatstragend" austauschen. Dies wäre einer lebendigen, lebhaften Kommunikation sicherlich abträglich. Und wenn wir schon dabei sind: Der 7hofer-thread z.B. war sicherlich manchmal hart an der Grenze, gleichwohl war er gigantisch komisch, zwar zu Lasten von 7hofer und seiner Adepten, aber das war m.E. auch selbtgemachtes Leid.

Dies nur nebenbei, zurück zum Thema: Man kann dem W.K. sicherlich vieles vorwerfen, seine Penetranz, seine Rechthaberei, seine Besserwisserei, aber mit Sicherheit nicht, er habe persönlich im o.g. Sinne beleidigt oder diffamiert oder gar er hätte sich rechtsradikal, gewaltverherrlichend oder rassistisch geäußert. Und selbst wenn sich der ein oder andere auf den Schlips getreten fühlt, rechtfertigt dies m.E. keinen Ausschluss aus diesem Forum!

Und bitte, die Äußerungen von Sepp G. sind bei allem Respekt z.T. sowas von daneben, alleine die Einstellung, dass er es für kritikwürdig hält, wenn hier Österreicher und Schweizer deutsche Flugregeln unter die kritische Lupe nehmen und diesem Personenkreis rät, sie sollten doch erst einmal vor der eigenen Haustür kehren. Das muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen. Dürfen also nur Deutsche deutsche Flugregeln kritisieren oder gar nur DHV-Mitglieder? Ja wo samma denn, auf dem Weg zum vereinten Europa oder zurück zur engstirnigen Kleinstaaterei. Und haben hier nicht schon mal desöfteren Deutsche (!) die da und dort festzustellende österreichische (!) Abzocke kritisch aufs Korn genommen. Das ist legitim und absolut o.k. Ich jedenfalls werde mir zudem auch als zufällig in Deutschland geborener freier Bürger Europas immer das Recht herausnehmen, Zustände - nicht nur fliegerische - überall auf der Welt auch kritisch zu beurteilen. Und so gesehen ist und bleibt z.B. der Exgoiserer für mich ein braungewandeter Populist, dem sein Handwerk zu legen ist, ob in Österreich oder anderswo. Soweit zum Thema Meinungsfreiheit und Gastrolle...

Du siehst, es gibt zu diesem Thema viel, sehr viel zu sagen und genau deshalb teile ich an diesem Punkt Deine Auffassung nicht, sondern bin nach wie vor explizit dafür, den Walter K. hier im Forum wieder zuzulassen!

Ich hoffe, Du hattest a geiles Fliaga'l!

Gruß, Richard

[ex-Bundeskanzler]

Zensur

Ein Forum macht eigendlich keinen Sinn, wenn dieß zensiert wird.
Ich hatte auch schon das Glück, das mich der DHV zensierte hat. (Rausschmiss)
Aber, es liegt bei uns.
Dann muss man halt bei der nächsten Vorstandswahl die Konseqenzen
ziehen.

Das schöne am Internet ist, das ich meine Meinung frei sagen kann.
Nur wie wir alle Wissen ist der DHV an unserer Meinung so oder so nicht Interessiert.

[Vibe]

Re: Zensur

Original geschrieben von ex-Bundeskanzler
Das schöne am Internet ist, das ich meine Meinung frei sagen kann.
Nur wie wir alle Wissen ist der DHV an unserer Meinung so oder so nicht Interessiert.

Also wenn ich mir Dein Posting so durchlese habe ich grosse Lust das mal in seiner Aussage in die Form zu bringen die Du wirklich Meinst:

"Das schöne am Internet ist, das ich meine Meinung, so herrlich anonym, frei sagen kann, ohne das ich die Konsequezen für mein gesagtes tragen muss"

Ich fände eine Realname Pflicht eine tolle Sache. Der Realname muss ja nicht nach aussen getragen werden, sondern kann ja nur eingetragenen Teilnehmern zugänglich sein.

Ich denke dann würde so manches Beleidigen hier schon von alleine aufhören, wenn die Leute wissen, daß sie persöhnlich für ihr gesagtes verantwortlich gemacht werden und nicht irgend ein anonymer Nick in einem Forum.

[Vibe]

aber ich habe da gerade eine wirklich gute Idee. Wie wäre es statt einer Realname-Pflicht, mit einer Real-Foto-Pflicht. Also das wäre ja noch viel wirkungsvoller und keiner hier könnte sich mehr beschweren, weil sein Name im INET verbreitet wird.

Ich meine was nutzt es mir wenn ich eure Namen weiß und am Startplatz dann trotzdem keine Ahnung habe wem ich gegenüber stehe. Wenn aber jeder hier weiß wie der andere aussieht, dann kann sich jemand, der nur blöde Sprüche losläßt und andere beleidigt bald auf keinem Startplatz mehr sehen lassen...

Ist doch irgendwie eine klasse Idee, oder ?

[Hannes Papesh]

@Vibe:
- klar, macht Sinn. Gerade gestern am Steinerhof habe ich mir gedacht, daß es schade ist, daß wir uns nicht kennen. Persönliches Bekanntsein würde die Community noch stärker machen.

Hannes

[airracer]

Gute Idee

Also das mit dem Realfoto ist ne Klasse-Idee, ich fang jetzt gleich mal an!



Greetz Michi

<- Man beachte, die Mukis hab ich nur vom Fliegen

[Erwin Grubstätter]

FREE WALTER KEPPLINGER !!!

FREE WALTER KEPPLINGER !!!

[Roland Wagner]

@Maxl

Zunächst einmal gilt in Deutschland zu diesem Thema Artikel 5, dort steht das:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.etc.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

Was auf jeden Fall nicht unter die Meinungsfreiheit fällt, steht in einer Vielzahl an Strafgesetzen: Nur einige wenige Beispiele: Aufstacheln zum Angriffskrieg, Hochverrat, Störung der Totenruhe, Beleidigung und vieles mehr. Dein merkwürdiger Vergleich mit der Auschwitzlüge fällt auch darunter.

Wie ist Meinung definiert, was ist noch eine Meinung? Auch hier ist die juristische Definition ganz interessant: Meinung im Sinne des Art.5 GG ist die auf Überzeugung beruhende Äußerung, die wiederum bei anderen zur Überzeugungsbildung beitragen soll.

Wenn ich deinen Vorwurf mal freihändig ins juristische übersetze, ist es der der üblen Nachrede.

Üble Nachrede ist so definiert: Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht die Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu ...etc.

Juristisch gesehen, bräuchten wir also nur nachzulesen, ob Walter eine falsche Tatsachenbehauptung aufgestellt hat. Meines Wissens nicht. Im zitierten Fall war es eher eine wenn-dann-Beziehung, die er hergestellt hat, also eine Überzeugung.

Klar dürfte sein, dass er niemanden persölich beleidigt oder in seiner Ehre verletzt hat.

---------------------------------------------------------und hier kommt die juristische Trennlinie -------------------------------------------

Denn die Verfassung und die gesetzlichen Grenzen der Meinungsfreiheit sind EIN (wenn auch sehr interessanter) Anhaltspunkt. Etwas anderes ist, wie wir unser Forum haben wollen. Auch der gute Ton setzt Grenzen und der ist nicht justiziabel.

Meine Meinung dazu: Ich finde, dass nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen eine Grenze bilden, ebenso Beleidigung, Rassismus und Äußerungen, die andere Flieger in Gefahr bringen können.
So lange einer aber ausführlich darlegt, WARUM er findet, dass zB eine bestehende Regelung einen illegalen Zustand befördert, finde ich, dass man noch diskutieren kann. Und so lange man noch um Argumente streitet, ist ein Rauswurf um Meilen zu früh.

Genug damit und einen Gruß an/Maxl

Roland

[easyfly]

So schnell wie man mit dem Ausschluss war so langsam ist man jetzt mit einer Reaktion auf die Entrüstung der Forumsgemeinde - Eine Sauerei sondergleichen. Wird schön langsam einmal Zeit für eine Reaktion!!!

[AnneT]

@ easyfly

Schau dir mal im anderen Kepplinger-Thread den Brief von Charlie Jöst an, dann weißt du, was es geschlagen hat. Die sitzen das Thema aus, geruhen dann am 15. Mai !!! darüber zu sprechen, und was dann ... ???

Ich glaube langsam, es ist Zeitverschwendung sich hier Gedanken zu machen. Es kann nur jeder für sich die Konsequenzen ziehen. Für mich jedenfalls haben auch die paar Leute beim dhv, von denen ich bisher echt eine gute Meinung hatte, ihr Gesicht verloren.

Klüngelwirtschaft!

[Bodo Genz]

Kommentar zu einigen Beiträgen

Viele Dank für die vielen vernünftigen Beiträge.


Es sei mir erlaubt auf den einen oder anderen etwas anderen Beitrag zugegebenermaßen emotional und persönlich zu antworten.



Flying witch: Mir fehlen die Worte und ich bin echt entsetzt über die Diktatur, die beim dhv herrscht.

*Bodo: So, beim DHV herrscht Diktatur? Hast Du schon einmal versucht an seiner DEMOKRATIE (nicht nur Forum) teilzunehmen und dort die Erfahrung gemacht?




Flying witch: Ohne dem Sepp zu nahe treten zu wollen: seine Interviews sind nichts als peinlich! Er kann nicht mal richtig Deutsch und seine Fragen sind leere Sätze ohne jeglichen Infogehalt. So einer macht PR! An seiner Stelle würde ich mich nicht aufregen über Leute, die was auf dem Kasten haben.

* Bodo: Vielen Dank für die sachlichen Hinweise zum Thema!




Peter Becker: Der ausschluß wk´s ist nur die konsequente fortsetzung bisheriger verbandspolitik in der kritiker mit allen zur verfügung stehenden mitteln mundtot gemacht werden sollen.

* Bodo: Ich habe die Verbandspolitik bisher nicht so wahrgenommen, und als einer derer die sie gestalten empfinde ich solche Aussagen als eine Frechheit, insbesondere wenn sie sich auch auf die letzten viereinhalb Jahre beziehen die ich mit im Boot bin.




Karl: Ein armseliges Bild, welches "unsere Verbandsfunktionäre" (die ja schliesslich von uns bezahlt werden) sich da selbst ausgestellt haben. … Ansonsten muß ich doch darüber nachdenken, ob ich in diesem Verband richtig bin (auch andere Verbände verlieren rasant Mitglieder, wenn sich die Spitze zu weit von der Basis entfernt ) und es gibt ja auch nächste Wahlen, wo man darüber nachdenken kann, ob man sich weiterhin von diesen Funktionären vertreten lassen will.

* Bodo: Bitte macht Euch mal Gedanken WEN ihr mit Funktionären meint, besonders dann wenn ihr davon sprecht das jemand bezahlt wird! Falls Du die Vorstände oder die Beiräte meinst, denn nur diese werden gewählt, so arbeiten ALLE ehrenamtlich! Auch ein Vorstand kann darüber nachdenken ob er eine Gruppe noch vertreten KANN und will!




Peter Becker: die gewählte vorgehensweise ist derart unsachlich, feige, überzogen und unterstreicht die selbstherrlichkeit einiger agitatoren an der spitze des verbandes dhv.
mich erinnert dieser wiederholt peinliche auftritt des dhv an bisherige vorkommnisse in der verbandspolitik. stichwort: knut von hentig und jo konrad

* Bodo: Bin an der Spitze des Verbandes (fast), solltest Du mich nicht meinen, dann schreib nicht so allgemein! Von der Geschichte damals, die ich als aktiver Sportler erlebt habe, habe ich ein deutlich differenzierteres Bild! Auch um meinen Beitrag zur „Beruhigung“ und Lösung zu leisten habe ich kandidiert! Mir jetzt Selbstherrlichkeit und die damaligen Vorkommnisse unterzujubeln ist hoffentlich etwas deplaziert.




Anne T.: dass einige im dhv Aktive keinerlei Kritik vertragen - ich nenne keine Namen, sonst werde ich gleich ausgesperrt!

* Bodo: Vielleicht solltest Du sie nennen, dann käme endlich einmal etwas konkretes von Dir!




Kari Blechhut: Da ich persönlich nicht Mitglied im DHV bin, kann ich leider nicht an (Ab-)Wahlen von bestimmten Vorstandsmitglieder teilnehmen, würde aber gerne Mitglied werden. …
Wann wären die nächste Grossversammlung des DHV, wo es darum geht die Vorstandsmitglieder zu bestätigen oder eben abzuwählen?

* Bodo: Harte Worte! Bitte werde Mitglied, konstruktive Kritiker sind herzlich willkommen.




Air Racer: Nun muss nicht jede Kritik konstruktiv daherkommen. Manchmal reicht es, wenn ein kritischer Zeitgenosse auf Misstände hinweist, auch wenn er nicht gerade eine Lösungsidee am Start hat.

* Bodo: Sorry da bin ich ganz anderer Meinung! Ja. Meiner Meinung nach sollte jede Kritik ernsthaft versuchen konstruktiv zu sein. Dass heißt für mich:

*Sie muss klar machen was genau kritisiert wird bzw. wo die Missstände liegen. Dies in einer Form, dass der Misstand vom Kritiker nachgewiesen wird.
Sie muss einen ernsthaften Versuch zur Lösung des Problems machen, so dass der Kritisierte diesen Weg gehen kann, oder ihn begründet ablehnen kann.

*Zudem sollten beide Seiten der anderen zuerkennen wenn diese Recht hat und somit die Diskussion beenden und umsetzen. Auch ein nichtentscheidbares Problem sollte nicht in Beschädigungen einer Seite führen, sondern wieder zur Ruhe kommen, auch wenn eine Seite meist eine Mehrheit besitzt und ihre Meinung durchsetzten kann. Bei neuen Erkenntnissen kann die Diskussion dann wieder aufgenommen werden.

*Kritik ohne wirklich konstruktiven Teil ist meist eine unqualifizierte und unbegründete Unmutsbekundung aus oft zweifelhaften Gründen. Denn beim wirklichen Nachdenken über den Gegenstand der Kritik würde der eine oder andere dann doch zum Schluss kommen das ein realisierter Kompromiss vielleicht gar nicht so schlecht ist.





PPR: Und an der Beauftragtenrolle des DHV ist die Kritik einfach berechtigt, dass sollte eigentlich jeder halbwegs aufgeklärte Flieger wissen.

* Bodo: Ich halte mich für einigermaßen aufgeklärt, aber mir ist keine Kritik bekannt die nicht entweder durch einen Kompromiss verursacht wird der einfach nicht jeden zufrieden stellen kann, bzw. auf unentscheidbaren Problemen beruht die im Vorfeld rein philosophischen Charakter haben und dann eben auch von der Mehrheit entschieden werden.




Fying Nic: Einige der Anschuldigungen von WK gegen den DHV, sind Fragen die mich auch sehr interessieren, ich bin nur nicht so penetrant sie jeden Tag zu stellen (z.B. Wie kann ein Verein die Interessen der Piloten sinvoll vertreten, wenn er gleichzeitig die Interessen des Gestzgebers und der Hersteller vertritt).

* Bodo: Frage mal den Hannes wie er sich von uns vertreten fühlt. Du hast die Flugschulen vergessen. Wir versuchen primär die Interessen der Piloten zu vertreten und dabei die Interessen der anderen zu wahren, sprich insgesamt die Interessen des Sportes. Aber, Es ist richtig schwierig!!! Aber ich kann Dir versprechen dass der Vorstand nach bestem Wissen und Gewissen versucht dies zu tun – ebenso wie die Mitarbeiter des DHV. Mal gelingt dies besser mal weniger.



Anne T: Wüsste gerne, wen du jetzt mit "Mob" meinst.

Ansonsten lasse ich deine Äußerungen lieber unkommentiert.

* Bodo: Warum lässt Du sie unkommentiert? Vielleicht weil Dir einfach nichts weiterführendes einfällt und Du so den Eindruck erwecken kannst es wurde etwas falsches gesagt?




Anne T: Walter ist jedenfalls nicht daran schuld, dass Tobias irgendwas hier gelöscht hat. Hoffentlich wurde er nicht vom DHV dazu gezwungen... Man weiß ja nie.

* Bodo: Man weiß ja nie – was weißt Du eigentlich? Aber Hauptsache es wurde wieder ein komischer Eindruck erweckt!



Sorry , habe den Autor vergessen: In allen Punkten, bei denen die Faktenlage unstrittig war, fand ich die Piloteninteressen klar von den rausgemoppten vertreten, während diejenigen, die heute noch am Ruder sind, die (kommerziellen) Verbandsinteressen bzw. ihre eigenen als Angestellte vertraten.

* Bodo: Es wurde verschieden Meinungen vertreten – beide Seiten mit teils guten Argumenten. Welche Argumente die Pilotenseite besser vertreten war Ansichtssache – damals war ich sehr skeptisch – heute bin ich froh über die darüber wie entschieden wurde. Kommerzielle Interessen so allgemein in den Vordergrund zu stellen ist für Dich einfach, dies trifft aber die Überlegungen die ich mitbekommen habe in keiner Weise. Zugleich ist es eine Unterstellung die weder belegbar noch widerlegbar ist und somit zumindest unfair!




Anne T.: Du hast einen sehr schön französisch klingenden Namen, aber von Begriffen wie Liberté, Egalité und Fraternité scheinst du in deinem Leben noch nichts gehört zu haben.

* Bodo: Wo war doch gleich der Bezug zum Thema?



Hannes Papesh: Ich will ja hier nicht anfangen, Schmutzwäsche zu waschen, aber ich bekomme so manches mit, was den meisten verborgen bleibt (weshalb mir das hier wahrscheinlich umso mehr aufstößt). Dieses Vorgehen fügt sich (wie schon hier einmal von anderer Seite bemerkt) nahtlos in eine Kette von vorausgegangenen Großtaten des DHV.
Lieber DHV (absichtlich als Kollektiv angesprochen, ohne einzelne Verantwortliche zu nennen)!
Blicke vor deine eigene Tür und kehre dort!

* Bodo: Lieber Hannes ich bekomme auch manches mit und kann daher gut verstehen dass Du keine Schmutzwäsche waschen möchtest. Mit dem kollektiven (Ver)urteilen bist Du aber schnell bei der Hand!



Hannes Papesh: Ich kenne den DHV. Und bevor man einem alten, dicken Dinosaurier das Seilspringen beibringt, verwendet man seine Zeit und Nerven lieber woanders.

* Bodo: Ach darum meckerst Du lieber als auf einer Versammlung zu erscheinen.



El Zorro: Ich hab keine Zeit für Verbandsarbeit und will das auch nicht.

* Bodo: Kann ich JETZT voll verstehen, zum Glück hast Du aber die Zeit zu meckern.



Hannes Papesh: Ich sage ja nicht, daß der DHV und sein Vorstand alles schlecht machen, aber sie machen auch nicht alles gut!
… da ich die Bilanz dieses Forums durchaus nicht negativ sehe (wie im Übrigen auch die des DHV).

* Bodo: Ubs, da bin ich aber froh, bis gerade hat sich das doch etwas anders angehört. In diesem Fall empfinde ich deine vorherigen Kommentare natürlich nicht mehr als Meckern und schmutzige Wäsche gibt´s natürlich auch keine. Entschuldigung!



PPT: Meint er das wirklich ernst, was er da schreibt ? "Andere Sportverbände" weisen den DHV auf verbandsschädigende Formen hin ? Hat vielleicht Bundeskanzler Schröder die Angelegenheit auch schon zur "Chefsache" erklärt ?

* Bodo: Du magst es lustig finden – aber es ist so.

W.K. hat sicherlich oft und vielleicht auch penetrant den Finger in die offene Wunde gelegt, und das schmerzt halt. Anstatt daraus zu lernen und Missstände zu beheben kommt aber nur der Ausschluss.

* Bodo: Mir tut´s auch weh, wenn einer mir permanent ans gesunde Bein tritt!

Falls Charly hier mitliest :

Was habt ihr ( der Vorstand ) eigentlich dagegen getan, um Schaden von unserem Sport abzuwenden ?

* Bodo: Auch wenn Du den gegenteiligen Eindruck zu haben scheinst, so versuchen wir unser bestes u.A. Jugendarbeit – diese ist übrigens das Ergebnis konstruktiver Kritik im demokratischen Rahmen des DHV (die drei Antragsteller waren der Meinung, dass der DHV da eigentlich nichts macht, haben eine Antrag gestellt, dieser wurde angenommen und in aktiver Mitarbeit der Antragsteller einiger Anderer und mir, umgesetzt) oder aber die Beschäftigung mit der Acrothematik (Antrag, Arbeitsgruppe, Umsetzung so weit wie möglich, meines Wissens alle weitestgehend zufrieden), sowie die Drachenförderung, Dragonfly zur Schleppschulung…, Zusammenarbeit im FreeFlightpool,…

Was habt ihr gegen die Machenschaften in Österreich unternommen, die auch uns Deutsche betroffen haben ?

* Bodo: Oh, ich glaube, dass es überhaupt nicht schlau bzw. angemessen ist in diesem Rahmen tätig zu werden – schlicht weil man vor Ort wohl mehr schadet als nützt (meine Meinung). Wo man helfen kann, sollte man das tun – ich glaube aber in diesem Fall ging´s nicht.

Warum habt ihr damals die DHV - Mitglieder abstimmen lassen, ob die Gütesiegelpflicht für alle Flieger bestehen bleiben soll ? Warum habt ihr eure Rolle als Beauftragter missbraucht ?

* Bodo: Weil wir ein Pilotenverband sind! Bitte wo haben wir was missbraucht?


Warum habt ihr nicht besser mit dem franz. Verband zusammengearbeitet statt mit Himberger ?

* Bodo: Da muss ich passen. Vielleicht aber weil Österreich fliegerisch der intensivere Partner ist?

Warum tut ihr immer so, als ob wir nicht selber entscheiden können ?

* Bodo: Das ist eine Frage des Empfindens und der Philosophie, es gibt unterschiedliche Meinungen leider sind nicht alle zufrieden.

Behebt endlich die Missstände, die insgesamt der Fliegerei sehr schaden, dann hat ein Walter Kepplinger hier keine Chance und macht sich nur lächerlich.

* Bodo: Bitte etwas konstruktiver und weniger allgemein, dann werden Sie geholfen.




Anne T: "Es ist nicht alles Gold, was glänzt." Ups, war keine Beleidigung!!! Ich vergesse dauernd, dass man hier auf der Abschussliste steht.

* Bodo: Endlich ein konstruktiver Beitrag – wir wissen jetzt, dass es eine Abschussliste gibt!



Werner Holtfreter: Die "innere Demokratie" eines Verbandes gleicht (zwangsläufig!) der Scheindemokratie von Diktaturen: Die Massenmedien sind komplett in der Hand der Führung.

* Bodo: Die demokratische Praxis sieht meiner Meinung nach anders aus. Sorry das der DHV das Info herausgibt, aber einige freuen sich drüber.

Es ist kein Zufall, dass auf einer DHV-Hauptversammlung das Ansinnen abgeschmettert wurde, den Mitgliedern ein RECHT auf Abdruck von Leserbriefen im Info einzuräumen. Das Meinungsmonopol vertritt die Verbandsführung!

* Bodo: Kennst Du eine seriöse Zeitung die sich verpflichtet alle Leserbriefe zu veröffentlichen?
Während bei einem Druckerzeugnis dafür noch sachliche Argumente (Umfang der Hefts) bemüht werden könnten: Spätestens beim Internet-Forum zeigt sich das Streben nach Machterhalt der Verbandsführung.

* Bodo: Mir ist Machterhaltung völlig wurscht! Bitte mäßige Dich in Deinen Unterstellungen!



Anne T.: Den Laden hier dicht zu machen, halte ich mittlerweile auch für die beste Lösung. Ist doch eine Farce!

* Bodo: Was möchtest Du jetzt genau sagen?



Gnu: Die Kommentare von Kepplinger haben einige Funktionaere wohl ins Mark getroffen.

* Bodo: Noch mal: Wer ist Funktionär? Und wenn man lange genug schlägt kommt man wohl auch mal bis ins Mark.



PPT: Der DHV ist aber keine Gastwirtschaft. Alle Flieger in A. und D. sind auf den DHV angewiesen ( Scheckfluch, Gütesiegel, Lizenzen )
W.K. hat immer gegen die Behörde DHV gesprochen, nie gegen den Verband.
Deswegen sind Aussagen wie die von Bettina eigentlich belanglos.

* Bodo: Schade, dass Du mit dem Bezug auf einen Satz von Bettina ihren gesamten Dir offenbar unbequemen Beitrag disqualifizierst – auch eine Art mit anderen Meinungen umzugehen!



Anne T.: Hallo Bettina,

deine Beiträge habe ich bisher immer sehr gerne gelesen, aber in der Stellungnahme zum Thema Kepplinger zeigt sich doch sehr deutlich, dass du viel zu eng mit einer Flugschule und dem dhv verbändelt bist. Das, was du hier von der Gastwirtschaft erzählst, ist grob daneben. Tut mir leid, dir das sagen zu müssen!

* Bodo: Da schreibt jemand etwas das Dir nicht passt, und anstatt es zu widerlegen tust Du es ab wegen „Verbändelung“. Wieder eine Unterstellung die sich weder be- noch widerlegen lässt. Ich halte auch Piloten die wiederholt durch den Assi-Auswahltest geplumpst sind für fähig sich eine neutrale Meinung zu bilden, oder möchtest Du mir widersprechen? Was hast DU eigentlich gegen das Vorgehen von Sepp?



PPT: Einige Funktionäre haben wohl die Verbindung zu den Mitglieder ( nämlich die bilden den DHV ) gänzlich verloren, denn sonst wären Aussagen wie die vom Seppl, Charly und Bettina wohl nicht möglich.

* Bodo: Bitte nicht schon wieder diese Pauschalurteile!

Bis zur nächsten JHV ist das aber sicherlich wieder alles vergessen und die selbsernannten "Förderer des Flugsports" sitzen wieder fest im Sattel.

* Bodo: Nix selbsternannt, sondern gewählt!



Markus: Der DHV wird sich jetzt mal ganz stark an seinen hier geäußerten heeren Ansprüchen messen lassen dürfen. Und wehe, es wird dann auch irgendwo nur mit zweierlei Maß gemessen!

* Bodo: Da stimme ich Dir voll zu. Schade ist nur das wohl einige der hier erwähnten diesen Grundsatz nicht befolgen.

Nachwievor behaupte ich: Da hätten noch mindestens 10 weitere Kandidaten längst gekickt gehört.

* Bodo: Nu ja, vielleicht.



Anne T.: Schau dir mal im anderen Kepplinger-Thread den Brief von Charlie Jöst an, dann weißt du, was es geschlagen hat. Die sitzen das Thema aus, geruhen dann am 15. Mai !!! darüber zu sprechen, und was dann ... ???

* Bodo: Hier sitzt niemand etwas aus, wir haben da unsere Sitzung, wenn Du möchtest, dass wir uns schon vorher einmal treffen, dann organisiere einfach ein Treffen der Kommision mit ca. 12 Personen. Meines Wissens war das der einzige Termin an dem alle Vorstände Zeit hatten (wie bei jedem Vereins- oder Verbandsvorstand, Freizeit)

Ich glaube langsam, es ist Zeitverschwendung sich hier Gedanken zu machen. Es kann nur jeder für sich die Konsequenzen ziehen. Für mich jedenfalls haben auch die paar Leute beim dhv, von denen ich bisher echt eine gute Meinung hatte, ihr Gesicht verloren.

* Bodo: Bisher habe ich noch keinen wertvollen (meine Meinung) Gedanken von Dir entdecken können. Mit den Konsequenzen stimme ich Dir zu. Wenn Du Deine Meinung so schnell von „echt gut“ in „Gesicht verloren“ änderst, dann kann Deine Meinung ja nicht sehr fundiert und stabil sein.

Klüngelwirtschaft!

* Bodo: Sehr nett und konstruktiv – bitte belegen und nicht nur unterstellen! Und zwar so dass es direkt nachweisbar ist, sonst stellt es nur eine üble Nachrede dar!



Viele Grüße, Bodo
(wieder rein privat)

PS bin im falschen Thread gelandet, lasse es aber trotzdem hier.

[frankmann]

@Bodo

Lieber Bodo,

sehr viele interessante und passende Antworten. Danke

Kritik ist zu 80 % wohl immer in erster Linie subjektiv und Meinungen sind erst mal keine Tatsachen.

Sollte in einem Forum wie diesem nicht frühzeitig reagiert werden?

Wäre damit unter umständen nicht vielen der Wind aus den Segln genommen?

Kann damit nicht doch der Verlauf einer Diskusion vielleicht sogar regulierend in eine Richtung gelenkt werden?

Meinst Du nicht, dass Antworten wie die Deinigen eher befrieden als harte Wort wie im Fall w
k geschehen?

Gruß
Frank