PROTEKTORENTESTS Teil2

[Klaus Tänzler]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

An Alle,
wie bereits angekündigt, wird die DHV-Technik die neu gewonnenen Erkenntnisse schonungslos offenlegen. An dem Bericht wird soeben gearbeitet. Sofort nach Fertigstellung wird er hier reingestellt. Die Pilotensicherheit steht beim DHV über allen anderen Erwägungen an erster Stelle.

Als nächstes werden wir mit der EAPR und der PMA über das weitere Vorgehen beraten und darüber auch hier berichten.

Ich hatte mich übrigens am Freitagnachmittag nicht aus Freizeitgründen hier verabschiedet und werde mich hier nicht durchgehend beteiligen können. Der Umfang der Geschäftsführer-Aufgaben läßt es nicht zu.

vG
Klaus

[Peter Bruggmüller]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

An Alle,
wie bereits angekündigt, wird die DHV-Technik die neu gewonnenen Erkenntnisse schonungslos offenlegen. An dem Bericht wird soeben gearbeitet. Sofort nach Fertigstellung wird er hier reingestellt. Die Pilotensicherheit steht beim DHV über allen anderen Erwägungen an erster Stelle.
...
vG
Klaus

Hallo,

wie auf der DHV-homepage einfach nachzuschlagen ist, wurden seit Einführung der Protektorpflicht 18 Protektoren und 78 Gurte mit integrierten Protektoren zugelassen.
Auf dem Protektorsymposium vom 19.07.2008 in Memmingen wurde der Aufwand einer Neuvermessung eines Protektors von den anwesenden Fachleuten - immerhin drei davon verfügen über eine eigene Protektorprüfanlage - mit einer Mannstunde pro Protektor abgeschätzt. D.h. ein Team von zwei Prüfern - einer für die Auswertung, der andere für die Hardware - würde in einer Stunde etwa zwei Tests durchführen.

Annahmen:
(0. Tests nur aus 1.5 m Höhe, nur bei Raumtemperatur, nur mit 50 kg, nur in einer Position)
1. Anlage funktioniert
2. Protektor einspannen
3. Falltest
4. Auswertung mit halbautomatisierter Dokumentation
5. zweiter Falltest
6. zweite Auswertung mit automatisierter Dokumentation
(Falls Ergebnis nicht klar reproduzierbar, dritter Versuch.)
7. Protektor wechseln
8. goto 1.

Es gab unter den Anwesenden übrigens auch genügend Freiwillige, die diese Arbeit kostenlos durchführen würden. Vorausgesetzt natürlich, der DHV lässt sie an seine Anlage.

Fliegt hoch, landet sanft!
Peter Bruggmüller

[highblue]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo hilf oder helft mir, ich versteh den Zusammenhang Zitat: Klaus Tänzler und das dazugehörige Statement von Peter Bruggmüller nicht? Ehrlich ich kapiers nicht!

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Peter,

weshalb müssten die Prüfer an die DHV Anlage?

Für die Neuvermessung würde doch eine dann dem Stand der Dinge entsprechende Anlage notwendig sein, es bräuchte dazu halt "das Korpus Delikti".

Oder wolltet Ihr auf der Alten Anlage die Alten Ergebnisse dokumentieren?

Da erschliesst sich mir der Sinn nicht wirklich.

Gruß Moses

[Peter Bruggmüller]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo Peter,

weshalb müssten die Prüfer an die DHV Anlage?
...
Oder wolltet Ihr auf der Alten Anlage die Alten Ergebnisse dokumentieren?
...

Es würde viele Frage auf einmal klären.
1. Funktioniert die Anlage jetzt tatsächlich?
2. Sind die Ergebnisse reproduzierbar?
3. Decken sich die neuen Ergebnisse mit den früher veröffentlichten?
4. Sind die richtigen/baugleichen Protektoren verwendet worden?
5. Sind die Protektoren auch so befestigt worden, wie es die Anlage vorsieht?
6. Wie weit sind die Ergebnisse von denen anderer Anlagen entfernt?

Fliegt hoch, landet sanft!
Peter Bruggmüller

@highblue: K. T. verspricht Antworten (übrigens zum zweiten Mal). Wir helfen ihm, diese zu finden.

[Oetzhuaber]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Es gab unter den Anwesenden übrigens auch genügend Freiwillige, die diese Arbeit kostenlos durchführen würden. Vorausgesetzt natürlich, der DHV lässt sie an seine Anlage.

Hallo Peter!

Du meinst also, die auf dem EAPR - Symposium anwesenden "Freiwilligen" sollten zum DHV gehen und auf einer Anlage, die keiner von ihnen kennt, die alten Protektoren testen?
Ich frage mich: Wem werden diese Freiwilligen wohlgesonnener sein? DHV oder EAPR?

Der DHV wird sich nicht selbst ins Bein schiessen!

Ich denke dieser Vorschlag wir wieder mal nur gemacht um dann sagen zu können: Man hat ja alles versucht, lösungsvorschläge angeboten, aber der böse DHV sperrt sich gegen alles.

---Utopie---

Grüsse
Harald

[flugmotte]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo,

ich finde den Vorschlag, die eingelagerten Muster neue zu vermessen gut.

Bitte bitte, dieses auf einer möglichst von allen Seiten als technisch einwandfrei akzeptierten Anlage machen zur Findung vernünftiger Vorgaben ,Prüf- und Auswerteverfahren.
Und natürlich mit einigen Prüflinge identische Tests auf allen Anlagen der Prüfstellen Zwecks Vergleichbarkeit, bzw als Beleg für die Reproduzierbakeit und Vergleichbarkeit.


gespannt auf den Bericht,

Uli

[Nick gelöscht]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

............................................

[JörgE]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

..... zur Neuvermessung:

Ich höre jetzt schon die Hersteller z.B. von Hartschaumprotektoren aufheulen. "Die Lagerzeit verändere die Protektoren, die vorangegangenen Tests haben die Energieaufnahmefähigkeit erschöpft usw. ..... "

Kann mir ein Techniker mal erklären wie man das lösen soll? Oder ist das kein Problem?

Als Nebeneffekt könnte z.B. eine eine Begrenzung der Nutzungsdauer derartiger Protektoren herauskommen. Bei Rettungen haben wir ja schon eine mit Materialermüdung begründete begrenzte Nutzungsdauer. Ich denke diesen Nebeneffekt würden die Hersteller wieder begrüßen ......

Also testen und schauen ?

Gruß
Jörg

[highblue]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Die Fehler-Vorwürfe ziehen sich wie ein roter Faden durch den Thread, immer mit dem Finger auf andere.

Warum brauchen wir denn Protektoren? Weil wir selbst Fehler machen. 98% der Unfälle sind auf Pilotenfehler zurück zu führen. Eigentlich sollte der Protektor nur noch ein geringes Restrisiko abdecken, wenn wir die Checker wären. Solange wir aber mit Schirmen und bei Bedingungen fliegen die uns überfordern, Wetter- und Gefahren-Situationen ignorieren uns einfach selbst überschätzen, brauchen wir "ganz dicke" Protektoren die die Folgen unserer Dummheit etwas dämpfen.

Über das gegenseitige Verhalten der beiden Prüfstellen in Bezug auf Zeit, Fehler-Vorwürfe, Transparenz und G-Geplänkel etc. lässt sich gut streiten, wie man zur genüge lesen kann. Und es wäre auch langsam genug damit.

Das Fazit:
1 DHV prüft seit mehr als 10 Jahren alleine Protektoren.
2 Die Unfallzahlen und Verletzungen haben sich in dieser Zeit zum Positiven entwickelt.
3 Jetzt kommt eine Konkurrenz-Prüfstelle und zeigt Unterschiede in den Mess-Ergebnissen auf.
4 Man wacht auf, was mit Konkurrenz oft passiert und es wird was geändert. Es gibt eine neue Prüfanlage beim DHV.
5 Wir werden in Zukunft zwei oder drei Prüfstellen haben die hoffentlich die LBA-Vorgaben einheitlich erfüllen.

Sucht doch das Positive, dann hat hoffentlich das Streiten ein Ende und wir können mit Sicherheit den Spaß am Fliegen genießen.

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Sucht doch das Positive, dann hat hoffentlich das Streiten ein Ende und wir können mit Sicherheit den Spaß am Fliegen genießen.

Gerne. Das Positive können wir auch finden, nämlich dann, wenn wir uns nicht mehr vera..... vorkommen müssen. Oder etwas milder ausgedrückt - zumindest ernst genommen. Und schlüssige "schonungslose" Aufklärung stattgefunden hat.

Manche Antworten und Statements - incl. rumeiern und ständig zuckendem Löschfinger bringen eben mit 100% 'iger Treffsicherheit derartige Reaktionen mit sich.

Das weiss man aber inzwischen. - Warum dann nicht entsprechend anders gehandelt wird - versteh ich auch nicht...

[moses]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Eine Neuvermessung entspräche einem neuen Güsi Test der Gleitschirme bei sich ändernden Testkriterien.

Da hat ebenfalls noch kein Schwanz danach geschrien, obwohl die neuen vermeintlich "Sicherer" sind. So nach dem Motto, "ah alter DHV 2er entspricht heute 2-3"...

Wenn die Protektoren in der Praxis gut sind dann muss man jetzt eben die Kriterien so legen dass die Anforderungen erfüllt sind.

Nachdem ja ein Großteil der Meinung ist die Hersteller würden in Eigenverantwortung alles für die Pilotensicherheit tun, der wird hier nichts dagegen haben.
Die Hersteller können unbeirrt der Kriterien die Protektoren verbessern. Sollten sie das nicht tun würde man ja deutlich sehen was passiert wenn kein Druck auf sie ausgeübt wird.

Ein Verfallsdatum für Protektoren wird wohl kaum einer wollen oder???

DHV hat Mist gebaut da gibt es für mich keinen Zweifel. An dieser Steller gehört er auch an den Hörner gepackt!!!

Wenn eine Neuvermessung vorgenommen wird damit die Piloten, die mit den fraglich getesteten Protektoren, wieder ein gutes Gefühl im Bauch haben dann bitte auf einer unabhängigen Testanlage.

Zum DHV wackeln und Nachtesten ist sicher nicht die Idee der Ideeen.

Gruß Moses

[El Zorro]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

ein verfallsdatum für protektoren wird wohl kaum einer wollen oder???

nö.

[warnold]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Die Fehler-Vorwürfe ziehen sich wie ein roter Faden durch den Thread, immer mit dem Finger auf andere.

Über das gegenseitige Verhalten der beiden Prüfstellen in Bezug auf Zeit, Fehler-Vorwürfe, Transparenz und G-Geplänkel etc. lässt sich gut streiten, wie man zur genüge lesen kann. Und es wäre auch langsam genug damit.

Wir werden in Zukunft zwei oder drei Prüfstellen haben die hoffentlich die LBA-Vorgaben einheitlich erfüllen.

Sucht doch das Positive, dann hat hoffentlich das Streiten ein Ende und wir können mit Sicherheit den Spaß am Fliegen genießen.

Danke. Im Namen viiiiieler Piloten.

Wolfgang Arnold

[ruewa]

AW: PROTEKTORENTESTS Teil2

Hallo!

Man kann sich ja auf den Standpunkt stellen, "Mir geht das nur noch auf die Nerven, und eigentlich will ich's auch gar nicht so genau wissen". Dagegen kann man kaum mehr argumentieren.

Aber ich sehe das so: Erstens habe ich einen Haufen Geld bezahlt für ein Produkt, das bestimmte zugesicherte Eigenschaften haben sollte. Jetzt stellt sich heraus, die hat es offenbar doch nicht. Dann will ich wenigstens wissen, worauf ich mich eingelassen habe, schließlich habe ich auch für die Zulassung und die damit beauftragte Prüfeinrichtung bezahlt. Wenn ich eine "Bananenversion" ("... reift beim Kunden...") gekauft habe, will ich das wissen. Und zwar von der Prüfinstanz, die den Bockmist gebaut hat, nicht von der, die ihn aufgedeckt hat.

Zweitens will ich eine verläßliche Entscheidungsgrundlage, ob ich das Ding jetzt besser einstampfen und mir lieber was neues kaufen soll, oder nicht. Das kann ich natürlich erst beurteilen, wenn ich die runzligen 16,7-g-Äpfel mit den frischen 29,3-g-Birnen vergleichen kann. Wenn das "Birnen-Äquivalent" meines alten Protektors 57 g beträgt, habe ich einen echten Grund, mir eine 30-g-Birne anzuschaffen. Bringt der alte Apfel in Wirklichkeit 31 Birnen-g, lass ich es bleiben.

Und drittens werde ich meine Kaufentscheidungen in Zukunft auch davon abhängig machen, ob ich der Prüfinstanz vertrauen kann oder nicht. Da zählen nur reproduzierbare physikalische Werte, die sind für sowas eigens erdacht worden. Ein Zacken, der so breit wie der kleine Finger des DHV-Technikvorstands ist und beeindruckende anderthalb Daumen hoch, genügt als Kriterium hingegen nicht...

Übrigens, ob wir ein Verfallsdatum für Protektoren wollen oder nicht, ist gar nicht die Frage. Interessant wäre schon zu wissen, wie das Material altert (das "ob" laß ich mal weg, denn das steht m.E. eh fest). Aber davon, dies gezielt untersuchen zu können, sind wir noch Lichtjahre entfernt, solange wir immer noch mit der Frage beschäftigt sind, ob denn alte Äpfel nicht doch nahrhaft genug seien.

Gruß Rüdiger