Alternativen zur Ultra - Cross?

[bofsky]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

bigben,

Also Frage an Dani, ist das im Video ein Aufgleiten einer Rundkappe?

https://www.youtube.com/watch?v=srlIAP8Tbuc

Boah, in dem Video, den Schirm hätte er noch gut abfangen können, hätte er rechtzeitig reagiert.
Da sieht man mal wieder wie wichtig es ist schnell zu reagieren damit nicht der Schirm macht was er will.
So was kann man halt gut in einem Siku lernen.

Gruß Ralf

[X-Dream Dani]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Hallo zusammen,

Es liegt mir fern hier Schaumschlägern eine Plattform zu geben. Anonym Unwahrheiten und Lügen zu verbreiten ist für viele die einzige Chance sich zu profilieren. Oft fehlt es solchen Menschen an eigenen Fähigkeiten und Kompetenz. Die Frustration über ihr eigenes klägliches Versagen treibt sie dazu sich in solchen Foren ihr Ego zu polieren, in dem sie öffentliche Personen denunzieren.
In dem man auf ihre Anschuldigungen und Äusserungen reagiert, bietet man ihnen eine Plattform ihr Tun zu legitimieren.

Ich will hier ein für alle mal meine Verhältnis zu meinen ehemaligen Arbeitgebern und deren weiterer Entwicklung klären!
Ich habe in den letzten rund 20 Jahre unter anderem für die Firma Firebird GmbH, die Firma Freex GmbH und für die Firma Airsport GmbH als angestellten Konstrukteur, Entwickler und Testpilot gearbeitet.
- Jede dieser drei Firmen wies zum Zeitpunkt von meinem Weggang eine abgerundete und konkurrenzfähige Produktepalette auf.
- Jede dieser Firmen besass ein funktionierendes und potentes internationales Vertriebsnetz.
- Jede dieser Firmen hatte im Laufe meiner Zeit als verantwortlicher Konstrukteur einen ausgeprägtes Wachstum erfahren.
- Die Verkaufszahlen aller drei Firmen waren zum Zeitpunkt meines Weggangs gemäss Planung und hätten das erfolgreiche Bestehen der Firma gesichert.
- Zum Zeitpunkt meines Weggangs lagen bei allen drei Firmen genügend vielversprechende Produkte in der Entwicklungs-Pipeline.
- Bei keiner der drei Firmen stand ich zum Zeitpunkt meines Weggangs als verantwortliche leitende Person in der Geschäftsleitung.
- Bei keiner der drei Firmen hatte ich Einfluss auf den weiteren wirtschaftlichen Verlauf der Firmen/Marken nach meinem Weggang.

Dass alle drei Firmen/Marken nach meinem Weggang Marktanteile verloren haben und ihre Präsenz nicht behaupten konnten, tut mir insofern leid, dass mit jedem Untergang auch ein grosser Teil meiner Arbeit verloren ging. Trotzdem bin ich auf meine Vergangenheit, meinen Werdegang insofern stolz, als dass ich die Firmen mit meinem Engagement durchwegs positiv geprägt habe und auch einige nennenswerte Projekte leiten durfte. So dürfte insbesondere der Aufbau der Firma Krilo (mittlerweile von Swing aufgekauft) in Kroatien in unsrer Szene seines gleichen suchen! Ich bin jeder Firma und den verantwortlichen leitenden Personen dankbar für die Chancen die sie mir gegeben haben. Ich habe während meiner Tätigkeit jeweils viel gelernt und profitiert. Schuldig, bin ich laut meinem Wissen, niemandem nichts geblieben!

X-Dream Fly besteht aus einer Einzelfirma mit Basis im Lechtal, welche von Gerald Roschmann als Inhaber geführt wird und ebenfalls einer Einzelfirma mit Basis in der Schweiz, welche von mir als Inhaber geführt wird. Geri ist für den Vertrieb, die Produktion und den Einkauf der Rettungsgeräte verantwortlich. Ich verantworte den Bereich R&D, das Setup der Produktion und den ganzen Bereich Sicherheitstraining.

Unsere X-One 90 hat den Festigkeitstest wie er gemäss EN 12491 beschrieben wird erfolgreich bestanden. Wir haben nie weitere offizielle Teilprüfungen wie Sinkwertmessungen und/oder Öffnungstest begonnen oder durch Misserfolge abgebrochen. Wir sind der Meinung, dass solche kleine Retter nur beschränkten Einsatzzweck haben und um allfälligem Fehleinsatz vor zu beugen, keine abgeschlossene Zulassung angepeilt. Wir haben nie damit geworben, dass die X-One 90 eine abgeschlossene Zertifizierung haben soll.

Wir distanzieren uns von Machenschaften wie dem Veröffentlichen von Geschäftsinternas. Wir sind der Meinung, dass Zulassungsstellen die fachliche und organisatorische Kompetenz aufweisen sollten um der von den Behörden, der Wirtschaft und unserer Gesellschaft geforderten hohe Zuverlässigkeit ihrer Aufgabe gerecht zu werden. Die Akkreditierung einer Zertifizierungsstell sollte als vertrauensbildende Massnahme gelten. Das Vertrauen in Zertifikate und Prüfungen steht und fällt mit der Kompetenz der Zertifizierungsstelle.

Diese Informationen sollte ausreichen um die hervorgebrachten Anschuldigungen zu erklären. Sollten doch noch Unklarheiten vorhanden sein, so bitte ich euch diese entweder mit mir persönlich (dani@x-dreamfly.ch oder +41/774622791) zu klären oder zumindest einen eigenen sachlich geführten Thread hier in diesem Forum zu eröffnen. Jedoch bei jedem von mir hervorgebrachten Statement mich jedesmal erneut durch falsche Anschuldigungen zu denunzieren, um die eigene fehlende Argumentationskraft zu verdecken, ist weder im Sinne einer Diskussion und schon gar nicht die Idee eines Forums. In einem Forum wie diesem soll jeder die Möglichkeit haben seine Meinung zu vertreten. Behauptungen und Unterstellungen müssen beweisbar sein. Jeder hat die Chance seine Kompetenz unter Beweis zu stellen.
Von mir werden Fragen nur beantwortet, wenn die von mir zuerst gestellten Fragen bereits beantwortet sind.

In diesem Sinne gehe ich jetzt wider zu dem ursprünglichen Thema über und werde dies auch bleiben!

Ich habe mir mal eine Tabelle mit unterschiedlichen Rettern angelegt:
https://www.dropbox.com/s/5j1mpkjkvm...tter.xlsx?dl=0

Ich erachte die Liste als eine gute Herangehensweise um sich einen Überblick zu verschaffen. Ich habe mir erlaubt die Liste zu ergänzen:



Und zwar habe ich den Widerstandsbeiwert(Cw) bei vom Hersteller versprochenen Sinkwerte errechnet. Dieser gibt einen Anhalt wie hoch die Wahrscheinlichkeit liegt, dass die Rettung eine Vorwärtsfahrt generiert. Widerstandbeiwerte von 2 (in der Liste rot markiert) und höher sind aus meiner Sicht ohne horizontale Fahrt unmöglich!

Warum bei den Test´s nicht auch der Luftdruck/Feuchte/Temperatur berücksichtigt wird und dann auf einen definierten Level hochgerechnet wird verstehe ich sowieso nicht.

Laut meinem Wissen müsste diesen Faktoren Rechnung getragen werden. Beim DHV und beim Alain Zoller wird es auch!

die entscheidende physikalische Fläche für die Sinkgeschwindigkeit wäre eigentlich die projizierte Fläche.

In der professionellen Entwicklung von Recoversystemen wird primär mit der ausgelegten Fläche gerechnet. Der Grund liegt darin, dass die Erhöhung der projizierten Fläche durch verkürzen der Mittelleine oder genereller Reduktion der Kappenhöhe in der Regel immer ein erhöhtes Pendeln oder eine unerwünschte Vorwärtsfahrt zur Folge hat. Im Klartext bedeutet dies, dass so oder so das Verhältnis von ausgelegter zu projizierter Fläche bei Rettungsgeräten ohne gewünschte horizontale Fahrt und hoher Pendelstabilität einen bestimmten Wert nicht überschreiten sollte. Bei Rundkappen ist der Übergang von stabilem Sinken ohne Fahrt zu Pendeln und/oder Vorwärtsfahrt eher fliessend, bei Kreuzkappen oft sehr abrupt.
Aus dieser Sicht und aus der Tatsache, dass die projizierte Fläche, wie es Pipo korrekt erläutert hat, nur durch komplexe Simulationen errechnet werden kann, wird im Rettungsgerätebau mit der ausgelegten Fläche gearbeitet.

Also Frage an Dani, ist das im Video ein Aufgleiten einer Rundkappe?

In dem Video ist recht gut sichtbar, dass der gut deformierte Schirm hinter dem vorwärtsfliegenden Rettungsschirm hergezogen wird. Dass der Hauptschirm keine Auftriebskomponenten mehr erzeugt und folglich in der Endphase, bis auf den Widerstand, auch keinen Einfluss mehr auf den Retter nimmt, zeigt die Tatsache, dass trotz des Drehens des Hauptschirmes seine Position zum Retter sich nicht ändert.
Ganz Windstill ist es jedoch nicht. Ich sehe einen leichten Seegang auf dem Wasser, die Blätter am Busch bewegen sich. Auch das recht lange seitliche Stehenbleiben der Rettung auf dem Wasser zeigt, dass ein leichter Wind geht.
Ja, ich schätze, dass die Rundkappe recht markantes Aufgleiten auf zeigt.

selbst wenn's ein 3D Konstruktionsmodell des Retters gibt:
Es ist nicht davon auszugehen, dass sich der Retter in der Praxis an diese angedachte Form hält!

Will man die tatsächliche Form des Retters (und damit auch die projizierte Fläche) sinnvoll am Computer ermitteln, braucht's dazu eine einigermaßen aufwendige Simulation.

sehe ich genau so. Das folgende Video zeigt eine solche Simulation eines Füllvorganges einer X-One. Diese Simulation wurde von Malte Janduda gemacht und aufgearbeitet.

https://www.youtube.com/watch?v=7eiY8k2uAdA&feature=youtu.be

Man sieht zwar den äusserst spannenden und komplexen Vorgang, doch entspricht die Endform nicht ganz der realen Form und würde für eine genaue Errechnung der projizierten Fläche nicht reichen.

was passiert, wenn der Retter vom nicht abgetrenntem Gleitschirm wegdriftet?
-> ergibt das eine größere Scherenstellung und ein größeres Sinken?

davon ist auszugehen. Die praktischen Erfahrungen aus den Sicherheitstraining bestätigen diese Annahme.

bzw.: was passiert, wenn der Retter zum Gleitschirm hindriftet / anliegt?
-> wird dann die Retter Umströmung gestört mit der Folge von größerem Sinken und mehr Pendeln?

Auch diese Annahme würde ich bestätigen. Wobei in solchen Fällen gerade eine gute Kreuzkappe (nicht zu verwechseln mit "square parachute") sich weniger schnell aus dem stabilen Sinken werfen lässt.

[Forix]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Wir haben nie damit geworben, dass die X-One 90 eine abgeschlossene Zertifizierung haben soll.

Das ist leider unwahr Dani.

Benutzt man die way - back Maschine auf archive.org erkennt man dass dort monatelang die x-90 als "EN zertifiziert" ausgezeichnet wurde, obwohl sie diese Prüfung nicht bestanden hat.

Deine Behauptung, es hätten nie Tests (intern oder durch AT) zur Sinkgeschwindigkeit stattgefunden, nehm ich Dir nicht ab. Vor allem ein "absichtliches Weglassen" um die Kunden nicht in falscher Sicherheit zu wiegen ist total unglaubwürdig. Dieses Vorgehen passt auch überhaupt nicht mit der oben genannten Praxis zusammen, einen Retter als EN zugelassen zu bewerben obwohl man diese Zulassung ja "absichtlich nicht wollte".

Wir distanzieren uns von Machenschaften wie dem Veröffentlichen von Geschäftsinternas.

Dani, hab ich da etwas nicht mitbekommen?
Welche "Geschäftsinterna" wurden denn veröffentlicht?
Habt ihr noch mehr Leichen im Keller?

Wenn Du auf die Email von Guido Reusch anspielst:
Das sind keine "Internas", dass Du mit einer falschen Zulassung geworben hast und damit potentielle Kunden möglicherweise getäuscht hast (ich gehe nicht von einem Versehen aus, eine ähnliche Masche hast Du ja schon beim RED probiert) konnte jeder auf Eurer Seite nachlesen und wie gesagt "wayback - Maschine" zeigt es noch immer.

An den Dani-Fanclub noch einmal der Hinweis:
Ich habe persönlich keine Problem mit Dani. Bin auch keines seiner "Opfer".
Sein Geschäftsgebahren inkl. seine Tiraden gegen Mitbewerber/Prüfstellen halte ich für fragwürdig.

[bigben]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

...., hab ich da etwas nicht mitbekommen?
.

Offensichtlich - humanistische Ausbildung, Allgemeinbildung - grundlegendes Rechtsverständnis - Stil - Umgangsformen - Toleranz -

Und nun lass gut sein!

[Klaus]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Also hier ist die X-one 90 noch EN-zertifiziert:

http://www.flugsau.ch/xdream-xone-kreuzkappen-notschirm-p-259.html

LG Klaus

[Forix]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Also hier ist die X-one 90 noch EN-Zertifiziert:

http://www.flugsau.ch/xdream-xone-kreuzkappen-notschirm-p-259.html

LG Klaus

Pssst, man störe seine Kreise nicht!

Wenn der Meister und seine Gefolgschaft sagt, die x-90 wäre nie als EN zertifiziert verkauft worden, und alle Händler wären darüber informiert, dann ist das gefälligst auch so!

Dani, mal im Ernst: Musst Du nicht schon selber über Dich lachen?
Es bringt doch nichts die Fakten zu leugnen, deine "Fans" sind vielleicht noch so naiv Dir deine fantastischen Erklärungsversuche zu glauben, aber es gibt doch nicht nur MAXLs und ELZorros die hier mitlesen...

[lemma]

Alternativen zur Ultra - Cross?

Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk

[lemma]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

@ bigben
Mehr ist nicht zu sagen

EN 12491 ist EN oder LTF oder DHV oder LMAA ?


Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk

[X-Dream Dani]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Also hier ist die X-one 90 noch EN-zertifiziert:

http://www.flugsau.ch/xdream-xone-kreuzkappen-notschirm-p-259.html

LG Klaus

Klaus, das stimmt. Das ist ein Fehler und dürfte so nicht dort stehen. Ich werde dies gleich Morgen entsprechend mit den Verantwortlichen besprechen und um eine entsprechende Korrektur beten. Ich weise darauf hin, dass wir auf Inhalte von fremden Webseiten keinen Einfluss haben und diese auch nicht kontrollieren. So wie wir die Empfehlungen die unserer Händler an ihre Kundschaft macht nicht kontrollieren können. Die Flugsau als Generalimporteur unserer Produkte und sehr zuverlässigen Partner wird selbstverständlich die Korrektur umgehend in die Wege leiten.

[Willi Wombat]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Ich werde ... um eine entsprechende Korrektur beten.

Hoffentlich wird das was :-)

[#herby#]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Ich finde dieser Thread hätte es verdient von Ultra - Cross in Ultra Crass umbenannt zu werden.

[El Zorro]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

, deine "Fans" sind vielleicht noch so naiv Dir deine fantastischen Erklärungsversuche zu glauben, aber es gibt doch nicht nur MAXLs und ELZorros die hier mitlesen...

Vielen Dank auch für den geistigen Tiefschlag.

Ich habe persönlich keine Problem mit Dani.

Ja, nee, is klar...
Merkt man doch gleich.

Du hast nicht nur mit ihm ein Problem, sondern auch mit Deiner Selbstwahrnehmung.
Der unvoreingenommene Beobachter sieht zwangsläufig, dass Danis Beiträge primär auf's Thema bezogen sind, während bei Dir ... nu ja, lies es Dir halt noch mal durch, was Du so schreibst, sobald er dabei ist. Du kannst Dir also maximal selbst was vormachen. Aber mach nur weiter...

[Forix]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Ich weise darauf hin, dass wir auf Inhalte von fremden Webseiten keinen Einfluss haben und diese auch nicht kontrollieren.

Ja so kennen wir Dich.
Jetzt sind wieder die anderen schuld, klar.

Dani das ist doch lächerlich. Die "Flugsau" hat sich die Daten von deiner website geholt wo die x-90 mit der EN monatelang präsentiert wurde:

http://web.archive.org/web/20130530062357/http://www.x-dreamfly.ch/rettungen-steuerbar-kreuzkappe-x-one/

Jeder darf mal einen Fehler machen, aber Du lernst anscheinend nicht aus deinen Fehlern.
Wenn Guido Dich nicht darauf hingewiesen hätte dass deine Rettung gar keine EN hat dann würdest Du die doch immer noch als "EN Rettung" verkaufen. (Sieht man ja am Flugsau Shop) Und als "Dank" dass Guido Dir deine eigenen Produkte erklären muss kommt auch noch eine höhnische Email.
Das Ganze erinnert an deinen Orange - Cross Retter, wo es nur durch Zufall herausgekommen ist dass diese völlig falsch produziert waren und im Ernstfall nie funktioniert hätten.

Und auch damals wurde behauptet die Orange M hätte eine Zulassung obwohl dies nicht den Tatsachen entsprach. Lässt sich alles hier nachlesen.

[tandem]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

@ forix

auf deiner angegebenen seite kann ich nirgends sehen, dass

die x-90 mit der EN monatelang präsentiert wurde:

auf derr seite (mai 2013) steht (zitat von der seite):

Prüfnorm: EN
Musterprüfnummer: EN 12491 (Schocktest)

[Malamute]

AW: Alternativen zur Ultra - Cross?

Warum werde ich das Gefühl nich los, daß der Eingangsbeitrag lediglich dazu eingestellt wurde um Dani öffentlich an den Pranger zu stellen.

Was hier gerade abläuft ist aus meiner Sicht weit unter der untersten Schublade.

Grüssle Harry