Gin Yeti UL Rettung

[combicut]

Einerseits möchte ich mich für Eure recht extensiven Ausführungen bedanken, ich habe einiges dazugelernt.
Andererseits würde mich aber noch mehr die ursprüngliche Fragestellung interessieren:
Hat wirklich noch niemand in diesem Forum praktische Erfahrungswerte mit der Yeti UL Rettung?

[flyrasch]

Einerseits möchte ich mich für Eure recht extensiven Ausführungen bedanken, ich habe einiges dazugelernt.
Andererseits würde mich aber noch mehr die ursprüngliche Fragestellung interessieren:
Hat wirklich noch niemand in diesem Forum praktische Erfahrungswerte mit der Yeti UL Rettung?

Wohl nicht,
wenn ich mir die vorgehenden Posts anschaue, dann denke ich das höchstens einer so einen Retter mal in der Hand gehalten hat.

Die beworbenen Eckdaten des Gin Yeti UL sind so anders, als die von bisher bewährten Produkten das es eigentlich nicht sein kann.

Deswegen geht es geht hier um Erfahrungen ( also Erkenntnisse im realen Leben ) die mit dem Gin Yeti UL gemacht wurden.

Also nicht um müsste theoretisch, glaube, sollte, ...

Es ist zwar schön das Ihr mir hier euer gigantisches, besseres Wissen zur Verfügung stellen wollt, aber das ist wirklich besser in einem eurer anderen Retter Tröts aufgehoben.

Hier wurde nicht gefragt warum es nicht gehen kann.

Sondern welche Eigenschaften hat der Yeti UL wirklich.
Z.B. wenn man den GS flugunfähig macht oder wenn einem das nicht gleich gelingt ?
Wie viel Fahrt hat er wirklich ?
Wie viel Sinken hat er bei einer annehmbaren Belastung ? ( also z.B. der 120er bei ca 100 kg )
Wie sieht es bei einer Scherenstellung aus ?
...
..

Wenn mehr von diesen Fakten bekannt sind, dann kann man ja entscheiden ob das zu einem passt oder auch nicht.

Da hat sich einer angestrengt und ein super leckeres Teil gebaut mit Werten nach denen viele von uns die Finger lecken und Ihr wollt Ihn gleich als Ketzer auf den Scheiterhaufen verbrennen.
Die Aussage ist doch zumindest so interessant, das es sich lohnt sie Eigenschaften des Produkts zu überprüfen.

Ich werde das für mich zumindest so tun.

Mit Argumenten wie ein VW Bus kann sich auch nicht mit 300 km/h bewegen. Und theoretischen Berechnungen über einen T6 im freien Fall. ... kommt man da nicht weiter.
Dabei hätte man nur mal einen Fragen müssen, der richtig T1 gefahren ist, dann wüsste man wie das geht, und ob man die damit verbundenen Bedingungen hinnehmen kann und möchte.

https://www.youtube.com/watch?v=5huA6ybqUmw

Auch andere Aussagen der Produktbeschreibung wie Grösse, Sinkgeschwindigkeit und "Driftet nicht" werden einfach Niedertheoretisiert nur weil es bis jetzt niemand so hinbekommen hat.
So was muss man sich anschauen, nicht abwürgen.

Und erst wenn es nicht funktioniert oder für mich nicht brauchbaren Eigenschaften zutage fördert, dann werde ich das Teil für mich abhaken.

Nur mal so zum nachdenken zur Vorwärtsfahrt:
Wie gleitet/fliegt ein GS im Trimmspeed
Wie gleitet/fliegt ein GS wenn man Ihn deutlich z.B. bis Karabinerhöhe anbremst und den Beschläuniger durch tritt
Wie gleitet/fliegt ein GS im B-Stall

Und wie würde sich eine Plan gezogene quadratische Fläche im B-Stall verhalten bei der man Vorder und Hinterkante herunter zieht ?

Ich denke das man das einfach mal bei einem Sicherheitstraining ausprobieren muss.

Wie gesagt, es geht hier um Fakten möglichst aus erster Hand.

gRuss Ralf

[Quothe_the_Raven]

Na, wenn es nur so einer gab der alle diese Rettungen getestet hätte, und Sinkwerte bei Maximallast in ein vergleichbares Verfahren ermittelt hätte. Dann könnte man ihn bitten ein kurzes Bericht mit die Ergebnisse dazu zu schreiben und im Internet zu veröffentlichen.

Dass wäre ja ein Ausgangspunkt, oder?

[Gast]

Also nicht um müsste theoretisch, glaube, sollte, ...

Du selbst theoretisierst doch auch nur in Deinem Beitrag. Offensichtlich hat sich noch niemand freiwillig dem Miniding anvertraut. Geh doch einfach mit gutem Beispiel voran, kauf Dir den Retter, probier ihn aus (bitte über Wasser) und teile dann Deine Erkenntnisse mit uns. Ich glaube auch, dass hier ALLE lieber Realerfahrungen lesen würden, als zu theoretisieren...

[Quothe_the_Raven]

Nein, bei der Zertifizierung von Rettungsgeräten wird die Vorwärtsfahrt NICHT gemessen! Es gibt keinen Test der die Vorwärtsfahrt verifiziert, quantifiziert oder in irgend einer Form in eine vergleichbare Dimension bringt!

Zumindest bei die EN Zulassungstests schon.

. b) in each test the average horizontal airspeed (corrected to ICAO standard atmosphere, see Annex B) shall be less than the average rate of descent (glide ratio less than 1:1);

The average horizontal airspeed (or glide ratio) is measured during the descent, using any convenient methodology. The test is carried out twice (this may be with the same parachute or with an identical item).

[X-Dream Dani]

Ich denke das man das einfach mal bei einem Sicherheitstraining ausprobieren muss.

Wie gesagt, es geht hier um Fakten möglichst aus erster Hand.

gRuss Ralf

Es gibt Erfahrungen die man selber nicht ausprobieren muss um zu verstehen, dass es gefährlich ist, es nicht funktioniert oder einfach dumm ist. Die Wissenschaft zeigt uns immer wieder auf, dass wir nicht alles ausprobieren müssen um gescheiter, ja weiser zu werden. Weshalb gehe ich in die Schule um was zu lernen? Weshalb lese ich Bücher um mehr zu erfahren?

Die Wissenschaft hat unumstößliche Fakten hieb und stichfest definiert. Da spielt es auch keine Rolle wenn dies vor vielen von Hunderten von Jahren passiert ist. Galileo Galileis Entdeckungen haben heute noch bestand, ob wir wollen oder nicht!

Nun ja, wir können uns natürlich fragen ob dies der Weisheit letzter Schuss sei, dass ein Fläche nur eine durch die Physik und unzähliger Tests und Beweise fest definierten Luftwiederstand aufbauen kann. Wir können uns endlosen Phantasien hingeben und uns in voller Naivität die kreativsten Ausreden herbei schwören um ganz sicher eine insgeheim herbei gewünschte Realität zu bekommen.
Wir können aber auch ganz einfach diese Fantasien durch die obigen in Stichhaltigkeit und Überzeugungskraft erdrückenden Beweise akzeptieren und respektieren und zum Schluss kommen, dass es an mehr als nur Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit grenzt und dass jeglicher Zweifel entweder die absolute Ignoranz oder schlichte Dummheit aber ganz bestimmt unmissverständliche Lernresistenz erklärt.

Ein 27qm Kreuzkappen-Retter der 120kg mit 5,5m/s sinken lassen soll fliegt vorwärts! Er muss Vorwärtsfliegen da er sonst die 5,5m Sinken nicht erreicht. Vorwärtsfliegende Retter neigen zum Downplane und die Vorwärtsfahrt reduziert die Dominanz signifikant! Eine reduzierte Dominanz verkleinert die Chance den Hauptschirm zu deformieren. Ein nicht deformierter Hauptschirm reduziert die Vorwärtsfahrt des Retters, was wiederum zu höherem Sinken führt .Punkt! Das sind die Erkenntnisse aus mehreren Hundert Retterwürfe an meinen Sikus und zig Dutzende Prototypen für die grössten Hersteller unserer Szene und unzähligen eigenen Testwürfen. Da brauche ich keine Erfahrungswerte aus der Praxis! Das 1000m/s schnelle Projektil aus einem Sturmgewehr wird mir ganz bestimmt Schmerzen bereiten wenn es ungehindert auf meinen Körper trifft. Ich kann das nun aus den im wahrsten Sinne des Wortes einschlägigen Erfahrungen respektieren oder ich kann es versuchen durch eigene Tests zu widerlegen. Was wirklich schlau und sinnvoll ist, überlass ich dir zu entscheiden...

[X-Dream Dani]

Zumindest bei die EN Zulassungstests schon.

und durch welchen der alle mir bekannten und mit mehreren Prototypen mehrfach erfolgreich durchlaufenen Testprozedere wird denn diese Vorwärtsfahrt gemessen, verifiziert, bewiesen?

Ich lass mich gerne eines Besseren belehren.....

[flyrasch]

Du selbst theoretisierst doch auch nur in Deinem Beitrag. Offensichtlich hat sich noch niemand freiwillig dem Miniding anvertraut. Geh doch einfach mit gutem Beispiel voran, kauf Dir den Retter, probier ihn aus (bitte über Wasser) und teile dann Deine Erkenntnisse mit uns. Ich glaube auch, dass hier ALLE lieber Realerfahrungen lesen würden, als zu theoretisieren...

Ja,darum geht es ja.

Deswegen habe ich ja gefragt, ob hier jemand praktische Erfahrungen damit hat.

Ja und natürlich würde ich mir einen Retter mit einer Bauart, die ich und andere nicht kennen nicht kaufen bevor ich ihn nicht ausprobiert habe.
(Bei einem Auto macht man ja auch eine Probefahrt bevor man es kauft.)

Ich denke, da kann man ruhig mal den Hersteller und/oder die Flugschule Deines Vertrauens die Sicherheitstrainigs über Wasser anbietet, mal fragen.

Waschen, föhnen, legen wird bei der Flugschule zwar mehr als beim Frisör kosten aber man behält zumindest die Haare auf dem Kopf und bekommt dafür dann auch gleich eine fachliche Beurteilung von Augenzeugen mit Erfahrung und Videomaterial dazu. ( Kosten für Leihretter, trocknen, packen )

Die Flugschule Achensee bietet so was meines Wissens so was an. ( Retter Webinar 2 so ziemlich in der Mitte )
FSA Retter Webinar 1: https://www.youtube.com/watch?v=Q_pVjXD_sBU
FSA Retter Webinar 2: https://www.youtube.com/watch?v=9jt3BPzIxQg

In diesen Covid geplagten Tagen könnte das Retter probieren vor dem Kauf ein Angebot sein was Herstellern, Flugschulen und Piloten Vorteile bringt.

Einer meiner Retter läuft Ende dieses Jahres ab und will abgelöst werden.
( im Moment habe ich aber noch etwas Zeit und aber das Wasser ist eh zu kalt )

gRuss Ralf

[Quothe_the_Raven]

und durch welchen der alle mir bekannten und mit mehreren Prototypen mehrfach erfolgreich durchlaufenen Testprozedere wird denn diese Vorwärtsfahrt gemessen, verifiziert, bewiesen?

Ich lass mich gerne eines Besseren belehren.....

Dani, die EN Zulassungsnorm schreibt vor, dass der Gleitzahl oder Vorwährtsfahrt gemssen wird. Wie, lässt es offen. Unterstellst du, dass die Norm nicht richtig von Air Turquise angewendet wird? Somit wären sämtliche Zulassungen möglicherweise ungültig.

Als laie gehe ich davon aus, dass es angewendet wird. Sonst könnte man genau so gut einfach eine willkurliche Zahl als Sinkrate reinschreiben.

Die Norm erlaubt allerdings einer Gleitzahl von bis zu 1:1, dies ist ggf. auch nicht zu vernachlässigen. Die Diamond Cross ST soll sich in diesen Rahmen bewegen, deswegen finde ich es auch nachvollziehbar, dass andere Kreuzkappen die weniger für Vorwährtsfahrt getrimmt sind, es auch erfüllen. Für viele Piloten wäre eine Gleitzahl von unter 1:1 auch ein akzeptableres Kompromiss, für andere aber ganz inakzepatble.
Gut wäre es, wenn die Norm in der nächste Fassung die Veröffentlichung des Gleitzahls vorschreibt. Sowie die Vermessung der ausgelegte Fläche etc.

Wo liegt deiner Meinung nach, die theoretische Grenze vom Cw (bezogen auf die "Flat Surface Area"), für eine Rettung ohne Vorwärtsfahrt?

[Vitali]

Ich war letztes Jahr auf Magic Meduno und die Frau am Stand meinte, Gin hat im Juli eine Rettung an XCMag geschicht. Es sollte bald ein Review geben, leider konnte ich bisher auch keine reale Erfahrungen, am besten ein Video, finden...

[X-Dream Dani]

Dani, die EN Zulassungsnorm schreibt vor, dass der Gleitzahl oder Vorwährtsfahrt gemssen wird. Wie, lässt es offen. Unterstellst du, dass die Norm nicht richtig von Air Turquise angewendet wird? Somit wären sämtliche Zulassungen möglicherweise ungültig.

Die LTF beschreibt auch, dass Gleitsegel die bei einem asymetrischen Klapper einen Gegeklapper erzeugen per se einen Einstuffung in der Klasse "C" erhalten. Mit anderen Worten sind praktisch alle LTF-B und auch einige LTF-A eingestuften Gleitschirme nicht konform zertifiziert worden. Werden somit von den Herstellern unlauter beworben und die Händle und Verkäufer handeln mindestens mitschuldig.
Ja, wenn man die Zertifizierung als dann gegeben sieht, dass alle geforderten Test zwingend positiv abgeschlossen werden müssen, dann sind die meisten aller Zertifizierungen bei Rettungsgeräten ungültig!
Air Turquoise noch der DHV messen während ihrer Zulassungstests von Rettungsgeräten NICHT die Vorwärtsfahrt, sondern NUR die Sinkgeschwindigkeit. Keine der beiden noch aktiven Zulassungsbetriebe, wobei bei den Rettern praktisch nur noch und ausschliesslich bei Air Turquoise zugelassen wird, besitzt ein Messgerät, dass im Stande ist diese Vorwärtsfahrt messen zu können. X-dream Fly besitzt ein solches Gerät und wir sind erstmal daran solche Messungen vorzunehmen. Um verlässliche Aussagen über die Resultate dieser Messungen zu machen, ist es noch zu früh. Wir benötigen noch umfangreichere Tests und Messungen.

Als laie gehe ich davon aus, dass es angewendet wird. Sonst könnte man genau so gut einfach eine willkurliche Zahl als Sinkrate reinschreiben..

mit dieser Annahme unterliegst du leider einem Irrtum!

Wo liegt deiner Meinung nach, die theoretische Grenze vom Cw (bezogen auf die "Flat Surface Area"), für eine Kreuzkappe ohne Vorwärtsfahrt?

Wie schon erwähnt bin ich in Sachen Aerodynamik kein Fachmann. Hannes Papesch hat mal im Zuge einer anderen Diskussion erklärt, dass seine Berechnungen bei einem entsprechenden Widerstandsbeiwert eine Vorwärtsfahrt von mehr als 5m/s durchwegs realistisch sein können. Meine Erfahrungen an Sikus haben diese Aussage durchwegs gestützt.

Man kann nicht grundsätzlich alle Retter in den gleichen Topf schmeissen. Rundkappen, pseudo Kreuzkappen wie die SQR oder die Pentagon haben Planform bedingt einen entscheidenden Nachteil gegenüber klassischen Kreuzkappen wie der Ultra Cross, einer Angel SQ oder einer Pepper Cross oder des Evergreens X-One. Ähnliches gilt für die Dreieckskappen die wiederum entscheidende Vorteile gegenüber den klassischen Kreuzkappen ausspielen kann. Der Widerstandsbeiwert hängt auch von der Streckung der Rettung ab. Das mag sich im ersten Moment absurd anhören, bei genauerer Betrachtung lässt es sich in der Aerodynamik jedoch schlüssig erklären.

Also, ich kann dir da keine feste Zahl nennen. Ich gaube, dass bei guten Kreuzkappen der Cw.-Wert ab 1,5 kritisch wird und bei 1,7 eine klare Vorwärtsfahrt auszumachen ist. Die Dreieckskappe lässt durch die höhere Streckung einen höheren Cw.-Wert zu und darüber hinaus reduziert die Tatsache, dass beim Dreieck gegenüber jeder geraden Fläche eine charakteristisch kontroverse Ecke liegt, die Tendenz zum asymmetrisch Abblasen, sprich die Dreieckskappe neigt in sich zu weniger Vorwärtsfahrt. Unter diesem Umstand sind bei einem Dreiecksretter auch Widerstandsbeiwerte von gegen 2 noch ohne signifikante Vorwärtsfahrt zu realisieren.

Zu ähnlichem Schluss kam auch Alois Rettenbacher, bekannt durch seine diversen kritischen Testvideos, in einem Testvideo zum X-Two:

https://www.youtube.com/watch?v=fnmQGPSlKro

Wie gesagt haben wir Rundkappen wie die SQR mit Widerstandsbeiwerten von 2,2 und mehr auf dem Markt. Ein Ultra Cross geht geht gegen 3 und in der Grösse 100 sogar darüber. Aus dieser Sicht reiht sich die Gin-Rettung in bester Gesellschaft ein und sie wird ganz sicher auch an den Mann, an die Frau gebracht und spätestens nach dem Wurf am Siku werden die Kunden sich eines Besseren überzeugen lassen. Schade nur, dass sie dies nach rund 15 Jahre fundiertem Wissen in Bezug auf Kleinstretter nicht schon im Voraus bemerken und sich einer nicht zu unterschätzenden aber ganz bestimmt unnötigen Gefahr aussetzen.

[X-Dream Dani]

Dani, welche Flächen hast Du bei der U-Turn X115 und der von Dir schon oft gescholtenen Ultracross 125 denn genau gemessen?

der Zufall will es, dass ich gerade eine X100 von U-Turn auf dem Packtisch habe: Und als wäre es gar nicht anders zu erwarten gewesen, zeigt auch diese Grösse einen markanten Flächenverlust! Laut Datenblatt und laut Prüfplakette die am Retter angenäht ist, müsste diese Rettung 28,5qm haben. Meine Messung ergaben eine Ecktiefe von 88cm und eine Länge von Eck zu Eck von 375cm. Daraus resutiert eine rechnerische Fläche von knapp 27,3qm. Das ergibt eine Differenz von 1,2qm!

Unter diesem Umstand, dass bei der Grösse 100 und der Grösse 125 markant weniger Fläche verbaut wurde als dies die Werbung verspricht, liegt die Vermutung, dass diese Machenschaft auch die Fläche der anderen Grössen dieses Herstellers Einzug gehalten hat nahe. In diesem Zusammenhang dürften auch alle Lizenzretter von WoodyValley, Icaro und Parashop fehlerhafte Flächenangaben aufweisen.

Spannend ist, dass der von mir gefaltete Retter nicht mal einer Stückprüfung unterzogen wurde. Mal abgesehen davon, dass er auch kein Produktionsdatum aufweist. Ob die fehlenden Daten und Unterschriften bewusst vom Hersteller hergezogen werden um sich aus der Verantwortung zu ziehen, entzieht sich meinen Kenntnissen.

[michu]

Ich war letztes Jahr auf Magic Meduno und die Frau am Stand meinte, Gin hat im Juli eine Rettung an XCMag geschicht. Es sollte bald ein Review geben, leider konnte ich bisher auch keine reale Erfahrungen, am besten ein Video, finden...

Das ist in der Tat so. Die Idee war, dass jemand unabhängiges die Tests und das Video macht (Abgesehen von der Zertifizierung). Allerdings hat das wegen Covid in Annecy nicht geklappt. Das war ein langes hin-und-her und deshalb will GIN das Video jetzt trotzdem selber machen.

[Quothe_the_Raven]

Die LTF beschreibt auch, dass Gleitsegel die bei einem asymetrischen Klapper einen Gegeklapper erzeugen per se einen Einstuffung in der Klasse "C" erhalten. Mit anderen Worten sind praktisch alle LTF-B und auch einige LTF-A eingestuften Gleitschirme nicht konform zertifiziert worden. Werden somit von den Herstellern unlauter beworben und die Händle und Verkäufer handeln mindestens mitschuldig.
Ja, wenn man die Zertifizierung als dann gegeben sieht, dass alle geforderten Test zwingend positiv abgeschlossen werden müssen, dann sind die meisten aller Zertifizierungen bei Rettungsgeräten ungültig!
Air Turquoise noch der DHV messen während ihrer Zulassungstests von Rettungsgeräten NICHT die Vorwärtsfahrt, sondern NUR die Sinkgeschwindigkeit. Keine der beiden noch aktiven Zulassungsbetriebe, wobei bei den Rettern praktisch nur noch und ausschliesslich bei Air Turquoise zugelassen wird, besitzt ein Messgerät, dass im Stande ist diese Vorwärtsfahrt messen zu können. X-dream Fly besitzt ein solches Gerät und wir sind erstmal daran solche Messungen vorzunehmen. Um verlässliche Aussagen über die Resultate dieser Messungen zu machen, ist es noch zu früh. Wir benötigen noch umfangreichere Tests und Messungen.

mit dieser Annahme unterliegst du leider einem Irrtum!

Wie schon erwähnt bin ich in Sachen Aerodynamik kein Fachmann. Hannes Papesch hat mal im Zuge einer anderen Diskussion erklärt, dass seine Berechnungen bei einem entsprechenden Widerstandsbeiwert eine Vorwärtsfahrt von mehr als 5m/s durchwegs realistisch sein können. Meine Erfahrungen an Sikus haben diese Aussage durchwegs gestützt.

Man kann nicht grundsätzlich alle Retter in den gleichen Topf schmeissen. Rundkappen, pseudo Kreuzkappen wie die SQR oder die Pentagon haben Planform bedingt einen entscheidenden Nachteil gegenüber klassischen Kreuzkappen wie der Ultra Cross, einer Angel SQ oder einer Pepper Cross oder des Evergreens X-One. Ähnliches gilt für die Dreieckskappen die wiederum entscheidende Vorteile gegenüber den klassischen Kreuzkappen ausspielen kann. Der Widerstandsbeiwert hängt auch von der Streckung der Rettung ab. Das mag sich im ersten Moment absurd anhören, bei genauerer Betrachtung lässt es sich in der Aerodynamik jedoch schlüssig erklären.

Also, ich kann dir da keine feste Zahl nennen. Ich gaube, dass bei guten Kreuzkappen der Cw.-Wert ab 1,5 kritisch wird und bei 1,7 eine klare Vorwärtsfahrt auszumachen ist. Die Dreieckskappe lässt durch die höhere Streckung einen höheren Cw.-Wert zu und darüber hinaus reduziert die Tatsache, dass beim Dreieck gegenüber jeder geraden Fläche eine charakteristisch kontroverse Ecke liegt, die Tendenz zum asymmetrisch Abblasen, sprich die Dreieckskappe neigt in sich zu weniger Vorwärtsfahrt. Unter diesem Umstand sind bei einem Dreiecksretter auch Widerstandsbeiwerte von gegen 2 noch ohne signifikante Vorwärtsfahrt zu realisieren.

Zu ähnlichem Schluss kam auch Alois Rettenbacher, bekannt durch seine diversen kritischen Testvideos, in einem Testvideo zum X-Two:

https://www.youtube.com/watch?v=fnmQGPSlKro

Wie gesagt haben wir Rundkappen wie die SQR mit Widerstandsbeiwerten von 2,2 und mehr auf dem Markt. Ein Ultra Cross geht geht gegen 3 und in der Grösse 100 sogar darüber. Aus dieser Sicht reiht sich die Gin-Rettung in bester Gesellschaft ein und sie wird ganz sicher auch an den Mann, an die Frau gebracht und spätestens nach dem Wurf am Siku werden die Kunden sich eines Besseren überzeugen lassen. Schade nur, dass sie dies nach rund 15 Jahre fundiertem Wissen in Bezug auf Kleinstretter nicht schon im Voraus bemerken und sich einer nicht zu unterschätzenden aber ganz bestimmt unnötigen Gefahr aussetzen.

Wenn es so ist, und die Zertifizierung und Dokumentation von andere Rettungen am Markt gefäscht sind, dann hast Du es leicht (Beweise vorausgesetzt) eine Unterlassung zu erwirken das die betroffene Geräte zumindest in die EU sich nicht mehr verkaufen lassen.

[X-Dream Dani]

Wenn es so ist, und die Zertifizierung und Dokumentation von andere Rettungen am Markt gefäscht sind, dann hast Du es leicht (Beweise vorausgesetzt) eine Unterlassung zu erwirken das die betroffene Geräte zumindest in die EU sich nicht mehr verkaufen lassen.

Auch bei der Zulassung der von mir für die verschiedenen Herstellern entwickelten Geräte wurde die horizontale Geschwindigkeit nicht gemessen. Bei der Entwicklung dieser Geräte habe ich mich versucht an die vernünftigen Dimensionen die die Aerodynamik grundsätzlich zulässt zu halten. Was soll ich den Firmen die solche Retter mit unrealen Widerstandsbeiwerten vertreiben denn anlasten? Unwissen? Inkompetenz? Sie verstecken sich doch hinter der Unschuld! Abgesehen davon, dass auch meine Geräte die gleiche mangelhafte Zertifizierung durchlaufen haben.
Die reale Verantwortung liegt bei den Verbänden die eine gewisse Markt Kontrolle übernehmen, Im Speziellen sollte ein DHV der ja mit seiner Verbands nahen eigenen Zulassungsstelle in den verantwortlichen Gremien sitzt die die Grundlagen und Gesetzgebungen für die Zulassungen aufarbeitet.
Ebenso peinlich nachlässig ist die PMA. Da diese wiederum von den Herstellern erklärt wird und gerade in den entsprechenden Arbeitsgruppen die einschlägigen Leute wie Kurrle und Co sitzen, wirkt das ganze Gebilde natürlich anrüchig um nicht korrupt in den Mund zu nehmen.

Selbst die Tatsache, dass wir bei X-dream Fly an einem Messgerät zur Messung der Vorwärtsfahrt arbeiten, macht die Sache nicht einfacher, denn auch wir würden natürlich als parteiisch beurteilt werden.
Die zu Zeit populärste Art das Thema Kleinstretter an die breite Masse zu bringen, ist der Weg über solche Kanäle. Die Presse versagt ja in diesem Fall ja auch vorbildlich!