1-2er Klappverhalten

[christoph]

Kommentar, mit anderem Blick?

Ich finde die hier geäusserten Meinungen differenziert und seriös vorgebracht.

Mir kommt es aber vor als ob zum mehr-als-hundertsten Male dieselben Meinungen formuliert würden - einen Zuwachs an Information kann ich nicht/kaum feststellen.
Es genügt scheinbar, daß ein Flieger zwei Erfahrungen beschreibt, um euch alle in Wallung zu versetzen. Daß sich andere mit diesen Schirmen anders bewegen, interessiert am Rande. Wichtig ist in die Kerbe zu schlagen.

Ich beobachte: Die DHV Einstufung wird in Deutschland - und zunehmend auch anderswo - als eine Art "Bibel" gehandhabt: Das Wort darin ist "wahr".
Der Rückschluß führt dann zu euren Ansprüchen: Das Wort darin muss auch "wahr" sein - und löst eine entsprechend entrüstete Interpretation darüber aus.

Die Forderung nach besserer Einstufung ist häufig zu hören, die nach eigener Anpassung der Sehweise selten und der Blick anderswohin überhaupt nicht: Keiner hat mit einem Wort die AFNOR-Tests erwähnt und keiner die anstehende CEN (die vom DHV blockiert wird - zumindest aus FF-VL's Sicht), und zumindest die zweite ist nicht da geblieben, wo sie mal wahr (hat ihr es gemerkt?).

In der Verantwortung des Piloten liegt, was und wie er fliegt (zum Glück haben das einige erwähnt) - warum stürzt ihr euch immer auf das Material, mit Forderungen, die mich an Versicherungsnehmer mit -vertreter im Schlepptau erinnern? Warum scheine ich diesem Reglementierungswahn nur in Deutschland zu begegnen? Oder findet diese Art der Diskussion nur besonders hier im Forum nährhafteren Boden?

Renkt mal ein paar Sachen zurecht! ...in diesem Sinne wünsche ich euch gute Flüge!

Christoph

[Peter Bruckner]

@tar

Hola,

Vorschlag: A-Schein auf Zeit wie beim Auto.

Wer dreimal einbombt, dem wird die Lizenz zum fliegen entzogen für ein halbes Jahr mit Nachprüfung und psychologischen Gutachten.

Für den Erwerb eines 1-2 Schirms muß ein amtlich beglaubigtes Flugbuch mit mindestens 100 Flügen vorgelegt werden; für Erwerb eines 2er Schirms sind 200 Flüge erforderlich.

Außerdem sollten vom DHV lizenzierte Flugwarte Starts und Landungen, Flugverhalten per Video (ähnlich wie Geschwindigkeitsüberschreitungen .... im Straßenverkehr) überwachen und ahnden können.

Oder einfacher - wie etwa in Österreich, wo die Gendarmerie per persönlicher Einschätzung eine Geschwindigkeitsüberschreitung feststellen kann - sollen die amtlich bestellten Flugwarte aufgrund Ihrer persönlich ausgewiesenen Expertise Fliegen über 60% durch Augenschein zur Anzeige bringen können.

...

Da hilft dann nur noch über den Wolken zu fliegen, wo ja die Freiheit noch grenzenlos sein soll.

Nix für ungut.

Peter

PS: Dies ist eine Satire -> Tucholsky 1919
Was darf Satire?
"WENN EINER BEI UNS EINEN GUTEN WITZ MACHT; DANN SITZT HALB DEUTSCHLAND AUF DEM SOFA UND NIMMT ÜBEL ... Die Satire beißt, lacht, pfeift .... (http://www.zyn.de/was_darf_satire)

[ferlacher]

Re: @tar

Original geschrieben von Peter Bruckner
Oder einfacher - wie etwa in Österreich, wo die Gendarmerie per persönlicher Einschätzung eine Geschwindigkeitsüberschreitung feststellen kann...

Gehört zwar nicht zum Thema, aber bei uns ist auch bei Gendarmen/Polizisten ein technisches Hilfsmittel (Radar, Laserpistole, hinterherfahren,...) nötig, um eine Geschwindigkeitsübertretung zu beweisen.


Bernd

[auzi]

1-2 Klappverhalten

Diesselbe Diskussion, die heute hier im Forum abläuft, hatten wir 1997/98 ebenfalls. Nur betraf es nicht die 1-2er, sondern die 2er.
Solange der Konsument nur auf die angebliche Leistung schaut, werden die Hersteller ihre Schirme an die Grenze der Gütesiegelkriterien trimmen. Dass die niedrige Gütesiegeleinstufung scheinbare Sicherheit vorgaukelt, ist eine andere Geschichte.
Nehmen wir beispielsweise die sechs aktuellen 1-2er, die letztens im Fly&Glide getestet wurden. Fünf von diesen, denen allesamt die Zugehörigkeit zum oberen Leistungsspektrum bescheinigt wurde, haben laut Test ein anspruchsvolles Klappverhalten, nur einem einzigen Produkt wird ein äußerst gutmütiges Klappverhalten bescheinigt.
Jetzt liegt es am Piloten, für sich die richtige Kaufentscheidung zu treffen. In der Regel wird dann der Schirm gekauft, der angeblich (weil kaum meßbar) 0,1-0,3 mehr Gleitzahl hat oder um 2km/h schneller geht. Auf ein einfache Start- und Klappeigenschaften (immerhin häufigste Un- fallursache) wird kaum Rück sicht genommen. Viele Piloten sind dann von der Heftigkeit der Reaktionen der Kappen in heftigeren Bedingungen überrascht und auch überfordert, Unfälle sind die Folge.
Seien wir ehrlich, wieviele Flüge sind Streckenflüge und auch solche, die mit etwas weniger Leistung nicht realisiert werden werden können. Ich persönlich sehe in den meisten Fluggebieten den größten Prozentsatz der Piloten am Startberg herumfliegen. Und Obenbleiben allein ist auch mit einem Schulschirm in der heutigen Zeit locker möglich.
Letzlich ist der Schirmkauf Prestigesache, das Gütesiegel dient meist nur als Alibi.
Auch die beste und umfassenste Gütesiegelprüfung kann die Eigenverantwortung des Piloten nicht ersetzen. Ich prophezeihe in wenigen Jahren schon die nächste Diskussion, nämlich die über die "heißen 1er"


Stay high
Josef Auzinger

[zuendler]

@ Jürgen

Original geschrieben von Jürgen R
@zuendler: was hast du dir nach den tests denn für einen 2er zugelegt ?

Hallo Jürgen
Hatte mit Absicht das Gerät nicht erwähnt um keine Werbung zu machen.
Um Deine Nachfrage zu befriedigen: Ich habe mich nach den Testreihen für einen Sigma5 entschieden.
Fliegergruß
zündler

[Ma Schmi]

Hallo auzi und andere,

Eigenverantwortung recht und schön aber:

Es kann ja wohl nicht sein, dass der DHV wissentlich Güsi Einstufungen vornimmt die mangelhaft aussagekräftig sind und der Pilot dann eigene weitergehende Test anstellen muss.

Es kann nicht richtig sein und ist gefährlich, dass ein Pilot aus den Testberichten der abhängigen Fachzeitschriften zwischen den Zeilen die "echte" Einstufung seines Schirms rauslesen muss.

Es kann nicht richtig sein und ist gefährlich, dass ein Pilot beim Testflug große Klappersimulieren muss um zu entscheiden was er gerade wirklich für einen Schirm über sich hat.

Es ist Augenwischerei und gefährlich zu glauben, dass ein Normalpilot nach einem popligen 60% Klapper beurteilen kann, ob er den Schirm bei einem Zerleger in der Thermik beherrscht.

Die Aufgabe des DHV ist es uns diese gefährlichen Tests abzunehmen.
Dafür bezahlen die Hersteller und letztendlich wir, Profipiloten, die diesen Job erledigen.

Der DHV erhebt öffentlich den Anspruch dass man seinem Urteil vertrauen kann. Hersteller müssen es sogar akzeptieren.
Es besteht immerhin eine gesetzliche Güsi Pflicht um die sich der DHV gerissen hat.

Wenn der DHV diesem selbst auferlegten Anspruch nicht kompromisslos nach bestem Wissen und Gewissen gerecht wird, machen sich die Verantwortlichen persönlich schuldig an Unfällen die daraus resultieren.

Wenn wir Piloten nicht mehr dem gesetzlich untermauerten Profiurteil unseres Verbandes vertrauen können, hat der DHV seine Existenzberechtigung auf diesem Gebiet schnell und zurecht verspielt. Dann soll er eben das Feld räumen und wir testen unser billigeren nicht-Güsi Schirme selber.

Markus Schmidt

[Bettina Ebeling]

Re: Kommentar, mit anderem Blick?

Original geschrieben von christoph
warum stürzt ihr euch immer auf das Material ... Warum scheine ich diesem Reglementierungswahn nur in Deutschland zu begegnen?

Hi Kollegen, hi Christoph,

das seh ich anders. Die Material-Diskussion beleuchtet lediglich eine von drei Seiten des Gesamt-Problems „Unfälle beim GS-fliegen“, die wir hier auch in diversen Threads, getrennt oder gemischt, alle drei schon immer mal wieder eingehend diskutiert haben:

a) Pilotenkönnen (Flugtechnik, Qualität der Aus- und Fortbildung, eigene Bereitschaft zur Fortbildung)
b) Wettereinschätzung (Qualität der Ausbildung usw. s. oben, angewandtes Wissen, realistische eigene Könnenseinschätzung) und schließlich

c) Material. Und hier sollte dann bitteschön wo 1-2 draufsteht auch 1-2 drin sein. Oder CEN A bzw. B.
Sonst wär irgendwie das ganze GüSi samt Zulassungsverfahren usw. überflüssig, samt seinem KOSTENFAKTOR auf den Schirmpreis, den wir als Verbraucher letztlich hinblättern, u.a. weil wir auch dank deutschem „Reglementierungswahn“ und „Versicherungsmentalität“ nur mit gütegesiegelten Kisten fliegen dürfen (sofern wir nicht die Breitenerprobungserlaubnis haben).

Aber soweit ich gelesen habe (u.a. auch Karls Konzeptionen zur Unfallverringerung, letzte beide DHV-Infos) ist der Verband dabei, die Testkriterien zu modifizieren, auch hinsichtl. der CEN-Einigung mit den Nachbarländern.
Wenn ich Hannes Weiningers Statement in einem älteren Threat zu dem Thema korrekt interpretiert habe, ist das Problem weniger der DHV, der die CEN „blockiert“, sondern der Umstand, dass ihm nach bisherigem Stand die CEN-Kriterien noch zu locker sind (und damit auch die CEN das „Materialproblem“ nicht lösen würde).

Grüßli,
Bettina

[Sepp Grünauer]

Hallo allerseits,

Genaugenommen verstehe ich die ganze Diskussion nicht so recht. Nachdem sich das Güsi aus rund 30 verschiedenen Tests zusammensetzt und jedes Resultat einzeln angegeben wird, kann ich einen Schirm wählen der 29 mal 1 und einmal 1-2 bekommen hat oder umgekehrt. Das ist doch schon mal recht aussagekräftig ob ich etwas "Heisses" oder etwas "Lahmes" bekomme. Solange frei fliegende Menschen und nicht im Windkanal fliegende Roboter die Tests durchführen ist das Problem mit eventuell subjektiven Einschätzungen auch nicht wirklich zu lösen.
Die Information ist also vorhanden, die Diskussion ob einzelneTests angepaßt (wohin auch immer) werden sollen, ist sicher sinnvoll, aber Aussagen wie: Im 1-2er ist kein 1-2er mehr drin, finde ich entbehrlich. Es sollte uns auch klar sein, daß der einzig absolut ungefährliche Schirm, der im Packsack ist.

Gruß
Sepp

[kemde]

Interessanterweise ...

... hat auf der Lahmen Ente jemand mit dem Flügel ganz andere Erfahrungen gemacht wie ich. Ich bitte, da auch noch mal nachzulesen. Allerdings hatte der Pilot die Bremsen in der Hand und er hat gegengesteuert, meiner Meinung nach und beim häufig beobachteten Pilotenverhalten nicht besonders realitätsnah. Da wird gar nicht reagiert, und das ist noch das Beste. Manche reißen ihren Flügel auch gnadenlos ab auf der offenen Seite ...

Das Gütesiegel beschreibt übrigens das Verhalten so ähnlich, wie von mir beschrieben, Wegdrehen 90-180 Grad, Höhenverlust durchschnittlich, Drehgeschwindigkeit durchschnittlich. Nur das Öffnungsverhalten wurde von mir anders empfunden als dort beschrieben.

Die Frage ist jetzt, ob dieses Verhalten wirklich mit der Einstufung "gutmütiges Flugverhalten" übereinstimmt. Noch mal, das ist ein toller Schirm, wie ich meine, aber wenn ich sehe, wie es einen (unfähigen) Piloten direkt nach dem Start wegen Klapper auf die Welt haut, dann hat der sich einfach zu sehr auf ebendieses "gutmütige Flugverhalten" verlassen.

An Sepp:
Sicher, Du hast Recht, daß die Fliegerei grundsätzlich gefährlich ist. Aber bei einem "1-2er" rechne ich doch nicht mit "etwas heißem". Und anscheinend wird dieses Verhalten nicht nur von mir als "heiß" empfunden. Oder ? Dann wäre ich doch so ehrlich, mir einen 2er zuzulegen, bei dem ich einen durchsnittlichen Höhenverlust eher akzeptieren, sogar billigend in Kauf nehmen würde.

An Bettina:
Jawoll. Insbesondere das Pilotenkönnen und die Wettereinschätzung kann man derzeit wieder kopfschüttelnd beobachten. Da wird bei 30er Böen todesmutig gestartet ... der Hochleister fliegt ja auch. Erstaunlich, was so ein 1-2er aushält, bis es ihn dann man zerlegt. Da wäre mein Hochleister schon viel früher mit mahnender Stimme und raschelnder Kappe zur Stelle.

An Markus:
Wie gesagt, das Güsi-Protokoll ist aussagekräftig genug. Schau rein, da steht's drin. Der DHV ist unschuldig.

Das mit den Testberichten sehe ich auch so, die sind komplett für die Füße.

Aber daß man seinen Schirm auch in Selbstversuchen kennelernen muß, das ist meiner Meinung nach sehr wohl nötig. Nicht der Testpilot kassiert den Zerleger in der Thermik eines Tages, sondern ich. Und dann muß ich wissen, was zu tun oder zu lassen ist. Und das geht nur durch Training.

Es ist m. E. nicht Aufgabe des DHV, uns diese Tests abzunehmen, sondern uns eine grobe Richtung (das ist eine Ente, das ein Mercedes und das ein Porsche) für die Schirmwahl zu geben. Fliegen müssen wir schon selber, mit allem Spaß und allen Konsequenzen.

Noch mal: Das Güsi-Protokoll wird bei dem Schirm seiner Aufgabe gerecht. Der hat überall, außer beim Start, eine 1-2. Die Frage ist nur, ob diese Einstufung gerechtfertigt ist oder nicht Piloten sich durch die Einstufung in die Irre führen lassen und deshalb abstürzen, weil sie der Meinung sind, "ihr" Schirm mache so etwas nicht.

An Auzi:
Genau das ist das Problem. Wer liest ernsthaft ein Gütesiegelprotokoll, wer probiert einen Schirm wirklich aus mit Klapper etc., bevor er ihn kauft. Alle gucken nur auf den Prospekt und wenn der sagt "streckenflugtauglich" dann wird der Schirm gekauft, auch wenn der Pilot noch gar nicht richtig zentrieren kann und Klapper, Frontstalls etc. nicht beherrscht. Und dann haut er sich bei der 30km/h-Ablösung raus und wundert sich schwerverletzt, warum "sein 1-2er" ihn abgworfen hat.

Noch mal: das sind tolle Schirme, aber ein Schirm mit Drehgeschwindigkeit durchschnittlich und Höhenverlust durchschnittlich gehört m. E. nicht in Anfängerhände und er sollte m. E. auch keine 1-2 haben. Damit alle wissen, das ist ein streckenflugtauglicher Intermediate mit feinem Handling und keinesfalls gutmütigem Flugverhalten.

Letzteres wäre, wenn er "geringen" Höhenverlust hätte und Wegdrehen würde bis 90 Grad vielleicht.

Oder ?
Klaus

[Ma Schmi]

Hallo Klaus,

soweit ich dich einschätze bist Du nicht die Zielgruppe für einen "normalen" 1-2. Du kannst wohl Klapper simulieren die aussagekräftig sind. Ich behaupte der Durchschnittspilot kann das nicht. Den haut es dabei auf's Maul.
Die hohen Unfallzahlen bei Testflügen sprechen dafür.

Natürlich soll man sich mit seinem Schirm vertraut machen, aber doch nicht beim Testflug!
Meines Erachtens zeigt ein Schirm vielleicht was wirklich in ihm steckt wenn man vollbeschleunigt einen wirklich sehr großen Klapper produziert, aber wer traut sich denn das, und wer kann es sich erlauben? ---> die DHV Testpiloten!

Gruß
Markus

[kemde]

Zielgruppe

Hi Markus,

1-2er, warum eigentlich nicht ? Naja, als Gruppe gehe ich noch nicht durch :-).

Wie dem auch sei, Danke für die Ehre, da hatte ich Dich wohl falsch verstanden. Sicher, der durchschnittliche 1-2er Pilot macht das nicht. Ich würde es auch nicht tun, könnte ich nicht regelmäßig fliegen.

Ja, die müssen sich auf's Güsi-Protokoll verlassen, aber nochmal, da steht's aber drinne, schwarz auf weiß.

Klaus

[Stucki]

Hallo Klaus,

ich denke, daß das Problem auch, zumindest zum Teil, darin liegt, daß sich viele unter den Beschreibungen der Tests nichts Vorstellen können. Ich habe mich letztes Jahr vor der Regio mit Karl darüber unterhalten. Da die Videomitschnitte bei den Gütesiegeltestflügen nicht immer von gleicher Qualität sind, habe ich zusammen mit Karl angeregt, daß die einzelnen Verhalten, die die Bauvorschrift für diese Einstufung haben kann, exemplarisch für jede Einstufung auf Video aufgenommen wird und veröffentlicht wird. Soweit ich weiß, wird derzeit daran gearbeitet. So ist es für jeden anschaulich, was zum Beispiel "Wewgdrehgeschwindigkeit durchschnittlich, 90-180°" bedeuten kann. Es soll veranschaulichen, welche Reaktionen hinter den Formulierungen im Testbericht stecken können und stellt damit, aus meiner Sicht, in Verbindung mit dem Testbericht, einen Wertvolle Beurteilungshilfe dar.
Karl, bitte korrigiere mich, wenn ich hier was vergessen habe oder nicht ganz eindeutig formulilert habe.

Gruß Stucki

[MH]

Re: Re: Kommentar, mit anderem Blick?

Original geschrieben von Bettina Ebeling
Wenn ich Hannes Weiningers Statement in einem älteren Threat zu dem Thema korrekt interpretiert habe, ist das Problem weniger der DHV, der die CEN „blockiert“, sondern der Umstand, dass ihm nach bisherigem Stand die CEN-Kriterien noch zu locker sind (und damit auch die CEN das „Materialproblem“ nicht lösen würde).

Diese Vermutung möchte ich mal doch etwas anzweifeln.
Wäre der DHV wirklich derart konsequent, hätten wir schon längst die eigentlich bereits zum Jahreswechsel angekündigten Verschärfungen im GüSi. Und dann wäre da sicherlich auch zum Beispiel eine Sackflugtoleranz drin, wie auch von Michael Nesler schon mal vorgeschlagen.

Tatsache ist:
Bis heute hat man sich auf keinen gemeinsamen Nenner einigen können, hinter den Kulissen läuft ein endloses Tauziehen zwischen Herstellern und Verband um die Formulierung der Kriterien, wobei die Hersteller natürlich in jedem Fall ihren weiteren Fortschritt in der Geräteleistung gesichert wissen wollen und damit wirklichen Verschärfungen der Kriterien im Weg stehen!
Ich fürchte, auch diesmal wird der Verband - sagen wir vielmehr der sicherheitsbewußte Pilot - wieder den kürzeren ziehen und irgendeine Wischiwaschi-Umformulierung mit nicht wirklich detulichen Verschärfungen rauskommen. Ansonsten hätte der DHV doch längst auf den Tisch gehaut und zum Jahreswechsel gesagt "So schaut´s aus Jungs, und jetzt haltet Euch dran". Versteh ich ohnehin nicht, was es da immer in zahllosen Herstellermeetings mit den Herstellern rumzudiskutieren gibt.

Markus
Born to glide

[paraglider]

Man muß sich damit beschäftigen!

Original geschrieben von kemde

... der durchschnittliche 1-2er Pilot ...

Ja, die müssen sich auf's Güsi-Protokoll verlassen, aber nochmal, da steht's aber drinne, schwarz auf weiß.

Genau das ist der springende Punkt: Der "interessierte" Pilot kann auch jetzt schon problemlos anhand der vergebenen 1er und 1-2er Bewertungen "normale" und "heiße" Schirm dieser Kategorie aussortieren: Er macht es IMHO aber nicht!

Es wird über eine zusätzliche Bewertungsspalte zur Einschätzung des Schirms nachgedacht: Wer, verdammt noch mal, wird die denn dann lesen? Das Protokoll wird jetzt doch schon nicht oder zu wenig gelesen! Hier ist der mündige Pilot gefragt, und wenn er dazu nicht bereit ist, läßt er das Fliegen vielleicht besser ganz oder er wählt bewußt einen 1er! Niemand muß einen 1-2er fliegen; es bleibt nach wie vor die freie Entscheidung des Piloten, unter welche Tüte er sich hängt!

Es bleibt nur zu hoffen, daß sich in den nächsten Jahren bei den 1ern nicht auch so eine Entwicklung wie vor ca. 3 Jahren bei den "heißen" 2ern und jetzt 1-2ern ergibt: Wenn ich mir allerdings die Trimmspeed (+- 37 km/h) und vmax (+-50) aktueller 1er betrachte und das ganze mit vor 4 Jahren betracht (Trimm +- 32, vmax +-42), dann kommen mir doch leichte Bedenken: IMHO verleitet die höhere Speed dazu, auch bei zu knackigen Bedingungen (bezogen auf das Pilotenkönnen) sich noch rauszuhauen: "30 km/h Wind, no problem, die Tüte fliegt doch 50!"

Es gab immer schon und es gibt auch z.Zt. sichere Schirme, wenn der Pilot aber auf Grund Selbstüberschätzung des eigenen (Nicht-)Könnens den für ihn falschen Schirm wählt, was will man da tun?
Das im Moment die Einstufung 1-2 = Gleitschirme mit gutmütigem Flugverhalten nicht mehr so ganz zutrifft ist auch klar, vorallem wird erst bei 2 eine regelmäßige Flugpraxis vorausgesetzt.

Ziemlich ratlos
Thomas

[hagen]

Markus Schmid und der DHV

Markus Schmid!

Du bist ja ein richtiger DHV Hasser!!! Weist du eigentlich was Du da schreibst? Warst du jemals bei GS Tests seitens des DHV anwesend? Ich glaube nicht. Denn sonst wärst Du wahrscheinlich nicht mehr so vorlaut. Vielleicht hast du ja Glück und die Testpiloten laden Dich zu einem Tandemtestflug ein. Wenn du danach deine Klamotten wechseln mußt beschwer Dich bitte nicht. So vorlaute Piloten die immer nur am PC fliegen sind genau die Kandidaten die immer den Anderen (DHV oder Hersteller) die Schuld geben und an sich selber vorbeisehen.


Markus Haubt!
Das gleiche gilt für den Master of Desaster Herrn M. Haubt. Markus Haubt hast Du schon mal eine Diskussion um díe CEN Norm miterlebt. Hast Du schon mal versucht mit Franzosen zu verhandeln. Kannst du französisch? Die reden nämlich nicht so gern englisch. Aber ich bin mir sicher wenn du mal vorbeischaust dann lernen die extra für Dich die deutsche Sprache.

An die Piloten.
Seit dem neuen Luftrecht 2001 gibt es die Möglichkeit ein anerkanntes Testcenter zu eröffnen. Die Hersteller müssen also nicht mehr zum DHV. Wenn Ihr das alle soviel besser könnt dann frage ich mich warum es noch keine private Testinstitution gibt. Die Antwort ist einfach. Keiner kriegt es geregelt. Da hängt nämlich ein Haufen Arbeit dran. Außerdem müßte man die, wie viele meinen, so gefährlichen Kisten fliegen und testen. Spätestens hier würden 90 % der Piloten die Hosen voll haben.

Macht Euch selbst ein Bild es ist einfach zu beobachten.
Ein Pilot am Wallberg startet mit einem Pilot "One" bei besten Bedingungen. Ich glaube es waren deren 2 Startabbrüche. Ein anderer Pilot hatte eine Auseinandersetzung mit mir weil ich meinen Schirm auslegen wollte obwohl ich noch kein Gurtzeug anhatte und verwies mich des Startareals. Tatsache war! Ich flog so ungefähr seit 15 Minuten, trotzdem ich auf einen anderen Starter warten mußte. Der Superpilot (übrigens ein Arcus, welcher zu den Schirmen gehört die nun wirklich gut starten) der mich nicht mochte, hatte es immer noch nicht geschafft in die Luft zu kommen. Bei diesmal allerbesten Bedingungen wohl gemerkt.

Fazit: Es ist nicht das Material. Es sind die Geräte die Ihr Euch aussucht. Es ist die Bereitschaft zu lernen, zuzuhören, zu Verzichten, auch zu erkunden, auch mal sich zu weit aus dem Fenster zu lehnen (ABER NUR EIN BIßCHEN!!!!) und es ist vor allem eines:
Die Ausbildung in den Schulen. Hier ist der wirkliche Schwachpunkt begraben. Hier ist auch der eigentliche Schuldverursacher zu benennen. DER DHV !!!

Die Flugschulen können gar nicht mehr richtig ausbilden denn sie bekommen keine Rückendeckung vom DHV und die wirklich schlechten Schulen werden nicht an den Pranger gestellt.
Eine Flugschule muß zum Beispiel die Möglichkeit haben bei stärkerem Talwind die Schüler auf Starkwindlandungen zu trainieren. Oder eine Spirale, oder kleine Klapper, oder thermische Bedingungen und das alles schon in der A-Schein Ausbildung.

Denn was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr.

So, jetzt dürfen meine Spezialfreunde wieder auf mir rumhacken und allen anderen wünsche ich allzeit schöne Flüge.

Hagen Mühlich