Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Merkwürdig: ich hatte Tonis Zustimmung auch mehr erlebt wie El Zorro.

Komisch, warum wundert mich das nicht?
Allerdings werden sich die Mitglieder des DHV und die Delegierten der JHV sicher wundern, wenn NOVA nicht auf Gesprächsangebote durch den DHV reagiert.


Ritch Brandl

[querformat]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo zusammen,

dieses Post ist privat und hat den Hintergrund, einige Infos nachzuliefern, die gegeben wurden aber anscheinend nicht mehr gefunden werden. Ich zitiere in der Hauptsache aus dem Vortrag von Jürgen Rüdinger, Technikvorstand. Ich fand den Vortrag sehr klar aufgebaut, die Haltung des DHV- Vorstands ist mir dabei deutlich geworden. Ich bin definitiv Drachenflieger und kann/will zu den einzelnen technischen Aspekten nichts sagen. Wichtig erscheint mir die Vorgehensweise bzgl. einer Normierung und die Lagerspalterei und die damit verbundene Aufspaltung der Flieger in die entsprechend sympathisierenden Gruppen.

Das DIN (Deutsche Institut für Normen) erarbeitet unter Mitwirkung der interessierten Kreise und zum Nutzen der Allgemeinheit Deutsche Normen und vertritt die deutschen Interessen bei der Erarbeitung Europäischer und Internationaler Normen. Diese Normen dienen der Rationalisierung, der Qualitätssicherung, dem Umweltschutz, der Sicherheit, der Verständigung, der Globalisierung in Wirtschaft, Technik und Wissenschaft sowie der Entlastung der staatlichen Regulierung. Das DIN veröffentlicht diese Normen und fördert ihre Umsetzung.
Folgende Grundsätze bestimmen die Normungsarbeit: Freiwilligkeit, Öffentlichkeit, Breite Beteiligung, Konsens, Einheitlichkeit, Widerspruchsfreiheit, Sachbezogenheit, Stand der Wissenschaft, Stand der Technik, Wirtschaftlichkeit, Allgemeiner Nutzen, Internationalität. Eine demokratische Legitimation der Normung erfordert das Engagement aller interessierten Kreise, dh zur Normung arbeiten Forschung, Industrie, Öffentliche Hand, Handwerk und Handel, Verbraucher, Experten, Unternehmen und Prüfinstitute mit. Was für DIN gilt, gilt auch für EN, nur wird die Gruppe einfach größer.

Die beteiligten Interessensvertretungen bei der EN 926-2 sind der Vorsitzende der Arbeitsgruppe Heniu Dyduch, Geschäftsführer und Eigentümer de la Gliss/ITV, die nationalen Normungsinstitute der CEN, die Verbände DHV für Deutschland, SHV für Schweiz, FFVL für Frankreich, BHPA für England, FIVL für Italien und noch Belgien, die Hersteller Advance, Airwave, FreeX, Swing, Fly & More, Nova, Nervures, ITV, Metamorphosi, Ailes deK und Atelier de la Gliss, die Prüfstellenvertreter Air Turquoise, ACPUL und Aerotest.

Es sind also sehr viele an der Normierung beteiligt, und ein jeder hat ein Einspruchsrecht, dh kann die Arbeit komplett boykottieren.

1992 war der Beginn der Normungsarbeit EN Gleitsegel, 1996 beschließt der DHV, im EN-Normenausschuß mitzuarbeiten, 2001 ist die Norm fertiggestellt und tritt 2005 in Kraft. Es hat also ganze 9 Jahre gedauert, bis die Norm fertiggestellt war.

Der DHV beschließt 2003, die EN nicht anzuwenden, eben aus der gewonnenen Erkenntnis heraus, das die Normierungsarbeit ein völlig ungeeignetes Mittel ist, einen Sicherheitsstandard für Gleitsegel zu garantieren. Für Schrauben, die einmal entworfen einem europäischen Standard genügen und Fertigung und Qualität garantieren müssen - absolut zweckmäßig. Für Gleitsegel, die einer großen Entwicklung unterliegen, aber eben nicht - unser Sport unterliegt einem dynamischen Prozeß, auf den man schnell reagieren muss. Das ist, siehe Zeitschiene EN 926-2, völlig undenkbar; man muss in absehbarer Zeit einen Konsens finden, gemeinsam mit allen beteiligten Interessensvertretungen. So ist zB in der Unfallanalyse des DHV aufgefallen, das es mit einigen 1-2er-Geräten signifikante Unfälle gab. Im Januar 2007 entschied der Vorstand, entsprechend tätig zu werden, danach wurden durch das Technikreferat neue Testkriterien ausgearbeitet, die im Herstellerhearing Juli 2007 vorgestellt wurden. Diese Arbeit ist in europäischer Normierungsarbeit garnicht denkbar - schon allein deshalb nicht, weil es garkeine europäische Unfallanalyse gibt.
Das Argument der Zertifizierung im ungeregelten Bereich stimmt bis auf Deutschland-Österreich; hier müssen Prüfstellen durch das LBA zugelassen sein.
Die gesamte Diskussion um die Academy passt hier garnicht hin; ihre Arbeit bedeutet auf der einen Seite Konkurrenz zur DHV-Prüfstelle, auf der anderen Seite ist sie eben auch LBA- zertifiziert. Konkurrenz belebt das Geschäft, und das kann uns als Verbrauchern nur gut tun. Eine Zertifizierung schafft für uns eine Vertrauensbasis für deren Arbeit.
Die EN-Norm ist in der jetzigen Fassung auch garnicht schlechter, hat ggf. gegenüber der LTF 2003 sogar kleine Verbesserungen. Aber die zügige und konkrete Anpassung bzgl. neuer Erkenntnisse durch Unfallanalyse gibt es eben nicht.

Also: die EN beruht auf einer Industrienorm, dh sie besteht auf Konsens. Jeder Beteiligte kann das Ding auch blockieren. Eine LTF wird durch das LBA erlassen. Der DHV ist Beauftragter des BMV; ich finde das nach wie vor eine gute Lösung für uns alle.

Mir will dann auch nicht klarwerden, welchen Vorteil der Hersteller denn nun hat - ausser das er ggf. in Frankreich testen lassen kann und damit an eine vielleicht einfachere Musterprüfung kommt. Ansonsten hat er im Verlauf der Normierung gerade wegen der besprochenen Konsensgrundlage der vielen Beteiligten echt schlechtere Karten als ggü. dem LBA/DHV.

Ich versuche mal, die Graphiken bzgl. Legislative und Exekutive DHV anzuhängen.
Sie waren in irgendwelchen der letzten DHV-Infos veröffentlicht.

Ich unterstelle keinem der Hersteller, irgendeinen Unsinn auf den Markt bringen zu wollen oder gar in Kauf zu nehmen, ein paar Flieger mit einem falsch kategorisiertem Gerät runterfallen lassen zu wollen. Aber ich kann absolut nicht verstehen, wie sich unsere Fliegergemeinschaft in zwei Lager teilt, nämlich die einen, die den Herstellern ja nun viel mehr vertrauen und denjenigen, die sich als DHV-treu zeigen. Schon allein diese Spaltung ist falsch. Es geht doch in jedem Fall nur darum, uns Fliegern eine verläßliche Prüfung und Zulassung zu garantieren und in Zukunft schnell und angemessen auf Entwicklungen reagieren zu können. Und, hallo: es geht hier konkret um Kategorisierung, nicht um zulassen oder nicht.

Und ich vertraue Toni Bender in Person und Sachlage. Ich bin mir sicher, das die von der Mehrheit der Delegierten geforderte Streckung der Zeitschiene zur Erarbeitung der LTF 2008 richtig war und von oben besagtem Toni sicher auch unterstützt wird.

Ich finde auch gut, das es eine EN zu unseren Flughelmen gibt. Die Belastungen auf den Kopf in unseren Luftsportarten wird auch in Zukunft nicht sonderlich anders werden. Ich folge der Argumentation des Vorstands, das eine EN zu unflexibel und das total ungeeignete Werkzeug bzgl. unserer Gleitsegel ist.

Grüße

[ruewa]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Das Problem der Selbstzertifizierung ist leider auch trotz gegenteiliger Versicherungen von Herstellern weiter ein Problem. In der EN zur EN ist diese Möglichkeit der Selbstzertifizierung ausdrücklich vorgesehen und wesentliche Grundlage. Wenn also die EN in Deutschland zur LTF wird, dann kann eine Prüfstelle jederzeit irgendeine EN-Prüfung (ob durch eine ausländische Prüfstelle oder durch einen Hersteller) als gleichwertig anerkennen, einen Stempel drunter hauen und fertig.

Hallo Richard,

das Argument kann man vorschieben, um seine Verweigerung zu rechtfertigen, oder man kann versuchen, es anzugehen. Das Letztere setzt aber die Mitarbeit in den entsprechenden Gremien voraus, logisch!

Als Begründung, warum man nicht mitarbeiten will, ist es aber ein schwaches Argument, weil der Nachweis, daß da nichts zu machen sei, noch keineswegs erbracht ist.

Im Übrigen, kuckt doch mal über den Tellerrand: "Sebstzertifizierung" unter klar definierter Aufsicht der Luftfahrtbehörden ist gängige Praxis in der allgemeinen Luftfahrt, der man nun kaum den Vorwurf eines lausigen Sicherheitsmanagements machen kann. Dort funktioniert's seit Jahr und Tag - unter Bedingungen, die analog doch auch für den DHV auf intenationalem Parkett aushandelbar wären, wenn man's denn versuchte.

Gruß

Rüdiger

[langhaarrocker]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Die EN-Norm ist in der jetzigen Fassung auch garnicht schlechter, hat ggf. gegenüber der LTF 2003 sogar kleine Verbesserungen.

Warum sind diese Verbesserungen dann nicht Bestandteil der LTF 2008? Wenn die LTF so schön flexibel sind, warum boykottiert der DHV die Verbesserungen der EN, statt die EN als Basis für die LTF zu nehmen und sie nur an unzureichenden Ecken zu erweitern? Warum sieht der DHV die LTF nicht als proprietäre EN-Erweiterungen an - als Großfeldversuch, im realen Leben mit Unfallstatistiken belegta auf Wirksamkeit geprüft. Warum zieht sich der DHV aus der Weiterentwicklung der EN zurück? Warum setzt der DHV nicht alle seine Mittel ein zukünftige EN Versionen um seine per LTF bewährten Erkenntnisse zu erweitern?

Ich finde es ja erst mal gut, wenn der DHV der EN nicht hinterherrennt, wenn sie unzulänglich ist (Selbstzertifizierungsmöglichkeit, träge Weiterentwicklung). Aber schon alleine deshalb, weil der DHV nun EN zur LTF verschenkt, muss er doch gefälligst Himmel und Hölle in Bewegung setzen um LTF und EN so deckungsgleich wie nur irgend möglich zu halten! Dabei erkannte Vorteile der EN nicht in die LTF einfließen zu lassen ist ein Schildbürgerstreich.

Ich finde auch gut, das es eine EN zu unseren Flughelmen gibt. Die Belastungen auf den Kopf in unseren Luftsportarten wird auch in Zukunft nicht sonderlich anders werden.

Hmmnjaaa, zwar verändern sich hier vielleicht nicht die Belastungen, aber die Technik und Materialien entwickeln sich weiter. Genau das hat ja auch der der DHV zum Anlass genommen zu versuchen Seitenprotektoren zur Pflicht zu machen.

Phil

[El Zorro]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Komisch, warum wundert mich das nicht?

Wahrscheinlich weil du schon genau weisst, dass das, was du da geschrieben hast, so nicht gesagt wurde. Aber im Prinzip ist's jetzt Haarspalterei und bringt keinen weiter.

Allerdings werden sich die Mitglieder des DHV und die Delegierten der JHV sicher wundern, wenn NOVA nicht auf Gesprächsangebote durch den DHV reagiert.

Ich hör immer nur NOVA! NOVA ist doch nicht der einzig massgebliche Hersteller, wenn es um Sachfragen bez. LTF geht? Ich hab den Toni eher als Specher für alle Hersteller (PMA) verstanden , denn als Sprecher für NOVA. Klingt mir immer noch alles zu sehr nach Grabenkampf. Was soll uns das bringen, ausser einer Polarisierung, die bestimmt nicht zielführend sein kann.

[kaimartin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Mir ist ein Gutsherr, der sich als solcher zu erkennen gibt, lieber als jemand, der einen auf Freiheit und Demokratie macht, sich aber einen feuchten Kehrricht um Datenschutzbestimmungen schert. (Der Schuh passt so manchen .)

Mangels zentraler Instanz gibt es beim Usenet niemanden, der die Macht hätte, Daten von Dir einzufordern. Ein Zwang zur Offenlegung persönlicher Daten existiert nicht. Die Postings selber bleiben "auf ewig" sichtbar. Der ganze Rest, insbesondere Deine Person, oder die Zeiten, zu denen Du welche News liest, fallen nur beim Usenet-Provider an. Und den kannst Du unter anderem nach Vertrauenswürdigkeit in Sachen Datenschutz aussuchen. Wenn Dir das noch zu öffentlich ist, kannst Du mit Programmen wie Hamster oder leafnode scriptgesteuert ganze Kategoriern auf Deinen lokalen Rechner saugen, oder gleich einen eigenen Usenet-Server aufsetzen. Dann verlassen die personengebundenen Daten gar nicht erst Deinen lokalen Rechner.

Anders ausgedrückt: wenn ich mich hier anmelde, sehe ich alle meine Daten im Profil, weiß auch, dass sie meinen DHV-Daten zugeordnet werden, sehe, mit welcher IP-Adresse ich zuletzt angemeldet war, muss aber die vom Betreiber bekanntgegebenen Forenregeln versuchen einzuhalten. Wer das nicht will, kann es ja lassen.

Eben dies ist meine persönliche Schlussfolgerung und melde mich daher eher selten zu Wort. Wenn es einen Konkurrenzverband ohne die hier immer wieder zur Schau gestellten Allüren gäbe, würde ich die Mitgleidschaft wechseln.

---<(kaimartin)>---

[kaimartin]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und selbst wenn sie keine Meinung haben, kann man sie bei den Sicherheitserwägungen nicht einfach vernachlässigen. Vor allem - was man ja schon ein Stück weit unterstellen kann - wenn sie sich überwiegend aus "Sonntagsfliegern" (wertfrei!) rekrutieren, bei denen das Leben jenseits der Fliegerei alles dominiert.

Alte Weisheit demokratisch legitimierter Politik: "Das einzige, was man von der schweigenden Mehrheit weiß, ist, dass sie schweigt". Aussagen über Ansichten und Motivationen der schweigenden Mehrheit sind reine Spekulation und geben im Zweifelsfall nur Projektionen dessen wieder, der dei Aussage trifft. Wer mit der schweigenden Mehrheit argumentiert, begibt sich daher ins argumentative Ausl.

---<(kaimartin)>---

[Richard Brandl]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@El Zorro

Ich hab den Toni eher als Specher für alle Hersteller (PMA) verstanden als für NOVA.

Ich fände es wirklich gut, wenn dem so wäre, aber warten wir lieber mal ab.

[araponga]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

http://www.paraglidingforum.com/viewtopic.php?t=14884[/url]

Ist sicher nicht repräsentativ, aber es kann andererseits kaum jemand unterstellen, dass es sich bei den Teilnehmern an diesem Forum überwiegend um DHV-Befürworter handelt.

Ciao / Maxl

Warum wohl? (bzgl. DHV-Befürworter handelt)

Danke für den Link. Die Umfrage unterstützt Deine Argumentation in keinster Weise. Wenn sie nicht repräsentative ist, warum verweist Du dann auf sie?

Hier das Ergebnis zwecks besserer Visualisierung:

1. Keine Meinung= 33%

2. Das DHV Monopol wird entgültig gebrochen=19%

3. Ich verstehe die Unterschiede beider Systeme und bevorzuge EN = 17%

4. Ich verstehe die Unterschiede beider Systeme und bevorzuge DHV =8%

5. EN Zertifizierung ist zu neu und muss sich erst mal bewähren= 7%

6. Ich werde die untersützen denen ich vertraue, und dies sind die EN- Befürworter= 5%

7. Das DHV Logo ist besser. =3%

8.Ich werde die untersützen denen ich vertraue, und dies sind die DHV- Befürworter=3%

Gesamt Stimmen : 78

Schluss für heute,
Gut's Nächtle

[pmhausen]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Der Verfasser dieser Weisheit (von wem stammt sie eigentlich?) findet es also geboten, Mehrheiten wegen mangelnder Lautsärke zu ignorieren? Seltsames Demokratieverständnis.

Sind jene Menschen, die meinetewegen lieber mit ihren Kindern spielen, als sich wegen einer Freizeitaktivität hier im Forum zu verbeissen, unwichtig? Endet das dann in einem „wer lauter schreit, hat immer Recht“?
l

Nein, aber es spricht dem (lautstarken) Verfechter jedweder Position das Recht ab,
"im Sinne der schweigenden Mehrheit" zu sprechen.


Folgende Argumentation ist in Ordnung:

"Ich halte es für gut für die Mehrheit der Freizeitpiloten, einen etablierten Standard
zur Einschätzung der Anforderung von Gleitschirmen zu haben. Ich glaube, diese
Einschätzung wird für diese Klasse von Piloten mit EN schwieriger."

Folgende Argumentation ist nicht in Ordnung:

"Die Mehrheit der Freizeitpiloten will einen etablierten Standard ..."


Kein Mensch kann wissen, was jemand will, der sich nicht äußert. Das ist eine
fundamentale Grundlage jeder Kommunikation. Oder um in der Art der
Kurzfassungen der Gesetze der Thermodynamik ("Ein Perpetuum Mobile erster
Art ist unmöglich", etc.) eine Kurzfassung zu formulieren:

"Gedankenlesen ist unmöglich".


Jeder, der also behauptet, im Sinne der Mehrheit zu sprechen, macht sich und anderen
etwas vor, weil er diesen Sinn nicht kennen kann. Er spricht einzig und allein in seinem
Sinn und vermutet, daß es der Sinn der Mehrheit sei. Oft mit ehrenwerten Absichten, aber
dennoch unberechtigt.

Meine Herr'n, das nimmt ja Cacao-artige Züge an

Patrick

[WA]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

die Schrift- und Wortgewaltigen lassen mich mit meiner Frage an Rich einfach untergehen oder er wollte nicht antworten.

Bin vermutlich zu leise!

So probier ich es noch einmal.

Hallo Rich,

Man wirft dem DHV aber auch vor, daß es lange genug anders herum ging.

Nun, Du hast privat gepostet, so möchte ich Dich einfach mal privat fragen: Wollen wir, der DHV, denn tatsächlich mittel-langfristig diese Insellösung?

Gruß, WA

[pmhausen]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Und man kann vor allem schwerlich abstreiten, dass GüSi08 genau für diese Pilotengruppe wohl auch objektiv ein tatsächlicher Gewinn wäre.

Und genau über diesen Punkt wird doch gerade debattiert. Und die beiden Vertreter
der Hersteller, deren Wortmeldungen ich bisher mitbekommen habe, machten
durchweg einen sachlichen und kompetenten Eindruck.

Ich meine Hannes und Toni.

Ein Konstrukteur und ein Testpilot eines Herstellers haben zumindest bei mir,
der ich voll in die Zielgruppe falle, was das Fliegen betrifft, nicht, was die Präsenz
im Internet betrifft, erhebliche Zweifel daran wachsen lassen, ob die vom DHV
initiierte LTF 2008 technisch (!) sinnvoll ist.

Ach ja, wie man an dem Avatar sieht, fliege ich nicht Nova

Nachtrag:

es wäre aber auch wenig plausibel anzunehmen, dass der bei dieser Mehrheit zulässigerweise unterstellte hohe Anteil an Wenigfliegern schärfere Zulassungsvorschriften zugunsten eines grösseren Herstellereinflusses ablehnt.

"Schärfer" bedeutet nicht zwangsläufig "sicherer" oder "besser". Ich fühle mich mit meinem niedrigen Flugpensum
unter meinem aktuellen 1-2er deutlich wohler als unter meinem letzten 1er.

Gruß,
Patrick

[El Zorro]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

@ Hey MAXL

Die einzige wirklich repräsentative Umfrage wäre eine auf der Basis des Admin-Portals. Pro Mitgliedsnummer wäre nur eine Abstimmung möglich - insofern Mehrfachabstimmung und Manipulation von Userseite ausgeschlossen.
Um aber dann nicht nur unser kleines Häufchen interessierter Forumsschreiber in diesem Meinungsbild vertreten zu wissen, müsste auf postalischem Weg, oder übers DHV- Info - natürlich leicht verständlich und mit entsprechender Anleitung auch für Internet-Rookies - zu einer solchen Abstimmung aufgefordert werden.

Vielleicht könnte man es schaffen, auf diesem Weg einen Grossteil der Mitglieder zu motivieren, eine Wahl zu treffen. Auch die, die sich nicht im Forum rumtreiben.
Erst dann könnte man von einem halbwegs repräsentativen Meinungsbild ausgehen.

Aber auch dann wäre es wieder die Kunst der Fragestellung und der Vorabinformation, die das Ergebnis einer solchen Umfrage durchaus beeinflussen könnte. ( Wer befasst sich schon von den Forumsabstinenten Mitgliedern intensiver mit diesem Thema? )
Immerhin gäbe es dann nicht mehr viel zu interpretieren. Und die DHV-Führung könnte sagen: Die Mitglieder haben gewählt - basta.---> leidiges Thema erledigt und für's nächste evtl. leidige Thema auch gleich eine Lösung zur Meinungsbilderstellung vorhanden. Wäre doch zumindest mal eine Überlegung wert, nicht?

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hallo Leute!

In Deutschland er folgt die Zulassung durch LBA anerkannte Zulassungsstellen, Selbstzertifizierung ist alleine schon deshalb kein Thema (es gibt auch viele andere Gründe: wie vielfach schon erörtert). Diese Selbstzertifizierung der bösen Hersteller scheint aber als Schreckgespenst immer noch zu wirken. Manche Leute im DHV verstehen sich darin, Ängste zu schüren, um dann den DHV als Retter und Beschützer zu präsentieren.
:-)

Was uns (NOVA) und die PMA etwas befremdet ist die Einladung des DHV. Und zwar, wen der DHV einlädt und wen er nicht am Tisch haben will.
Wir (NOVA) wollen uns hier nicht vereinnahmen lassen und die anderen Parteien vor den Kopf stoßen. Wenn der DHV will, daß sein Güsi 2008 Entwurf (wie immer dieser in seiner endgültigen Fassung auch aussehen mag) zur verpflichtenden LTF wird, dann müssen meines Erachtens alle am Tisch sitzen (das habe ich auch H. Weiniger gesagt). Ich kann mir nicht vorstellen, daß die PMA einen Alleingang des DHV unterstützt.
Darüber hinaus erscheint mir eine Insellösung Deutschlands (also eine Lösung im Konsens aller Prüfstellen, also LTF, jedoch nicht international, also EN ausgerichtet), auch nicht erstrebenswert.
Allerdings treffen sich die Hersteller nächsten Freitag und besprechen das Thema. Dann wird man auch auf die Einladung des DHV reagieren.

Toni wird sicherlich zu seinem Wort stehen. Er ist gerade auf La Palma und kann nach seiner Rückkehr zu diesem Thema Stellung nehmen.

Betreffend der hier schon oft zitierten Unfallanalyse. Bitte schickt mir doch endlich mal die Analysen aller unserer Geräte über die letzten Jahre! Ich habe da noch nichts gesehen und will mir selbst ein Bild machen können, um den vom DHV immer wieder vorgebrachten "Handlungsbedarf" einschätzen zu können. Interessanterweise sehen das nämlich viele Flugschulen laut unserer Recherche auch nicht so, wie das der DHV oft darzustellen versucht.

Das "Problem" ist für manche nur, daß sich in der 1-2er Klasse High- und Low-Level 1-2er tummeln. Diese sind jedoch meist durch die (vom Hersteller angegebenen) Schulungstauglichkeit zu unterscheiden.

Ich denke, daß man für dieses "Problem" eine gute Lösung finden kann, ohne gleich überhastet an den Testmanövern zu schrauben. Auch die beste Testnorm kann keine zuverlässige Zuweisung zu einer Zielgruppe garantieren. Mehr dazu später (wie schon mal angekündigt).

Ich denke, wir sollten das Voting der Delegierten an der JHV zum Anlass nehmen, die ganze Güsi 2008 Geschichte nochmal neu zu starten und von Anfang an aufzurollen. Diesmal werden wir Hersteller verlangen, daß der DHV seine Angaben belegt und für uns nachvollziehbar darlegt. Man hat ja jetzt offenbar mehr Zeit und braucht uns Hersteller nicht mehr im Eiltempo überfahren. Auch legen wir (NOVA) auf das Urteil Dritter wert. Mittlerweile ist die Academy die Zulassungsstelle unseres Vertrauens (wen wundert's) und möchten sie am Tisch haben. Ebenso machen die Leute vom DMSV einen sehr guten Eindruck. Abgesehen davon macht das BMV/LBA die Spielregeln: diese Parteien sind als Mitspieler anerkannt worden, also sollte das jeder respektieren.

Wie schon mal hier kürzlich als Nachteil dargelegt (EN Prozess): natürlich passieren Beschlüsse in Diktaturen sehr viel schneller als in demokratischen Strukturen. Trotzdem ziehe ich zweiteres vor!

Gute Nacht!

Hannes

[Hannes Papesh]

AW: Zulassungsprüfung von Gleitschirmen (DHV Güsi gegen En-Norm)

Hi!

Nur mal so quer gedacht:

Die Verantwortlichen im DHV sollten sich mal klar werden, was sie wollen:

Geht es ihnen mit ihrem Güsi 2008 wirklich um die Sicherheit aller Piloten, dann sollten sie ja Interesse daran haben, daß möglichst alle davon profitieren. Also auch die anderen Zulassungsstellen nach den neuen Vorgaben testen. Also müsste man sich bemühen, diese Zulassungsstellen von der Notwendigkeit der Änderungen zu überzeugen (nur so kann das Güsi 2008 ja auch zur LTF werden).

Geht es ihnen aber hauptsächlich um das Erreichen markstrategischer Vorteile. Geht es ihnen darum, ein besseres "Produkt" anbieten zu können als die "Konkurrenz", dann braucht man diese Konkurrenz natürlich bei "Kundengesprächen" nicht am Tisch.

Gute Nacht!

Hannes